Сообщений: 11 Страница 1 из 1
Честно говоря, Ваша статья не впечатляет, Никола.. Да, в качестве компромисса - в условиях когда любой "шаг в сторону" будет подавляться "доминирующей парадигмой" - она близка к идеалу, но для антидарвинистского сайта такой подход не актуален.

Например, Вы пишете, что креационизм ненаучен по Попперу. Но ведь искусственный абиогенез - фальсифицируем, в то время как естественный абиогенез - нет (он опровержен во всех конкретных моделях, но при этом остается в обойме доминирующего глобального эволюционизма, опираясь на очень "научное" обоснование: "не знаем как, но верим, что как-то самозародилось, не на Земле так в космосе - и когда-нибудь модель будет построена"). Об этом ни слова в Вашей статье.

У меня есть мысли создать ЧАВО по креа vs. эво, исходя из попарного сравнения иерархического устройства мировоззрений:

1. креационизм - глобальный эволюционизм
2. "научный креационизм" - "теория эволюции"
3. ID - абиогенез, (нео)дарвинизм, "третий синтез"
4. "общее ядро" - таблица умножения, молекулярная биология, популяционная генетика.
Никола Борисов писал(а):
р.Б.Константин писал(а):но для антидарвинистского сайта
Сайт может быть каким угодно - хоть кактусианским, хоть рёрихианским. А дискутировать я готов только на "нейтральном" (либо немодерируемом, за исключением мата, рекламы и др.), либо со-модерируемом, а не ангажированном, форуме. Такие дискуссии ведутся, главным образом, для убеждения сторонней публики. В случае "чужой" модерации можно всегда попасть под искажающую корректуру.

--Это все хорошо, но "FAQ по основным богословским и ID-Crea вопросам" - это задумка Алексея Милюкова, которую он будет реализовать сам, может быть с чьим-то участием.
Это все равно, что я предложу Маркову на его форуме, чтобы он согласовывал со мной свои FAQи и библиотеки. Как Вы думаете, что он ответит? :hehe:

С другой стороны, мы планируем расширять этот FAQ с помощью wiki-движка, и позиция альтернативных точек зрения обязательно будет изложена (в отличие от других сайтов).

Никола Борисов писал(а):
р.Б.Константин писал(а):Но ведь искусственный абиогенез - фальсифицируем
Странно: как можно сфальсифицировать не какую-то конкретную, а все сразу модели искусственного абиогенеза (то есть "доказать", что жизнь - это не артефакт, т.е. не продукт разума)?
--Очень просто: основной постулат креационизма (и ID): сложные информационные системы не могут самообразовываться. Поэтому удачная демонстрация естественного абиогенеза - является его верификацией и фальсификацией ID-абиогенеза.

Никола Борисов писал(а):
р.Б.Константин писал(а):остается в обойме доминирующего глобального эволюционизма
Нету в науке никакого "глобального эволюционизма", этот жупел Вы приписываете ей напрасно.
--Посмотрите в гугле. Кроме того, 90% учебников "Концепции современного естествознания" уделяют "глобальному эволюционизму" значительное внимание. То, что это не наука - совершенно согласен. Это наднаучная метафизика.

Никола Борисов писал(а):Есть методологический натурализм: объяснение естественных явлений естественными законами. Поэтому любой креационизм, пусть даже и эволюционный - вне науки.
--Помимо естественных законов и "боженьки" есть еще искусственность. Нигде не видел запрет на искусственность как причину для научной модели.
Никола Борисов писал(а):Сайт может быть каким угодно - хоть кактусианским, хоть рёрихианским. А дискутировать я готов только на "нейтральном" (либо немодерируемом, за исключением мата, рекламы и др.), либо со-модерируемом, а не ангажированном, форуме. Такие дискуссии ведутся, главным образом, для убеждения сторонней публики. В случае "чужой" модерации можно всегда попасть под искажающую корректуру.
Вынуждена вмешаться. Никола, скажите, Вы без проблем участвуете в дискуссиях на "А-сайте" или форуме Маркова? А по Вашим словам это - ангажированные форумы (один атеистами, а другой эволюционистами). Я там не видела креационистов-модераторов. Зато видела фразы от модератора "Чё-то мне надоело, закрыть тему что ли?"
Вас пока еще никто и ни за что не наказывал и не искажал. Будьте добры уважать чужие правила и чужую политику. Оставляя здесь сообщения, Вы с нашими Правилами согласились. Давайте не будем загодя устраивать разборки и накалять обстановку. Пока что я вижу, что Вы свободно общаетесь с другими форумчанами.
Никола Борисов писал(а):
р.Б.Константин писал(а):Очень просто: основной постулат креационизма (и ID): сложные информационные системы не могут самообразовываться. Поэтому удачная демонстрация естественного абиогенеза - является его верификацией и фальсификацией ID-абиогенеза.


Удачная демонстрация успешного завершения процесса естественнего абиогенеза? Вы готовы наблюдать миллионы лет? :hehe:
--Этот вопрос про необходимые миллионы лет можно будет обсудить отдельно. Пока что, с учетом периодов полураспада многих биомономеров в горячем протобульоне - минуты - часы - дни- годы - столетия - вопрос с миллионами лет неактуален. Абиогенез, он, или идет, или не идет. В атмосфере разнообразных составов, в воде, в подводных термоисточниках, айсбергах, прибрежной лаве разнообразного состава - не идет. Просто не идет - и нуль будет нулем, даже если умножить его на миллион лет.
Никола Борисов писал(а):
р.Б.Константин писал(а):90% учебников "Концепции современного естествознания" уделяют "глобальному эволюционизму" значительное внимание.
Меньше надо "Концепции современного естествознания" читать, там крокодил - это земноводное :hehe: Вы бы еще на учебники по фэн-шуй и биоэнергетике ссылались (и этому тоже порою учат школьников, а тут еще новая напасть: креационизм). :(
--Спасибо, Никола, что Вы бесплатно решили стать моим цензором. Что бы я без Вас делал? :)
Никола Борисов писал(а):
р.Б.Константин писал(а):Помимо естественных законов и "боженьки" есть еще искусственность. Нигде не видел запрет на искусственность как причину для научной модели.
Пока нет удовлетворительного критерия артефактности. "Неупрощаемую сложность" Бихи и "специфическую сложность Дембского" справедливо критиковали http://www.talkreason.org/articles/eandsdembski.pdf
--Т.е., пока нет удовлетворительного для Николы Борисова критерия искусственности, считать искусственность ненаучной. Будем иметь в виду :).
Никола Борисов писал(а):Почему именно горячем? Есть модели и холодного абиогенеза.


Об успехах предбиологического синтеза (в отличие от его неудач) широко известно более 20 лет, и они излагаются в учебниках как нынешняя теория абиогенеза. На эту тему в 1978 г. появился хороший обзор, вскоре переведенный на русский язык (Р. Дикерсон. Хи-мическая эволюция и происхождение жизни. // Эволюция. М., 1981), который ясно и корректно изложил ту концепцию абиогенеза, которой ныне придерживается Учебник. Поэтому коснемся этого обзора.
Начат он так: «Примерно через миллиард лет после образования Земли (события, которое произошло около 4,6 млрд лет назад) воз-никли одноклеточные организмы». Автор назвал самый древний образец породы (из Южной Африки), содержащий нечто вроде остат-ков бактерий - ему около 3,3 млрд лет, и резонно удивился, как быстро родилась жизнь - ведь позже, на происхождение клеток, имею-щих ядро, ушло почти 2 млрд лет.
С тех пор выяснилось, что промежуток абиогенеза был еще короче: согласно упомянутой «Истории гидросферы» (с. 34, 120), земная кора охладилась ниже 100 градусов около 4 млрд лет назад, и океан долго (800 млн лет) был теплее 90 градусов, однако самая древняя осадочная порода (3,8 млрд лет) уже несет следы жизни. Думаю, Дикерсон удивился бы еще больше, если бы знал это - выходит, что жизнь родилась всего за 200 млн лет и притом в кипятке.

Чайковский Ю.В. Эволюция. Вып. 22. М.: - Центр системных исследований – ИИЕТ РАН, 2003. 472 стр.

Добавлю, что при 90-100С t1/2 рибозы - минуты-часы, цитозина - 19 дней...
Сообщений: 11 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1