Дмитрий писал(а) 25 апр 2017, 11:42:Прошу прощения, не готов пока высказаться по существу вопроса, но только по логике:KKND_4936 (Артём) писал(а) 24 апр 2017, 21:29:Теперь по поводу силлогизма:
1) Если объективные нравственные ценности существуют, то Бог существует.
2) Объективные нравственные ценности существуют.
3) Следовательно, Бог существует.
Его сформулировал я и не знаю, точно ли он является правильным. В Уильяма Крейга, к примеру, этот аргумент формулируется вообще по-другому:
1) Если Бога нет, то объективные нравственные ценности и обязанности не существуют.
2) Объективные нравственные ценности и обязанности существуют.
3) Следовательно, Бог есть.
...........................
Игорь мне написал, что такой силлогизм безупречен. И часть критики, которая против него выдвигается, по-видимому, связана с тем, что люди его просто не понимают. И я, похоже, не исключение. Поэтому он раскритиковал мою критику.Я тогда написал вот такое:
Интуитивно кажется, что его можно подорвать так:
1. Если Бога нет, то 2+2 не равно 4.
2. Но 2+2 = 4.
3. Таким образом, Бог есть.
А Игорь ответил:И где подрыв?
силлогизм безупречный же
ну твой пример не аналогичен
так как первая посылка очевидно ложная
...........................
Силлогизмы, конечно, логически вполне безупречны. Формулировка о которой вы говорите "вообще по другому" — это тоже самое, полный логический эквивалент. Потому что:
(A => B) эквивалентно (не B => не A)
С другой стороны, ваш "контрпример" тоже является безупречным силлогизмом. Проблема же с первой посылкой не в том, что она "ложная" (это не так), но в том, что она сама не имеет убедительного доказательства. Здесь ваш собеседник, очевидно, не прав когда говорит: "первая посылка очевидно ложная". Вовсе нет. Она может быть "очевидно ложной" только для атеистов. Импликация ложна только в одном случае: (Истина=>Ложь), все прочие сочетания имеют значение "истина". Т.е. если утверждается "ложность" такой импликации, то определенно утверждается сразу две вещи: 1) "Бога нет" 2.) 2+2=4
Объясните, пожалуйста, почему если суждение "Если Бога нет, то 2+2 не равно 4" ложно, то суждения "Бога нет" и "2+2=4" истинны. Ведь если мы будем отрицать суждение "Если Бога нет, то 2+2 не равно 4" (то есть получать истинное высказывание, если условимся, что это высказывание ложно), то у нас будет высказывание "Если Бога нет, то 2+2 равно 4". Понятно, что мы не можем точно сказать (или можем?), возможны ли на атеизме хоть какие-нибудь истинные высказывания (это обсуждалось в одной из тем на этом форуме). Но ведь очевидно, что суждение "Если Бога нет, то 2+2 равно 4" не эквивалентно суждению "Бога нет, и 2+2=4".