Просто, понимаете, я вижу, что вы "абиогЕнез" пишете с ашипками, это говорит о том, что вы мало читаете.
Ну что ж. Имеем перед собой одно из объяснений наблюдаемому.
Уверен, что стороннему, незаинтересованномму наблюдателю за моими здесь дебатами такое объяснение врядли покажется мало мальски вероятным, но тем не менее.
Объяснение такое есть.
Интересно, а какое-то другое объяснение наблюдаемому вы дать можете? Может ещё как то мои ашипками можно объяснить.
Попробуйте. Ну а если не получится, то дайте знать. Та вам тогда свою версию предложу.
Ну а теперь по теме.
У вас Константин путаница в голове. И с логикой не очень.
Если есть модель и есть модельный эксперимент, то он или подтверждает модель, или её опровергает.
НененененененеТ!!!!!
Эксперимент, или подтверждает модель, или её не подтверждает.
Если вы не можете принципиально исключить модель из списка возможных, то объявлять её опровергнутой вы не имеете логического права.
Неудачный эксперимент, призванный подтвердить возможность, не указывает на невозможность.
Он указывает на неудачу эксперимента. Ставьте другой эксперимент (или тысячу дугих экспериментов, или миллион), но модель как была, так и есть.
Несостоятельность модели демонстрирует только доказанность другой модели.
Как опровегнть гипотезу о том, что все лебеди белые? Продемонстрировать не белого лебедя.
Как опровергнуть гиподезу абиогинеза посредством химической эволюции? Продемонстрировать, что жизнь на Земле зародилась любым другим путём.
Неудачный эксперимент в модели химической эволюции ничего подобного не демонстрирует. Это просто неудачный эксперимент.
Понятно?