Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Пафнутий » 20 авг 2019, 09:30

Немного лирики.


Вот тут в аналогичной теме на нашем форуме Разумного замысла пользователь Виктор N неожиданно углубился в вопросы веры, а я не могу ему аргументированно возразить, поскольку с Писанием знаком поверхностно.

Виктор всегда очень разумно рассуждает, например, по вопросу Парадокса клонов, это его любимая тема, но здесь он явно ударился в какую-то жуткую эзотерику замешанную на ереси, оправдывая свои фантастические построения новым прочтением Библии.

Вот что он пишет:
  • "Ну допустим, наука ошибается, Земле 6000 лет и было Творение в 6 дней. Допустим!

    Но почему всё так резко изменилось? Кто превратил прекрасный мир в безобразный? Травоядных существ, которые никого не убивали - в опасных хищников? Кто населил Землю отвратительными тварями и опасными микроорганизмами? Зачем он это сделал? Это следовало бы называть преступлением (Это он о Боге).

    Ответ дает идея Эксперимента (Матрицы). Земля (и даже вся Вселенная!) могла быть создана задолго до событий описанных в 3-й главе. Цель - великий Эксперимент с эволюцией".
    "

То есть он сторонник того, что мы живем в виртуальной Матрице, а Господь как верховный программист над нами экспериментирует. Но по-доброму, потому что все подопытные остаются живы (это же программа).


Вот что он дальше пишет:

  • "идея Матрицы и продолжающегося Эксперимента дает ответ и на более серьезные вопросы, которые приходят так или иначе ко всякому христианину.

    Для меня самый главный вопрос:

    Если Бог добр и любит людей, почему в мире так много зла?

    Если для кого-то это не вопрос, то для меня – самый важный.

    Бог умер за людей 2000 лет назад. Но сколько с тех пор пролилось крови и слез! И почему? А сколько пролилось до этого? Что Он сделал, чтобы это прекратить?

    А еще есть другие вопросы научного характера.

    Где следы Потопа? Где следы Исхода из Египта? Ничего ведь не нашли. Абсолютно!

    Вот на эти вопросы, всключая самый главный, появляются красивые ответы, если читать Библию с учетом идеи Матрицы.
    "

Я ему отвечаю:

  • "в Библии всё вполне логично. Никакой гуманности без ответственности не бывает. Это смешно вообще-то звучит. Украл, убил - а тебя за это по головке погладили :empathy: .

    Или пример с дарвинизмом. Какой-то недоучка священник выпустил экстремистскую человеконенавистническую книжонку и ликующие толпы его мгновенно обожествили. А те, кто понимал, что это бред сивой кобылы и в особенности ученые, кому по роду занятий положено противостоять лжи, - отсиживались по углам как тараканы. После этого вообще-то странно обвинять "негуманного Бога" в том, что он якобы устроил две мировые войны, угрозу третьей мировой, кучу других войн, кучу бесчеловечных режимов по всему миру, и прочие прелести дарвинисткого миропорядка. Что-то подсказывает, что причина всего этого вовсе не в Боге.
    "

Но это его не убедило.


Если здесь есть люди, более сведущие в богословии, чем я, просьба присоединиться к вразумлению товарища, а то ведь пропадает хороший человек.
Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Виктор Лега

Сообщение SergeCpp » 20 авг 2019, 12:09

Вот, например, беседы и лекции Виктора Леги (он и в МФТИ преподаёт):
viewtopic.php?f=20&t=1104

Беседы и лекции очень хорошие, я их по несколько раз переслушал.

Начать можно вот с этой:
10. О незаслуженных страданиях. Иоанн 9.1-3
https://youtu.be/vzK3so1C4AE
длительность 36:17
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 74
Изображений: 21
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: Виктор Лега

Сообщение Пафнутий » 21 авг 2019, 00:32

SergeCpp писал(а) 20 авг 2019, 12:09:Вот, например, беседы и лекции Виктора Леги (он и в МФТИ преподаёт):
viewtopic.php?f=20&t=1104

Беседы и лекции очень хорошие, я их по несколько раз переслушал.

Начать можно вот с этой:
10. О незаслуженных страданиях. Иоанн 9.1-3
https://youtu.be/vzK3so1C4AE
длительность 36:17


Огромное спасибо, это как раз то, что нужно. Действительно, всё очень доходчиво и обстоятельно. Я, по-моему, раньше у Алексея Ильича Осипова это слышал в лекциях. Для Виктора N. это несомненно будет весьма полезно, хотя в одночасье и не поменяет его взгляды, странно было бы на это надеяться. Но слово истины когда-нибудь обязательно себя проявит.

Я еще про Дробышевского почитал заодно, спасибо за ссылку. Очередной перл от джедая: "В биологии главный закон, что законов нет!" :Bravo: Если бы Дробышевского не было, его стоило бы придумать. У Ильи Рухленко, это любимый персонаж для разбора :D .



Мне еще KKND_4936 (Артём) написал в личку, тоже всё очень подробно объяснил, со множеством ссылок. Ему также огромное спасибо. Но боюсь, что я своими словами вряд ли смогу адекватно передать всё это. Поэтому я постараюсь получить у Артема разрешение опубликовать его сообщение на форуме. Там много ценной информации, и наверняка это будет полезно почитать всем, не только Виктору N.

А если кто-либо захочет лично подключиться к обсуждению - милости просим, тем более, что мы с Алексеем Милюковым явно не справляемся с поставленной благородной миссией :unknown: :pardon:


Кстати, Артём упомянул в своем послании о Ричарде Суинберне, мне бы хотелось открыть новую тему на форуме по нему. И я это обязательно сделаю, если кто-нибудь меня не опередит :wink: .

Дело в том, что Ричард Суинберн, по моему мнению, является одной из ключевых фигур современного научного креационизма, поскольку развиваемое им направление, и в особенности его гениальные подходы к доказательству существования души (прежде всего парадокс редупликации с пересаженными полушариями) - это без преувеличения новая революция в науке о сознании!

Изображение
Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Православие

Сообщение SergeCpp » 21 авг 2019, 09:14

Ещё есть очень хорошие Православные просветительские курсы на канале Православие, я недавно многие из них слушал.

Организованы они в формате Лекция -- Вопросы-ответы.

Можно начать опять-таки с той же темы, протоиерей Андрей Ткачёв рассказывает очень хорошо.

Лекция 3. Почему в мире есть зло?
https://youtu.be/z1qHl8L7Cps

Лекция 3. Почему в мире есть зло? Ответы на вопросы
https://youtu.be/EGmt82O18l4

Плейлисты курса.
https://www.youtube.com/user/PravoslavieRu/playlists

Сводный плейлист всех курсов.
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... pjbqmW5psd

* * *

Также есть замечательный многолетний цикл Нравственное богословие священника Константина Корепанова.
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... lPpsL8cvOD

//
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 74
Изображений: 21
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Алексей Милюков » 21 авг 2019, 12:01

По моему мнению, тактика "библейского просвещения" на вышеуказанного оппонента не действует. Дело не в том, что он заблуждается в каких-то библейских вопросах, а, напротив, – стереотпные возражения против Библии использует лишь в качестве прикрытия и защиты своей идеи.
По сути, центр его интересов – только его "матрица", он "подсел" на эту конструкцию, и указывать ему на его ложные представления о Библии неэффективно, он лишь откажется от ее критики.
Нужно сосредоточиться на самой "матрице", каковую тактику изначально и выбрал Пафнутий. Просто он попросил присутствующих здесь разъяснить оппоненту некоторые богословские моменты, чтобы, так сказать, "проговорить всё".
Да, судя по всему, нужно бить именно в том направлении, что "матрица" ненаучна и как конструкция нелепа.
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 772
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Матрица

Сообщение SergeCpp » 21 авг 2019, 13:36

"Матрица" -- концепция "бесконечного спуска" (или "подъёма") -- матрица в матрице и т.д. -- где-то нужно остановиться, достигнув "реального мира" (того, который не в матрице).

Поэтому можно считать, что мы беседуем именно о таком "реальном мире". И в таком случае: "Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы" и "проклята земля за тебя" ("проклята земля в делах твоих") описывают причины.

Также -- Библия -- не учебник по сути всего (механизмы этого проклятия), в том числе и потому, что есть вещи, человеку недоступные в понимании. Например, Вайнберг (Нобелевская премия) об этом говорит:

Есть еще одна возможность, которая представляется мне более вероятной и более тревожной. Возможно, что окончательная теория, т.е. простой набор принципов, из которых вытекают все объяснения, действительно существует, но мы никогда не сможем узнать, что это такое. Например, вполне может быть так, что люди просто недостаточно разумны, чтобы открыть или понять окончательную теорию. Вполне можно натренировать собаку выполнять разные умные вещи, но думаю, никому не удастся научить собаку использовать квантовую механику для расчета уровней энергии атома. Лучшим аргументом в пользу того, что наш род способен к дальнейшему интеллектуальному прогрессу является наша волшебная способность объединять наши мозги с помощью языка. Но этого может оказаться мало. Юджин Вигнер предупреждал, что «у нас нет оснований утверждать, что наш разум может сформулировать идеальные законы, полностью объясняющие явления неодушевленной природы».

http://archive.li/88LMD
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 74
Изображений: 21
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: Матрица

Сообщение Imperor » 21 авг 2019, 14:06

SergeCpp писал(а) 21 авг 2019, 13:36:...Например, Вайнберг (Нобелевская премия) об этом говорит:

Есть еще одна возможность, которая представляется мне более вероятной и более тревожной. Возможно, что окончательная теория, т.е. простой набор принципов, из которых вытекают все объяснения, действительно существует, но мы никогда не сможем узнать, что это такое. Например, вполне может быть так, что люди просто недостаточно разумны, чтобы открыть или понять окончательную теорию. Вполне можно натренировать собаку выполнять разные умные вещи, но думаю, никому не удастся научить собаку использовать квантовую механику для расчета уровней энергии атома. Лучшим аргументом в пользу того, что наш род способен к дальнейшему интеллектуальному прогрессу является наша волшебная способность объединять наши мозги с помощью языка. Но этого может оказаться мало. Юджин Вигнер предупреждал, что «у нас нет оснований утверждать, что наш разум может сформулировать идеальные законы, полностью объясняющие явления неодушевленной природы».

http://archive.li/88LMD
Вот-вот.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 223
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: Виктор Лега

Сообщение CepгейМн » 21 авг 2019, 23:58

Пафнутий писал(а) 21 авг 2019, 00:32:Я, по-моему, раньше у Алексея Ильича Осипова это слышал в лекциях. Для Виктора N. это несомненно будет весьма полезно, хотя в одночасье и не поменяет его взгляды, странно было бы на это надеяться. Но слово истины когда-нибудь обязательно себя проявит.

Осипов- известный еретик.
Пытаться ересью уврачевать заблуждение?

SergeCpp писал(а) 21 авг 2019, 09:14:Можно начать опять-таки с той же темы, протоиерей Андрей Ткачёв рассказывает очень хорошо.

Долго смотрел по телевизору Ткачева Андрея Юрьевича- гладко и прелестно говорит. Слушал, пока он не стал отрицать буквальность Шестоднева.

SergeCpp писал(а) 21 авг 2019, 09:14:Также есть замечательный многолетний цикл Нравственное богословие священника Константина Корепанова.
Тоже говорит гладко. Тоже отрицает буквальность Шестоднева.

Думаю, по телевизору не показывают тех, кого нужно слушать.
CepгейМн
Форумчанин
 
Сообщений: 64
Изображений: 29
Зарегистрирован: 06 янв 2019, 17:27

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Лёнчик » 23 авг 2019, 20:32

Пафнутий писал(а) 22 авг 2019, 19:40:
Александр Григорьев писал(а) 22 авг 2019, 03:36:Еще раз напоминаю, что если соотношение изотопов в образце ложится на конкордантную кривую, то метод изохрон не нужен.

С этого места поподробней, пожалуйста.
Яндекс, например, говорит несколько иные вещи. Говорит, что изохрон нужен - https://esoterics.wikireading.ru/93067 . Кому верить?

Вопрос меня заинтересовал.
Пошёл по ссыслке. Верить предлагают не яндексу в целом, а Склярову Андрею Юрьевичу.
Проверил. Нашёл следующее.

Андрей Юрьевич Скляров (24.04.1961 - 15.09.2016) (в интернетах ака Гуру, Хвост, АндреЮрич, Андрей Допотопыч, Андрей Фрезерович Болгаркин, Турист, Учитель, Стекольщик (см. словарь укр./бел. языков), Уссатый) — учёный-вговнемочёный, лохотронщик, конспиролог и срыватель покровов [1], несущий тяжкое бремя просвещения для основной массы населения этой страны. По совместительству является мегатроллем с нетрадиционной исторической ориентацией и заводчиком хомячков, ставший известным в российских интернетах благодаря созданию секты скляропоклонников цикла говнофильмов, снятых им же самим и посвященных различным культур-мультур древностям. Основная идея состоит в том, что оные древности построены сверхвысокоразвитыми существами — инопланетянами, богами и прочей сотонинской нечистью (комментарии по ходу книжек, фильмов и форума ЛАИ — слабоумные фантазии в попытке привязать словосочетания Война Богов, Всемирный Потоп и Допотопные Цивилизации к любому понравившемуся объекту). Широкой публике малоизвестен, однако имеет несколько десятков весьма агрессивных последователей в Рунете, чрезвычайно доставляющих своей тупостью.


Прочитал. Переполнился сомнениями относительно вопроса "кому доверять?" - консенсусу специалистов, который старательно пытается представить Григорьев, или Склярову Андрею Юрьевичу.
Совершенно не получается даже представить себе как может такой выбор прийти в нормально работающую голову.

Чтобы развеять сомнения, решил ещё раз проверить сам.

Фраза Андрея Юрьевича из одного из его кинофильмов - "душа у человека должна быть, иначе невозможно объяснить целый комплекс особенностей человека" - поставила на моих сомнениях точку.
ВЫссказывания человека, не понимающего почему подобного рода "аргументы" не могут серьёзно воспрониматься, можно спокойно игнорировать.

Если вы, Панфутий, не понимаете почему яндексу (Склярову) верить нельзя, то это значит, что вы просто не знаете как отличить правильное рассуждение от ущербного.
А это, естесвенно, делает любою дискуссию с вами пустой тратой времени.
Надеюсь это Григорьев скоро поймёт.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 739
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 23 авг 2019, 21:46

Лёнчик писал(а) 23 авг 2019, 20:32:
Прочитал. Переполнился сомнениями относительно вопроса "кому доверять?" - консенсусу специалистов, которое представляет Григорьев



Каких специалистов? Григорьев и Григорьев :hehe: ?

Лёнчик писал(а) 23 авг 2019, 20:32: или Склярову Андрею Юрьевичу.
Совершенно не получается даже представить себе как может такой выбор прийти в нормально работающую голову.

Чтобы развеять сомнения, решил ещё раз проверить сам.

Фраза Андрея Юрьевича из одного из его кинофильмов - "душа у человека должна быть, иначе невозможно объяснить целый комплекс особенностей человека" - поставила на моих сомнениях точку.
ВЫссказывания человека, не понимающего почему подобного рода "аргументы" не могут серьёзно воспрониматься, можно спокойно игнорировать.


Науку можно игнорировать, никто не запретит. У нас свободная страна. :hehe:

Но, думаю, вам всё же полезно будет почитать что-то научное:

"Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности"
Волков Дмитрий Борисович, доктор философских наук,
содиректор НП “Московский центр исследования сознания”


  • "Согласно субстанциональному подходу тождество личности заключается в тождестве субстанции. Иными словами, чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция. Под субстанцией обычно подразумевается принципиально единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады, ментальной вещи, способной существовать автономно от тела и мозга. То есть сторонник этой теории должен занимать дуалистическую позиции в отношении проблемы сознания-тело. Субстанциональный подход является по определению Д. Парфита, ведущего современного теоретика тождества личности, «простым решением» проблемы тождества в том смысле, что он предполагает одно единственное обстоятельство, определяющее тождественность – неизменную духовную монаду. Простой подход не сводит тождество личности к тождеству или преемственности каких-то других свойств."


Вот еще:

"Детерминация «Я» и проблема бессмертия души"
Иванов Евгений Михайлович, кандидат наук, доцент
Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского



Вот еще семинар по вопросу души в Московском центре исследования сознания при философском факультете МГУ, 2018 год:
д.ф.н. Дмитрий Волков



  • "Мысленный эксперимент известного оксфордского философа Ричарда Суинберна - Парадокс клонов с пересаженными полушариями.
    Докладчик семинара Московского центра исследования сознания "Сознание, мозг и свобода воли" д.ф.н. Дмитрий Волков посвятил своё выступление основательной критике мысленного эксперимента Ричарда Суинберна, и его тезиса о существовании единой и неделимой души (описание с 25 мин. 27 сек.). Критика в целом удалась. Не удалось лишь одно - ответить на вопрос ведущего д.ф.н. Вадима Васильева о том, куда переместится он, Дмитрий Волков, окажись он на месте одного из подопытных во время проведения операции, будучи при этом в сознании и наблюдая за ходом эксперимента своими глазами.

    Вопрос ведущего поставил бодрого и уверенного докладчика в тупик. Такого подвоха от коллеги он явно не ожидал... Слушаем с >> 1 ч. 2 мин.
    "



Лёнчик писал(а) 23 авг 2019, 20:32:Если вы, Панфутий, не понимаете почему яндексу (Склярову) верить нельзя, то это значит, что вы просто не знаете как отличить правильное рассуждение от ущербного.


Скляров озвучивает общеизвестные факты, ни слова от себя. Не верите Яндексу? Верьте тогда Гуглу: Google Search изохрона+конкордия, первая ссылка в помощь. И остальные 2 220 ссылок тоже в помощь.
Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Лёнчик » 24 авг 2019, 03:13

Пафнутий писал(а) 23 авг 2019, 21:46:[
Но, думаю, вам всё же полезно будет почитать что-то научное:

"Современный субстанциональный подход к проблеме тождества личности"
Волков Дмитрий Борисович, доктор философских наук,
содиректор НП “Московский центр исследования сознания”


  • "Согласно субстанциональному подходу тождество личности заключается в тождестве субстанции. Иными словами, чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция. Под субстанцией обычно подразумевается принципиально единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады, ментальной вещи, способной существовать автономно от тела и мозга. "

Мало ли кто, что и по какому поводу подразумевает.

Если кто-то подразумевает, что существует "единая и неделимая сущность вроде живой нематериальной души или монады", то он может подразумевать пока не посинеет. Эти его подразумевания мало кого интересуют.
Что бы его воспринимали серьёзно, эту "единую и неделимую необходимо продемонстрировать. Необходимо продемонстрировать, что человеку присуще нечто способное существовать автономно от тела и мозга.
Подразумевания такого "нечто" безнадёжно недостаточно для серьёзного воспринимания.
Разговоры типа, "нематериальная душа или монада" педставляется мне самым лучшим объяснением "тождеству личности" и поэтому "нематериальная душа или монада" существует - это курам на смех. Издевательство на логикой.
Если вы этого не видите то я вам сочуствую. Как я уже сказал, если вы не понимаете как строится логически безупречный аргумент, то вы, по определению, не в состоянии распознать аргумент логически ущербный.
Вот и в данном случае, вы не видете ошибку, поскольку вы не знаете какую ошибку искать. Как результат, ваша уверенность, и вы вместе с ней, выглядите смешно.

Не говоря уже о том, что прежде чем утверждать, что "чтобы личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1, у них должна быть одна нумерическая субстанция", необходимо объяснить, что под этим подразумевается.
По самой крайней мере, необходимо продемонстрировать, что ситуация когда "личность P2 в момент t2 была той же самой, что личность P1 в момент t1" в принципе возможна.
Я такую возмохность на слово не принимаю, поскольку ни одного примера подобной ситуации мне не известно.
Тот кто считает, что такая возможность не просто возможность, а реальность, должен это доказать. Иначе - мели Емеля, твоя неделя.


  • "Мысленный эксперимент известного оксфордского философа Ричарда Суинберна - Парадокс клонов с пересаженными полушариями.
    Докладчик семинара Московского центра исследования сознания "Сознание, мозг и свобода воли" д.ф.н. Дмитрий Волков посвятил своё выступление основательной критике мысленного эксперимента Ричарда Суинберна, и его тезиса о существовании единой и неделимой души (описание с 25 мин. 27 сек.). Критика в целом удалась. Не удалось лишь одно - ответить на вопрос ведущего д.ф.н. Вадима Васильева о том, куда переместится он, Дмитрий Волков, окажись он на месте одного из подопытных во время проведения операции, будучи при этом в сознании и наблюдая за ходом эксперимента своими глазами.

    Вопрос ведущего поставил бодрого и уверенного докладчика в тупик. Такого подвоха от коллеги он явно не ожидал... Слушаем с >> 1 ч. 2 мин.
    "

Вопрос поставил в тупик доктора филосовский наук, поскольку он доктор филосовский наук, а не специалист в данной области, к примеру нейрохирург.
Если бы он им был, то ответ был бы дан автоматически. Начался бы ответ с того, что поставленый вопрос сам по себе не коректен и не имеет ничего общего с реальным положением вещей.
Никакoj Дмитрий Волков никуда не переместится. В момент разделения полуашарий тoт же самый Дмитрий Волков теряет одни восприятия поступающей из вне информации и преобретает другие, Вот и всё.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 739
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Александр Григорьев » 24 авг 2019, 09:49

Лёнчик писал(а) 24 авг 2019, 03:13:Вопрос поставил в тупик доктора филосовский наук, поскольку он доктор филосовский наук, а не специалист в данной области, к примеру нейрохирург.
Если бы он им был, то ответ был бы дан автоматически. Начался бы ответ с того, что поставленый вопрос сам по себе не коректен и не имеет ничего общего с реальным положением вещей.
Никакoj Дмитрий Волков никуда не переместится. В момент разделения полуашарий тoт же самый Дмитрий Волков теряет одни восприятия поступающей из вне информации и преобретает другие, Вот и всё.


Забавно. что есть случаи, когда в одном теле находятся несколько личностей. рекорд не то пять не то шесть совершенно разных личностей в одном теле.
Причем каждая личность ничего не подозревала о существовании других и считала что она одна. Докторам соответствующей специальности такие случаи известны. Это не шизофрения, это как то по другому называется.

Вот интересно, как бы объяснил этот ведущий, ставящий в тупик докторов философии, как могут шесть душ обитать в одном теле? И объяснил а куда потом деваются эти бессмертные души, когда доктора из этих шести разных личностей делают одну.
Александр Григорьев
Форумчанин
 
Сообщений: 219
Зарегистрирован: 15 дек 2017, 09:02

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Imperor » 24 авг 2019, 17:12

Александр Григорьев писал(а) 24 авг 2019, 09:49:Забавно. что есть случаи, когда в одном теле находятся несколько личностей. рекорд не то пять не то шесть совершенно разных личностей в одном теле.
Причем каждая личность ничего не подозревала о существовании других и считала что она одна. Докторам соответствующей специальности такие случаи известны. Это не шизофрения, это как то по другому называется.
Это называется диссоциативное расстройство идентичности. В простонародье - "раздвоение личности". Чрезвычайно интересный феномен.
Но Вам всё-таки надо начинать искать ошибку в методике радиоизотопного датирования. Почему, см. выше.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 223
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 24 авг 2019, 19:50

Александр Григорьев писал(а) 24 авг 2019, 09:49:
Лёнчик писал(а) 24 авг 2019, 03:13:Вопрос поставил в тупик доктора филосовский наук, поскольку он доктор филосовский наук, а не специалист в данной области, к примеру нейрохирург.
Если бы он им был, то ответ был бы дан автоматически. Начался бы ответ с того, что поставленый вопрос сам по себе не коректен и не имеет ничего общего с реальным положением вещей.
Никакoj Дмитрий Волков никуда не переместится. В момент разделения полуашарий тoт же самый Дмитрий Волков теряет одни восприятия поступающей из вне информации и преобретает другие, Вот и всё.


Забавно. что есть случаи, когда в одном теле находятся несколько личностей. рекорд не то пять не то шесть совершенно разных личностей в одном теле.
Причем каждая личность ничего не подозревала о существовании других и считала что она одна. Докторам соответствующей специальности такие случаи известны. Это не шизофрения, это как то по другому называется.

Вот интересно, как бы объяснил этот ведущий, ставящий в тупик докторов философии, как могут шесть душ обитать в одном теле? И объяснил а куда потом деваются эти бессмертные души, когда доктора из этих шести разных личностей делают одну.


Речь в эксперименте идет про вас лично, а не про Васю Пупкина.

У вас раздвоение личности?

P.S. Этот ведущий - сам доктор наук и научный руководитель докладчика.
Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 25 авг 2019, 01:10

Лёнчик писал(а) 24 авг 2019, 23:21:
Пафнутий писал(а) 24 авг 2019, 19:50:P.S. Этот ведущий - сам доктор наук и научный руководитель докладчика.


Но поскольку он доктор филосовских наук, а не нейрохирург, его научная степень по не связанному с нейрохирургией профилю его никак не останавливает от задавания глупых вопросов.
Философ с философом залезли в то, в чём не очень разбираются, вот один и спрашивает ерунду, а второй ответить не может.


Ага, переобулись на ходу, как говорит Илья Александрович. Это профессия у дарвинистов такая - переобуваться на ходу.

То у вас великого учОного обижают какие-то неграмотные ассистенты, а как прижали вас к стенке, так вдруг этот же самый великий учОный у вас превращается в никчемного болтуна, ни в чем не разбирающегося. Не прошло и получаса. Браво! :Bravo:


И вообще-то у нейрохирургов специальность несколько другая. Сознанием занимается исключительно наука о сознании, она же философия сознания. Другие науки сознанием не занимаются.

Нейрохирургия занимается нервами и мозгом. Ну еще функциями тела, в том числе нейрокогнитивными. Сознание прооперировать никак нельзя, хотя бы потому, что у пациента во время операции нет сознания - он под наркозом.

А те нейрохирурги и нейрофизиологи, что занимаются сознанием, никаких разногласий с философами не имеют.

Например, знаменитый нейрофизиолог Джон Экклс лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, президент Австралийской академии наук, или основоположник современной нейрохирургии Уайлдер Пенфилд, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге - все дружно утверждают, что сознание работает вне зависимости от мозга. Книгу написали про это. Википедия


Изображение Изображение

Или вот например, академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович, который за 47 лет практики провел операции на мозге почти у 9000 пациентов. У сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли - тайна дремучая - форум Разумный замысел



Так что завязывайте со сплетнями, вы на научном форуме вообще-то. Не забывайте об этом.

Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Лёнчик » 25 авг 2019, 01:37

Пафнутий писал(а) 25 авг 2019, 01:10:
Лёнчик писал(а) 24 авг 2019, 23:21:Например, знаменитый нейрофизиолог Джон Экклс лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, президент Австралийской академии наук, или основоположник современной нейрохирургии Уайлдер Пенфилд, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге - все дружно утверждают, что сознание работает вне зависимости от мозга. Книгу написали про это. Википедия


LOLOLOLOLOL

Вы Панфутий этот бред сами в WIKI поставили 641 день назад без подтверждающей сноски или попросили кого, чтобы легче было лапшу науши вешать губошлёпам безмозглым?
И смех, и грех.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 739
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Пафнутий » 25 авг 2019, 05:17

Лёнчик писал(а) 25 авг 2019, 01:37:Вы Панфутий этот бред сами в WIKI поставили 641 день назад без подтверждающей сноски или попросили кого, чтобы легче было лапшу науши вешать губошлёпам безмозглым?
И смех, и грех.


У-у-у, как всё запущено...

Изображение

Прошу прощения за "простыню", но уж больно интересно. Потом, когда я открою тему про доказательство существования души и Науку о сознании, это сообщение можно будет перенести туда.

Происхождение сознания

Джон Эклз. Дуализм-интеракционизм

...Приверженцы монистического материализма отлично знают, что было бы, если бы они допустили (или, Боже упаси, приняли) любую форму дуализма. Кастанс спрашивал: «Как мы можем объяснить «разум», если он зародился не в физическом мире?» (1980, с. 20). Давайте ответим на этот вопрос, процитировав слова двоих коллег-эволюционистов Монода – Эклза и Робинсона.

  • «Нет сомнения в том, что каждый человек осознает свою собственную уникальность… Так как решения, предлагаемые материалистами, не могут объяснить переживаемое нами ощущение уникальности, мы вынуждены приписывать уникальность своего духа или души сверхъестественному сотворению. Если объяснить это в теологических терминах, каждая душа – это Божественное творение, «прикрепленная» к растущему в утробе плоду в какой-то момент между зачатием и рождением. Уверенность внутреннего существа в уникальности индивидуальности влечет за собой необходимость «Божественного творения». Мы утверждаем, что никакое другое объяснение не является убедительным»(1984, с. 43, жирный шрифт добавлен).

Какие сильные слова! Но таким же сильным было их глубокое порицание с точки зрения монизма-материализма.

  • «Отрицание реальности ментальных явлений, как в радикальном материализме, - это легкая отговорка... Радикальный материализм должен занимать выдающееся место в истории человеческой глупости. Мы рассматриваем обязательственный материализм, как суеверие, не имеющее под собой рационального основания. Чем больше мы узнаем о мозге, тем более отчетливо мы различаем явления мозга и ментальные явления, и тем более чудесными становятся как явления мозга, так и ментальные явления. Обязательственный материализм – это всего лишь религиозное убеждение, которого придерживаются безапелляционные материалисты…которые часто путают свою религию со своей наукой»(1984, сс. 17,36, жирный шрифт добавлен).


...Как отметил Эклз, «я настаиваю на том, что мы должны признать, что уникальная индивидуальность является результатом сверхъестественного сотворения, или то, что в религиозном смысле называется душой» (1982, с. 97).

...одним из ученых, о котором довольно пространно говорит мистер Глидман, является сэр Джон Эклз из Великобритании. Дэниэл Деннетт написал в своей книге «Сознание объяснено»: «С момента первой классической нападки Гилберта Райла (1949) на то, что он назвал декартовской «догмой призрака в машине», дуалистам приходится защищаться» (1991, с. 33). Но больше этого не нужно! Позвольте нам представить вам Джона Карью Эклза – человека, которого Роджер Левин назвал «одним из величайших неврологов этого столетия».

Доктор Эклз до самой своей смерти в 1997 году в возрасте 94 лет, был одним из наиболее выдающихся электрофизиологов в мире. В 1929 году он получил в Оксфорде степень доктора философии, куда он был принят по стипендии Родза при нобелевском лауреате сэре Чарльзе Шеррингтоне – человеке, которого сам Эклз однажды назвал «величайшим неврологом эпохи» (Эклз, 1994, с. 13). С 1952 по 1966 год он был профессором физиологии в Австралийском национальном университете, в 1958 году был посвящен в рыцари королевой Елизаветой, а пять лет спустя, в 1963 году, получил нобелевскую премию в сфере медицины или физиологии (совместно с Аланом Л. Ходжкином и Эндрю Ф. Хаксли) за свои исследования свойств синаптической трансмиссии. Вот что написал о докторе Эклзе Глидман в своей статье 1982 года «Ученые в поисках души»:

  • «В 79-летнем возрасте сэр Джон Эклз не уходит «тихо в ночь». Этот великий физиолог, до сих пор элегантный и бодрый, объявил войну 300 годам научных предположений о природе человека. Получив в 1963 году нобелевскую премию в сфере физиологии или медицины за свое новаторское исследование синапса (точки, в которой нервные клетки сообщаются с мозгом) — Эклз решительно защищает древнее религиозное убеждение в том, что человек несет в себе таинственную составляющую физического и неосязаемого духа... Наше нематериальное «я» контролирует свой «координатор-мозг» так, как водитель управляет автомобилем, или как программист управляет компьютером. Духовное присутствие в человеке, по словам Эклза, представляет собой лишь шепот физического влияния на мозг, подобный компьютеру, и его достаточно, чтобы заставить некоторые нейроны выстреливать, а другие – оставаться в состоянии спокойствия. Смело продвигая идеи, которые для большинства ученых остаются величайшей ересью, Эклз также утверждает, что наше нематериальное «я» сохраняется после смерти физического мозга» (90[7]:77, жирный шрифт добавлен).

Несмотря на то, что еще много чего можно сказать о докторе Эклзе и о многочисленных знаках отличия и наградах, которых он был удостоен за всю свою длинную и впечатляющую профессиональную карьеру, этого достаточно, чтобы убедить читателя в его квалификации говорить о предмете, о котором пойдет речь далее.

Любой, кто знаком с нейрофизиологией и/или нейробиологией, знает имя сэра Джона Эклза [один из нас (Брэд Харреб) изучал работы доктора Эклза, получая степень кандидата наук в нейробиологии]. Однако для тех, кто, возможно, не знаком с этим поразительным человеком, мы хотели бы представить вам доктора Эклза посредством одной цитаты, взятой из главы «Крушение современного атеизма», которую Норманн Гайзлер написал для книги «Интеллигенты заявляют о Боге» (в которой, кстати, есть глава, написанная самим Эклзом). Гайзлер писал:

  • «Экстремальная форма материализма предполагает, что разум (или душа) – это материя. Более современные формы предполагают, что разум сводится к материи или зависит от нее. Однако с научной точки зрения многое произошло в нашем поколении, чтобы разоблачить глиняное основание материализма. Больше всего заслуживает внимания работа сэра Джона Эклза, за которую он получил нобелевскую премию. Его работа о мозге продемонстрировала, что разум или намерение – это нечто большее, чем физическое. Он показал, что двигательная зона мозга приводится в движение простым намерением сделать что-то, без задействования двигательной коры головного мозга, (которая контролирует движения мышц). Поэтому, по сути, разум для мозга играет такую же роль, как архивариус для библиотеки. Первое не ограничивается вторым» (1984, сс. 140-141, текст в скобках и курсив присутствуют в тексте оригинала, жирный шрифт добавлен).

Эклз и его друг на всю жизнь, сэр Карл Поппер, прославленный британский ученый-философ, рассматривали разум, как определенно нематериальную сущность. Однако ни один из них не делал этого из религиозных соображений. Доктор Эклз, так же, как и Поппер, был посвященным эволюционистом по Дарвину. Однако они имели такое суждение о человеческом разуме благодаря своим научным исследованиям! Говоря, в частности, о человеческом самосознании, Эклз писал:

  • «Оно зависит от наличия достаточного количества таких критически сбалансированных нейронов, и, следовательно, только в таких условиях становятся возможны воля и восприятие. Однако не является необходимым, чтобы вся кора головного мозга находилась в этом особом динамичном состоянии... На основании этой концепции [активности коры головного мозга — прим. авторов] мы можем смело предстать лицом к лицу с незаурядными проблемами, присущими строгому дуализму — взаимодействием мозга и сознательного разума, мозга, получающему сигнал от сознательного разума в волевом действии, и, в свою очередь, передачей разуму сигнала в сознательном опыте... Давайте скажем начистоту о том, что для каждого из нас первостепенной реальностью является наше сознание. Все остальное – это всего лишь производная реальность или реальность второго порядка. Пытаясь понять затруднительные проблемы, лежащие в самом центре нашего бытия, нам придется решить колоссальные интеллектуальные задачи» (1966, сс. 312,327, жирный шрифт добавлен).

Доктор Эклз всю свою сознательную жизнь посвятил изучению проблемы мозга/разума, и пришел к выводу, что это две совершенно разные субстанции. В книге, которую мы уже цитировали выше («Беседы нобелевских лауреатов»), Норманн Кузинс, выступивший в качестве модератора во время бесед четырех нобелевских лауреатов, среди которых был и доктор Эклз, сделал следующее утверждение: «Сэр Джон Эклз не преувеличивал, настаивая на том, что воздействие нематериального разума на материальный мозг не только было постулировано, но и продемонстрировано научным путем» (1985, с. 68, жирный шрифт добавлен). Сам Эклз в своей книге «Понимание мозга» писал:

  • «Когда много лет назад я вслед за сэром Чарльзом Шеррингтоном теоретически допустил, что существует определенная зона мозга, которая связана с сознанием, я, конечно же, не мог вообразить, что через несколько лет будут проведены четкие экспериментальные тесты. Однако теперь мы имеем четкое различие между доминирующим полушарием, которое находится в связи с сознательным «я», и второстепенным полушарием, не имеющим такой связи»(1973, с. 214).

Прежде, чем продолжить, мы хотели бы кое-что добавить к этой цитате. 15 марта 1952 года в издании British Medical Journal был опубликован некролог сэра Чарльза Шеррингтона. Там было сказано следующее:

  • «4 марта 1952 года смерь сэра Чарльза Шеррингтона в возрасте 94 лет ознаменовала уход из жизни гения, заложившего основание наших знаний о головном и спинном мозге. Его классический труд «Интегративное действие нервной системы», опубликованный в 1906 году, до сих пор является источником вдохновения для физиологов во всем мире. Эта книга была переиздана в 1947 году для первого послевоенного (состоявшегося после Второй мировой войны) Международного конгресса по психологии. Его работа сделала для неврологии то же самое, что атомистическая теория сделала для химии. Она все так же актуальна, как была в 1906 году, и с тех пор не нуждалась в пересмотре».

Как досадно, наверное, было эволюционистам признавать, что этот «гений», заложивший основание «наших знаний о головном и спинном мозге», сказал перед самой своей смертью одному из своих учеников, сэру Джону Эклзу: «Для меня на данный момент единственной реальностью является человеческая душа» (цитата из книги Поппера и Эклза 1977 с. 55, жирный шрифт добавлен). Какое удивительное утверждение из уст человека, воздвигнувшего многие столпы, на котором на сегодня зиждется современная нейроанатомия!

Кузинс продолжил эту мысль:

  • «Эклз – это человек, показавший, что ментальные акты намерения инициируют вспышки разрядов в нервной клетке мозга. Он пытался дать человеческому мозгу дорогу в жизнь, заставить науку признать, что мышление – это намного более сложная деятельность, чем просто функционирование нервных механизмов... Вы оба [Эклз и Сперри— примечание авторов] пришли к своим выводам благодаря жесткой дисциплине в лаборатории. Если вы убеждены в том, что ментальная реальность инициирует и направляет биохимические реакции в мозге, то именно научные эксперименты, а не философские предположения, убедили вас в этом» (1985, сс. 56, 21,57, курсив присутствует в тексте оригинала, жирный шрифт добавлен).

Так в чем же именно заключается взаимосвязь между разумом и мозгом? Эклз дает на этот вопрос такой ответ:

  • «Как может ментальный акт намерения активизировать по всей границе разума/мозга эти определенные двигательные зоны коры головного мозга, нейроны обладающие определенным кодом, активирующие программы движения, которые приводят в действие намеренные непроизвольные движения? Ответ в том, что, несмотря на так называемую «непреодолимую» сложность воздействия нематериального разума на материальный мозг, было продемонстрировано, что оно, без сомнения, происходит благодаря ментальному намерению – к глубокому неудовлетворению всех материалистов и физикалистов» (1985, сс. 55-56, жирный шрифт присутствует в тексте оригинала).

  • «Мы обнаружили, что ментальные намерения воздействуют на двигательные зоны коры головного мозга крайне избирательно и специфично. Хотя этот процесс еще до конца не понят, ментальные намерения способны активировать на границе разума/мозга особые нейроны двигательной зоны коры головного мозга, и инициировать действие определенных двигательных программ, вызывающих осознанные движения. Как я отмечал ранее, это может стать «непреодолимой» трудностью для ученых-материалистов, однако факт остается фактом: как демонстрируется результатами исследования, нематериальный разум воздействует на материальный мозг» (цитата из книги Кузинса, 1985, сс. 61-62,85-86, курсив присутствует в тексте оригинала, жирный шрифт добавлен).

В своей книге «Чудо быть человеком: наш мозг и наш разум», Эклз и Робинсон прокомментировали исследование трех групп ученых (Роберта Портера и Коби Брикмана, Нилза Лассена и Пера Лоранда, Ханса Корнхюбера и Людера Деке), и все они предоставили потрясающие и неоспоримые доказательства того, что «ментальное намерение» предшествовало фактической нейронной реакции, таким образом, доказав, что разум – это не то же самое, что и мозг, а совершенно отдельная структура» (1984, сс. 156-164, жирный шрифт добавлен). Эклз и Робинсон пришли к заключению:

  • «Впечатляет то, что многие образцы из нескольких сотен нервных клеток двигательной зоны коры головного мозга выстреливали буквально за одну десятую долю секунды до первого выстрела пирамидальных клеток в спинной мозг... Таким образом, существуют сильные доказательства гипотезы о том, что двигательная кора головного мозга является единственной сферой мозга, принимающей ментальные намерения, которые ведут к осознанным движениям» (сс. 157,160, жирный шрифт присутствует в тексте оригинала).

...Итак, как же Эклз ответил на вопрос о том, откуда берутся эти ментальные намерения? Он ответил: «В противовес этим материалистическим или параллелистическим теориям выступают теории дуалистическо-интеракционные. Важнейшая черта этих теорий заключается в том, что разум и мозг рассматриваются как независимые сущности...» (Эклз и Робинсон, 1984, с. 35, жирный шрифт добавлен). В виде резюме, приведем точку зрения Эклза:

  • «Осознающий себя разум принимает активное участие в считывании информации со множественных активных центров на высшем уровне мозговой деятельности, а именно, с координирующих модулей, в основном находящихся в доминирующем полушарии головного мозга. Самосознающий разум выбирает нужные модули в зависимости от внимания и интереса, и время от времени интегрирует эту выборку, чтобы придать единство даже самым случайным переживаниям. Более того, самосознающий разум воздействует на эти нервные центры, модифицируя динамические временно-пространственные образцы нейронных явлений. Таким образом, предполагается, что самосознающий разум осуществляет роль интерпретации и контроля над нейронными явлениями... Данная гипотеза касается нейронных механизмов, действующих, как излучательные и принимающие структуры: переживаемое единство происходит не благодаря нейрофизиологическому синтезу, а благодаря предполагаемому интеграционному характеру самосознающего разума» (1982, сс. 244-245, жирный шрифт добавлен).

Источник
Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Александр Григорьев » 25 авг 2019, 05:49

Пафнутий писал(а) 25 авг 2019, 01:10:
А те нейрохирурги и нейрофизиологи, что занимаются сознанием, никаких разногласий с философами не имеют.

Например, знаменитый нейрофизиолог Джон Экклс лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, президент Австралийской академии наук, или основоположник современной нейрохирургии Уайлдер Пенфилд, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге - все дружно утверждают, что сознание работает вне зависимости от мозга. Книгу написали про это. Википедия


Или вот например, академик, заведующий нейрохирургическим отделом РНПЦ неврологии и нейрохирургии, нейрохирург Арнольд Федорович Смеянович, который за 47 лет практики провел операции на мозге почти у 9000 пациентов. У сознания нет места в теле, а связь мозга и мысли - тайна дремучая - форум Разумный замысел



Самое смешное и забавное это то. что к точно таким же выводам, как и эти уважаемые нейрохирурги, но почти на двести лет раньше их, пришел Карл Маркс.
У сознания нет места в теле, мысль не есть продукт работы мозга.
Подтвердили значит нейрохирурги через двести лет правоту старика Карла.
Александр Григорьев
Форумчанин
 
Сообщений: 219
Зарегистрирован: 15 дек 2017, 09:02

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Лёнчик » 25 авг 2019, 10:42

Убважаемый Панфутий

Ну во первых. вызывает недоумение откуда ни возьмись появившееся у вас уважение к нобелевской премии.

Тоесть, раз John Eccles нобелевский лауреат, то, понятное дело, его утверждения по поводу необходимости наличия души подвергать сомнению не представляется возможным.
Раз он нобелевский лауреат, то он знает, что он говорит и неправ быть не может, даже учитывая то, что нобелевскую премию он получил не за доказательство наличия души, а совсем за другое.
Но в данном случае для вас не имеет значение, что "душа" это просто его частно-личные соображения, не имеющие к его нобелевской премии никакого отношения.
Позиция ваша ясна, как слеза - раз тот, кто говорит то, с чем вы согласны, нобелевский лауреат, то то, что он говорит сомнению не подвергается. Как никак, нобелевский лауреат всё таки, а не какой то Васёк.

А вот Willard F. Libby, получивший нобелевскую премию за рзработку радиометрических методов датирования это совсем другое дело. Методы эти, вы считаете несостоятельными, и значит нобелевская премия за это - это чистая, ничего не значащая туфта. В данном случае ваша позиция также ясна как божий день - будь ты трижды нобелевский лауреат, но если ты говоришь то, с чем сам Панфутий не согласен, то, понятное дело, нобелевские премии твои ломанного гроша не стоят в базарный день.

Такой "подход" в логике называется special pleading - предвзятая односторонняя аргументация. Для того, что близко вашему сердцу, выговариваются специальные условия, на которые то, с чем вы не согласены права не имеет.
Это есть издевательство на логикой и за это в приличных компаниях бьют канделябром по голове. А также высмеивают и игнорируют.

Так что давайте не будем аппелировать к тому, кто говорит (у вас к этому подход дикарски своеобразный), а сконцентрируемся на том, что говорится, независимо кем.

Далеко ходить не надо. Первые два предложения из вашей простыни.

Нет сомнения в том, что каждый человек осознает свою собственную уникальность… Так как решения, предлагаемые материалистами, не могут объяснить переживаемое нами ощущение уникальности, мы вынуждены приписывать уникальность своего духа или души сверхъестественному сотворению.


А как на счёт вот такого варианта? Дело слушается в 17м веке, до Бенджамина Франклина.

Нет сомнения в том, что каждый человек наблюдал гром и молнию. Так как решения, предлагаемые материалистами, не могут объяснить природу грома и молнии, мы вынуждены приписывать это яавление сверхестесвенным силам, а именно Зевсу, сердито громыхающему на колеснице


Никакой разницы в логике подхода в обеих случаях нет. И то и другое - это очередное издевательство на логикой - аргумент от незнания. Раз вы не знаете, то я заполню пробел в вашем незнании своей фантазией. И поскольку ничего другого мне в голову не приходит, а то что приходит мне очень нравится и близко моему сердцу, то я, в добавок, ещё и объявлю эту фантазию единственно возможным вариантом. А раз я её объявил единственно возможным вариантом, то просьба никакими требованиями что-то там доказать меня не беспокоить. Я объяву сделал? Сделал. Всё точка. Чего вам ещё надо?
Естественно, это не распостраняется на ваши объявы по поводу радиометрических методов датирования. Вот их то вам надо доказать. И то что с ними согласны все, кроме меня и моих четырёх друзей, меня не волнует. Мне докажите.
А насчёт души -это мне поверьте на слово. Вот так у нас в панфутемском уезде принято.

Интересно, правда?

Но это ещё не всё.
В эти удивительные два предложения умудрилось попасть ещё одно логическое преступление - circular reasoning.
В предпосылке аргумента мы находим то, что аргумент пытается доказать.

Душа уже является чем то данным, поскольку мы ей что-то приписываем, и значит душа существует.
Дух или душа существует, поскольку мы присываем уникальность своего духа или души сверхестесвенному творению, значит дух/душа есть, поскольку мы им свойство приписываем, а раз есть свойство чего то то есть и носитель свойства, поскольку без свойства нет носителя, а без носителя нет свойства, а раз свойство есть то и носитель есть, потому, что есть уникальность, то есть и душа, раз есть уникальность, поскольку есть душа ...
И так по кругу до бесконечности. Пока канделябром по голове не хлопнут и не засмеют.
Не говоря уже о том, что сверхестесвенное творение - это так же факт, поскольку мы ему приписываем, а приписывать тому, чего нет нельзя, и раз мы приписываем то оно есть, иначе к чему бы мы прописывали, если бы его не было. Оно потому и есть, что мы приписываем, а иначе как? А никак. Иначе невозможно, поскольку приписывать надо к чему то, значит что-то должно быть, к чему приписывать, а раз мы приписываем, то оно есть, поскольку мы приписываем....
А у попа была собака...

Короче... Кто бы ни был автор этих выдающихся двух предложений, я ему предлагаю засунуть этот товар себе в одно место, предварительно свернув его в трубочку, что бы не поранится.
А вам, Панфутий, я порекомендую засесть за изучение логических ошибок и заблуждений. Как подучитесь, так и начнёте понимать почему вас и ваших четырёх друзей на портале "Разумный замысел", или как там его, в серьёз воспринимают только ваши коты и жёны.

Желаю успеха на этом нелёгком, но благородном поприще.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 739
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Imperor » 25 авг 2019, 11:56

Лёнчик писал(а) 25 авг 2019, 10:42:...То есть, раз John Eccles нобелевский лауреат, то, понятное дело, его утверждения по поводу необходимости наличия души подвергать сомнению не представляется возможным...
Странно. Пост очень большого объема, и при этом не содержит примитивных орфографических ошибок. Это странно для Лёнчика.
Одно из двух - или наш Лёнчик в последнюю неделю серьезно подтянул русский язык. Или у него произошло диссоциативное расстройство идентичности. Говоря простыми словами, раздвоился наш Лёнчик. И его вторая личность знает орфографию русского языка лучше, чем первая.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 223
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

След.

Вернуться в Борьба вольным стилем

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука