Вот и всё! Гейдельбержцы кончились. :( Что дальше? Нужны ли ещё какие-нибудь подборки?

Ольга, вопрос похож на то, как если Вы стоите перед заинтригованным залом и спрашиваете: "Хотите знать еще?"
И зал хором отвечает: "Нет! Больше не хотим, с нас достаточно!"

Ну конечно же, хотим! Почему один я отвечаю на Ваш вопрос? Все шашлыки, что ли, жарят на дачах? :)
Если чуть серьезнее, я раньше не придавал большого значения реконструкциям облика древних хомо, но теперь понимаю, что это есть некая визуальная проекция эво-сознания, нечто вроде теста Роршаха: "А что вы видите в этой картинке?" - "Обезьяну, доктор". - "А на этой вы разве не видите человека?" - "Доктор, а где вы такие картинки берете? Может, вы ... [сторонник человека в палеоантропологии]? :)

Или представляю себе еще одну картину. Изобрели машину времени, и Ольга переносится на ней на 200 тыс. лет назад по официальной хронологии (видимо, машина еще не отрегулирована на точную хронологию). Вдруг навстречу Ольге бежит персонаж из мультфильма Кривоплясова, его затаптывает кривоплясовский же слон (см. мультфильм), и Ольга в отчаянии восклицает: "Вот и всё! Гейдельбержцы кончились!"
Навстречу ей выходят неандертальцы и кроманьонцы, но Ольга, продолжая пребывать в состоянии волнения от увиденного, говорит почти в отчаяньи: "Что дальше? Нужны ли тут ещё какие-нибудь подборки?"

Уважаемая Ольга, шутки шутками, но, думаю, что выскажу пожелание не только от себя, но и от всех товарищей, безответственно жарящих в данный момент шашлыки - продолжение вашего (и нашего общего) замечательного каталога реконструкций не просто нужно, а необходимо :) А еще более серьезно - спасибо вам за компетентность и серьезность подхода к теме. Лично я узнал для себя огромадное количество новой информации.

Уважаемый Алексей, благодарю за поддержку! Не ожидала, что каталог картинок может оказаться полезен. В "раскопок" этих картинок я сама узнала много нового, в том числе благодаря Юрию.
Выше я писала, почему сомневаюсь в актуальности темы после того, как "гейдельбержцы кончились". Неандертальцев и, конечно, кроманьонцев сейчас никто вроде не считает обезьянолюдьми... Хотя после вопроса, адресованного вам в недавней теме (где "неандертальцы были похожи на обезьян"), а также вспомнив о том, что и сегодня существует, причём весьма успешно существует такое явление, как Дэнни Вендрамини... теперь думаю, подборки неандертальцев действительно будут кстати. Да и сама история их реконструкций интересна, хотя и самими эволюционистами поднималась не раз.
Потом ещё можно реконструкции обезьян разобрать. Они были бы хорошей иллюстрацией той карикатуры из начала темы, хотя лично меня не так занимают.

Вдруг навстречу Ольге бежит персонаж из мультфильма Кривоплясова, его затаптывает кривоплясовский же слон (см. мультфильм), и Ольга в отчаянии восклицает: "Вот и всё! Гейдельбержцы кончились!"

Вы не поверите, но именно это возникло у меня в голове, когда я писала, что "гейдельбержцы кончились" Хотя там ему досталось от медведя.

В общем, пока готовлю материал по неандертальцам.

Конечно, хочется продолжения. Каталог очень полезен, он позволяет и оценить состояние палеоантропологической реконструкции, и почувствовать дух эвоантропологии.

Вы не поверите, но именно это возникло у меня в голове, когда я писала, что "гейдельбержцы кончились" Хотя там ему досталось от медведя.

Это да, эргастер слона догнал и убил.

Или представляю себе еще одну картину. Изобрели машину времени, и Ольга переносится на ней на 200 тыс. лет назад по официальной хронологии (видимо, машина еще не отрегулирована на точную хронологию). Вдруг навстречу Ольге бежит персонаж из мультфильма Кривоплясова, его затаптывает кривоплясовский же слон (см. мультфильм), и Ольга в отчаянии восклицает: "Вот и всё! Гейдельбержцы кончились!"

Мне, почему-то, Соколов представился. Выходит он из машины времени к эректусам и говорит: "Я аАнтрополог!". Ну и так далее, по первоисточнику.

Уважаемый Алексей, благодарю за поддержку! Не ожидала, что каталог картинок может оказаться полезен. В "раскопок" этих картинок я сама узнала много нового, в том числе благодаря Юрию.

Ольга, я также благодарен Вам за всё то новое, что я узнал из этой темы. Продолжайте Вашу весьма полезную работу.

Выше я писала, почему сомневаюсь в актуальности темы после того, как "гейдельбержцы кончились". Неандертальцев и, конечно, кроманьонцев сейчас никто вроде не считает обезьянолюдьми... Хотя после вопроса, адресованного вам в недавней теме (где "неандертальцы были похожи на обезьян"), а также вспомнив о том, что и сегодня существует, причём весьма успешно существует такое явление, как Дэнни Вендрамини... теперь думаю, подборки неандертальцев действительно будут кстати. Да и сама история их реконструкций интересна, хотя и самими эволюционистами поднималась не раз.

А что это за "такое явление, как Дэнни Вендрамини"?

А что это за "такое явление, как Дэнни Вендрамини"?

Это "альтернативный учёный" из Австралии, который своими изысканиями стремится показать кузькину мать одновременно и креационистам, и "официальным" эво-антропологам. Или просто сделать денег на сенсации, в данном случае это не особо важно.
По его мнению, неандертальцы выглядели вот так

и жестоко убивали и насиловали других обезьян, "ранних homo" которые, спасаясь от этих монстров, развивали свой скудный разум и превратились в конце концов в homo sapiens. В своих книгах он пытается реанимировать взгляды на неандертальцев, уже к концу прошлого века признанные необоснованными. В реконструкциях неандертальцев, по его мнению, нельзя пользоваться человеческими стандартами толщин мягких тканей, а вместо этого использовать показатели шимпанзе "и других приматов" (при том, что у разных видов эти толщины могут сильно отличаться). Автор не стесняется использовать такие очевидно нелепые иллюстрации, как человеческий череп, засунутый в шимпанзе:

Нижняя челюсть бедному существу, видимо, не нужна. Позвоночник начинается прямо из затылочной кости, а уши растут из височных. Коротко говоря, "и так сойдёт". Меня поражает, что некоторым это кажется достойным аргументом.
Также он воспроизводит миф о гигантских глазах неандертальцев, основываясь на размерах глазниц, а не их морфологических особенностях. На ютубе есть мини-фильм на английском, где всю эту вереницу абсурда венчает момент, когда череп неандертальца Амуд 1... сравнивают с черепом другого неандертальца, Ла Шапель-о-Сен, выданного за "раннего сапиенса", и предлагают "почувствовать разницу".
Вообще, хотя всё это классическая псевдонаука коммерческого толка, мне попадались и защитники этих "реконструкций". Одна из них долгое время висела в Википедии (сейчас уже нет).

Фух, похоже, мне теперь не придётся писать об этом неприятном явлении в новых подборках.

По его мнению, неандертальцы выглядели вот так

и жестоко убивали и насиловали других обезьян, "ранних homo" которые, спасаясь от этих монстров, развивали свой скудный разум и превратились в конце концов в homo sapiens.

Чудовище какое-то!
А как к нему (к исследователю, а не к чудовищу) относятся "официальные" эво-антропологи?

А как к нему (к исследователю, а не к чудовищу) относятся "официальные" эво-антропологи?

Не берусь за них говорть, но не думаю, что его мнение уважает хоть кто-то, кроме его последователей. В авторитетных зарубежных источниках ни его имя, ни его "теории" не встречаются.

Чудовище какое-то!

Ну дык, по мнению Вендрамини, такая реакция только доказывает его правоту! Видите ли, неандертальцы были настолько опасными хищниками и насильниками, что страх перед ними у нас закреплён генетически. Поэтому его, Вендрамини, картинки и вызывают такую реакцию.
Думаю, больше останавливаться на нём нет смысла.

оффтоп

Чудовище какое-то!

Что-то эти картинки вызывают в уме аналогии с миром Толкиена. Это существо выглядит не как неандерталец, а как орк, сбежавший из Мордора.

Мне, почему-то, Соколов представился. Выходит он из машины времени к эректусам и говорит: "Я аАнтрополог!". Ну и так далее, по первоисточнику. :ROFL:

Требую продолжения банкета :) Выходит он из машины времени к эректусам и говорит: «Вы – эректусы, и произошли от обезьян!»
Следующий кадр – некий главный эректус, «бригадир эректусов», вытирает пот со лба со словами: «Ну, вот и всё. Антропологи кончились!»
Но тут обязательно нужен голливудский финал, типа того, как всех вампиров победили, а в конце один из вампиров открывает глаз и обнажает зуб, по которому пробегает блик. То есть, после слов главэректуса, что антропологи кончились, камера наезжает на лицо улыбающегося Дробышевского, который говорит: «Не того антрополога завалили!». И его глаз недобро вспыхивает. Всё, финальные титры, но зрители точно знают, что нужно ждать продолжения фильма под каким-нибудь названием «Резня мозга бензопилой-2 или Новые приключения официальной банды ученых» (надо бы с них комиссионные за плагиат снять:))

Я имел в виду "Четыре иллюстрации" Хармса. Хотя хармсовский вариант, конечно, не так правдоподобен (с Соколовым скорее было бы так: антрополог побледнел, затем покрылся красными пятнами, постоял так несколько минут и пошёл писать статью с разгромной критикой антиэволюционных воззрений эректусов).

Юрий, ну ничего себе:) Хотя бы намекнули на Хармса, а так либретто читается совсем по-другому :), хотя и без жертв. И нам, как в Матрице, нужно, как мы помним, еще Ольгу из этого безобразия эвакуировать :)

И нам, как в Матрице, нужно, как мы помним, еще Ольгу из этого безобразия эвакуировать

Точно. Ольгу туда не надо. Хармсу - хармсово, экспертов всяких и т.д....

Пока работаю над подборками неандертальцев, то и дело натыкаюсь на новые портреты для уже созданных "галерей". Думаю, лучше их просто сгружать в старые альбомы и не захламлять тему. Исключение для этой работы Лебединской, ученицы Герасимова, по черепу Петралона. Очень жалею, что не включила её в подборку.

Все альбомы:
Эректусы-эргастеры
KNM WT 15000, "Турканский мальчик"
Женщина KNM ER 3733
Сангиран 17
Пекинский человек из Чжоукоудяня
"Одиночные" китайскийе эректусы
Черепа из Дманиси

Гейдельбержцы разномастные
ATD6-69 + ATD6-15, "Homo antecessor"
Брокен Хилл 1 (Кабве 1, BMNH 686, E686, "Родезийский человек")
Араго 21, "Тотавельский человек"
Атапурка 5 и его соседи из "Ямы костей"
Петралона
Бодо
Штейнхейм
Челюсь Мауэр 1 (Гейдельбержская челюсть). Опыт Герасимова

Другое
Женщина LB1, "хоббит"
Тот самый "питекантроп" Дюбуа как историческая справка
Разное

Ещё недавно появилась вот такая галерея о3D-"реконструкций" Музея естественных наук в Бельгии. Там есть некоторые вышеупомянутые персонажи. Пожалуй, от синдрома работ с Антропогенеза (натягивание текстур на череп) они страдают ещё сильнее, чем сами кривоплясовские работы...
И большое спасибо за то, что эвакуировали меня подальше от разборок Соколова с эректусами. Во всех вариантах

Ребята «с антропогенеза» представили новую реконструкцию хомо наледи, а С. Кривоплясов – свой новый мультфильм: http://antropogenez.ru/naledi-itogi/
Конечно, та же стилистика в подаче – «Сергей Кривоплясов оживил обезьяночеловека». Обезьяночеловека, ага.
По поводу этих ребят, реконструкторов, у меня возникло какое-то странное подозрение, что их представление о мире и о людях ограничено исключительно общением с авторами антропогенеза. Тот случай, когда сочиняешь реконструкцию, а прототипом берешь те физиономии, которые перед глазами:)
Хомо хабилис:



Хомо наледи:



Хомо эргастер:

Обнаружил здесь прекрасную подборку иллюстраций и сведений. Особенно ценные сообщения сделаны Алехиной. Также спасибо Юрию за выложенные книги. По поводу критики реконструкций можно добавить, что палеоантропологические реконструкции - это, по существу, продукт коммерческой герменевтики, визуальная метафора такого сложного и многомерного явления, как вид, человечество, популяция, хроноспециес, палеоспециес. И это частный случай палеонтологической реконструкции, но очень усложнённый проблемами политики, психологии, самодентификации, экономики. Художнику приходится учитывать законы жанра, авторские права, оригинальность контента, политкорректность, условия контракта. Надо доказать зрителю, что это именно «древний человек», соответствуя культурному архетипу, и не оскорбить каких-нибудь желающих подзаработать на скандале. Поэтому от каждой реконструкции можно взять что-то полезное, но коллективный образ древнего населения приходится осмыслять самостоятельно.

М.М. Герасимов имел очень глубокие знания по морфологии, археологии, антропологии в целом. Это был выдающийся эксперт с огромной практикой, которую начал ещё в школьном возрасте. Однако делать «гиперреалистические» скульптуры ему не позволяли имеющиеся материалы, ремесло (на скульптора надо учиться специально, годами, и всё равно прекрасных портретистов — единицы), а также принятые в то время каноны соцреализма. Вдобавок его исследования были пионерными. Научный принцип - делать реконструкции несколько приблизительными, обобщёнными. Надо учитывать и железный занавес, и то, что в ХХ в. были репрессированы тысячи учёных, в том числе с мировым именем. Приходилось быть осторожным. Поэтому если рассматривать работы Михаила Михайловича на фоне социальных реалий, его заслуги колоссальны. Чтобы не быть голословным, приведу иллюстрацию. Если сделать скидку на "чугунность" материала, его работа очень адекватна.



Раньше я недооценивал работы специалистов школы Герасимова, но позднее пришёл к выводу, что хотя они и отличаются меньшей живостью и художественностью, однако более достоверны в научном плане. Приведённые в нижнем ряду альтернативные работы не соответствуют как антропологии, так и биологии. Для млекопитающих и птиц такой лохмато-неопрятный вид дизадаптивен, поэтому существенную долю в бюджете времени у них занимает груминг, а волосяной и перьевой покров обычно упорядочен. Если в Африке действует жёсткий отбор на короткие спиральные волосы, скульптурные формы и глянцевитую кожу, зачем придавать древним африканцам сходство с клошарами? Это нарушение актуализма.

Критиковать реконструкции следует с оглядкой на человеческий фактор. На работу художника влияют его картина мира и гештальты, в первую очередь собственный облик. Тренируя способность рисовать человека, художник начинает с самого себя. Я проводил эксперимент: просил учащихся разного возраста нарисовать меня — почти в каждом портрете были черты самого рисовальщика. Неудивительно, что реконструкции Adrie and Alfons Kennis похожи на них самих, как близкие родственники.



Самые адекватные реконструкции делает некий Babanovac. Но кто это, и как он добивается результата, я пока не смог выяснить. Производить точную реконструкцию затруднительно из-за многомерной неизвестности и непознаваемости объекта. Фрагменты фоссилизованных костей — слишком косвенная улика. Вдобавок он по-разному выглядел в детстве, юности, разных ситуациях и перед смертью. Поэтому это такой же интуитивный продукт, как портрет литературного персонажа. Узнать человека трудно, даже если это ваш современник, живой и здоровый. Он будет маскировать недостатки, мистифицировать, скрываться под псевдонимами, выкладывать фотографии с выигрышной обработкой.

Это касается даже человековедения. Удивительный факт: антропологов очень мало интересуют реальные, живые люди. Они не любят вникать в личную жизнь индивидуума, им подавай таблицы популяционных частот, а для авторов хватит одних инициалов. А для настоящего герменевта личность автора очень важна, его это интригует. Но информация часто недоступна — даже про коллег.

Например, кто такой Алексей Милюков? Реконструировать невозможно: ни внешность, ни личность. Известно, что он остроумен и сведущ. Фотопары, которые он выложил, прояснили мучительное «где же я видел этого эргастера?» Узнав Маркова, я издал такой неандертальский смех, что соседи выпрямились и застучали в стену, словно ожившие питекантропы. Уже довольно давно (в 2010 г.) Алексей Милюков опубликовал книгу «Чёрная обезьяна в тёмной комнате», причём по-видимому, в двух издательствах: ДИАЙПИ в Симферополе и «Христианский научно-апологетический центр» в Киеве. Тенденции изложения позволяют судить, что он не состоит в штате государственного академического учреждения, специализирующегося в области физической антропологии. Но как узнать, кто он, где учился, в каком регионе живёт? Неизвестно даже отчество. Возможно, это Олексій Мілюков, и за его плечами Національний університет «Києво-Могилянська Академія». А может всё наоборот — он член Нью-Йоркской академии наук и проживает в Нью-Хейвене. Неизвестно.

Так же сложно реконструировать и персоналию пользователя форума под ником «Алехина». Как процитировать, озвучить, воздать должное автору? Нельзя быть уверенным даже, что это точная фамилия. Во-первых, женщины могут менять её, вступая в брак. Например, среди докторов наук в антропологии Наталия Ивановна Халдеева была - Донина, Вера Фёдоровна Кашибадзе — Ващаева, Ирена Антановна Бальчюнене - Папрецкене. Автор проставляет диакритические знаки в персоналиях, поэтому можно ожидать, что она имеет академическое образование и принадлежит к фамилии воронежских дворян Алехиных. Самым известным среди которых стал следователь и великий шахматист Александр Александрович Але́хин, убитый пресловутой "сердечной недостаточностью" в возрасте 53 года. Однако априорное предположение скорее всего неверно, и это Алёхина. Прояснить невозможно, так как русские запретили седьмую букву алфавита (говорят, под давлением движения, которое возглавил некий Ёртёмёй Лёбёдёв с берегов реки Бёрёлёёх). Известно, что антропологией интересуется Евгения Викторовна Алёхина из РНИМУ им. Н.И. Пирогова. Но так как она доктор философских наук, содержание постов должно быть несколько иное. Психолог, кандидат наук Светлана Владимировна Алёхина интересуется педагогической антропологией и работает проректором по инклюзивному образованию МГППУ. Тоже не то! Известна также Анастасия Алёхина - медиа-художник, исследователь телесности, создатель кинетических скульптур. Не то, Марта, не то! Нужен эксперт именно по теме. Поэтому скорее всего здесь пишет Ольга И. Алёхина, которая работала в одном из проектов по реконструкции лица с сотрудниками ИЭА РАН, Елизаветой Валентиновной Веселовской и Ольгой Михайловной Григорьевой. Впрочем, достоверно узнать это невозможно, даже прояснить имя и отчество. А если мы не знаем самих себя, если игнорируем видовой принцип Nosce te ipsum, что же мы можем сказать о родезийском или гейдельбергском человеке? Одни догадки.

Well, let's try to root out this approach.

Гештальт-антропология дифференцирует ценные и вторичные диагностические признаки, инварианты и изменчивость в пространстве факторов, и широко использует различные когнитивные методы, например ad absurdum. Это не такая уж любительская область знаний.

Если говорить о находке черепа анамского австралопитека, то новость о нём всё-таки была, причём в перепеве Соколова всё (как обычно) "вполне соответствует ожиданиям". Правда, анамского австралопитека теперь приходится вместо предков афаренсисов записывать в предки африканусов, а афаренсисов, видимо, выводить из кого-нибудь ещё...

Там проблема не в этом, а в том, что обрушивается еще один пример "постепенного видообразования", которых обнаружено и так экстремально мало. А без "постепенного видообразования" неодарвинизм вообще не существует (строго опровергнут).
То есть, это не проблема происхождения человека. А крайне критическая проблема всего современного дарвинизма.

Таких примеров (постепенного видообразования) за 150 лет всей палеонтологией накоплено не больше 5-10 штук. Что уже само по себе является доказательством ложности принятой теории. А если учесть еще и то, что большинство этих примеров уже устарели (оказались неверными), то дела у дарвинизма стали уже абсолютно печальными.

P.s. Но вообще, меня интересует, откуда они всё время такие реконструкции выкапывают?
Вот такие:


Какой идиот, пардон (человек с очень буйным воображением) делает такие реконструкции, что из типичной обезьяны получается нечто "немного большее" ?
Где вообще сайт антропогенез.ру берет таких буйных фантазеров-реконструкторов?

На всякий случай, приведу вот такую реконструкцию:


Это реконструкция сунгирцев, сделанная специалистами, в специальной лаборатории (лаборатории антропологической реконструкции Института этнологии и антропологии РАН (лаборатория Герасимова)).

Но вот незадача. Анализ ДНК показал, что две приятные девушки, которые изображены на данной иллюстрации справа - на самом деле, оба были мужского пола (ссылка).

Вот и верь теперь всем этим "реконструкциям".
И ведь это профессиональная лаборатория делала.

Что уж тогда говорить о фантазиях с сайта Антропогенез.ру.

Но вот незадача. Анализ ДНК показал, что две приятные девушки, которые изображены на данной иллюстрации справа - на самом деле, оба были мужского пола

Средний с самого начала считался мальчиком.
А реконструкции скорее всего похожи на то как они в реальности выглядели, несмотря на то, что пол третьего индивида не опознали. Я правда, не знаю, насколько в реальности половые признаки, видные по черепу в таком возрасте и такой сохранности, допускают путаницу, но вряд ли специалисты схалтурили.