Всем привет или сердечное здравствуйте.
Прошу прощения, времени сейчас катастрофически мало.
Ольга, спасибо вам за тему – вы не только разложили все по полочкам, но фактически создали полноценный каталог реконструкций эргастеров-эректусов (и даже до гейдельбержцев добрались:-)). Лично по этой теме мне добавить что-либо трудно, могу только «широко обобщать» :-)
Я не придавал, надо признаться, реконструкциям облика большого значения, но эта тема заставила меня изменить свое мнение. Действительно, не нужно быть особо «мнительным», чтобы заметить – те же антропогенезники последнее время взяли жесткий курс на использование «мурзилок». Если раньше они строили свою пропаганду на научных описаниях и сравнениях костей, с привлечением авторитетных специалистов, то теперь все более уходят в область визуальной промывки мозгов. В этом смысле они используют наработки современной пропаганды – если к самому тупому тексту дать картинку, человек «внутренне» примет что угодно, т.к. будет уверен, что видел это собственными глазами. («Бабушка, к вам приходили преступники, а не милиционеры». – «Да што вы, милые, я сама видела, что милиционеры, они ж были в форме»).
Раз эти ребята используют метод «мурзилок», значит, прекрасно знают, что он работает, хотя по мне это «игра вкороткую». Если старые работы Дробышевского изучать, копая источники и литературу по теме, то только глубже начинаешь понимать проблему. Но пропаганда с привлечением «мурзилок» - это пропаганда на ближнюю дистанцию. Окучиваемый клиент покивает головой, но, взявшись изучить вопрос поглубже, увидит туфту. В этом смысле на Антропогенезе побеждает не научный стиль Дробышевского, а рекламно-рейтинговый стиль Соколова, рассчитанный на быстрый результат, ставку на массовый электорат, а не на его качество. Вспомним, как Соколов, еще тогда не ездивший с концертами по стране, отправляя Маркова на телевидение, советовал ему отбиваться от оппонентов картинками.
А вообще, что касается «отечественного производителя», в реконструкции лица не-сапиенсов, как я понял, мы имеем дело со старым манипулятивным трюком а ля «у нас были славные предшественники». То есть если Герасимов и его последователи были честны, то какая-нибудь нынешняя поросль «с Антропогенеза» или «палео.ру» рвет на себе тельняшку по принципу «Сталин, это Ленин сегодня», т.е. Кривоплясовы и иже с ним – это как бы наследники и продолжатели научной школы, «Герасимовы сегодня».
Смотрю на приведенную реконструкцию
Homo georgicus Евсеева: (
gallery/image.php?mode=medium&image_id=491). Как говорится, это все, что вам нужно знать об «отечественном производителе». Пьяный воздух свободы сыграл с профессором Плейшнером злую шутку. Или, описывая мои бурные чувства, «теперь я видел всё»…
Это не научный метод, это желание хоть чучелом, хоть тушкой продемонстрировать требуемые установки. За примерами можно далеко не ходить. Помним, когда Бергеру послали реконструкцию
Homo naledi от Евсеева, то в пересказе Соколова (т.к. неизвестно, что Бергер сказал в реальности), «Бергер написал, что нижняя челюсть, по его мнению, тяжеловата…». То есть очевидно, как мы и говорили, что в реконструкции Евсеева наука и не ночевала, а автор лепил нечто по собственному произволению. Типа, я художник, я так вижу.
Еще один пример, старый, но мне вспомнился в связи. На «палео.ру» есть художник Ковалев, рисунками которого иллюстрированы десятки статей, даже целые картины пишет на антропологические темы. Известно его изображение неандертальца, которого вопреки желанию художника СМИ-издания или кадрируют, или «одевают» в набедренную повязку, ибо не хотят наводить читателя на мысль, что отдельные детали реконструкции отражают некие психологические особенности ее автора. Так вот, помнится, Ковалев представил свое видение известного человека из французского грота Кро-Маньон.
Специалисты «палео.ру» (там тоже позиционировалось, что «специалисты ответят на ваши вопросы», пока всех, включая Рухленко и вашего покорного слугу, не выперли за «часто задаваемые вопросы») – так вот, специалисты зашикали на художника, что кроманьонец, это типа субъект, только что вышедший из Африки, поэтому он не может быть светлокожим европеоидом. Художник не растерялся и наутро выдал новую версию кроманьонца, типа «только что из Африки»:
Можно сколько угодно ссылаться на то, что, мол, автор не палеоантрополог, не анатом и пр., но он «с безответственностью трески» плодит все новые и новые реконструкции, каковые реконструкции люди смотрят и полагают, что видели неандертальцев и кроманьонцев собственными глазами.
Кстати, сейчас глянул - как я понимаю, Ковалева поправили и в его главном шедевре.
Было:
http://elena-elk.narod.ru/Ancient-civil ... apiens.jpgСтало:
http://elementy.ru/images/news/neandert ... g1_600.jpgКроманьонец-таки теперь обладает негроидными чертами, являясь почему-то почти точной копией Джейми Фокса из фильма «Джанго освобожденный», а неандерталец теперь менее гипертрофирован во всех смыслах и деталях. Но по сути стало еще хуже. Потому что негроидность кроманьонца – это чистая фикция; художник, как и в случае с Евсеевыми-Кривоплясовыми, рисует не то, что можно (даже при минимальном желании) углядеть в имеющемся исходнике (вся негроидность осталась в Африке, европейские Гримальди и Костенки не негроиды), а именно рисует то и так, как сказала партия. Из Африки, так из Африки.
То есть подход и Антропогенеза, и «палео» ясен. Рисуем что хотим, точнее, то, что нужно, а киваем на Герасимова, на научный подход, на «попробуйте возразить судмедэкспертам из МВД....». Герасимовцы, очевидно же.
У реконструкции лица по облику множество подводных камней еще на подходе. О какой реконструкции Турканского мальчика можно говорить, если его череп не имеет «фиксированной» формы, а многие черепа патологичны? Это, так сказать, реконструкции, основанные на всеобщем страдании. Страдал при жизни сам хозяин черепа, какой-то фигней страдал и маялся реконструктор, страдают и созерцатели его шедевра. Возможно, в будущем на каком-нибудь компьютере можно будет перебрать миллионы вариантов составления осколков, отделить посмертную деформацию от патологий и пр. и выдать для начала хотя бы реконструкцию черепа с вероятностью, близкой к ста. И неизвестно, можно ли облик эргастера реконструировать даже по сапиентным принципам. Нужно будет просчитать конфигурацию мягких тканей при другой «механике» черепа, т.е. других мышечных усилиях, точках приложения и объемах мышц, и пр. Грубо говоря, морду живого эргастера полностью смоделировать, только нужно «искать», а не самому лепить, как оно должно быть «из Африки».
А то, что происходит сейчас, нужно рассматривать только как вольную фантазию того или иного автора, на уровне сочинений стихов и писания фантазийных полотен. Вот, Гигер «Чужих» придумал – так к этому и относиться. И даже не авторизовать реконструкцию, а признать, считать плохим тоном, договориться, в конце концов, что реконструкции из волос, безумных взглядов и морщин практически не имеют никакой информативной ценности.
Сегодня любое серьезное информационное издание (некоторые наши не берем, тут разговор особый), сообщая информацию, достоверность которой не составляет 100% (или чью-то трактовку), первым делом оговаривается, что «редакция не несет ответственности», либо «может не разделять мнение автора», одним словом, предупреждает о возможной недостоверности информации или трактовки. Глупо ожидать такого от Антропогенеза, но почему в тех же музеях или учебниках не сообщается о недостоверности реконструкций по облику? Например, «данная реконструкция отражает личные субъективные представления автора» или «достоверность составляет 5-10%»? Почему закон о правах потребителей распространяется на информацию, но не распространяется на Дарвиновский музей? Если люди берут деньги за какой-либо сомнительный товар как за достоверный, то это мошенничество на доверии :-)
Хендерсон, делавший реконструкцию Люси, пишет, что известно порядка ста реконструкций ее облика, но все они непохожи один на другой, варьируя от чисто обезьяньего до почти человеческого. Причем многие из них были созданы с помощью новейших методов судебно-медицинской реконструкции, и тем не менее.
Хендерсон приводит пример, как с помощью только волос и цвета кожи можно создать совершенно разные варианты (единая для четырех показанных версий болванка - на фото в центре):
Но иногда от фантазий художников просто прошибает холодный пот :-) Например, перед нами бытовая зарисовка из того же Кро-Маньона. Рисует нам Maurice Wilson, и картинка взята не с Антропогенеза, а из коллекции Natural History Museum, London. Причем, в аннотации сообщается, что изображение основано, так сказать, на реальных
событиях окаменелостях.
http://piclib.nhm.ac.uk/results.asp?ima ... 1&itemx=43
Вот теперь я точно видел всё :-) И здесь, как принято говорить, так же «прекрасно всё».
Температура воздуха и теплообменные процессы присутствующих остаются некоей волнующей (особенно при взгляде на женщину) загадкой. Старик-кроманьонец и ребенок одеты в стандартные короткие шубы типа дохи, как у Санта-Клауса, с меховыми воротниками и отороченные мехом понизу. Женщина при этом почему-то не испытывает ни одного из всех видов дискомфорта – ни температурного, ни психологического. Вокруг костра разбросаны кости мелких рогатых животных, но откуда они тут взялись, непонятно, потому что мужчины, судя по всему, промышляют не едой, а мехом пушного зверя, волоча с охоты каких-то несъедобных то ли лис, то ли песцов. Судя по наконечникам копий, на встречу с крупными и опасными животными они явно не рассчитывают. То есть в этом смысле они похожи на «канадских лесорубов, которые не рубят лес, а ухаживают за собой, чтобы нравиться другим лесорубам» (с). Культ меха в этом кроманьонском поселении явно доминирует – у женщины, при всей ее похвальной хладостойкости даже леггинсы, или как их там, и те оторочены мехом. Она коптит рыбку на перекладине, которую тоже непонятно кто поймал, если мужики все сплошь заняты добычей меха.
Интересно распределение обязанностей в этом обществе. Мужчины охотятся, женщины готовят (непонятно, что и из каких запасов), ребенок еще для охоты мал и мается один без игрушек и сверстников, а старик, понятно, уже на пенсии, заслужил почетное право не ходить на охоту, а шататься по стоянке в дохе и смотреть на обнаженные женские спины. Но за силуэтом женщины проглядывает еще один персонаж – художник, рисующий животных. Почему он заслужил право не ходить на охоту, непонятно – выходит, что кроманьонцы уже в те времена ценили и берегли людей искусства, ставя интеллектуальный труд выше добычи пушнины. Но тот факт, что художник никогда не бывал на охоте, очевиден – мужики промышляют белок и соболей, а художник рисует каких-то оленей и бизонов. Неправильно отражает действительность. Так что не Герасимов, а именно этот свободный художник является духовным прародителем Евсеевых и Кривоплясовых – эти тоже не видели, не бывали, «в охоте не понимают», но рисуют :-)
Например, перед нами бытовая зарисовка из того же Кро-Маньона. Рисует нам Maurice Wilson, и картинка взята не с Антропогенеза, а из коллекции Natural History Museum, London. Причем, в аннотации сообщается, что изображение основано, так сказать, на реальных событиях окаменелостях.
Что дальше? Нужны ли ещё какие-нибудь подборки?
