Комментарий к статье Элфи Коэна
Пять причин перестать говорить "молодец".

(В оригинале «молодец» звучит как «Good Job» (идиома) - Хорошая работа, Молодчина.)

Эта заметка является ответом одного преподавателя средней школы, на статью, которая была прислана школьным психологом для ознакомления, в качестве, так сказать, руководства к действию, как некий кладезь прогрессивной заграничной премудрости.

Далее разбор предложенных тезисов. С полным текстом самой статьи можно ознакомиться здесь. Или же, ссылка на оригинал (англ).
Цитаты из статьи выделены фиолетовым.

1. Манипуляция детьми

Боюсь, что сам этот заголовок является явной манипуляцией, и должен прозвучать как страшный упрек. Но слово «манипуляция», очевидно, здесь используется в слишком уж широком смысле. В таком смысле всякий педагогический процесс является «манипуляцией», то есть совокупностью действий, направленных на достижение некоторого результата, например, усвоения знаний.
Но посмотрим, как автор пытается обосновать свой странный тезис. Хотя, собственно, этот набор несообразностей никаким обоснованием не является.

Кто в выигрыше? Может быть, фраза "Молодец!" скорее направлено на наше удобство…

А если даже и так, то что же в этом плохого? Очевидно, что всякое нормальное доброжелательное общение именно удобно его участникам. Как и всё хорошее более удобно, чем плохое. В выигрыше все участники такого общения.

профессор педагогики …… называет это "подслащенным контролем". Очень похоже.

Опять же, никакая не новость и не секрет, что родители и учителя должны контролировать поведение детей, и направлять в нужное русло, иначе и никакого процесса учебы не получится, уж профессору педагогики должно было бы быть известно. И лучше, конечно, если это будет мягкий «подслащенный» контроль, чем жесткий. Это, во-первых. Во-вторых, обычно человеческая похвала вовсе и не подразумевает никакой «контроль», а является просто искренней радостью за успехи ближнего.

Далее автор сам же вынужден признать эффективность того, что он же отрицает:

Такие награды, как, впрочем, и наказания, являются способом сделать так, чтобы дети соответствовали нашим ожиданиям. Эта тактика может быть эффективна для получения конкретного результата (по крайней мере, на время)…

А далее, как будто возражение:

…но она сильно отличается от работы с детьми, например, привлекая их к разговору о том, что такое обязанности в классе или в семье, или о том, как наши поступки (что мы сделали, или что не сделали) могут влиять на других людей. Такой подход является не только более уважительным, но и с большей вероятностью поможет детям научиться думать

И что это за «возражение» такое? Один эффективный подход, оказывается, отличается от другого эффективного подхода. Вот так новость! Действительно, в педагогике есть много различных подходов, а многие из них достаточно хороши и действенны. При этом, эффективность одного подхода никак не повод для отрицания другого. Тем более, в этом случае они совершенно не взаимоисключающи, а совсем даже наоборот. Привлечение к разговору об обязанностях в классе и в семье, и о влиянии наших поступков на других людей, вовсе не противоречит похвале за хорошую работу и поступки, а напротив, её подразумевает.

Причиной того, что похвала может иметь краткосрочный эффект заключается в том, что дети жаждут нашего одобрения.

Долгосрочный эффект, вообще то имеют, не отдельные педагогические действия, тем более, не отдельная похвала, а весь длительный и сложный процесс учебы и воспитания. Автор критикует похвалу за то, что её эффект не запечатлелся на долгие годы. Но таких педагогических супер-методов вообще не существует. Критика бессодержательна.

Но у нас есть обязанность - не использовать эту зависимость для собственного удобства.

Такое впечатление, что автор призывает действовать себе во вред. Действительно, аргументы автора пока сводятся к тому, что мы должны отвергнуть хорошее, лишь потому, что оно хорошо, ради неких весьма мутных принципов. В чем эти принципы состоят мы увидим далее.

2. Создание "похвало-зависимости"

Конечно же, не всякая похвала предполагает контроль детского поведения. Иногда мы хвалим детей просто потому, что искренне радуемся их поступкам.

Вот это хорошо, что у автора возобладал здравый смысл, и он противоречит своему же «профессору педагогики», которого ранее цитировал.

Здесь можно увидеть, что, возможно, автор обоснованно выступает против неких горе-педагогов, которые занимаются прям таки дрессировкой детей, на уровне выработки условных рефлексов, как у собачки Павлова (об этом говорит и сам заголовок «создание похвало-зависимости»):

Короче говоря, "Молодец!" вовсе не укрепляет детей, а в конечном счете, даже повышает их тревожность. При этом может возникнуть порочный круг: чем более толстым слоем мы будем намазывать похвалу, тем больше дети будут нуждаться в том, чтобы мы хвалили их еще больше.

Кошмар! Может быть, автор имеет перед глазами какие-то примеры из американской педагогической практики, но нам подобные примеры неизвестны. Разумеется, не может быть и речи ни о каком «намазывании похвалы толстым слоем», но только о вдумчивом и адекватном оценивании.

3. Кража детского удовольствия

Но постоянный поток оценочных суждений не является ни полезным, ни необходимым для развития детей.

В продолжении предыдущего раздела, конечно, согласимся с этой простой разумной мыслью, а в остальном остается только пожалеть несчастного ребенка. Похоже, что автор именно этим и занимается по отношению к своей дочери: кражей детского удовольствия:

Я дорожу моментами, когда у моей дочери что-то получается сделать в первый раз, или она что-то сделала лучше, чем раньше. Но я стараюсь устоять перед рефлекторным "Молодец!", потому что не хочу разбавлять её радость.

Тут уже две большие разницы: с одной стороны, заткнуть «постоянный поток оценочных суждений» и, с другой стороны, сознательно сдерживать себя в искреннем проявлении радости за свою дочь. (автор сам признал, что порыв вполне искренний, хотя намеренно использует некрасивое слово «рефлекторный»).

Я хочу, чтобы она поделилась своей радостью со мной, а не смотрела на меня в ожидании вердикта. Я хочу, чтобы она воскликнула: "Я сделала это!" (что она часто и делает), а не спрашивала неуверенно у меня: "Это хорошо?".

Хорошо еще, автор пока хочет, чтобы его дочь поделилась радостью, но уже не хочет сам сделать первый шаг. Когда его дочь дорастет до его высоких принципов, такие отношения могут прерваться полностью.

4. Потеря интереса

Это вариация на тему пункта 2 (создание похвало-зависимости). Не ясно зачем умножать однотипные аргументы, разве только для создания видимости аргументации.

Но давайте посмотрим вот такой момент:

Действительно, внушительный объем научных исследований показывает, что чем больше мы вознаграждаем людей за то, что они делают, тем больше они теряют интерес к тому, что они должны сделать, чтобы получить награду.

Не знаю о каком именно «внушительном объеме научных исследований» здесь говорит автор (ссылки то нет), но объем исследований действительно может быть внушительным по одной простой причине: вся существующая система образования построена на системе оценивания. Также и потеря интереса к учебе является достаточно массовым явлением, и возможно имеет свои причины, но не такие простые. Автор утверждает, что тут есть зависимость с вознаграждением. Парадоксально, но ведь сама система оценивания изначально создана именно для стимуляции интереса к учебе, ведь сами по себе оценки нематериальны и никакой самостоятельной ценности как будто не представляют. Но нет, авторское утверждение еще более сильное, ведь он говорит не только об условных оценках, но и вообще о вознаграждении за труд.

сейчас мы говорим не о чтении, рисовании, мышлении или творчестве, мы говорим о получении «конфеты», будь то мороженое, стикер или "Молодец!"

Вот надо же, досталось несчастному слову «молодец», а ведь мысль автора простирается намного глубже: на сам принцип вознаграждения, частным случаем которого является система школьных оценок, которые являются заменителем словесного поощрения, но более зримым и формальным. И уж скорее, больший интерес проявляет ученик, который готов работать за словесную похвалу, чем тот, который учится только ради оценок.

Надеюсь, мы вполне правильно поняли эту мысль статьи, но давайте еще сверимся со сведениями об авторе:

    Об авторе: Элфи Коэн (род. 15.10.1957), известный во всем мире специалист социальной психологии, активный лектор и публицист. Он автор ряда книг и множества статей, в которых анализирует широко распространенные заблуждения в отношении поведения, воспитания и образования детей, подкрепляя их ссылками на проведенные эксперименты и научные исследования, яростный противник и критик сложившейся в образовании системы оценок и тестов.

Вот так: «яростный противник и критик сложившейся в образовании системы оценок и тестов». Но позвольте, зачем же тогда морочить голову учителям такими фантастическими прожектами, которые противоречат всему школьному и общественному укладу? Надо бы сразу петицию в министерство образования: так мол, и так, вот статья выдающегося американского специалиста, из которой явствует, что вся наша система образования неверно построена. Срочно надо принять как руководство к действию, все реформировать, а систему оценок вообще отменить как исключительно вредную.

А если серьезно представить себе реализованным подобный проект в рамках системы образования, тогда остается еще противоречие с устройством самого общества, его социальных и экономических отношений. Воспитанник такой «идеальной» школы, где его никто не оценивал, и он мог заниматься свободным творчеством (никем не оценённом), неизбежно вступит в реальный мир где его слова и дела неизбежно будут оцениваться, причем уже не для его же блага, а из чисто меркантильных соображений. Вознаграждение за труд человек получает именно в результате оценки его деятельности, где работодателю в общем безразлично, теряет ли работник интерес, или нет — главное результат.

Возможно, автор замахнулся и на саму систему вознаграждения, как основу капиталистических общественных отношений (против всего общественного опыта у автора неопределенный внушительный объем научных исследований), но это уже ни в какие рамки здравого смысла.

5. Снижение достижений

Ученые обнаружили…

Здесь всё ясно. Педагоги в своей практической деятельности не обнаружили, а ученые обнаружили. Чего стоят такие «научные исследования» мы видели выше.

* * *

А теперь в заключительной части мы увидим и сами ложные предпосылки автора. Не будем комментировать всё многословие остановимся только на двух ключевых моментах.

В чем действительно нуждаются дети, так это в абсолютной поддержке и в безусловной любви. Это не просто отличие от похвалы - это ее противоположность. "Молодец!" - это лишь условность…

Хорошее начало и какое странное продолжение. Автор говорит о такой безусловной любви, что нормальные человеческие проявления любви объявлены её противоположностью. Что же это за «любовь» такая безусловная, которая отрицает обычные человеческие условности? Совершенно нечеловеческая абстракция, больше похожая на полное равнодушие. Собственно, такие красивые слова о «безусловной любви» и являются прикрытием равнодушия и отстраненности, как признается и сам автор:

прекратив похвалу, вы будете ощущать себя сухим и чопорным

Ну что ж, когда разум совсем заблудился в ложных принципах, чувства могут оказаться более верными чем разум.

А что мы можем сказать ребенку, когда он сделает что-то действительно впечатляющее? Рассмотрим три возможных варианта:
Не сказать ничего.


Действительно, впечатляет. Автор почитает за лучшее отмолчаться, чем выказать свое впечатление. Но мы уже поняли: это от «безусловной любви». А вот и еще обоснование:

Некоторые считают, что хорошее действие обязательно должно быть "подкреплено", потому что в глубине души или подсознательно они считают, что это случайность. Если в детях изначально заложено зло, тогда действительно, им нужна искусственная причина, чтобы быть хорошими, а именно - словесное вознаграждение. Но если такой цинизм не обоснован, а многие исследования показывают, что это так, то в похвале нет необходимости.

Вот это ключевой момент и первичная ложная посылка, из которой получается дальнейшая фантасмагория и каскад странных выводов. Автор сам показывает на каких условиях все его рассуждения несостоятельны: «Если в детях изначально заложено зло». Увы, но это именно так. В христианской традиции это называется «первородным грехом». Учение об изначальной поврежденности человеческой природы — это основа христианской антропологии, учения о человеке. Впрочем, даже независимо от веры, этот взгляд на человека является наиболее здравым и реалистичным. Игнорирование такого факта (повреждения человеческой природы) всегда приводило к различным эксцессам, и в плане несостоятельной педагогической практики, и в плане различных социальных утопий. Самые «прекрасные» теории неизбежно наталкиваются на несовершенство человеческой природы, которая всё и портит. А уж сознательное забвение такого очевидного факта и вовсе приведет к полному краху такой педагогики.

Чтобы завуалировать скользкий момент автор объявляет противоположную позицию «цинизмом» (если такой цинизм не обоснован). Нет, это не цинизм, а обыкновенный реализм. Возражение опять в таком же стиле: (а многие исследования показывают, что это так). Слабовато. Неназванные «многие исследования» против очевидности. Автор игнорирует саму реальность, что и появляется в путаных и противоречивых выводах, как мы это видели выше.