(Место для непринужденных разговоров разной степени серьезности)
Сообщений: 80 Страница 2 из 4
Алёна писал(а):Слушайте, ну смешно, честное слово! Почему бы не продолжить: сделал ли кто-нибудь фотографию "процесса" Воскресения? Заснял ли кто-нибудь на видеокамеру "процесс" Воскресения? :hehe:
--Ну, тут эшелонированная оборона. Совершенно очевидно, что фотография и видео смонтированы, врачи подкуплены, очевидцы были накачаны наркотиками...
Юрий Петрович

*** Каждая личность, по Вашему, что ли нарушает гармонию? ***
Не личность, а сверхъестественное вмешательство.

*** Если так, то плюну на данную дискуссию, душа дороже. ***
???

Заострю вопрос: Если бы Вам предложили выбор: сжечь все картины или убить всех художников, чтобы Вы выбрали?
Ни то, ни другое. С какой стати? Что это за дикая постановка вопроса?

По моему скромному мнению, безбожие чувство красоты со временем убивает.
Ни в коем случае. Как вы пришли к такому мнению?

И какими бы эти законы ни были, всегда можно спросить: «почему они именно такие?»
Можно. Это причина не спрашивать?
Нет, причина другая – бессмысленность вопроса.

Гипотезирование конечно нужно, главное относится к нему также как учёные - не очень серьёзно. Ньютон вот вообще сказал Hypotheses non fungo.
Ньютон сказал: «Причины тяготения я не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю». И он был совершенно прав: тяготение – одно из четырех фундаментальных взаимодействий, эти взаимодействия первичны и не выводимы из других вещей. Это не значит, что он относился к гипотезам «не очень серьезно». Там, где гипотезы были уместны, он «измышлял» их в больших количествах.

Цитата Аристотеля имела отношение к духовному опыту, который по Вашему не опыт, см далее по ответам.
Вы же согласились, что «духовный опыт» субъективен и, таким образом, не может служить аргументом в споре (он «не принуждает к истине» по терминологии Азимова).
Тем не менее, посмотрим еще раз на вашу цитату из Аристотеля:
Доказывать же очевидное посредством неявного свойственно тому, кто не способен различать, что понятно само по себе и что не само по себе.
Ясно, что страдать этим [недостатком] возможно: ведь слепой от рождения мог бы рассуждать о цветах, так что у подобных людей речь будет идти неизбежно [лишь] о названиях, мыслить же они ничего не будут.
Хотя мне по-прежнему непонятно, какое отношение эти слова имеют к духовному опыту и Воскресению, замечу следующее:
Аристотель, конечно, величайший мыслитель всех времен и народов, но, в силу исторической ограниченности, ему было не дано знать того, что сегодня знает каждый школьник. Поэтому к его словам следует относиться критически. Его слова, что слепой не может рассуждать о цветах – ошибочны. Мы, например, не способны видеть электростатического поля, однако вполне в состоянии изучать его и рассуждать о нем. Так же и цвета поддаются объективному количественному измерению (например, в координатах RGB или CIE L*a*b*) и, таким образом, доступны слепым от рождения.

в чем состоят эти свидетельства? Я имею в виду не их догадки и умозаключения, а то, что эти свидетели видели собственными глазами?
Про это Вам, опять же, Алёна написала.
Алена почти ничего по существу не ответила. А то, что было по существу, не выдерживает критики. Об этом – ниже.

Почему мусульмане и мормоны менее достойны, чем евангелисты? И почему вы думаете, что среди них не было очевидцев?
Представляете, не было.
Это не ответ. Вы не приводите никаких аргументов, а просто повторяете свой тезис. А на первую часть вопроса вы вообще не ответили. Вы, таким образом, признаете, что Магомет и Смит не менее достойны, чем авторы евангелий?

Это опыт, всё что со мной случается и что я сознаю - мой опыт…
Это ваш личный опыт, он субъективен и доказательной силы не имеет.

Доказательством он быть не может по причине, которую и указал Азимов.
Как я только что и сказал. Вот и славно. Консенсус!
Но, в таком случае, вы не должны на него ссылаться в споре. Вы же хотите аргументировать ваши тезисы, не так ли? А раз «духовный опыт» аргументом не является, то и упоминать его незачем.

Ну а я думаю, что вся жизнь Ваша тщетна.
И не только моя: жизнь вообще тщетна и лишена смысла. «Суета сует и всяческая суета» (Иоанн Богослов?).

Смерть была зафиксирована римским воином с несомненной точностью. Воскресение - учениками с такой же точностью. Процесс никто не видел.
Римский воин недостаточно компетентен для констатации смерти. Для этого нужен врач. Не зря в судебной медицине выдвигается это требование. Даже врачи иногда констатируют смерть ошибочно, принимая за нее глубокий обморок или летаргический сон. Прецеденты известны.
Насчет того, что апостолы "зафиксировали воскресение", хотя и не видели его: как же так? Как же можно свидетельствовать о том, чего не видел? Это по меньшей мере недобросовестно.
Впрочем, что и требовалось доказать.
Насколько я помню текст евангелий, апостолы СДЕЛАЛИ ВЫВОД о воскресении на том основании, что Христос исчез из охраняемой пещеры. Более простое и естественное объяснение им, конечно, в голову не пришло.
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
р.Б.Константин
/// Не понимаю, как образованные люди могут верить в эту небывальщину. ///
*** Попробую ответить кратко.
1. личный духовный и потусторонний опыт…***

Мы уже договорились, что он ничего не доказывает.
*** 2. убедительность, духовность, непротиворечивость Евангелий…***
В новом завете имеются противоречия и он вовсе не убедителен – в том числе из-за наличия этих противоречий.
*** 3. понимание ограниченности научного подхода к познанию мира. ***
Ненаучный подход значительно более ограничен.

Алёна
*** Господа христиане вполне лояльно и вежливо относятся к чувствам других людей. ***
Хорошо, если так. Только правда ли? Вот, например, Юрий Петрович писал:
А что мне мормоны с мусульманами? ... О достоинстве же их нет нужды даже начать говорить.
Это лояльное и вежливое отношение к мусульманам и мормонам?

*** Во-вторых, где Вы видели агрессию? ***
Помилуйте, вы же сами раньше ее видели и пытались ее оправдать тем, что я якобы задел религиозные чувства, а теперь заявляете, что агрессии вообще не было. Вы уж выберите что-нибудь одно.

*** И в-третьих, "небывальщина", "волшебные сказочки", "Ленин верхом на помеле" и т.п. - отнюдь не беспристрастная точка зрения на Воскресение. ***
Я этим примером хотел всего-навсего проиллюстрировать, что нельзя верить источникам, сообщающим о сверхъестественных событиях, чудесах. Ленин на помеле – это небывальщина того же порядка, что и библейские чудеса.

Если вас это задевает, извольте – использую другие примеры.

Вы вот не верите в летающие тарелки и зеленых человечков. А почему? И то, и другое засвидетельствовали очевидцы! Почему вы верите свидетелям библейских чудес и не верите свидетелям, видевшим тарелки и человечков? Хотя между тарелками и воскресением существует разница, и она не в пользу последнего: в тарелках хотя бы нет ничего сверхъестественного!

*** Напоминаю также, что Бог пишется с большой буквы, если Вы имеете в виду христианского Бога, а вот Зевс какой-нибудь - с маленькой. ***
Тут вы ошибаетесь. Бог – это не имя собственное, а должность. С большой буквы пишется: Яхве, Иегова, Саваоф, Зевс, Перун и т.д. А бог – с маленькой.
Например:
Верховный бог Олимпа – Зевс, греческая богиня любви – Афродита, еврейский бог Яхве и т.д.
А писать слово «бог» с большой буквы – претенциозно и манерно.
Извините за прямоту.

/// Но вы не можете не согласиться, что, когда мне рассказывают о небывальщине, я имею право на скепсис и требовать подтверждений из независимых источников. ///
*** Имеете право. Вас никто в этих правах не ущемляет. ***
Я ждал от вас другого ответа: ссылок на независимые источники, подтверждающие события воскресения и вознесения. Вы этого не сделали. Я правильно понимаю, что таких источников не существует?

*** Слушайте, ну смешно, честное слово! Почему бы не продолжить: сделал ли кто-нибудь фотографию "процесса" Воскресения? ***
Потому что тогда не существовало фотоаппаратов и видеокамер. Поэтому мне было бы достаточно показаний нескольких независимых свидетелей, которые не пришли к выводу о воскресении на том основании, что Христос исчез, а ВИДЕЛИ ВОСКРЕСЕНИЕ СВОИМИ ГЛАЗАМИ. Ваши слова лишь укрепляют меня в подозрении, что таких свидетелей никогда не было.

*** …насколько я понимаю, для Вас всё, что написано в Евангелиях - неправда. ***
Ну отчего же? Не все, а только те места, которые повествуют о чудесах, или противоречат друг другу или известным фактам.
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
р.Б.Константин
*** Ну, тут эшелонированная оборона. Совершенно очевидно, что фотография и видео смонтированы, врачи подкуплены, очевидцы были накачаны наркотиками... ***
Глубокоуважаемый раб божий Константин!
Вы верите в летающие тарелки?
Если да, можете дальше не читать, т.к. медицина в этом случае бессильна. Я не стану здесь доказывать, что летающие тарелки – вздор.

Если нет:
представьте себе очевидца, который якобы видел летающую тарелку своими глазами и успел сфотографировать ее (а таких свидетелей немало – значительно больше, чем апостолов, и фотографии имеются в изобилии). Что вы станете думать о таком свидетеле и его «вещественных доказательствах»?
А? То-то и оно!
Почему же ваш здравый смысл и критичность мышления изменяют вам, как только речь заходит об апостолах?
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Я тут немного помыслил на досуге и должен признать: видимо, я был не совсем прав насчет «духовного опыта».
Конечно, этот опыт является субъективным переживанием, и доказательной силы он не имеет, если речь идет об объективных доказательствах.
Однако каждый субъект приходит к вере именно в результате своих субъективных переживаний, в этом смысле «духовный опыт» имеет немалое значение и, вероятно, он может дать нам ответ на заглавный вопрос – «почему образованные люди верят в воскресение?»
Не следует ли нам обсудить этот «опыт» подробнее?
Может мне кто-нибудь рассказать, в чем он состоит?
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Кефир писал(а):Не понимаю, как образованные люди могут верить в эту небывальщину.

Как-то на форуме Кураева при обсуждении абиогенеза поднялся вопрос о его ничтожно малой вероятности и как следствие невозможности. Возражение эволюционистов: вероятность все-таки не нулевая, а значит возможно все.
Что ж. Вероятность того, что в определенном месте Вселенной реакции разложения тела умершего потекли в обратном направлении, тоже ненулевая, а значит именовать Воскресение Христово небывальщиной не больше оснований, чем считать что на земле самозародилась жизнь.

Кефир писал(а):Не следует ли нам обсудить этот «опыт» подробнее?
Может мне кто-нибудь рассказать, в чем он состоит?

Наукообразно описать духовный опыт, думаю, не проще, чем поставить эксперимент, доказывающий существование совести, хотя у этой самой совести, очевидно, есть масса и ее можно взвесить, чтобы заявить, что у некоего субъекта ее нет ни грамма. :)
А вообще этот Ваш вопрос про опыт для отдельной темы.
Снеговой Павел

Относительно вероятности абиогенеза и вероятности воскресения Христа.
1. Беспомощность вашей аргументации говорит о многом: если вы вынуждены отстаивать абсолютность божественных откровений в терминах вероятностей, плохи ваши дела! Значит серьезных аргументов у вас не осталось.
Вы все, как я понимаю, являетесь креационистами и противниками абиогенеза и дарвинизма. Другими словами, вы считаете, что самопроизвольное зарождение жизни из мертвой материи естественным путем невозможно. Если вы теперь ставите воскресение Христа в один ряд с невозможным событием, мне остается вас только поздравить!

2. Речь у нас вообще-то шла не об оценке вероятности воскресения, а о достоверности свидетельств апостолов. Ваши слова на самом деле означают, что верить им нельзя. Что и требовалось доказать.

3. Что касается абиогенеза: я не биолог и обсуждать вопросы биохимии на должном уровне не в состоянии. Тем не менее, могу заметить следующее: подсчеты вероятности абиогенеза креационистами основаны на грубой ошибке и/или недоразумении.

Поясняю.

Борзописцы подсчитали, что вероятность того, что аминокислоты сложатся в результате случайных комбинаций в молекулу ДНК, ничтожно мала; по их оценкам она по порядку величины равна 10^(-100).

Во-первых, они не учли огромного число «попыток» в первичном бульоне. В одном моле любого вещества имеется 10^24 молекул; пусть каждую секунду имеет место всего одна проба и пусть в мировом океане имелся всего один мегамоль аминокислот. Тогда каждую секунду происходит около 10^30 проб. А теперь умножим это число на число секунд за примерно полмиллиарда лет. Получается около 10^46 проб. Примерно во столько же раз возрастает вероятность.

Во-вторых, подсчитанная ими вероятность занижена на много порядков. Причина: они исходили из случайности всех комбинаций; на самом деле это не так.
Чтобы было понятнее, воспользуюсь аналогией.
Вероятность того, что 10^24 молекул воды в результате случайных комбинаций сложатся в кристалл льда, тоже ничтожно мала. Однако при охлаждении ниже 0°C они делают это практически моментально! Т.е. эта вероятность на самом деле практически не отличается от 100%!
Причина: существуют силы, заставляющие молекулы воды группироваться нужным образом.
Аналогичным образом существуют силы, заставляющие молекулы аминокислот складываться в молекулу ДНК. Абиогенез – это своего рода фазовый переход.

Действительно: Земля возникла около 5 млрд. лет назад и поначалу представляла собой раскаленный шар. Какое-то время ей понадобилось, чтобы остыть с поверхности, обзавестись корой, атмосферой, водой и сложной органикой. А уже около 4 млрд. лет назад на ней существовали простейшие формы жизни.
Отсюда следует, что жизнь возникает практически сразу (в геологическом масштабе времени, разумеется), как только для нее складываются подходящие условия; т.е. вероятность абиогенеза достаточно велика.
Отсюда следует также, что жизнь должна существовать повсюду, где для нее имеются подходящие условия.

*** Наукообразно описать духовный опыт, думаю, не проще, чем поставить эксперимент, доказывающий существование совести…***
Не надо наукообразно. Опишите, как сможете. Я не требую доказательств: вашего честного слова было бы мне достаточно, это же ваши субъективные переживания. Я только хотел бы знать, в чем они состоят.
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Кефир писал(а):/// Не понимаю, как образованные люди могут верить в эту небывальщину. ///
*** Попробую ответить кратко.
1. личный духовный и потусторонний опыт…***

Мы уже договорились, что он ничего не доказывает.
--Перечитайте название темы.
Кефир писал(а):*** 2. убедительность, духовность, непротиворечивость Евангелий…***
В новом завете имеются противоречия и он вовсе не убедителен – в том числе из-за наличия этих противоречий.
--Для Вас есть противоречия и не убедительно... Какие проблемы?
Кефир писал(а):*** 3. понимание ограниченности научного подхода к познанию мира. ***
Ненаучный подход значительно более ограничен.
--Слово "ненаучный" не является точным антонимом слова "научный". Образованные люди должны это понимать. И, тем не менее, "ненаучный" подход адекватен для исследования явлений, отличных от иследований физического мира.
Кефир писал(а):р.Б.Константин
*** Ну, тут эшелонированная оборона. Совершенно очевидно, что фотография и видео смонтированы, врачи подкуплены, очевидцы были накачаны наркотиками... ***
Глубокоуважаемый раб божий Константин!
Вы верите в летающие тарелки?
--Уважаемый Майонез! Для начала давайте научимся правильно произносить имена друг друга.
3. Что касается абиогенеза: я не биолог и обсуждать вопросы биохимии на должном уровне не в состоянии. Тем не менее, могу заметить следующее: подсчеты вероятности абиогенеза креационистами основаны на грубой ошибке и/или недоразумении.

Поясняю.

Борзописцы подсчитали, что вероятность того, что аминокислоты сложатся в результате случайных комбинаций в молекулу ДНК, ничтожно мала; по их оценкам она по порядку величины равна 10^(-100).
--Как Вы лихо назвали борзописцами тех, кто всего лишь составил условия случайного события и подсчитал соотв. вероятность?
Во-первых, они не учли огромного число «попыток» в первичном бульоне. В одном моле любого вещества имеется 10^24 молекул; пусть каждую секунду имеет место всего одна проба и пусть в мировом океане имелся всего один мегамоль аминокислот. Тогда каждую секунду происходит около 10^30 проб. А теперь умножим это число на число секунд за примерно полмиллиарда лет. Получается около 10^46 проб. Примерно во столько же раз возрастает вероятность.
--Нет, она не возрастает. Количество ВСЕХ столкновений совершенно не имеет значения. Имеет значение лишь количество ОПРЕДЕЛЕННЫХ столкновений. Если одна молекула Н2О будет сталкиваться с другой молекулой Н2О хоть триллион раз в секунду и триллион лет, то аминокислота в ДНК не превратится. Кстати, еще никто не знает способа превращения аминокислот в ДНК...Даже промышленным способом...

Во-вторых, подсчитанная ими вероятность занижена на много порядков. Причина: они исходили из случайности всех комбинаций; на самом деле это не так.
Чтобы было понятнее, воспользуюсь аналогией.
Вероятность того, что 10^24 молекул воды в результате случайных комбинаций сложатся в кристалл льда, тоже ничтожно мала. Однако при охлаждении ниже 0°C они делают это практически моментально! Т.е. эта вероятность на самом деле практически не отличается от 100%!
Причина: существуют силы, заставляющие молекулы воды группироваться нужным образом.
Аналогичным образом существуют силы, заставляющие молекулы аминокислот складываться в молекулу ДНК.
--Вот видите, Вы тоже во что-то верите. Причем в полную чушь...
Абиогенез – это своего рода фазовый переход.
--Разве что в человеческой психике...

Действительно: Земля возникла около 5 млрд. лет назад и поначалу представляла собой раскаленный шар. Какое-то время ей понадобилось, чтобы остыть с поверхности, обзавестись корой, атмосферой, водой и сложной органикой. А уже около 4 млрд. лет назад на ней существовали простейшие формы жизни.
Отсюда следует, что жизнь возникает практически сразу (в геологическом масштабе времени, разумеется), как только для нее складываются подходящие условия; т.е. вероятность абиогенеза достаточно велика.
--Ваша "научно-вероятностная" аргументация беспомощна (простите, но, думаю, могу использовать Ваши же оценки).
С таким же успехом можно сказать, что, раз Кифирь появился на свет соответствующее количество лет назад, то вероятность его абиогенеза (вариант: принесения в клюве аистом) достаточно велика..

Отсюда следует также, что жизнь должна существовать повсюду, где для нее имеются подходящие условия.
--Вот видите, как ловко Вы голую веру мимикрируете под логико-вероятностные рассуждения...
р.Б.Константин

***1. личный духовный и потусторонний опыт…***
///Мы уже договорились, что он ничего не доказывает.///
*** Перечитайте название темы. ***
Перечитал; ну и что?

*** Для Вас есть противоречия [в евангелиях] и не убедительно... Какие проблемы? ***
У меня – никаких.
Кстати, противоречия в евангелиях есть не для меня, они просто есть – объективно.

*** Слово "ненаучный" не является точным антонимом слова "научный". ***
Ошибаетесь: «ненаучный» – самый точный антоним слова «научный». А какие другие антонимы вы могли бы назвать?

*** тем не менее, "ненаучный" подход адекватен для исследования явлений, отличных от иследований физического мира. ***
Ненаучный подход не может быть адекватен ничему, он вообще не пригоден для исследования чего бы то ни было. Он годится только для мифотворчества и сочинения сказок.

*** Уважаемый Майонез! Для начала давайте научимся правильно произносить имена друг друга. ***
Разве я неправильно назвал ваше имя? Разве вы не Константин? И даже если «р.Б.» не означает «раб Божий» (что же это в таком случае означает?), разве вы, тем не менее, не являетесь рабом божьим? Так в чем же я не прав?

*** Как Вы лихо назвали борзописцами тех, кто всего лишь составил условия случайного события и подсчитал соотв. вероятность? ***
Я их назвал борзописцами не за то, что они подсчитали вероятность. Подсчитали – молодцы. Я их так назвал за то, что они приписывают эту вероятность абиогенезу.

*** Нет, она [вероятность] не возрастает [с ростом числа попыток]. ***
Тут вы сильно заблуждаетесь. Создается впечатление, что вы не изучали в школе основы теории вероятностей.
Объясняю.
Представьте себе, что вы бросаете игральный кубик. Вероятность выбросить шестерку с одной попытки равна Р=1/6 = 16,6%. Вероятность выбросить шестерку хотя бы один раз с двух попыток P = 1 – (5/6)^2 = 30,5%. С трех попыток P = 1 – (5/6)^3 = 42,1% и т.д.

*** Количество ВСЕХ столкновений совершенно не имеет значения. Имеет значение лишь количество ОПРЕДЕЛЕННЫХ столкновений. Если одна молекула Н2О будет сталкиваться с другой молекулой Н2О хоть триллион раз в секунду и триллион лет, то аминокислота в ДНК не превратится. ***
При чем тут молекулы воды? Я говорил о столкновении молекул аминокислот друг с другом. Не притворяйтесь, будто вы этого не поняли.

*** Кстати, еще никто не знает способа превращения аминокислот в ДНК...Даже промышленным способом... ***
Молекулы аминокислот способны к полимеризации (точнее – поликонденсации). Эта реакция идет с понижением свободной энергии Гиббса, т.е. самопроизвольно. Пример – поликонденсация аминокапроновой кислоты с образованием капрона (простейший полипептид, или белок). Ваша жена носит капроновые колготки? Вот это и есть промышленный способ получения полипептида. А молекула ДНК отличается от молекулы капрона только последовательностью аминокислот в макроцепи. Таким образом, никаких принципиальных запретов на самопроизвольное образование молекул типа ДНК не существует.

*** Вот видите, Вы тоже во что-то верите. Причем в полную чушь... *** и т.п.
Итак, у вас не осталось ничего, кроме голословных утверждений.
Я удовлетворен.

Кстати: мой пост насчет абиогенеза был адресован не вам, а Снеговому. Он должен сам отвечать за свой базар. Конечно, вы тоже можете вставлять реплики, это ваше римское право; однако я бы приветствовал, если бы вы в первую очередь отвечали на слова, адресованные вам. Вы же почему-то предпочли отмолчаться (т.е. ответили не по существу, а придрались к пустяку – что я вас назвал рабом божьим). Отсюда я делаю вывод, что по существу вам возразить нечего.

Напоминаю, мой вопрос к вам был такой:
представьте себе очевидца, который якобы видел летающую тарелку своими глазами и успел сфотографировать ее (а таких свидетелей немало – значительно больше, чем апостолов, и фотографии имеются в изобилии). Что вы станете думать о таком свидетеле и его «вещественных доказательствах»?
А? То-то и оно!
Почему же ваш здравый смысл и критичность мышления изменяют вам, как только речь заходит об апостолах?
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Кефир писал(а):***1. личный духовный и потусторонний опыт…***
///Мы уже договорились, что он ничего не доказывает.///
*** Перечитайте название темы. ***
Перечитал; ну и что?
--Странно, человек сам не помнит, о чем он спрашивает. В вопросе было что-то о доказательствах?

Кефир писал(а):*** Слово "ненаучный" не является точным антонимом слова "научный". ***
Ошибаетесь: «ненаучный» – самый точный антоним слова «научный». А какие другие антонимы вы могли бы назвать?
--духовный, например. В слове "ненаучный" приставка "не-" не просто является отрицанием, она привносит множество доп. акцентов. Кстати, абиогенез - это или ненаучная теория, или совокупность ложных научных моделей.

Кефир писал(а):*** тем не менее, "ненаучный" подход адекватен для исследования явлений, отличных от иследований физического мира. ***
Ненаучный подход не может быть адекватен ничему, он вообще не пригоден для исследования чего бы то ни было. Он годится только для мифотворчества и сочинения сказок.
--Применительно к абиогенезу Ваши слова как никогда актуальны.

Кефир писал(а):*** Уважаемый Майонез! Для начала давайте научимся правильно произносить имена друг друга. ***
Разве я неправильно назвал ваше имя? Разве вы не Константин? И даже если «р.Б.» не означает «раб Божий» (что же это в таком случае означает?), разве вы, тем не менее, не являетесь рабом божьим? Так в чем же я не прав?
--Вы не правы в том, что "Бог" и "бог" - это во многих отношениях антонимы.

Кефир писал(а):*** Нет, она [вероятность] не возрастает [с ростом числа попыток]. ***
Тут вы сильно заблуждаетесь. Создается впечатление, что вы не изучали в школе основы теории вероятностей.
Объясняю.
--Я теорию вероятности изучал в институте. Вы какое из семи понятий вероятности используете? Здается мне, что интуитивно Вы остановились на пропенситивной вероятности :).
Кефир писал(а):Представьте себе, что вы бросаете игральный кубик. Вероятность выбросить шестерку с одной попытки равна Р=1/6 = 16,6%. Вероятность выбросить шестерку хотя бы один раз с двух попыток P = 1 – (5/6)^2 = 30,5%. С трех попыток P = 1 – (5/6)^3 = 42,1% и т.д.
--Это все хорошо, но не имеет отношения к абиогенезу, так как:
1. рассматривается "схема случаев", не адекватная реальному множеству элементарных событий
2. рассматривается "схема Бернулли", в то время как адекватная модель абиогенетических событий - Марковские процессы.
3. см. след. пункт.
Кефир писал(а):*** Количество ВСЕХ столкновений совершенно не имеет значения. Имеет значение лишь количество ОПРЕДЕЛЕННЫХ столкновений. Если одна молекула Н2О будет сталкиваться с другой молекулой Н2О хоть триллион раз в секунду и триллион лет, то аминокислота в ДНК не превратится. ***
При чем тут молекулы воды? Я говорил о столкновении молекул аминокислот друг с другом. Не притворяйтесь, будто вы этого не поняли.
--Я все прекрасно понял.
1. При столкновении молекул аминокислот пептиды не образуются. Доказано.
2. Молекулы аминокислот имеют отношение к ДНК не большее, чем молекулы воды.

Кефир писал(а):*** Кстати, еще никто не знает способа превращения аминокислот в ДНК...Даже промышленным способом... ***
Молекулы аминокислот способны к полимеризации (точнее – поликонденсации). Эта реакция идет с понижением свободной энергии Гиббса, т.е. самопроизвольно. Пример – поликонденсация аминокапроновой кислоты с образованием капрона (простейший полипептид, или белок). Ваша жена носит капроновые колготки? Вот это и есть промышленный способ получения полипептида. А молекула ДНК отличается от молекулы капрона только последовательностью аминокислот в макроцепи. Таким образом, никаких принципиальных запретов на самопроизвольное образование молекул типа ДНК не существует.
--Простите, Майонез, моя специальность - биохимия.
1. Молекулы аминокислот не полимеризуются самопроизвольно в воде, а при нагревании они с бОльшей скоростью разлагаются, чем образуют короткие пептиды.
2. Капрон полимеризуется из капролактама при 260С.
3. В молекуле ДНК нет аминокислот.

Кефир писал(а):*** Вот видите, Вы тоже во что-то верите. Причем в полную чушь... *** и т.п.
Итак, у вас не осталось ничего, кроме голословных утверждений.
Я удовлетворен.
--Я тоже удовлетворен. Невежество - плохое подспорье в дискуссиях.

представьте себе очевидца, который якобы видел летающую тарелку своими глазами и успел сфотографировать ее (а таких свидетелей немало – значительно больше, чем апостолов, и фотографии имеются в изобилии). Что вы станете думать о таком свидетеле и его «вещественных доказательствах»?
--Приму к сведению.
Кефир писал(а):
Алёна
*** Господа христиане вполне лояльно и вежливо относятся к чувствам других людей. ***
Хорошо, если так. Только правда ли? Вот, например, Юрий Петрович писал:
А что мне мормоны с мусульманами? ... О достоинстве же их нет нужды даже начать говорить.
Это лояльное и вежливое отношение к мусульманам и мормонам?
Да. Юрий Петрович имел в виду заблуждения в вере мусульман и мормонов, а не их личные человеческие качества. На лояльность будем проверять в личном общении с мусульманами и мормонами. :-)

*** Во-вторых, где Вы видели агрессию? ***
Помилуйте, вы же сами раньше ее видели и пытались ее оправдать тем, что я якобы задел религиозные чувства, а теперь заявляете, что агрессии вообще не было. Вы уж выберите что-нибудь одно.
Совсем не так. Я лишь обратила Ваше внимание, что тема Воскресения - личное для христианина. А не оправдывала мифическую агрессию.

*** Напоминаю также, что Бог пишется с большой буквы, если Вы имеете в виду христианского Бога, а вот Зевс какой-нибудь - с маленькой. ***
Тут вы ошибаетесь. Бог – это не имя собственное, а должность. С большой буквы пишется: Яхве, Иегова, Саваоф, Зевс, Перун и т.д. А бог – с маленькой.
А писать слово «бог» с большой буквы – претенциозно и манерно.
Извините за прямоту.
В православии Бог — "высочайшее имя, с к-рым соединяются все чистые и светлые упования человечества", в к-ром "бытие находит себе объяснение и оправдание — свою причину и свою цель" (С. С. Глаголев. Бог // Христианство. Энциклопедич. словарь. М., 1995, с. 337), Отец Вселенной, к-рый "произвел ее силою своей всемогущей любви", давшей тварям "наилучший и высочайший дар — свободу, способность самоопределения, в нек-ром смысле способность духовного самосозидания" (там же).
Российский гуманитарный энциклопедический словарь
Вот как пишется Бог в "Новом философском словаре": http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-235.htm?text=%D0%91%D0%BE%D0%B3, у Брокгауза и Ефрона: http://slovari.yandex.ru/dict/brokminor/article/6/6431.html?text=%D0%91%D0%BE%D0%B3
Так что не надо о претенциозности и манерности.

Я ждал от вас другого ответа: ссылок на независимые источники, подтверждающие события воскресения и вознесения. Вы этого не сделали. Я правильно понимаю, что таких источников не существует?
От меня таких ссылок не будет. Я считаю бессмысленным доказывать Вам что-либо, касающееся веры. Потому что предъяви Вам много ссылок и доказательств - Вы все равно не поверите. Но сможете поверить без всяких доказательств, если придет время для этого. Однако, независимым источником, подтверждающим событие Воскресения является Туринская плащаница (как раз искомая "фотография" процесса Воскресения) информацию по ней ищите сами, благо ее много в Рунете.

Потому что тогда не существовало фотоаппаратов и видеокамер.
Да ладно, зато сейчас существуют. И фотошоп тоже. Так что любую предъявленную фотографию можно забраковать ссылаясь на то, что это подделка. Я знаю одного товарища, который прикалывался подделыванием летающих тарелочек. А потом увидел свои труды на страницах серьезного издания по НЛО. Насчет судмедэкспертизы - какая медэкспертиза 2000 лет назад? Для простого казненного "преступника", коих было множество. А если римский воин ошибался, то что-то я не слышала о казненных, счастливо избежавших смерти по недосмотру охраны (посчитали мертвым, а он живой оказался).

Ваши слова лишь укрепляют меня в подозрении, что таких свидетелей никогда не было.
Мои слова мало что значат. Я могу вообще не знать ничего за пределами Евангелия и верить в Бога. Я не оканчивала духовный ВУЗ, чтобы заниматься миссионерством среди атеистов. А Вы что-то далеко идущие выводы из моих слов делаете. :)

К Вашему оффтопу по абиогенезу: http://www.goldentime.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=70 - дискуссия на атеизм.ру
И вот ознакомьтесь с мнением на абиогенез ведущего специалиста в России А.С. Спирина:
А.С. Спирин писал(а):Принимая во внимание все трудности и неудачи с экспериментальным моделированием синтеза компонентов РНК и самих РНК в абиогенных условиях и парадоксальные, противоречащие друг другу условия для обеспечения устойчивости РНК и ее способности к репликации в земных условиях, а также малый временной промежуток геологической истории Земли для возможной эволюции мира РНК в клеточные формы жизни, приходится обратиться к гипотезе панспермии, т.е. к идее космического происхождения жизни на Земле.

Кроме того, что Вы некомпетентны в биохимии, в вопросе абиогенеза стараетесь быть святее Папы Римского.
Кефир писал, и так далее.
Мне представляется, чувство прекрасного можеть иметь объективный характер (и имеет); мы обнаруживаем его, когда любуясь миром (озером, лесом, человеком) или искусством, вдруг, замечаем в себе бескорыстность. Мы захвачены созерцанием, поглощены им (точнее, мы сами и захватили и поглотили), красота восхищает нас к чувству высокому, коленопреклоняет. Вот, у нас чувство прекрасного, и оно дает нам объективность, ставит нас в такое положение, отстраненное себя; это чувство (эстэтическое) духовное. Без Бога оно и впрямь субъективно.
Ваши факты, Кефир, все основаны на вере (подумайте над каждым из них), подумайте и над основаниями ее(прежде, чем, простите, вопросить чушь). Бог наделил человека воображением, и вот, у нас есть наука(науки, есть и блудная). Мы-то знаем, что у нее(у них) нет ничего своего; потому и Беме (без Вашего просвещения) - гений.
И правда, что мне мормоны и мусульмане? Какое мне до них дело. Моя ли в том вина, что вечность обещана не им? Пусть просят сами.
Если Вы, Кефир, не рыдали над Писанием и Ваше сердце не разрывалось на части; не воодушевлялись и не плясали от радости, - Вам и не понять христиан. Попробуйте через красоту.
Пастер назвал (не обозвал) атеистов глупцами (кто-то из достойных нашел слово похуже), Честертон - рабами(а значит, ограниченными). И я так думаю, вынести это нелегко. Но другого отношения к заглавному Вашему вопросу у меня нет. Спроси Вы иначе, мы бы и не возмущались. Да Вы, Кефир, и не спрашивали, - Вот дураки!- припечатали Вы.
До Воскресения Вам дела нет. Не спросить ли Вам о другом, по-серьезнее, по-объективней - от себя, от души?
Юрий Петрович писал, - Безбожное чувтво красоты убивает.
Поразительно точно. Какой-нибудь психиатр потратит годы, чтобы сказать это. Таковы наблюдения, больше того, и убивают(безбожники) живое, прельщаясь "красотой" мертвой. Но это плохая тема.
Для меня важно, что сказал так верно, так бесхитростно, так согласно с реальностью - не психиатр.
Вот и какая тут субъективность?
р.Б.Константин
*** Странно, человек сам не помнит, о чем он спрашивает. В вопросе было что-то о доказательствах? ***
Это был, вообще-то, не вопрос, а утверждение. Я написал: «не понимаю, как образованные люди могут верить в волшебные сказки», или что-то в этом роде. А потом Алена вынесла последовавшую за этим дискуссию в отдельную тему, озаглавив ее вопросом «почему образованные люди верят в Воскресение?». Так что я автором вопроса не являюсь. Это во-первых.
Во-вторых, если исходить из этого вопроса, как из данности, он в явном виде доказательств не требует. Однако неявно необходимость аргументации в нем подразумевается. В противном случае вообще не было бы смысла задавать вопрос (если на него заведомо последует ответ: «Да просто так, потому что мне так ндравицца»). Так вот, пресловутый «духовный опыт» – не что иное, как ответ такого рода.
В-третьих, я уже оговаривался, что субъективно «духовный опыт» все же играет роль и был готов выслушать разъяснения – что же такое «духовный опыт» и в чем он состоит. Но никаких разъяснений ни от кого не последовало.

/// «ненаучный» – самый точный антоним слова «научный». А какие другие антонимы вы могли бы назвать? ///
*** духовный, например. ***
Неверно. Антонимами слова «духовный» являются «светский», «бездуховный» или «материальный», в зависимости от контекста. А понятия «научный» и «духовный» являются частично пересекающимися множествами. Они антонимами не являются уже хотя бы потому, что наука тоже духовна: она представляет собой идеальное отражение в головах субъектов материальных отношений объективного мира. Таким образом, она по определению нематериальна, т.е. духовна.

/// Ненаучный подход не может быть адекватен ничему, он вообще не пригоден для исследования чего бы то ни было. Он годится только для мифотворчества и сочинения сказок. ///
*** Применительно к абиогенезу Ваши слова как никогда актуальны. ***
Не передергивайте. Абиогенез основывается на научной методологии. Даже если бы он оказался ошибочным (а ошибочные теории в науке не редкость, вспомните хотя бы теории флогистона или теплорода), ненаучным его назвать никак нельзя. Как нельзя назвать ненаучной теорию теплорода.
Зато ко всем сказкам – начиная от древних мифов и кончая библией мормонов (или уже появилось что-нибудь поновее?), мои слова действительно применимы.

*** Уважаемый Майонез! Для начала давайте научимся правильно произносить имена друг друга. ***
/// Разве я неправильно назвал ваше имя? ///
*** Вы не правы в том, что "Бог" и "бог" - это во многих отношениях антонимы. ***
И вот из-за такого пустяка (что я назвал вас «раб божий Константин» вместо «раб Божий Константин») вы устроили цирк? Вы чересчур серьезно относитесь к собственной персоне. Вот вы меня уже как только ни называли – и майонезом, и чифирем. По мне, называйте меня хоть йогуртом, если вас это может утешить, мне все равно.

***Я теорию вероятности изучал в институте. ***
Вы даже "теорию вероятностей" не можете написать правильно.
Впрочем, охотно верю. Только не нужно запутывать простой вопрос наукообразной терминологией. Как я вас вижу, вы решили совсем не к месту свою образованность показать. Какое из двух определений вероятности использовать, к сути вопроса (зависимость вероятности от числа проб) это отношения не имеет. Тем более, что определения эквивалентны.

*** Это все хорошо, но не имеет отношения к абиогенезу, так как… ***
Это имеет отношение к вашему утверждению, будто вероятность не зависит от числа попыток. Пример с игральным кубиком я использовал, чтобы наглядно проиллюстрировать, что это не так. То, что рост макромолекулы описывается марковскими цепями – понятно, но речь здесь идет не о процессе роста цепи и не о точном описании, а о грубой оценке (по порядку величины), поэтому простой модели (Бернулли) вполне достаточно.

*** 1. При столкновении молекул аминокислот пептиды не образуются. Доказано. ***
Образуются, только реакция эта обратима. В результате устанавливается равновесие, которому соответствуют определенные концентрации дипептидов, трипептидов и т.д.
*** 2. Молекулы аминокислот имеют отношение к ДНК не большее, чем молекулы воды. ***
Сдаюсь!
Я же в самом начале сказал, что я не биолог и на должном уровне рассуждать о биохимии не могу. Тем более глупо было бы мне, дилетанту, спорить с профессиональным биохимиком. Я почему-то запомнил так, будто ДНК – это полипептид. Извиняюсь, перепутал. Тем не менее: «Искусственные протоклетки синтезируют ДНК без помощи ферментов». Читайте здесь: http://elementy.ru/news/430749.
Впрочем, абиогенез – это оффтопик, пора завязывать.

///представьте себе очевидца, который якобы видел летающую тарелку своими глазами и успел сфотографировать ее (а таких свидетелей немало – значительно больше, чем апостолов, и фотографии имеются в изобилии). Что вы станете думать о таком свидетеле и его «вещественных доказательствах»? ///
*** Приму к сведению. ***
А дальше?
«Принять к сведению» недостаточно. Я спрашивал о вашем отношении к полученной информации. Этой информации либо можно верить, либо нельзя; terzium non datur.
Так что не лукавьте.
Вы ведь не верите в летающие тарелки, не так ли? И я думаю, свидетель, докладывающий о встрече с НЛО, даже имеющий фотографию в руках, вашу позицию вряд ли изменит. Иначе говоря, вы ему не поверите. И найдете для этого рациональные объяснения в виде той самой «эшелонированной обороны», которую вы пытались приписать мне.

Но ведь это такие же свидетели, как и апостолы, даже еще лучше апостолов: у них есть вещественные доказательства (фотографии), которых у апостолов нет! К тому же они, в отличие от апостолов, докладывают не о чудесах, не о чем-то сверхъестественном, а о том, на что, в принципе, нет физических запретов.

Что же происходит? Почему вы одним свидетелям верите, а другим – нет? Что тут за двойные стандарты?
Да очень просто: вы верите тому, чему хотите верить. И никакими рациональными причинами это объяснить нельзя.
Если бы вы сразу так и сказали – «я верю свидетельствам апостолов, потому что моя левая нога так хочет», это было бы честно, и у меня больше не было бы к вам вопросов.
Но вы этого сказать не хотите, вам нужно вашу веру рационально обосновать, и в этом ваша проблема.
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Алёна
*** Господа христиане вполне лояльно и вежливо относятся к чувствам других людей. ***
Вы меня не убедили. Вы в чужом глазу соломинку видите и т.д. Ну, да пусть это остается на вашей совести. Слово за слово - вы уже забыли, о чем была речь в начале. Я не вижу смысла продолжать препирательства по пустякам.

*** В православии Бог — "высочайшее имя… *** и т.д.
А в иудаизме слово «бог» пишется иначе: «Б-г». Почему же вы не пишете так? Потому что вы православная, а не еврейка, и вам дела нет до иудаизма?
Так вот, я тоже не православный, а атеист, и мне дела нет до православия. Поэтому я придерживаюсь общечеловеческих норм и правил правописания. С заглавной буквы пишутся только имена собственные. Именами собственными являются Аллах, Иегова и т.д., а слово «бог» именем собственным не является и пишется с маленькой буквы.

Кстати: многие не в меру рьяные «патриоты» пишут с заглавной буквы слово «родина». Это так же глупо, манерно и претенциозно, как и «Бог».

/// Я ждал от вас другого ответа: ссылок на независимые источники… ///
*** От меня таких ссылок не будет. Я считаю бессмысленным доказывать Вам что-либо, касающееся веры. ***
В таком случае зачем вы вообще чего-то пишете мне в ответ?
Итак, независимых источников нет. Все, что нам известно о воскресении Христа, опирается только на новый завет.
И все, что в нем написано - правда, потому что так написано в новом завете.
Очень хорошо. Сейчас я тоже что-нибудь напишу.
Кстати, из текста евангелий следует, как я понял, что процесса воскресения и вознесения никто не видел. В таком случае – откуда сведения?

*** Однако, независимым источником, подтверждающим событие Воскресения является Туринская плащаница (как раз искомая "фотография" процесса Воскресения) ***
Как же, как же, премного наслышан. Такая же фальшивка, как «благодатный огонь» и «мироточение икон». Впрочем, если бы плащаница и была подлинной, то это «фотография» трупа (или спящего человека?), а вовсе не процесса воскресения.

/// Потому что тогда не существовало фотоаппаратов и видеокамер. ///
*** Да ладно, зато сейчас существуют. ***
Так ведь мы говорим не о «сейчас», а о «тогда», и вы спрашивали, почему я не требую видеофильма процесса воскресения/вознесения.

*** Так что любую предъявленную фотографию можно забраковать ссылаясь на то, что это подделка. Я знаю одного товарища, который прикалывался подделыванием летающих тарелочек. ***
Ну вот видите, как тарелочки, так подделка, а как плащаница – так подлинник!

*** Насчет судмедэкспертизы - какая медэкспертиза 2000 лет назад? ***
Дык и я о том же! Тем более, что смерть «констатировал» мясник!
Смерть установлена не была, якобы мертвого Христа сняли с креста, положили в пещеру, вход завалили камнем, пещеру всю ночь охраняла римская стража, а наутро трупа в пещере не оказалось. Таковы факты, если нам не наврали. Все остальное – домыслы.
Те же факты можно объяснить значительно проще, не прибегая к чудесам:
Христа сняли живым, ночью он оклемался и пришел в себя; стража напилась пьяней вина и уснула (или была подкуплена), пришли люди, отвалили камень от входа, Христа увели, а камень вернули на место.

*** А если римский воин ошибался, то что-то я не слышала о казненных, счастливо избежавших смерти по недосмотру охраны ***
А-а-а, вы не слышали?! Ну что же вы сразу не сказали? Это же в корне меняет дело! Тогда Христос воистину воскрес!
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Николай
*** Мне представляется, чувство прекрасного может иметь объективный характер…***
И да и нет; зависит от того, что понимать под объективностью.
В философии «объективно» означает «независимо от сознания». Поскольку чувство прекрасного существует только в нашем сознании, оно субъективно.
Но тут можно задать вопрос: «независимо от чьего сознания?» Поскольку сознание других людей существует независимо от моего сознания, то их чувство прекрасного по отношению ко мне объективно.
Так что вопрос не так прост, как кажется.

*** …это чувство (эстэтическое) духовное. ***
Бесспорно, если духовное понимать как антоним материального или бездуховного, и неверно, если духовное понимать как антоним светского.

*** Без Бога оно и впрямь субъективно. ***
Это ниоткуда не следует.

*** И правда, что мне мормоны и мусульмане? Какое мне до них дело. Моя ли в том вина, что вечность обещана не им? ***
А какое дело мормонам до православных и мусульман? А мусульманам до православных и мормонов? Каждый из них считает, что вечность обещана только им, всем же прочим – гореть в аду.
Это спор остроконечников с тупоконечниками. Каждый пошляк считает только свое поведение нормой, а всех других – придурками.

*** Если Вы, Кефир, не рыдали над Писанием…***
Меня тошнит от такой слезливой аргументации.

*** Пастер назвал атеистов глупцами… Честертон - рабами ***
Чем кумушек считать-трудиться…
Не вы ли сами называете себя «рабами божьими»? Так кто же из нас раб?
Только рабские душонки имеют потребность быть хоть чьим-нибудь рабом. Последний институт рабства был уничтожен лет 150 назад, и в их душах возникла пустота… Как же можно – не быть ничьим рабом? К счастью, рабовладельца можно себе придумать. И кто же это? Да «отец наш небесный» – Бог Израиля предвечный, всевидящий Иегова! О радость!

Что же это за бог, которому нужны рабы?
И что это за отец, который превращает в рабов своих детей?

*** Юрий Петрович писал, - Безбожное чувство красоты убивает. Поразительно точно. ***
Не только не точно, но в корне неверно.
Среди атеистов сколько угодно тонких ценителей прекрасного.
Например, бóльшая часть моих знакомых – атеисты, и все они – интеллигентные люди: инженеры, научные работники, музыканты, поэты, и все они – ценители поэзии, живописи, музыки.

Еще один пример – Пушкин:
…Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь…

или:

…По прихоти своей скитаться тут и там,
Дивясь божественным природы красотам
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! Вот права…

Я не знаю, насколько последовательным атеистом был Пушкин, но то, что бессмертный автор «Гаврилиады» в бога не верил, не вызывает сомнений:
………………………………
Я стал умен, я лицемерю:
Пощусь, молюсь и твердо верю,
Что бог простит мои грехи,
Как государь – мои стихи.
Однако ж гордый мой рассудок
Меня порядочно бранит,
А мой ненабожный желудок
Причастья вовсе не варит.
Еще когда бы кровь христова
Была хоть, например, лафит,
Иль кло д’вужо – тогда ни слова;
А то подумать – так смешно:
С водой молдавское вино!
…………………………….
... кто ждать чудес и верить в них отвык ...
Кефир писал(довольно много), и все такое, cetera.
Вы как заговоренный, ей Богу. Так скоры на ответ, быстрее, (мне кажется) чем соображаете. Вижу я и другое (а Вы - нет), Алена, р.Б.Константин, Снеговой Павел ответили Вам исчерпывюще, с моей т.зр.: красиво.
У Вас, простите за прямоту, не хватает, это видно, одного измерения; отттого Вы Алену не поняли, других поняли, как захотели.
Поймите, трудно, неимоверно трудно объему перейти в плоскость, я и не знаю как это сделать. Вам - слово, живое, плотное, а Вы спорите с тенью, проекцией, и все будто не от себя, сорите чужими(заученными) и, вот, уже пошлыми словами.
"И был вечер, и было утро,"- а где ночь? - спрашиваете Вы.
- Да вот же она, - отвечаем.
- Нет, здесь нигде н� написано, - праведно возражаете, - подтвердит всякий.
И правда, не написано.
Вы спрашивали духовного опыта. Я Вам предложил путь - через Красоту, от ощущений к категории. Вот, у Вас чувство прекрасного; оно к объективности приведет, приведет к Прекрасному(а значит, к иному чувству). Помните, я писал, ключ здесь - бескорыстность, и открывает он всеобщность. Философия тут не помощник(ее время - потом), я предлагаю практику(воспитание чувств - дело непростое) и предостерегаю: эстетическое чувство духовно, а потому открыто опасностям. Блаженный Августин избегал даже церковной музыки. С чего бы это?
А слова Юрия Петровича подтверждают клинические наблюдения. Ваши говорят лишь о том, что Вы (и друзья) любите удовольствия, пусть эстетические, одни из них и впрямь убивают. Какой-нибудь некрофил убивает из того же чувства.
Не читали Вы Евангелия. Невозможно так судить о Нем человеку образованному. Уж он бы начал с другого, как Гинзбург, с высокой словесности. Вам бы слог освоить(не ирония это, но помощь) - вот и первый шаг к Прекрасному(как оно может быть пртиворечивым?, не пойму).
И последнее. Перечитав ответы Ваших оппонентов непредвзято(почему нет, оно и на пользу), Вы увидите, чем отличаются их суждения от Ваших. Объемом.
Как же Вам в него войти? Гадамер "Истина и метод", К.С.Льюис "Чудо".
Христиане составляют мистическое тело, вот, мы друг за друга отвечаем.
Кефир писал(а):В иудаизме слово «бог» пишется иначе: «Б-г». Почему же вы не пишете так? Потому что вы православная, а не еврейка, и вам дела нет до иудаизма?

Вообще-то "Б-Г" - своеобразная манера передать смысл тетраграмматона ЙХВХ на русский язык: согласные вроде как есть, а какие гласные между ними - догадайся сам.

Кефир писал(а):Именами собственными являются Аллах, Иегова и т.д.

Аллах (см. его этимологию) - имя не более собственное, чем библейские ЭЛОАХ или ЭЛОХИМ, переводимые на русский язык словом Бог.
И когда библейский Бог сообщает Моисею свое имя ЙХВХ, Он, строго говоря, Свое имя как таковое не сообщает. И вообще в древневосточной традиции любое имя - это не совсем то, что записывается в современный паспорт (см. соответствующие исследования библеистов)

Кефир писал(а):Поэтому я придерживаюсь общечеловеческих норм и правил правописания. С заглавной буквы пишутся только имена собственные.... а слово «бог» именем собственным не является и пишется с маленькой буквы.

Кстати, а можно где-нибудь прочитать список этих самых общечеловеческих норм? Да и не помешало бы предъявить мнение современных русских языковедов по вопросу правильного написания слова БОГ применительно к Высшему Божеству монотеизма.
Вообще-то общечеловеческие нравственные нормы предполагают обращаться к кому-либо по тому имени, которое сам человек для себя считает желательным. В любом случае, не слишком мудро умышленно оскорблять человека только лишь по той причине, что его имя лично Вам не нравится. Иначе прав Константин, сыграв по Вашим же правилам. Кстати, а как правильно писать Ваш псевдоним "Кефир" или "кефир"? :)

Кефир писал(а):Кстати: многие не в меру рьяные «патриоты» пишут с заглавной буквы слово «родина». Это так же глупо, манерно и претенциозно, как и «Бог».

Не буду спорить, но опять же попрошу ссылку на правило, согласно которому написание Родина не является приемлемым с точки зрения русской орфографии.

Кефир писал(а):Итак, независимых источников нет. Все, что нам известно о воскресении Христа, опирается только на новый завет.
И все, что в нем написано - правда, потому что так написано в новом завете.

Не думаю, что Вы много найдете независимых источников, подтверждающих существование Александра Великого.

Кефир писал(а):Кстати, из текста евангелий следует, как я понял, что процесса воскресения и вознесения никто не видел. В таком случае – откуда сведения?

А Вы видели процесс собственного рождения? Теперь понимаете, что личное вИдение не обязательно? Для того, чтобы прийти к выводу о Вашем рождении Вам лично хватает факта личного существования?
Кстати, откуда сведения, что Вознесения никто не видел (даже Свидетели Иеговы не додумались до такого прочтения Евангелий!!!)?

Кефир писал(а):Те же факты можно объяснить значительно проще, не прибегая к чудесам:
Христа сняли живым, ночью он оклемался и пришел в себя; стража напилась пьяней вина и уснула (или была подкуплена), пришли люди, отвалили камень от входа, Христа увели, а камень вернули на место.

Вы сторонник гипотезы Вентурини? А с критикой этой гипотезы Вы знакомы? На всякий случай сообщу, что что с другими "теориями, объясняющими воскресение" я знаком и в частности "Евангелие от Афрания" я читал.

Только рабские душонки имеют потребность быть хоть чьим-нибудь рабом.

"У Василия Великого тоже были рабы, но мне кажется, что его рабам жилось лучше, чем нынешним владельцам ваучеров"
(С) Кураев

А вообще лучше быть рабом Господа, нежели корешом у кого-нибудь из тех, с кем порядочные люди стараются не иметь никаких общих дел на одном гектаре.

Абиогенез основывается на научной методологии. Даже если бы он оказался ошибочным (а ошибочные теории в науке не редкость, вспомните хотя бы теории флогистона или теплорода), ненаучным его назвать никак нельзя.

Ну то, что все попытки верифицировать абиогенез накрылись медным тазом, не знают только дремучие мракобесы. Может быть с фальсифицируемостью абиогенеза все океюшки? Вы можете одним абзацем описать условия гипотетического эксперимента, могущего опровергнуть теорию самозарождения жизни или надо специальную тему открывать?
Сообщений: 80 Страница 2 из 4

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6