Вы меня не убедили. Вы в чужом глазу соломинку видите и т.д. Ну, да пусть это остается на вашей совести. Слово за слово - вы уже забыли, о чем была речь в начале. Я не вижу смысла продолжать препирательства по пустякам.

Кефир, я Вас ни в чем убеждать не собираюсь. Вы болезненно реагируете, когда Ваши мысли передают не дословно, а сами извращаете мои слова и мысли. Давайте Вы не будете решать ни за меня, ни за мою совесть. И не будете тыкать чуждыми Вам христианскими ценностями.

Так вот, я тоже не православный, а атеист, и мне дела нет до православия.
Поэтому я придерживаюсь общечеловеческих норм и правил правописания. С заглавной буквы пишутся только имена собственные. Именами собственными являются Аллах, Иегова и т.д., а слово «бог» именем собственным не является и пишется с маленькой буквы.

Ну-ну. Вот, скажем, кефир. Это кисло-молочный напиток, никакого отношения не имеющий к именам собственным. Следуя логике и придерживаясь "общечеловеческих норм и правил правописания" я имею полное право обращаться к Вам со строчной буквы, уважаемый кефир. Кроме того, местоимение "вы" также не является именем собственным. В данном случае речь идет об уважении к собеседникам.

Кстати: многие не в меру рьяные «патриоты» пишут с заглавной буквы слово «родина». Это так же глупо, манерно и претенциозно, как и «Бог».

Следите за языком, уважаемый. Умерьте свой богоборческий пыл и не скатывайтесь до хамства. Между прочим, глупые, манерные и претенциозные учителя в первом классе рассказывали деткам, что наша страна - это Родина, а наш родной город - это родина. И с тех пор мало что изменилось. А начертание Бог - возвращается с дореволюционных времен. Так что глупо выглядит Ваше желание достать собеседников пусть такой мелочью, как намеренное написание "бог", "новый завет".

В таком случае зачем вы вообще чего-то пишете мне в ответ?

Разрешите ли Вы мне писать ответ? Ну можно, можно? Плииииз.

Итак, независимых источников нет.

Я привела независимый источник, и не моя проблема, что Вы этот вопрос не захотели изучить досконально. Фотография, как и было предсказано, была Вами объявлена фальшивкой.

Все, что нам известно о воскресении Христа, опирается только на новый завет.

Название книги пишется с большой буквы.

Кстати, из текста евангелий следует, как я понял, что процесса воскресения и вознесения никто не видел. В таком случае – откуда сведения?

Перечитайте Новый завет. "51 И когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. 52 Они поклонились Ему, и возвратились в Иерусалим с великой радостью" (Лк. гл. 24)

Как же, как же, премного наслышан. Такая же фальшивка, как «благодатный огонь» и «мироточение икон». Впрочем, если бы плащаница и была подлинной, то это «фотография» трупа (или спящего человека?), а вовсе не процесса воскресения.

Что и требовалось доказать. "Солженицына не читал, но осуждаю" (с)

Те же факты можно объяснить значительно проще, не прибегая к чудесам:
Христа сняли живым, ночью он оклемался и пришел в себя; стража напилась пьяней вина и уснула (или была подкуплена), пришли люди, отвалили камень от входа, Христа увели, а камень вернули на место.

Невооруженным глазом видно влияние Еськова "Евангелие от Афрания". Еще один фоменко на нашу голову. Но комментс.

Зато ко всем сказкам – начиная от древних мифов и кончая библией мормонов (или уже появилось что-нибудь поновее?), мои слова действительно применимы.

Раз уж заниматься буквоедством - прочитайте труды В.Я. Проппа о сказках. И поймите, наконец, что Библия не может быть сказкой.

Впрочем, абиогенез – это оффтопик, пора завязывать.

Можно запросто продолжать обсуждать абиогенез в отдельной теме, если Вы не боитесь.

*** Если Вы, Кефир, не рыдали над Писанием…***
Меня тошнит от такой слезливой аргументации.(...)
А какое дело мормонам до православных и мусульман? А мусульманам до православных и мормонов? Каждый из них считает, что вечность обещана только им, всем же прочим – гореть в аду.
Это спор остроконечников с тупоконечниками. Каждый пошляк считает только свое поведение нормой, а всех других – придурками.

Кефир, Вы начинаете опускаться до "абличения". При чем тут наш спор и мормоны, кои есть секта? Вы еще патриотов и нацистов на одну ступеньку поставьте. Кого Вы имели в виду под "пошляком"? Не себя ли? ***Обращаю Ваше внимание на абличительный тон и накал страстей с Вашей стороны. Умерьте свои эмоции и приступы тошноты. Вы в приличном месте находитесь.***

Что ж пушкинское стихотворение не продолжили?

Но я молюсь — и воздыхаю...
Крещусь, не внемлю сатане...
А все невольно вспоминаю,
Давыдов, о твоем вине... Вот эвхаристия другая,
Когда и ты, и милый брат,
Перед камином надевая
Демократический халат,
Спасенья чашу наполняли
Беспенной, мерзлою струей
И за здоровье тех и той
До дна, до капли выпивали!..
Но те в Неаполе шалят,
А та едва ли там воскреснет...
Народы тишины хотят,
И долго их ярем не треснет.
Ужель надежды луч исчез?
Но нет! — мы счастьем насладимся,
Кровавой чаши причастимся —
И я скажу: Христос воскрес.

А также см. стихотворную переписку "последовательного атеиста" Пушкина с митрополитом Филаретом (и разбор)

2 Снеговой Павел: сочиняла сообщение, а потом оказалось, что мы с тобой одно и тоже написали на некоторые цитаты. Но убирать уже не стала. Может быть от повторения адресат лучше запомнит?

[р.Б.Константин]

Все, что нам известно о воскресении Христа, опирается только на новый завет.

Название книги пишется с большой буквы.

--Даже не столько название книги, сколько любое явление, специфически избранное из всего класса явлений - Новый курс Рузвельта, Новая волна в рок-музыке...
Похоже, г-н кефир с радостью даже написал бы бОГ и нОВЫЙ зАВЕТ - если бы только его пристрастность не бросилась в глаза с полной определенностью

После прочтения новых сообщений я хочу привести цитату из книги физика Фейнмана о научном мышлении, чтобы призвать сторонников научности вообще и Кефира в частности, к следованию заявленным идеалам.

Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.
Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают.

Натяжки и искажения в Ваших сообщениях, Кефир, обширны. Кажется Вы это уже поняли. Особенно рельефно это можно увидеть на примере Пушкина (спасибо Алёне ) Мне кажется раскрывать тезис нет нужды.

От себя уточню следующие моменты, которые, по видимому, Вы, Кефир неуловили.
Связь чувства прекрасного и веру/неверие я описывал на основании своего опыта. Своего в самом первичном смысле слова, Вы можете перечитать внимательнее то, что я написал. Конечно все люди разные и все довольно сложные, но, мне кажется, последовательный и бескомпромиссный атеизм действительно убивает чувство прекрасного. Он вообще убивает.
О доказательности субъективного опыта: я говорил о недоказательности чужого опыта, причём именно в том смысле, что он не припирает к стенке, что от него можно отмахнуться, но не то, что от него надо отмахиваться. Это можно применить в некоторой степени и к научному опыту, хотя есть и различия.
О достоинстве мормонов: я говорил, и мне кажется говорил недвусмысленно, что мормоны и мусульмане - просто не свидетели Воскресения, вне зависимости от их достоинства. А Апостолы - свидетели.
Ещё один момент, на который надо обратить внимание - Вы не исследуете вопросы о которых рассуждаете. Ни о Пушкине, ни о Евангелиях.
Вспомните также фразу, которую Вы предположительно приписали ап. Иоанну. Она (в другом виде) принадлежит вероятно Соломону (автору Книги Екклесиаста, или Проповедника) и говорит как раз о жизни без Бога.
Вспомните, что Вы писали о слове Бог (с большой буквы) и узнайте, что мы так действительно именуем определённое существо. Здесь совершенно неважно то, что Вы думаете о Его существовании. Это употребляемое определёнными людьми в отношении определённого существа имя. Мне казалось, что это почти все знают.

Ваше отношение к дискуссии обессмысливает серьёзное отношение к ней. Исправьте хотя бы свои самые грубые ошибки. Прочитайте хотя бы те главы из Евангелий, где говориться о смерти и воскресении Христа. Тогда Вы не будете говорить глупости подобные той, что римский воин мог заблуждаться. Если Вы сделаете это, наш разговор может стать осмысленнее.

[Снеговой Павел]

Значит серьезных аргументов у вас не осталось.

Хэх... я просто решил снизойти до уровня Вашей аргументации.

Вы все, как я понимаю, являетесь креационистами и противниками абиогенеза и дарвинизма. Другими словами, вы считаете, что самопроизвольное зарождение жизни из мертвой материи естественным путем невозможно.

Лично за себя: абиогенез возможен, но его вероятность хоть и не нулевая, но настолько масенькая...

2. Речь у нас вообще-то шла не об оценке вероятности воскресения, а о достоверности свидетельств апостолов. Ваши слова на самом деле означают, что верить им нельзя.

Вообще-то речь в этой теме ведется о самых разных доказательствах в пользу факта Воскресения, которые носят как историко-юридический, так и естественно-научный характер. Я просто напомнил, что даже с точки зрения физики поворот вспять процессов разложения мертвого тела не менее вероятное событие, чем самозарождение жизни "с нуля". И если атеисты верят в абиогенез (именно верят, потому как научно доказать не могут), то почему они отказывают христианам в праве считать Христа воскресшим?

Насчет ответа за базар... Ну уж Вы-то всегда за базар отвечаете!!! И в отличие от апостолов Вашим словам всегда можно верить!!!

Снеговой Павел
*** Вообще-то "Б-Г" - своеобразная манера передать смысл тетраграмматона ЙХВХ на русский язык: согласные вроде как есть, а какие гласные между ними - догадайся сам. ***
Если бы это было написано на иврите, с Вами можно было бы согласиться. Но так пишут по-русски. Причина не в том, что в иврите отсутствуют гласные (это же русский, а не иврит), а в том, что Библия запрещает «упоминать имя Бога всуе». Поэтому из имени убирается первая гласная: Б-г, Б-га, Б-гу, Б-га, Б-гом, о Б-ге, а также, например, Б-жественный.

*** Аллах (см. его этимологию) - имя не более собственное, чем библейские ЭЛОАХ или ЭЛОХИМ, переводимые на русский язык словом Бог. ***
Мы же говорим не об этимологии. Все имена собственные когда-то произошли от каких-то конкретных слов. Например, мое настоящее имя – Александр, что по-гречески значит «защитник». Но имена собственные «дезэтимологизировались», т.е. утратили свое первоначальное значение и превратились просто в обозначения.
Что касается слова «Элохим», то, насколько я помню, оно означает «существующий», во-вторых, «им» на иврите – окончание множественного числа, поэтому его следовало бы переводить не «бог», а «боги». Это является пережитком политеизма в Библии. В Библии есть и другие указания на множественность богов. Например: «Боже! Кто ты есть среди богов?»

/// Поэтому я придерживаюсь общечеловеческих норм и правил правописания. ///
*** а можно где-нибудь прочитать список этих самых общечеловеческих норм? ***
Думаю, в любом учебнике грамматики.

*** Да и не помешало бы предъявить мнение современных русских языковедов по вопросу правильного написания слова БОГ применительно к Высшему Божеству монотеизма. ***
А диссертацию по вопросам языкознания Вы с меня не потребуете?
Кстати: в текстовый редактор Word’а встроен проверяльщик правописания. Он является результатом совместной работы программистов и «современных русских языковедов». Проведите эксперимент: напишите любое предложение со словами «бог» и «Зевс». Алена утверждала, что «Бог» нужно писать с заглавной буквы, а «зевс» – с маленькой. Проверьте, в каких случаях Вы получите сообщение об ошибке. Надеюсь, этот эксперимент несколько охладит ваш полемический задор.

*** …общечеловеческие нравственные нормы предполагают обращаться к кому-либо по тому имени, которое сам человек для себя считает желательным. В любом случае, не слишком мудро умышленно оскорблять человека только лишь по той причине, что его имя лично Вам не нравится. ***
Совершенно с Вами согласен. Вот вы бы и указали Константину, что называть меня «Майонезом» или «Чифирем» неуместно.

*** Иначе прав Константин, сыграв по Вашим же правилам. ***
Не валите с больной головы на здоровую. Я его совершенно правильно назвал «раб божий Константин». В ответ он почему-то полез в бутылку, так что я было подумал, что моя догадка (р.Б. = раб божий) оказалась ошибочной. Но нет, она оказалась правильной, весь цирк был из-за разницы божий – Божий.

*** Кстати, а как правильно писать Ваш псевдоним "Кефир" или "кефир"? ***
Думаю, что после всего сказанного вы сами можете сделать правильный вывод.

*** Не буду спорить, но опять же попрошу ссылку на правило, согласно которому написание Родина не является приемлемым с точки зрения русской орфографии. ***
См. все тот же учебник грамматики. С заглавной буквы пишутся только имена собственные.

Правда, в некоторых случаях допускаются авторские отступления от правил. Эти отступления призваны придать тексту стилистическую окраску, подчеркнуть и усилить что-либо. Например: «Он является Человеком с большой буквы». Однако эти отступления на то и отступления, чтобы не быть нормой. Нельзя требовать от других, чтобы они слово «человек» тоже писали с большой буквы.

Что касается «родины» – «Родины», то тут оба варианта являются нормой, но я думаю, что написание с заглавной буквы есть результат долголетнего влияния совковой политики, насаждавшей квасной патриотизм.
Квасные патриоты (а их патриотизм граничит с шовинизмом) чересчур громко и назойливо кричат о патриотизме, бия себя пяткой в грудь. У подлинных патриотов любовь к родине является глубоко интимным чувством, которое они не выставляют напоказ.
Как писал Шекспир:
«…Я не хочу хвалить любовь мою,
Я никому ее не продаю.»

*** Не думаю, что Вы много найдете независимых источников, подтверждающих существование Александра Великого. ***
Я не историк и не знаю, сколько существует источников, но уверен на 200%, что много. Александр Македонский оставил весьма заметный след в истории, его не могли не упоминать многие летописцы из разных стран. В противном случае было бы более чем странно: если бы он упоминался только в одной (македонской) летописи, возникло бы обоснованное подозрение в мифотворчестве или фальсификации.

/// Кстати, из текста евангелий следует, как я понял, что процесса воскресения и вознесения никто не видел. В таком случае – откуда сведения? ///
*** А Вы видели процесс собственного рождения? ***
Я наверняка видел, но не помню. Зато видели многие другие люди (моя мать, акушеры и гинекологи, принимавшие роды) и они факт рождения документально зафиксировали свидетельством о рождении. Кроме того, в факте моего рождения нет ничего чудесного и сверхъестественного – дело заурядное. А вот если бы я, например, стал утверждать, что меня родил отец, да еще из бедра (наподобие Зевса), вы бы первый мне не поверили, и были бы совершенно правы.

*** Теперь понимаете, что личное вИдение не обязательно? Для того, чтобы прийти к выводу о Вашем рождении Вам лично хватает факта личного существования? ***
А я и не сомневаюсь в том, что Иисус родился. Факта его существования мне достаточно (если считать это фактом; на этот счет тоже существуют различные мнения).
А вот слухи о его воскресении и вознесении – утверждения чересчур сильные и из ряда вон выходящие, так что тут без подтверждений из независимых источников обойтись никак нельзя.

*** Кстати, откуда сведения, что Вознесения никто не видел? ***
Ну, извиняюсь, я текста Нового Завета наизусть не помню. Хорошо, пусть будет по-вашему: есть люди (апостолы?) которые УТВЕРЖДАЮТ, что видели. Почему им нужно верить?

Например, Коран тоже описывает вознесение, только не Христа, а пророка Магомета, причем он якобы вознесся верхом на лошади (очевидно, его лошадь тоже попала в рай, откуда следует, что существует рай для лошадей, и, стало быть, для них существует также и ад; интересно: за какие грехи?).
Я надеюсь, что Вы, как православный, не верите свидетельству Корана (и правильно делаете, в порядке исключения). Как видите, свидетельства одного только Корана недостаточно. Точно так же недостаточно свидетельства одного только Нового Завета.

/// Те же факты можно объяснить значительно проще, не прибегая к чудесам:
Христа сняли живым, ночью он оклемался и пришел в себя; стража напилась пьяней вина и уснула (или была подкуплена), пришли люди, отвалили камень от входа, Христа увели, а камень вернули на место. ///
*** Вы сторонник гипотезы Вентурини? ***
Ах, это называется гипотезой Вентурини? Я польщен! Это объяснение я придумал сходу совершенно самостоятельно.
Так как насчет фактов? Я их правильно изложил? Не ошибся на сей раз? Свидетелей Воскресения действительно никогда не было?
Что касается моей (или Вентурини) интерпретации: чем это ЕСТЕСТВЕННОЕ объяснение изложенных в Библии фактов хуже СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО воскресения?

*** А с критикой этой гипотезы Вы знакомы? ***
Нет, незнаком. Но, как справедливо писал Энгельс, «если бы теоремы геометрии затрагивали интересы людей, их бы опровергали». Так что клерикальная критика антиклерикальных концепций неудивительна. Уж больно хорошей кормушкой для попов всех мастей является любая религия!

Знаете ли вы, например, что существует критика теории относительности? Существуют больные на голову люди, свихнувшиеся на почве антисемитизма; они никак не могут смириться с тем, что революцию в физике совершил еврей. Они ХОТЯТ, чтобы теория относительности оказалась ошибочной. И «доказывают» то, что хотят во что бы то ни стало доказать.

/// Только рабские душонки имеют потребность быть хоть чьим-нибудь рабом. ///
*** А вообще лучше быть рабом Господа, нежели корешом у кого-нибудь… ***
А еще лучше не быть ничьим рабом.
Насчет того, что «рабам Василия Великого жилось лучше, чем…»
Такова природа рабских душонок, что им милее состояние рабства + чечевичная похлебка, чем свобода. Например, последнее время снова поднимают голову сталинисты; стосковались по тяжелой руке Хозяина. И они пытаются всех уверить, будто при Сталине жилось сытнее и вольготнее. Нет ничего гнуснее «верных рабов»!

Насчет абиогенеза: как я уже докладывал, я не специалист в биохимии и эту дискуссию продолжать не могу. Я только знаю, что мнения специалистов разделились; среди них есть и сторонники, и противники абиогенеза. Когда специалисты спорят друг с другом, профанам лучше дожидаться, когда они придут к общему знаменателю.
Впрочем, спор идет о конкретных механизмах; сам факт абиогенеза ИМХО сомнений не вызывает.
Насчет верифицируемости: не хотите ли вы сказать, что креационизм верифицируем?

Алёна
*** Кефир, я Вас ни в чем убеждать не собираюсь. ***
В таком случае какова цель Ваших реплик?

*** Вы болезненно реагируете, когда Ваши мысли передают не дословно, а сами извращаете мои слова и мысли. ***
Где и в чем я их извратил?

***…И не будете тыкать чуждыми Вам христианскими ценностями.***
???

*** Вот, скажем, кефир. Это кисло-молочный напиток, никакого отношения не имеющий к именам собственным. Следуя логике и придерживаясь "общечеловеческих норм и правил правописания" я имею полное право обращаться к Вам со строчной буквы, уважаемый кефир. ***
Мне кажется, я на эту тему подробно ответил в предыдущем посте. Тем не менее еще раз:
Если Вы говорите о напитке, то с маленькой буквы. Если же Вы обращаетесь к человеку ПО ИМЕНИ, то с большой.

*** Кроме того, местоимение "вы" также не является именем собственным. В данном случае речь идет об уважении к собеседникам. ***
ОК, исправлюсь.
Хотя это и не совсем верно.
Например, в английском языке «Я» пишут с заглавной буквы, а «вы» – с маленькой, и это не означает неуважения к собеседнику. В русском языке «Вы» пишут в официальных письмах («высокий стиль»). В обычном письме можно писать «Вы», но вполне допустимо писать и «вы», это неуважением не является. Дело вкуса.
Но раз Вы так болезненно реагируете, буду писать «Вы».

/// …многие не в меру рьяные «патриоты» пишут с заглавной буквы слово «родина». Это так же глупо, манерно и претенциозно, как и «Бог». ///
*** Следите за языком, уважаемый. Умерьте свой богоборческий пыл и не скатывайтесь до хамства. ***
Меня еще никто не называл хамом. Где Вы нашли хамство? Разве я кого-нибудь наградил обидным прозвищем? Обругал? Унизил? Я всего лишь высказываю свое мнение на отвлеченные темы, не переходя на личности, а именно, что писать «родина» с заглавной буквы – глупо. Разве это кому-нибудь обидно? Задевает кого-нибудь персонально? Вот мои оппоненты переходили на личности неоднократно; я же ни разу не поддался на провокации.

/// В таком случае зачем вы вообще чего-то пишете мне в ответ? ///
*** Разрешите ли Вы мне писать ответ? Ну можно, можно? Плииииз. ***
Ну вот видите, Вы сами теряете самообладание, переходите на издевательский тон. А еще хотите учить меня хорошим манерам.
Вы же сами сказали: Я считаю бессмысленным доказывать Вам что-либо, касающееся веры.
Но тема этого форума – именно вера, и цель реплик всех ее участников – что-то доказать оппоненту. Мой вопрос состоял в следующем: «Если Вы ничего не хотите доказать, то какова цель Ваших текстов?», а вовсе не в том, чтобы запрещать Вам писать.

*** Я привела независимый источник, и не моя проблема, что Вы этот вопрос не захотели изучить досконально. Фотография, как и было предсказано, была Вами объявлена фальшивкой. ***
Плащаница – это не фотография и не источник, это подделка, что доказано радиоуглеродным анализом.
Существует великое множество фотографий летающих тарелок, но Вы сами их доказательствами не считаете (и правильно делаете). Так в чем же дело?

*** Название книги пишется с большой буквы. ***
Согласен, недосмотрел; исправлюсь.

/// Впрочем, если бы плащаница и была подлинной, то это «фотография» трупа (или спящего человека?), а вовсе не процесса воскресения. ///
*** Что и требовалось доказать. ***
Именно – что и требовалось доказать.
*** "Солженицына не читал, но осуждаю" ***
Так ведь если бы я его читал, у меня сложилось бы субъективное мнение; а так у меня имеется мнение объективное.

*** Раз уж заниматься буквоедством - прочитайте труды В.Я. Проппа о сказках. ***
При чем тут труды о сказках? И зачем заниматься буквоедством?

*** И поймите, наконец, что Библия не может быть сказкой. ***
Может или нет – не знаю, но есть.

/// А какое дело мормонам до православных и мусульман? А мусульманам до православных и мормонов? Каждый из них считает, что вечность обещана только им, всем же прочим – гореть в аду. ///
*** При чем тут наш спор и мормоны, кои есть секта? ***
Мормоны – не секта, а официально признанная американская церковь. И вспомните, пожалуйста, что христиане поначалу были иудейской сектой, так что не к лицу вам переходить на «абличения».
Наш спор и мормоны очень даже при чем:
Николай написал:

что мне мормоны и мусульмане? Какое мне до них дело. Моя ли в том вина, что вечность обещана не им?

На что я и ответил, что с Вашей точки зрения вечность обещана только Вам, а с их точки зрения – только им. И у каждой религии имеются свои священные книги и свидетельства очевидцев - будто эти книги продиктованы самим богом и поэтому все, что в них написано – истина в последней инстанции. И ни у кого нет никаких рациональных оснований верить одной книге и не верить другой. Поскольку же они все друг другу противоречат, верить, на самом деле, нельзя ни одной из них.

*** Кого Вы имели в виду под "пошляком"? Не себя ли? Обращаю Ваше внимание на абличительный тон и накал страстей с Вашей стороны. Умерьте свои эмоции и приступы тошноты. Вы в приличном месте находитесь.***
Вы мне хамите, да еще и правы??? И хотите еще меня вежливости учить? Я Вас пошлячкой не обзывал. Я сказал всего лишь, что только пошляки считают нормой именно и только свое поведение. Вы узнали в этом описании себя? Я Вас могу с этим только поздравить.
Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя боится;
Приятней, если он, друзья,
Завоет сдуру: «Это я!»
(Пушкин).

*** Что ж пушкинское стихотворение не продолжили? ***
Не было необходимости.
Вы, как я вижу, полагаете, что конец стиха находится в противоречии с его началом?
Вы в заблуждении.

*** А также см. стихотворную переписку "последовательного атеиста" Пушкина с митрополитом Филаретом (и разбор) ***
Не передергивайте. Я не говорил, будто Пушкин – последовательный атеист. Я сказал: «Не знаю, насколько последовательным атеистом был Пушкин»

А об этой переписке я прекрасно информирован.
«В часы забав и праздной скуки» никоим образом не говорит о том, будто Пушкин покаялся или согласился с Филаретом. Это отписка. Над Пушкиным в то время висело обвинение в авторстве «Гаврилиады», и новые неприятности ему были совсем некстати.
Его стих («Дар напрасный, дар случайный…») – один из лучших в его творчестве, он написан кровью сердца и является плодом философских раздумий о смысле (т.е. бессмысленности) жизни. Это кредо Пушкина, выстраданное им и отражающее истинное направление его дум.
Ответ Филарета – бездарные вирши, так что славословия Пушкина в адрес Филарета выглядят как издевательство.

Кстати: был такой вельможный пан во времена Пушкина – Хвостов (граф или князь – не помню). Он мнил себя поэтом и писал бездарные стишки. Однажды он написал оду, посвященную наводнению в Петербурге :
«… на берегу валялось много крав,
Кои лежали там, ноги кверху вздрав…»
Об этой оде Пушкин упомянул в одном из своих произведений:
«… Хвостов, поэт, любимый небесами,
Уж пел бессмертными стихами
Несчастье невских берегов…»
Эта издевательская похвала сродни ответу Филарету.

В пользу этого говорит также и то, что собственное отношение Пушкина к митрополиту Филарету (по крайней мере позднейшее) является отнюдь не положительным: в заметках 1835 г. он называет его "старым лукавцем".

Очень хорошо о «переписке с Филаретом написал знаток Пушкина и исследователь его поэзии Абрам Терц:

«Не напрасно, не случайно
Жизнь от Бога мне дана, —
— поправлял ошибки Пушкина дотошный митрополит Филарет. Пушкин сокрушенно вздыхал, мялся и оставался при своем интересе. Круги поэзии и религии к тому часу не совпадали.»

А об этой переписке я прекрасно информирован.

Я в этом не уверен.

Над Пушкиным в то время висело обвинение в авторстве «Гаврилиады», и новые неприятности ему были совсем некстати.

Давайте уточним хронологию. Когда была написана "Гавриилиада", какие события последовали затем в жизни Пушкина, и когда создано "Дар напрасный, дар случайный"? Вам не кажется, что "за то дело" поэт уже, так сказать, отсидел?

Юрий Петрович
*** Фейнман писал:
«…Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают.» ***
Золотые слова.
Но вы-то сами (я имею в виду не только Вас, а всех моих оппонентов) следуете этим правилам? Вы-то сами до конца честны? Разве вы упомянули хоть раз что-либо, что не укладывается в вашу религиозную догму?

*** Натяжки и искажения в Ваших сообщениях, Кефир, обширны. ***
Приведите хоть пару примеров, а то уж очень голословно.

*** Особенно рельефно это можно увидеть на примере Пушкина (спасибо Алёне) ***
Насчет Пушкина я Алене уже ответил и показал, что она не права. Ее упрек состоял в том, что в своей цитате я не привел стихотворение целиком. Но цитата на то и цитата, чтобы цитировать не все, а только то, что важно. Представьте, я цитировал бы что-нибудь из «Евгения Онегина». Должен был бы я цитировать роман целиком?

*** Связь чувства прекрасного и веру/неверие я описывал на основании своего опыта. ***
А я – на основе своего. Очевидно, наши «духовные опыты» прямо противоположны. Что Вы на это сможете возразить? Почему я должен считать Ваш опыт лучше своего собственного?

*** … мне кажется, последовательный и бескомпромиссный атеизм действительно убивает чувство прекрасного. Он вообще убивает. ***
А мне кажется как раз наоборот – убивает клерикализм и религиозный фанатизм.

*** О доказательности субъективного опыта: я говорил о недоказательности чужого опыта, причём именно в том смысле, что он не припирает к стенке, что от него можно отмахнуться, но не то, что от него надо отмахиваться. ***
Ну вот и не отмахивайтесь от моего духовного опыта. А мой духовный опыт говорит, что чудес не бывает, и что Христос не воскресал и на небо не возносился. И я не одинок. Мой «духовный опыт» подтвердит любой атеист, а что касается Христа – любой мусульманин и иудей.

*** О достоинстве мормонов: я говорил, и мне кажется говорил недвусмысленно, что мормоны и мусульмане - просто не свидетели Воскресения, вне зависимости от их достоинства. А Апостолы - свидетели. ***
Вы говорили не вне зависимости от достоинства. Вы недвусмысленно сказали, что апостолы – достойные люди, а мусульмане и мормоны – нет.
Мусульмане, конечно, не являлись свидетелями Воскресения, но вы меня не поняли, я говорил не об этом.
Я сказал, что пророк Магомет – тоже достойный человек, и он свидетельствует, что текст Корана продиктован самим Аллахом. А из Корана следует, что Христос – не сын бога, а смертный пророк, и он не воскресал. Таким образом, свидетельство Магомета противоречит свидетельству евангелистов, и у непредвзятого человека нет оснований верить одному свидетельству больше, чем другому.
Про мормонов я говорил, что их пророк Смит – тоже достойный человек, и он свидетельствует, что текст на золотых досках, который он получил непосредственно из рук самого Иеговы, гласит, будто Христос посещал Америку. Вы этому верите? Надеюсь, что нет, Вы же православный!
Итак, из всего этого следует вывод: свидетельству достойных людей можно не верить.
А теперь примените этот вывод к свидетельству евангелистов.

*** Ещё один момент, на который надо обратить внимание - Вы не исследуете вопросы о которых рассуждаете… Вспомните также фразу, которую Вы предположительно приписали ап. Иоанну. Она (в другом виде) принадлежит вероятно Соломону (автору Книги Екклесиаста, или Проповедника)…***
Вы говорите о «суета сует и всяческая суета»? Не придирайтесь: во-первых, я не утверждал, а предполагал (я же не зря вставил вопросительный знак!), что это цитата из Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсиса). Разве это не так? Но даже если я и ошибся, разве это меняет что-либо по существу? Все равно это цитата из Библии! Зачем придираться по мелочам?

*** Вспомните, что Вы писали о слове Бог (с большой буквы) и узнайте, что мы так действительно именуем определённое существо. Здесь совершенно неважно то, что Вы думаете о Его существовании. Это употребляемое определёнными людьми в отношении определённого существа имя. Мне казалось, что это почти все знают. ***
По-моему, я уже дал исчерпывающие объяснения по этому вопросу.
Если все еще непонятно, попытаюсь внести дополнения.
Слово «Бог» пишут с большой буквы только фанатично верующие в единого Бога, чтобы подчеркнуть пиетет. Кроме того, для них, поскольку они думают, что других богов нет, слово «Бог» равносильно имени собственному.
Для атеистов, во-первых, бог – вымышленный сказочный персонаж, кроме того существует множество разных богов, и все они – вымышленные сказочные персонажи. Таким образом, слово «бог» для нас именем собственным не является, и его следует писать с маленькой буквы.
Я не спорю - писать «Бог» с большой буквы - это ваше авторское право, но и вы не должны оспаривать моего права писать «бог» с маленькой буквы.

*** Прочитайте хотя бы те главы из Евангелий, где говориться о смерти и воскресении Христа. Тогда Вы не будете говорить глупости подобные той, что римский воин мог заблуждаться. ***
Я читал, и не раз. Если по-Вашему в Евангелиях сказано, что римский воин НЕ МОГ заблуждаться, приведите цитату, плииз. Я уверен, что такой цитаты вы не найдете. Еrrare humanum est. Не то, что невежественные солдаты – врачи иногда ошибаются.

Кефир, все-таки, я Вам помогу.

Вы свой текст не смотрите, куда-то спешите(за тщетой?). Я теряю Вас из виду, иду по ляпам, следам, утраченной Вами самокритичности. Тут я привожу "из Вас" дюжину цитат(будут еще); комментарии к ним разбавил Вашим стилем, так, полагаю, придержать Вас. Глядишь, и в объем попадете.

1. "С т.зр. пастера атеисты глупы, с т. зр. ученых-атеистов глуп Пастер."

Это какой ученый Вам эдакое сморозил? Кто же это?, так превзошедший великого? Ба!, да это Вы. Оно конечно, Вы Аристотеля на раз ограничили.

2. "Что такое гармония? Для ученого это закономерность и самосогласованность."

Вот эту самосогласованность как понимать, самосебесогласование?, левая рука пожала правую, - Будь, - Буду.? Согласовано? Само собой.

3. "Выходит, этот механизм (вселенной) не настолько совершенен, если требует вмешательства извне? ... Без Бога природа оказывается намного красивее. ... В объективном мире красоты не существует."

Это что за интеллектуальный выверт? Правая рука высекла левую? С Богом природа совершенна, без Него намного красивее, а на самом деле - ущербна. Вы именно это сказали. Сами себя согласовали, Вы уж как-нибудь разберитесь между левой и правой.

3. "Я бы предпочел академический стиль дискуссии."

А я предпочитаю (замечаете разницу?). "Я бы хотел", "я бы желал" - индикаторы неакадемичности, последующей некорректности.

4. "Но фантазия ученого опирается на прочный фундамент надежно установленных фактов и опробированных теорий."

Что это?, сюрреализм? Ваша не произвольная блажь? Замени фантазию парадигмой, станет верней. А последние (опоры) не продукты ли духовной деятельности? Да Вы фантазию в бетон закатали.

5. "Это не опыт, - духовный опыт, - и доказательством он быть не может."

Связь с п.4 видна? Все у Вас без дна, только крышка, и то не своя.

6. "Выводы же из наблюдений(евангелистов) я предпочитаю делать сам."

Предпочитайте. Но они в нынешнем Вашем положении Вам недоступны. Только и остается - предпочтение.

7. "И проповедь, и вера ваша тщетны."

А вот это уже дикая фантазия. Вы как будто с катушек съехали, забыли историю, все свое знание, отменили мир. Храм Христа Спасителя в Москве из тщеты воздвигли?

8. "Для меня верящие в зеленых человечков ничем не лучше верящих в Бога."

Эк, Вы пренебрегаете мировой культурой; понять Вас можно, если Вы не знаете, чем она обязана христианству, или Вам отрада (светское) варварство? См. ком. п.6.

9. "К словам Аристотеля следует относиться критически, его слова, что слепой не может рассуждать о цветах ошибочны. .. Цвета поддаются количественному измерению, .. , и, таким образом, доступны слепым от рождения."

Прямо большевисткий подход; Маркс, тот поосмотрительней был. Не написать ли Вам "Новейший органон".
Так что доступно слепым, количественные отношения или сам цвет?
Частью я сам отвечу, слепым доступно и качество. Вот пример (из Даля, в моем пересказе):
Поводырь оставил слепого и ушел на базар. Вернулся не скоро.
- Ты где был?
- Молоко смотрел, - отвечает поводырь.
- А какое оно молоко?
- Белое.
- Это как?
- Да как гусь.
- А кавов гусь?
- Да таков, - и поводырь делает гуся рукой.
Слепой щупает.
- А, теперь знаю.

10. "Римский воин недостаточно компетентен для констатации смерти. Для этого нужен врач."

Кефир Вы поняли сами, что сказали? Помните, что написали далее? Тот ли Вы образованный человек, за которого себя выдаете?
Что-что, а смерть римский воин знал как свою сестру. И потом, прочитав Евангелия, Вы сами сможете констатировать смерть Христа, а если постараетесь, то узнаете и причину смерти. Правда, Вы не читали.

11. "Ненаучный подход значительно более ограничен. .. Он ничему не адекватен."

Вам ли говорить это, в п. 4-м замуровавшем научную фантазию. Творческое, художественное исследование личности дает психологии гораздо больше, чем она может сама. Фармакологические открытия в психиатрии, многие, обязаны ненаучному подходу. А откуда структурная лингвистика?
Что ж пугаете? Хлестаковщина какая-то.

12. "В философии "объективно" означает "независимо от сознания".., чувство прекрасного другого сознания по отношению ко мне объективно, мое - субъективно."

А еще эта философия начинающего материалиста говорит: объективность дана в ощущениях. Не значит ли это, что действительность дана человеку независимо от его сознания?
Объективности, независимой от сознания, полно в сумашедших домах.

*** Кефир, я Вас ни в чем убеждать не собираюсь. ***
В таком случае какова цель Ваших реплик?

А Ваших? Убедить нас, что мы верим в небывальщину? Это так же безнадежно, как и мне Вас убеждать в обратном.

*** Вы болезненно реагируете, когда Ваши мысли передают не дословно, а сами извращаете мои слова и мысли. ***
Где и в чем я их извратил?

Вы на гора выдаете, что я якобы думаю. Причем безапеляционно.

Если же Вы обращаетесь к человеку ПО ИМЕНИ, то с большой.

Если Вы докажете мне, что кефир - это имя, то я соглашусь с Вами. И также дайте ссылку на Правила русского языка, которые говорят о том, что Бог и Родина - неправильно писать с большой буквы.

Но раз Вы так болезненно реагируете, буду писать «Вы».

Вообще я не заметила, как именно ко мне Вы обращаетесь. Я имела в виду только то, как я к Вам обращаюсь. Как всё запущено, однако. А еще спрашиваете, где и что Вы извращаете.

/// …многие не в меру рьяные «патриоты» пишут с заглавной буквы слово «родина». Это так же глупо, манерно и претенциозно, как и «Бог». ///
Меня еще никто не называл хамом. Где Вы нашли хамство?

Обратите внимание на выделенный текст и не прикидывайтесь невинным простачком.

Ну вот видите, Вы сами теряете самообладание, переходите на издевательский тон. А еще хотите учить меня хорошим манерам.

Вы уже и психологом подрабатываете? Уверяю, самообладание мое при мне. А еще говорите, я болезненно реагирую?

Плащаница – это не фотография и не источник, это подделка, что доказано радиоуглеродным анализом.

Сразу видно, что Вы не в курсе вопроса. Прежде чем объявлять "фальшивку" на основании РУ-анализа прочитайте что-нибудь, кроме "Комсомольской правды".

*** Название книги пишется с большой буквы. ***
Согласен, недосмотрел; исправлюсь.

Ну, наконец-то. Хоть какой-то толк от моих постов есть.

При чем тут труды о сказках? И зачем заниматься буквоедством?

При том, что прежде чем объявлять что-то сказкой, надо определиться с термином "сказка".

Николай написал:

что мне мормоны и мусульмане? Какое мне до них дело. Моя ли в том вина, что вечность обещана не им?

На что я и ответил, что с Вашей точки зрения вечность обещана только Вам, а с их точки зрения – только им.

Совершенно неверно. Прежде чем объявлять, какая у нас точка зрения по этому вопросу, могли бы у нас спросить. А не выдавать за нашу позицию.

*** Кого Вы имели в виду под "пошляком"? Не себя ли?
Вы мне хамите, да еще и правы??? И хотите еще меня вежливости учить? Я сказал всего лишь, что только пошляки считают нормой именно и только свое поведение. Вы узнали в этом описании себя? Я Вас могу с этим только поздравить.

О как! Я уже хамлю? Довожу до Вашего сведения, что на модераторские сообщения не полагается отвечать, а полагается принять к сведению. Это раз. Во вторых, эпиграмму Пушкина адресуйте себе, т.к. судя по Вашей реакции, к Вам она больше подходит. Ответьте, с какого боку рассматривать сию фразу. Для чего она вообще упоминалась, если вы ни себя, ни собеседников не считаете подходящими к позиции пошляка?
Мне не понятно вообще, Вы желаете спорить о вере или абличать?

Вы, как я вижу, полагаете, что конец стиха находится в противоречии с его началом?
Вы в заблуждении.

Не полагаю. Это Вы в заблуждении.

*** А также см. стихотворную переписку "последовательного атеиста" Пушкина с митрополитом Филаретом (и разбор) ***
Не передергивайте. Я не говорил, будто Пушкин – последовательный атеист. Я сказал: «Не знаю, насколько последовательным атеистом был Пушкин»

Что за постоянные обвинения? Вы уже смысл кавычек в тесте не понимаете? М-да, тяжко. Я думаю, о различных толкованиях стихотворений Пушкина обсуждение заканчиваем. Тем более, что я нигде не говорила, что он был ортодоксальным православным.

Ваше отношение к дискуссии обессмысливает серьёзное отношение к ней. Исправьте хотя бы свои самые грубые ошибки. Прочитайте хотя бы те главы из Евангелий, где говориться о смерти и воскресении Христа. Тогда Вы не будете говорить глупости подобные той, что римский воин мог заблуждаться. Если Вы сделаете это, наш разговор может стать осмысленнее.

Совершенно согласна. Но все серьезное идет в слив, а вот абличение нарастает.

P.S. Кефир, слив дискуссии с Вашей стороны по абиогенезу засчитывать?

Кстати: в текстовый редактор Word’а встроен проверяльщик правописания. Он является результатом совместной работы программистов и «современных русских языковедов». Проведите эксперимент: напишите любое предложение со словами «бог» и «Зевс». Алена утверждала, что «Бог» нужно писать с заглавной буквы, а «зевс» – с маленькой. Проверьте, в каких случаях Вы получите сообщение об ошибке. Надеюсь, этот эксперимент несколько охладит ваш полемический задор.

Ничего себе - критерий правильности написания! Вот у меня открыт текст: А. Конан Дойл "Приключения клерка". Ну, ничего удивительного нет в том, что в лексиконе Ворда отсутствует слово "Паддингтон", но мы также узнаём, что не правильно писать: "чем-то", "поуменьшилось", "из-под", "подстегните-ка", "займ", "солдат-волонтеров" (и это только на первых двух листах!). Кефир, может быть перестанете смешить подобной аргументацией? Кстати, на "Бог" - Ворд не ругается. И я не говорила, будто "Зевс" с маленькой буквы пишется. Я имела в виду "бог" Зевс (Аполлон, Арес) с маленькой. Если я сама написала "Зевс" с большой буквы, могу ли я убеждать кого-либо писать с маленькой? В следующий раз придется формулировать свои сообщения с расчетом на понимание даже учащихся начальных классов.

Совершенно с Вами согласен. Вот вы бы и указали Константину, что называть меня «Майонезом» или «Чифирем» неуместно.

Да, неуместно. Это Вам Константин и продемонстрировал. Уважительно к нему обращаться "р. Б. Константин" или "Константин".

Не валите с больной головы на здоровую. Я его совершенно правильно назвал «раб божий Константин». В ответ он почему-то полез в бутылку, так что я было подумал, что моя догадка (р.Б. = раб божий) оказалась ошибочной. Но нет, она оказалась правильной, весь цирк был из-за разницы божий – Божий.

Цирк устраиваете только Вы с Вашим ярым нежеланием (как серпом по ) писать Бог, Божий.

См. все тот же учебник грамматики. С заглавной буквы пишутся только имена собственные.

Кефир, может быть Вам самому стОит заглянуть в учебник грамматики? Употребление прописных букв отвечает двум совершенно различным целям.
Первая цель – это отличение на письме собственных имен; вторая – это отметка начала новых отрезков речи. :) И так понятно, что Ваш кругозор ограничен, но при этом Вы еще и ленитесь его расширять. Какую же с Вас диссертацию по языкознанию можно требовать? Разве что проверку правописания в Ворде. Пришлось за Вас поработать: "Иные обоснования употребления прописных букв в собственных именах. Здесь орфография должна исходить из лексико-семантических, а отчасти и из синтаксических предпосылок. Давнишнее правило о том, что собственные имена пишутся с прописной буквы, безусловно, правильно, но оно абстрактно, и трудность его применения состоит в том, чтобы определить, что является собственным именем и что является нарицательным."
И далее по тексту: А.А.РЕФОРМАТСКИЙ
Лингвистические принципы написания прописной и строчной букв: http://rus.1september.ru/2003/16/7.htm

Насчет абиогенеза: как я уже докладывал, я не специалист в биохимии и эту дискуссию продолжать не могу. Я только знаю, что мнения специалистов разделились; среди них есть и сторонники, и противники абиогенеза. Когда специалисты спорят друг с другом, профанам лучше дожидаться, когда они придут к общему знаменателю.

Мы (профаны) уже дождались: специалисты отвергают возможность земного абиогенеза (см. последнюю статью Спирина, или зарубежных его коллег)

сам факт абиогенеза ИМХО сомнений не вызывает.

Да уж, всем фактам факт, раз уж сомнений не вызывает. Вы забываете о необходимости предъявить очевидцев (причем обязательно химиков и биологов) абиогенеза, ну или на худой конец хотя бы одну не опровергнутую на настоящее время гипотезу (но очевидцев это не заменяет, как Вы понимаете).

Например, Коран тоже описывает вознесение, только не Христа, а пророка Магомета, причем он якобы вознесся верхом на лошади (очевидно, его лошадь тоже попала в рай, откуда следует, что существует рай для лошадей, и, стало быть, для них существует также и ад; интересно: за какие грехи?).

Вы не можете не знать, что этот "факт" восхищения на Небо записан со слов пророка Магомета, как и все остальное в Коране.

Ее упрек состоял в том, что в своей цитате я не привел стихотворение целиком. Но цитата на то и цитата, чтобы цитировать не все, а только то, что важно.

Если это не меняет смысл текста. В данном случае смысл меняется: по вашей цитате - стебно-атеистический. А целиком - шуточное сетование на вкус церковного вина и восхваление вина своего знакомого, которому этот текст адресован, но не сомнение в вере.

2 Кефир:

"Так сложилось, что большая буква оказывается особой, «сильной» буквой. Большая буква выделяет слово из ряда других. В традициях русского правописания прописные буквы используются при написании: заглавной буквы в начале предложения; для различения имен собственных и нарицательных (Любовь – женское имя; любовь – чувство; с заглавной пишутся нарицательные имена существительные в «патетическом стиле» (Человек, Учитель, Родина), а также местоимения (Вы, Ваш прописная буква в этом случае используется при употреблении только по отношению к одному лицу).
(...)
Орфография, как и другие системы языка, склонна к развитию, постепенной смене норм и правил. Наметился функциональный путь развития русской орфографии. Орфографический знак приобретает свойство интенциональности, которое проявляется в связи употребления знака и намерения человека. Так, при ненормативном употреблении прописной буквы обнаруживается следующий комплекс интенций пишущего:

* подчеркнуть значимость называемого объекта;
* выразить уважительное отношение к обозначаемому объекту;
* привлечь внимание к нестандартным ненормативным написаниям (прописные в середине и конце слова);
* указать на определенный объект, чаще всего упоминавшийся ранее;
* выделить с помощью прописных букв часть слова для актуализации семантики, мотивации слова или направленных ассоциаций." НЕСТАНДАРТНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОПИСНОЙ БУКВЫ
В НОВОЙ РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ
А.И. Дунев,
доцент РГПУ им. А.И. Герцена

Николай

Отвечать на демагогические наскоки и выпады личного характера - ниже моего достоинства.
Если Вы хотите, чтобы я Вам ответил, Вам нужно сказать что-нибудь по существу.

Отвечать на демагогические наскоки и выпады личного характера - ниже моего достоинства.
Если Вы хотите, чтобы я Вам ответил, Вам нужно сказать что-нибудь по существу.

Коллеги, мы его теряем

Снеговой Павел
*** попрошу ссылку на правило, согласно которому написание Родина не является приемлемым с точки зрения русской орфографии. ***
Да нет же, НЕПРИЕМЛЕМЫМ оно не является, допустимо писать слово «родина» и с большой, и с маленькой буквы.
Только написанием с большой буквы пользуются, как правило, квасные патриоты, от которых меня так блевать и кидат.
И слова их трескучие, как январские морозы.

А лучшее, что написано о любви к родине, использует строчное написание:

«Люблю отчизну я, но странною любовью…» (Лермонтов)

Если крикнет рать святая:
«Кинь ты Русь, живи в раю!»,
Я скажу: «Не надо рая,
Дайте родину мою!»
(Есенин).

Надеюсь, Вам теперь понятно.

Золотые слова.

Но вы-то сами (я имею в виду не только Вас, а всех моих оппонентов) следуете этим правилам?

По мере сил. В данном формате это тяжеловато, но помнить об этом надо. Я и напомнил. За других не отвечаю.

Вы-то сами до конца честны?

В меру разумения. Специально ничего не искажал, даже старался вникнуть в то, что Вы написали.

Разве вы упомянули хоть раз что-либо, что не укладывается в вашу религиозную догму?

Ну я в основном отвечал, без развёрнутого изложения, так сказать. В общем, до такой глубины дискуссии дело не зашло.

*** Натяжки и искажения в Ваших сообщениях, Кефир, обширны. ***
Приведите хоть пару примеров, а то уж очень голословно.

Раз:
[непонимание смысла фразы, её можно было бы понять по-вашему только, если бы недостоинство перечисленных было бы прописной истиной, да и то вряд ли; фраза-то простая: вопрос (отчасти риторический) - причина по которой я считаю ненужным обсуждать достоинство (в виде вопроса) - следствие (собственно нежелание даже начинать об этом говорить)]:

Вы говорили не вне зависимости от достоинства. Вы недвусмысленно сказали, что апостолы – достойные люди, а мусульмане и мормоны – нет.

А что мне мормоны с мусульманами? Они очевидцы? О достоинстве же их нет нужды даже начать говорить.

Но если речь шла просто о связи достоинства и истиности показаний, то да, можно поговорить. Можно начать сравнивать эти показания. Мне действительно показалось, что речь идёт именно о показаниях о Воскресении. Значит ошибся. Тогда прошу несколько разделять (выделять) понятия применительно к которым были написаны фразы. Ведь сообщение с которого всё началось было написано в пасхальной теме.
Маленькая мораль: контекстно-независимое мышление опасно для вашего рассудка

Два:

Я читал, и не раз. Если по-Вашему в Евангелиях сказано, что римский воин НЕ МОГ заблуждаться, приведите цитату, плииз. Я уверен, что такой цитаты вы не найдете. Еrrare humanum est. Не то, что невежественные солдаты – врачи иногда ошибаются.

Евангелие от Иоанна, глава 19 , стих 34.
но один из воинов копьем пронзил Ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода.

«Водой» здесь названа жидкость из околосердечной сумки; кровь же текла из самого сердца. Таким образом, у нас есть весьма убедительное посмертное доказательство того, что наш Господь умер не обычной при распятии смертью от удушья, но от острой сердечной недостаточности, вызванной шоком и давлением на сердце жидкостью из перикарда.

Цитата найдена с помощью гугла. Страница http://uucyc-cnacaem.narod.ru/statii/kakstradal.htm

Маленькая мораль: гордый похож на хомяка - щёки толстые, а память тонкая; ну и конечно бессмертное Еrrare humanum est.

Три:

Слово «Бог» пишут с большой буквы только фанатично верующие в единого Бога, чтобы подчеркнуть пиетет. Кроме того, для них, поскольку они думают, что других богов нет, слово «Бог» равносильно имени собственному.
Для атеистов, во-первых, бог – вымышленный сказочный персонаж, кроме того существует множество разных богов, и все они – вымышленные сказочные персонажи. Таким образом, слово «бог» для нас именем собственным не является, и его следует писать с маленькой буквы.

Я в курсе, что для атеистов. Повторяю, для нас - Бог, имя собственное. А бог для нас, как и для вас - имя нарицательное. Оно имеет определённое значение, в чём то схожее со значением слова "начальник" (и другие значения то же есть). Примеры - "их бог - плоть! его бог - Природа! да не будет у тебя других богов кроме Меня!" Так уж получилось, что мы зовём Богом, Того в кого верим. Большими буквами подчёркивается уважение, любовь, это так; не стоит впрочем выводить это из фанатичности, просто бывает такое, что любовь проявляется даже в грамматике, даже если вам этого не понять. но помимо больших букв здесь идёт конкретизация: богов много, хоть они и идолы, но Бог один, любой здравомыслящий человек скажет, что конкретизация, определённость здесь есть. Верующий христианин, пишущий на русском языке напишет слово бог с большой буквы, даже если по смыслу стоит нарицательное, но речь идёт о Боге. От неверующего было бы достаточно, если бы он писал слово бог с большой буквы, если он употребляет это слово в качестве имени Того в кого верят христиане. Христос же вы с большой буквы пишете и ничего. Видимо потому что нарицательное "христос" употребляется крайне редко, а нарицательное "бог" часто. Тем не менее собственное тоже употребляется, даже если кому-то и не нравится, даже если кто-то думает, что Именуемого (слово Именуемый я употребил как имя, велик и могуч русский язык) нет.
Маленькая мораль: я сказал люминий - значит люминий! Да, да, это про вас, Кефир.

Четыре:
Про Пушкина, Филарета и стихи.
Субъективизма многовато. Скажем, про Филарета. Нормально Филарет написал, вполне соответствует цели, хотя кому-то и режет глаз содержание. Или не нравится, что он форму пушкинскую сымитировал? Или что? Прочитайте как-нибудь спокойно то что пишете. В грубости Вы тут первый. (ИМО)
Ну и про то, что Пушкин писал о бессмысленности своей жизни или о том, что ему чувственные наслаждения милей всего. Так это и я мог бы написать в иные моменты жизни, да и многие из верующих. А я и писал. Та я ещё свинья, впрочем, что мог я из тех "сочинений" уничтожил.

Отцы пустынники и жены непорочны,
Чтоб сердцем возлетать во области заочны,
Чтоб укреплять его средь дольних бурь и битв,
Сложили множество божественных молитв;
Но ни одна из них меня не умиляет,
Как та, которую священник повторяет
Во дни печальные Великого поста;
Всех чаще мне она приходит на уста
И падшего крепит неведомою силой:
Владыка дней моих! Дух праздности унылой,
Любоначалия, змеи сокрытой сей,
И празднословия не дай душе моей.
Но дай мне зреть мои, о Боже, прегрешенья,
Да брат мой от меня не примет осужденья,
И дух смирения, терпения, любви
И целомудрия мне в сердце оживи.

1936 г.

А каким он умер и какую долю жизни он верил, а какую нет - на этот вопрос рассуждать мне невозможно. Хотя иные "психологи" тут и демонстрируют невиданное душевидение.
Маленькая мораль: Чужая душа потёмки.

Пять:
Вы тут сравниваете книги входящие в Новый Завет с Кораном и мормонскими книгами в плане свидетельской состоятельности. Отличия можете назвать, хотя бы самые существенные с этой точки зрения (я то не специалист, но и со своей дилетанской точки зрения вижу)? Если сможете, можно пообсуждать.

Кстати, кто-нибудь может мне подсказать как сочетается последовательный атеизм и признание бессмысленности жизни с мощными духовными установками, типа

Нет ничего гнуснее «верных рабов»!

Ну я так понимаю, это осуждение добровольно-несвободного поведения. А какая нафиг разница? Типа и меня могут заставить? Так всё равно все умрут, чего волноваться-то. "И это пройдёт". И что делать с рабством природе (самодвижным процессам в мире вообще и теле в частности), в которое верят атеисты? От него ведь по их мнению не убежать никуда и никогда.

Николай
Отвечать на демагогические наскоки и выпады личного характера - ниже моего достоинства.
Если Вы хотите, чтобы я Вам ответил, Вам нужно сказать что-нибудь по существу.

2 Кефир:

***Сплошной флейм не по теме удален.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:обсуждение модерации, прогрессирующий флейм, несмотря на призывы вести себя пристойно.***
Все, что касалось правил русского языка, Вам было предоставлено. Если Вы читать не умеете, то медицина бессильна.
Что касается недержания себя в руках:

Только написанием с большой буквы пользуются, как правило, квасные патриоты, от которых меня так блевать и кидат.

Жалко Вас, хладнокровный Вы наш. Очень не хочется прерывать веселье форумчан: я ведь знаю, что Вы изобразите оскорбленную невинность (после того, как Ваша аргументация по теме дискуссии иссякла и перешла в разряд оплёвывания и демонстрации голой задницы): "мол, а чё я - ничего оскорбительного не сказал, спорил только по существу, а они на меня как накинулись! В общем, хамы и мракобесы!"
Так что похоже, действительно, "доктор, мы меня теряем" (с).

***Флейм и хамство удалены***
Если кто желает продолжить со мной дискуссию, милости прошу на атеистический сайт (http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/msgbook/gb.pl). Там, конечно, тоже сколько угодно и дураков, и подлецов, и демагогов, но зато там можно свободно высказывать свои взгляды.
Для этого можно открыть там отдельную тему под тем же названием, что и здесь.