(Место для непринужденных разговоров разной степени серьезности)
Сообщений: 11 Страница 1 из 1
Друзья, у нас еще есть пара дней до Нового 2016 года на то, чтобы обменяться совершенно субъективными оценками главных научных событий уходящего года :)

На мой взгляд, самым захватывающим был пролет зонда New Horizons рядом с Плутоном и последовавшие за этим открытия (данные, собранные 14 июля 2015, продолжают поступать в центр управления миссией).
Плутон оказался полным сюрпризов, поставивших в тупик практически всех - никто не ожидал увидеть "молодые" поверхности, практически лишенные ударных кратеров, необычные геологические образования и внушительных размеров атмосферу.
Мне нравятся вот такие новости:http://www.evolutionnews.org/2015/09/waiting_for_mut099631.html http://www.evolutionnews.org/2015/12/4_ ... 01901.html .
Первое исследование показало, что даже при миллиардной шкале эволюция не успевает даже "разбежаться", а вторая новость о гибели мусорной ДНК эволюционисты боятся даже признать результаты эмпирически экспериментов, что ещё раз показало, что эволюция - это не наука, а слепая вера в материализм.
Плутон так вообще порадовал - такой неожиданный сюрприз)Также порадовали новые открытия свежих, не разложившихся тканей в ископаемых:http://www.icr.org/article/9094
Всех с наступающим!
http://www.the-village.ru/village/city/ ... -best-2015 - а в этот обзор Плутон даже не включен:-(
Но лично я отдаю свой голос за находку миниатюрных Homo, которых волюнтаристски выделили в новый вид H. naledi. Важность ее даже не в том, что она в очередной раз ломает картину эво-антропогенеза, а что приближает к ответу на вопрос, откуда взялись все эти т.н. люди каменного века, так непохожие на нас, любимых.

Upd: Вообще, я смотрю, много версий топовых открытий: http://www.gazeta.ru/science/2015/12/18_a_7974281.shtml
Или: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2703975
И т.д.
С Новым годом. :)

-------------------------------------------------
Ну, лично я не являюсь учёным и поэтому не могу по достоинству оценить многие интересные вещи, которые порой мелькают в той или иной области. Даже, собственно, за незнанием источников не обо всех открытиях узнаю. Тем не менее, лично мне понравилась промелькнувшая на форуме инфа, что геномы человека и шимпанзе уже сродны не на 98-99%, а всего-то 70-80. Вот это хорошая цифра на "радость" эволюционистам. :)
Андрей Брижинёв писал(а) 30 дек 2015, 04:15:На мой взгляд, самым захватывающим был пролет зонда New Horizons рядом с Плутоном и последовавшие за этим открытия (данные, собранные 14 июля 2015, продолжают поступать в центр управления миссией).
Плутон оказался полным сюрпризов, поставивших в тупик практически всех - никто не ожидал увидеть "молодые" поверхности, практически лишенные ударных кратеров, необычные геологические образования и внушительных размеров атмосферу.


Безусловно, это интересные факты. Эвословие не нашло чего бы конструктивно на такие интерпретации возразить ? Мне всегда интересно, что может сказать оппонент, дабы на случай столкновения с его возражениями понимать их слабые стороны как минимум для личного понимания и как максимум что бы ответить ему самому.
Эвословие не нашло чего бы конструктивно на такие интерпретации возразить ?
А что им на это возражать, если это не креационисты этот аппарат запускали?Если бы это было исследование креационистов, то было бы шуму.Но это же исследования обычных учёных, которых нельзя упрекнуть в субъективности.Единственный ответ, который я могу придумать на это, так это то, что мол Плутон находится на краю системы и в принципе мог появиться позже, например в результате раскола некой большей планеты.А что ещё на это возразить?
Mixac писал(а) 10 янв 2016, 01:09:А что им на это возражать, если это не креационисты этот аппарат запускали?Если бы это было исследование креационистов, то было бы шуму.Но это же исследования обычных учёных, которых нельзя упрекнуть в субъективности.Единственный ответ, который я могу придумать на это, так это то, что мол Плутон находится на краю системы и в принципе мог появиться позже, например в результате раскола некой большей планеты.А что ещё на это возразить?


Сегодня на одном сайте случайно наткнулся на обсуждение как раз этого вопроса. И действительно вроде как признают, что непонятно, почему за предполагаемые миллиарды лет Плутон сохранился в таком виде, будто имеет сравнительно небольшой возраст. Если интересно, статья вот здесь. Забавно, что автор использует аргумент аля того, что применялся эволюционистами против органики в костях динозавров: мол, если сохранилась на протяжении длительных временных промежутков, значит каким-то неизвестным образом это возможно. Но это не корректная аналогия. Я бы не ставил учёных из «Reasons to belive» в один ряд с представителями «хорошей науки».
Я извиняюсь за долгое отсутствие в теме.
Как раз по Плутону могу ответить на вопрос о том, какая теория сейчас наиболее популярна в среде планетологов. Собственно она не сильно меняется от одной проблемы к другой: столкновение с крупным небесным телом не так давно/давно (ненужное зачеркнуть).
То есть, Плутон получил необходимое количество энергии в результате столкновения с чем-то относительно недавно, чтобы эта энергия все еще давала о себе знать. Вопрос, таким образом, закрыт. Все свободны :)
Андрей Брижинёв писал(а) 16 фев 2016, 04:33:Я извиняюсь за долгое отсутствие в теме.
Как раз по Плутону могу ответить на вопрос о том, какая теория сейчас наиболее популярна в среде планетологов. Собственно она не сильно меняется от одной проблемы к другой: столкновение с крупным небесным телом не так давно/давно (ненужное зачеркнуть).
То есть, Плутон получил необходимое количество энергии в результате столкновения с чем-то относительно недавно, чтобы эта энергия все еще давала о себе знать. Вопрос, таким образом, закрыт. Все свободны :)


Ну знаете... В науке так не делается. Сначала фиксируются факты, а потом идут интерпретации в рамках известного. А какие есть доказательства некоего столкновения Плутона с предполагаемым объектом ? Если мы хотим оставаться в рамках науки, откровенные фантазии надо выбросить куда подальше, иначе можно будет обосновать что угодно. Илья Рухленко в своей книге правильно сказал в главе, где затрагивались филогенетические конфликты, что между фразой «факты доказывают эволюцию» и «эволюцию можно совместить с фактами» большая разница. И тут та же ситуация с Плутоном. Эвословам не нравится, к примеру, тот старый аргумент сторонников молодой Земли, в соответствии с которым свет был создан в движении, либо его скорость исторически изменялась и поэтому мы видим свет от далёких галактик... А тут оппоненты фактически используют такой же метод решения проблемы, постулируя то, чего никто не наблюдал. И в отличии от младоземельцев такое с их стороны наблюдается гораздо чаще. Чуть ли не в каждом случае, когда возникает какая-нибудь проблема, не согласующаяся с парадигмой. Это одна из причин, почему моё раннее признание глобального эволюционизма сменилось на мысль, что это - псевдонаука. По крайней мере в том виде, в котором он предлагается сторонниками «хорошей науки».
KKND_4936 (Артём) писал(а) 16 фев 2016, 19:41:Ну знаете... В науке так не делается. Сначала фиксируются факты, а потом идут интерпретации в рамках известного. А какие есть доказательства некоего столкновения Плутона с предполагаемым объектом ?

Артем, я понимаю ход вашей мысли, но далеко не всегда нам известно всё, что нужно, чтобы сделать какие-то выводы. Гораздо чаще, чем хотелось бы, мы в принципе не можем знать наверняка, что произошло в далеком прошлом. Поэтому просто взять и отмахнуться от гипотезы столкновения с чем-то крупным нельзя (мотивируя это тем, что нам такая гипотеза не нравится в принципе :) )
Другое дело, что это самое "волшебное" столкновение уже набило оскомину в качестве гипотезы-"затычки" для множества проблем с телами одной только Солнечной системы (Представляете, сколько проблем можно "решить" с ее помощью в других системах! :)). Ниже я привожу список (наверняка неполный) таких вопросов:

1. Слишком плотный Меркурий (по представлениям стандартной модели он должен был быть гораздо легче). Решение? Тяжелый астероид столкнулся с Меркурием, "сдув" в космос весь легкий мартериал. Остались только более тяжелые элементы двух небесных тел, решив таким образом проблему с "избыточной" плотностью Меркурия.
2. Происхождение Луны: столкновение астероида с Землей как раз такое, чтобы не разрушить собственно планету, но при этом образовать достаточно крупный спутник.
3. Отсутствие луны у Венеры. Если у Земли есть Луна, то почему у Венеры ее нет? Ведь обе планеты "образовались" в сходных условиях и очень похожи друг на друга. Решение? Астероид промахнулся мимо Венеры, уничтожив ее луну (или луны) в процессе.
4. Слишком "тонкая" атмосфера у Марса - по разным причинам считается, что марсианская атмосфера должна быть гораздо плотнее, чем та, что существует сейчас. Одно из объяснений гласит, что столкновение или почти столкновение с крупным астероидом лишило Марса большей части его атмосферы.
5. Луны Юпитера и Сатурна, обращающиеся вокруг своих планет в противоположном направлении или по "странным" орбитам. Тут все понятно - столкновения фигурируют в качестве основного объяснения (в общем-то не без основания).
6. "Лежащий на боку" Уран. Должно быть образовался "правильно", но потом столкнулся с чем-то, что повернуло его на бок.
7. Тритон (большой спутник Нептуна) обращается вокруг последнего в "обратном" направлении. Решение? Катастрофическое столкновение с другим спутником/астероидом.
Андрей Брижинёв писал(а) 17 фев 2016, 04:40:Гораздо чаще, чем хотелось бы, мы в принципе не можем знать наверняка, что произошло в далеком прошлом. Поэтому просто взять и отмахнуться от гипотезы столкновения с чем-то крупным нельзя (мотивируя это тем, что нам такая гипотеза не нравится в принципе :) )


Оно-то понятно, что нельзя вот так отрицать какой-то вариант событий прошлого ( разве только если это не вообще чистая фантастика, которая противоречит научным данным вроде абиогенеза ). Но мне совершенно не нравится то, что оппоненты, вопреки неоднозначности, навязывают конкретный «правильный ответ», даже не допуская возможности ошибочности своей модели. Это подло уже. В эволюции типа нет проблем, а все названные только кажущиеся. :shock: :no:

Андрей Брижинёв писал(а) 17 фев 2016, 04:40:Другое дело, что это самое "волшебное" столкновение уже набило оскомину в качестве гипотезы-"затычки" для множества проблем с телами одной только Солнечной системы (Представляете, сколько проблем можно "решить" с ее помощью в других системах! :)). Ниже я привожу список (наверняка неполный) таких вопросов:


Список повеселил. :D Прямо-таки хирургическую работу стохастические процессы научились делать. Столкновение с Землёй астероида и что бы не разрушить, но при этом образовать спутник... М-да. «Всё чудесатее и чудесатее.» А мне такая «хирургия», если её допустить, больше напоминает целенаправленной действие. Само вращение Луны, как результат, интересное: как раз всё устроено так, что бы вращение вокруг своей оси и Земли шло с такой скоростью, что она постоянно была к нам развёрнута одной стороной, а на небе визуально казалась одинаковых размеров с Солнцем. Алексей Милюков кажется что-то такое тоже упоминал в какой-то из работ...
Сообщений: 11 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1