Юрий Петрович писал(а): Как идея? Способен ли кто-нибудь вообще организовать такое?
Юрий, идея замечательная – мне кажется, вы смело можете себя считать идейным отцом-основателем дисциплины «экспериментальная палеоантропология» (ведь есть же «экспериментальная археология», и как я сам не додумался :-). Я бы на вашем месте застолбил тему!
«Способен ли кто-нибудь вообще организовать такое?» – вопрос не очень понятно к кому обращенный. Представляю себе абстрактного состоятельного человека, на уровне хобби увлекающегося палеоантропологией и без дураков желающего выяснить истину. Но в реальности мне таковой меценат неизвестен, а «скинуться по пятачку» на уровне какой-нибудь группы по интересам типа Антропогенез.ру не получится по причине, о которой скажу ниже. Западные креационисты, по-моему, тоже не бойцы, т.к. процентов на 90 занимаются популяризацией своих взглядов (не думаю, что какой-нибудь музей в Сан-Диего возьмется копать столь глубоко).
Итак, ваше предложение замечательно, но по аналогии оно сравнимо с предложением создать независимую экспертную комиссию по расследованию преступлений и катастроф, в которых, скажем мягко, государство проявило себя не самым лучшим образом. Именно потому, что философия и методология нынешней эволюционистской палеоантропологии, это – политика. Говоря точнее, это конкуренция между группами и школами, лоббирование своих собственных концепций и интересов, борьба за ресурсы и участки раскопок. Семейный клан Лики, французы Пикфорд и Сеню, австралиец Торн, американцы Волпофф, Ли Бергер, Хайле-Селассие, испанец Бермудес Кастро – группа каждого из этих лидеров (я назвал самых известных) отстаивает свою концепцию антропогенеза с собственным «предком» и при этом каждый абсолютно перпендикулярен к конкурентам.
Каждая группа считает себя правой, лелеет свои собственные находки и, можно предположить, воссоздает кучу найденных осколков с учетом своих собственных концепций. А если учесть, что все это еще и дополнительно испорчено изначально ложным эволюционистским сценарием «происхождения нас от обезьяны», то дело вообще гиблое.
Грубо говоря, такую гипотетическую экспериментальную группу, показавшую с цифрами и графиками как нужно правильно собирать осколки, просто не будут слушать. Типа – это наши черепа, и мы наши черепа восстанавливаем сами, прочь, самозванцы! Последний пример – Дж. Хоукс сам ездил «к пятому черепу» в Грузию, и ему
дали на него посмотреть. Результат независимых экспертов чисто по «политическим» соображениям не будет принят ни одной группой, уже восстановившей свой образец «как надо», а самим экспертам будет оказано мощное противодействие в лице палеоантропологического сообщества («черепа врозь, но тут дружим против выскочек»).
Ситуация становится карикатурной, если перенести ее на нашу почву. Нашей
банде группе палеоантропологов, Дробышевскому и К
о, не нужно создавать никаких экспериментальных групп, ибо они не только сами, по собственному произволу готовы ломать через колено любой образец, но и начинают напоминать уже некую секту палеоантропологов-старообрядцев, игнорирующих мнение мирового научного сообщества, «на свой вкус» интерпретирующих образцы в обезьянью сторону и даже создающих собственную местечковую таксономию, с реинкарнацией питекантропа – (обезьяно-человека) – применительно к людям-сапиенсам.
Есть тут и еще одно «но». Находки часто имеют такой вид, что их реконструкция, их первоначальный облик, это вообще вещи, к которым никто не знает, даже как подойти. То есть, додумывай как хочешь, и никакая «самая объективная» и «независимая» группа ее не восстановит в первоначальном виде, ибо информация почти на нуле. Посмотрите, например, на восстановленный череп кениантропа.
У меня создается впечатление, что Мив Лики, ненадолго забывшись, начала непроизвольно выкладывать из кусочков какую-то «красивую» мозаику и геометрические узоры. Конечно, надбровье, скулу или гребень можно «нащупать», но кто даст гарантию, что большая часть черепа не просто произвольно вымощена
собянинской плиткой имеющимися осколками? Не говоря уже о форме и пропорциях черепа.
В принципе, я этой темы пытался коснуться в своей вещи под названием «Портал…», в главе «Гранж». Проблемы адекватности имеющейся коллекции палеоантропо-находок следующие:
а) адекватность изучаемого материала (в смысле нашего (не)знания диагностической ценности того или иного признака);
b) сохранность найденного материала;
c) адекватность имеющейся выборки и, соответственно, надежность наших экстраполяций для более-менее общих выводов;
d) адекватность самих реконструкций (при отсутствии полной информации о первоначальном виде образца);
e) субъективность реконструкции (восстановление образца в том виде, который отвечает концепции и представлениям самого реконструктора).
Юрий, мне бы хотелось продолжить разговор на тему морфометрии, поднятой вами на кураевском форуме, но пока нет и свободной минуты. Тем не менее, приведу пример субъективности всех этих измерений «на выходе». В упоминаемой вами статье Бааб, как вы помните, исследовательница использовала только один хабилисный череп ER 1813, поскольку остальные пять черепов имеют неадекватную сохранность:
«Unfortunately, inadequate preservation of early non-erectus Homo specimens (e.g., KNM-ER 1470, KNM-ER 1805, OH 13, OH 16, and Stw 53) limits the comparisons between KNM-ER 42700 andother contemporaneous Homo species in this study, leaving its taxonomic position uncertain» (Baab, 2008
[«A re-evaluation of the taxonomic affinities of the early Homo cranium KNM-ER 42700»]).
Между тем, череп ER 1813 вполне себе серьезно деформирован (не говоря о том, что лицевой угол при отсутствии обеих височных областей, кажется, тоже выбран произвольно). Череп сплющен с левой стороны, что дает эффект высокого и вертикального лба – и вперед, слава морфометрии; с такими показателями он на всех диаграммах будет прилипать к эректусам.
С другой стороны, возьмем эректуса WT 15000, турканобоя. В презентационной статье Брауна, Харриса, Лики и Уокера (Nature 29 августа 1985 года) череп реконструирован авторами так: (на фото верхний ряд, слева). Находки остаются в Кении, но копия в Лондонском музее отражает ту же реконструкцию (верхний ряд, правый образец). Но далее начинается какой-то маскарад. Череп, имеющий т.н. прогрессивные признаки (под 900 кубиков мозга у подростка, лицевой угол в современном диапазоне и пр.), видимо, был недостаточно «эволюционным» и его начали активно «обезьянить». Сравните первые и последнии версии реконструкции WT 15000.
Таким образом, если Лордкипанидзе для своей морфометрии брал копии черепа
из нижних рядов, то, так сказать, хочешь мерь, а хочешь куй… Результат будет один – такой эргастер будет гарантированно толкаться возле обезьян.
В итоге сделаю реверсивный вывод – именно поэтому экспериментальная палеоантропология срочно и насущно необходима :-) Хотя бы для того, чтобы были разные взгляды на реконструкцию находок и пусть даже разные, но конкурирующие выводы. Но, сдается мне, увы, на сегодняшний день это возможно только в какой-нибудь идеальной небесной палеоантропологии :-)
Вся переписка
