(Место для непринужденных разговоров разной степени серьезности)
Сообщений: 5 Страница 1 из 1
http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/

р.Б.Константин писал(а):Предлагаю составить здесь и опубликовать на голдентайме краткий тезисный ответ на интервью/статью о.Александра Тимофеева. После краткого обсуждения с Андреев Горяиновым, вот наши предлагаемые замечания.
Андрей:
1. Адвентисты - не фундаментальные протестанты
2. Моррис - не адвентист
3. Конкордизм, т.е. "адаптация к текущему состоянию науки" - это САМОЕ слабое место у св.Отцов - когда они пускаются в описание современных научных теорий. "Антикопернианство" изложено в "Точном изложении православной веры" преп. Иоанна Дамаскина.
Я:
4. "Все это появилось на Земле в результате ее жизни, и явно не в первый день творения" - какой-то сюр: осадочные породы в первый день творения?
5. Вопрос по градиенту сложности окаменелостей. А. - трилобиты на дне - не такие уж простые (кембрийский взрыв). Б. Экологически-флотационная модель осаждения.
6. "Доверие опыту" Декарта - в том-то и дело, что мы видим, какие отложения происходят в "стационаром" мире - сотни метров ила в мировом океане. С ОЧЕНЬ простой флорой-фауной, так что сейчас у нас, если судить по останкам, архей.
90% осадочных пород проходят катастрофично, быстро.
7. "отрицающим научное познание фундаменталистам" - соломенное чучело. Макроэволюция, абиогенез - не эмпирические модели, а умозрительные.
8. далее батюшка громит дарвинизм и говорит о последовательном творении, имитирующее сальтационим.
Так позвольте, весь сыр бор в младокреационизме? Похоже, 24 часа в Дне творения - это главная и единственная вещь, которая не нравится батюшке.



Адвентисты - точно не фундаментальные протестанты?
не фундаментальные, и по большому счету даже не протестанты. По кр. мере баптисты и лютеране их протестантами не считают. Достаточно сказать, что в конце XIX века они еще св.Духа за ипостась Троицы не считали..
как фундаментальный баптист, могу сказать точно, что и Генри Моррис, и Кент Ховинд - фундаментальные баптисты.
Многие недолюбливают Ховинда за его басни о высоких людях. Я если честно и сам не верю в найденные скелеты высоких древних людей, хотя такие люди одно время и жили - Библия говорит об этом. Однако же, Ховинд сыграл немаловажную роль в популяризации креацианизма.
не фундаментальные, и по большому счету даже не протестанты.


Протестанты или нет - это один вопрос.

А фундаменталисты или либералы - второй. И вот его надо бы уточнить.
Ниже мои 4 копейки в тему :)
1. « Большое количество книг соответствующих по своей методологии «креационной науке» стали публиковаться и тиражироваться под громкими вывесками «православный взгляд на природу и эволюцию». Причем многие книги являются либо переводом, либо компиляцией американских книг. Позже, правда, цитаты и библиография протестантских авторов убирались и заменялись списками произведений святых отцов, но методология оставалась чисто протестантской. Надо сразу отметить, что для православного богословия нехарактерен такой подход.»
о.Тимофеев ошибается относительно «общей методологии».
Отличие православного креационизма от протестантского несложно найти у о.Серафима Роуза http://kharkov.orthodoxy.ru/evolution/B ... z_genesis/ Согласно православной «методологии» законы природы вселенной во время шестоднева и по его окончании –принципиально иные.

2.«Правда, нужно оговориться, что система полного «согласования», по словам проф. прот. Василия Зеньковского, «ложна в своем принципе……Конкордизм подразумевает, что мы не хотим сталкивать православное мировоззрение с наукой. Только мы должны четко различать: что в науке является фактами, что – теоретическими предположениями (которые тоже могут быть верифицирумы), а что – домыслами и влиянием идеологии. Согласование богословского знания с наукой не означит, что делаются уступки тому, что выдается за науку»
IMHO, конкордизм о.Тимофеева несколько отличается от традиционного, но не это главное. Отрицание эволюционистами сотворения Земли в первый день, а Солнца в четвертый и есть иллюстрация соглашательства богословия с продукцией неверифицируемых гипотез, но не согласования богословия и науки.

3.«Геология исследует эти слои, просматривает их. Те слои, которые находятся ниже, возникли раньше, те которые выше – позже. Были обнаружены следы ископаемых, потом и сами ископаемые окаменелости.»
Об условности и недостоверности аналогии ниже-раньше, выше-позже и писал и говорил в том числе в теледиспуте с Марковым и Еськовым о.Константин Буфеев.
Но и здесь у эволюционистов с эмпирикой проблемы. в течении ~3 млр.лет (по их исчислению истории Земли), обнаружены лишь следы одноклеточных… и затем практически мгновенный (по эвоисчислению) Кембрийский взрыв.

4. Что касается акцента на 24часовых днях шестоднева, этот жупел нужен о.Тимофееву для игнорирования гораздо более важного вопроса. Принципиального отличия представлений о Творце и Вседержителе: у эволюционистов это«бог белых пятен» привлекаемый для объяснения проблем абиогенеза, отсутствия переходных форм… у креационистов –Всемогущий и Всеведающий Господь сотворивший небо, землю…и только затем солнце .
Сообщений: 5 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5