Прочитав определение Эдуарда Николаевича, я сначала подумал, что сказано сильновато, но по мере чтения статьи мне показалось, что Э.Н. не очень, в общем-то, и преувеличил :-)
Вообще, по стилю статья очень здорово напоминает приснопамятные советские времена, где критика выстраивалась в форме доноса, с навешиванием всех собак, без всяких оттенков дружественного конструктива, а именно была битьем на уничтожение. То есть перед нами именно такая статья, где противную сторону не просто не слышат, а слышать не желают – задача одна, не разобраться, а как можно больше вывалять креационизм в грязи.
Парадоксальным образом такие статьи креационизму только помогают. Позиция автора настолько ангажирована, нечистота интонации настолько очевидна, что даже нейтрального человека всё это должно если не оттолкнуть, то хотя бы насторожить. К тому же в тексте куча проговорок, не замеченных самим автором, которые также работают против него. Это ровно то же, что и в письме академиков – вслух произносится, что типа мощный колосс науки устоит и не рассыплется перед жалкими наскоками псевдонаучных мракобесов, однако педалируется этот пафос с таким надрывом, что сразу понятно, кто тут перед кем не устоит.
Ответ советских академиков не заставил себя долго ждать. Труды Г. Морриса их не впечатлили. […] Вот так, книгу, которая по замыслу авторов должна была «неопровержимо свидетельствовать» о сотворении мира, и, прежде всего, – перед лицом атеистической науки, ученые даже обсуждать посчитали не целесообразным.
Хочется сказать автору – ну и? Так сказать, нашел автор, кого в судьи звать – атеистическая наука отказала. Это аргумент против Морриса? А как могло быть иначе? И сказано как-то с симпатией, автор явно находится на стороне атеистической науки…
А в реале, я думаю, академики дома ночами сами читали Морриса взахлеб, как всё запрещенное и вражеское :-). Я могу ошибаться, но думаю, что перевод Морриса именно с той поры и получил распространение в Союзе.
И дело здесь не в том, что это произведение идеологических противников советской науки, дело в том, что Г. Моррис действительно чрезвычайно тенденциозен. Он проигнорировал огромную массу фактов, другие факты он вырвал из научного контекста и против всякой логики встроил в свои рассуждения. Критикую науку, он использовал устаревшие или превратно понятые им научные данные [5], в многочисленных опровержениях эволюционизма и «доказательствах» молодости Земли он показал просто вопиющую безграмотность в исследуемом вопросе и научном методе доказательства.
Автор не просто злобен, но и методологически безграмотен. Что значит, Моррис тенденциозен? А кто из авторов собственной концепции не тенденциозен? Кто не держится своей парадигмы? Тут нужно не громить в стиле «а ля партком», а посмотреть, противоречивы ли трактовки Морриса внутри его собственной модели. А так – пустословие, все так же напоминающее советскую риторику.
Некоторые проговорки вообще вызывают сомнение в конфессиональной адекватности автора. Например, автор пишет, что «…креационисты профанируют всю христианскую апологетику, поскольку выдвигают свои концепции как единственно верные и единственно допустимые толкования Библии». Мы моментально представляем себе объект заботы автора, некоего христианского апологета, сбитого с толку Моррисом, но тут же получаем холодный душ на голову, так как автор в продолжение фразы открывает, чье именно мнение его интересует: «После прочтения подобной «миссионерской» литературы ученому-атеисту остается только одно: с презрением отбросить от себя книжку и пометить словосочетанием «церковные мракобесы» весь креационизм, а с ним и все христианство в целом».
То есть, вот он, истинный объект и причина заботы – а что ученые люди, атеисты, о нас подумают, не посчитают ли и нас невеждами?
Здесь, действительно, направление движения предсказуемо – отказаться от христианства, стать атеистом, тогда совсем будешь в шоколаде и в доску своим среди «настоящих» ученых.
«Креационизм … явился плодотворным полем деятельности для некоторых самоуверенных проповедников, считающих, что без специфического образования, просто процитировав Библию и книжку Г. Морриса можно потрясти устои современной науки».
Это еще одна любопытная проговорка – Библия поставлена в один смысловой и доказательный ряд с книжкой Морриса, да еще интонационно типа – такой ерундой как Библия и Моррис науку не потрясти! Здесь очевидно даже не разделение, здесь Библия просто «соскочила» с языка во время оды науке, но сама она на задворках перед «спецефическим образованием».
Эдуард Николаевич называет статью лживой. Я в принципе стараюсь избегать слов «ложь», «лживый», поскольку они автоматически являются утверждениями, которые по «юридическим» правилам нужно доказывать. Ибо если сознательного намерения солгать у обвиняемого не было (а его слова являются лишь заблуждением и пр.), то наши утверждения (обвинения во лжи) бьют по нам самим. Не знаю, сознательно ли автор рассматриваемой статьи вводил читателя в заблуждение или просто его занесло, однако, если занесло, то занесло необыкновенно, сверх всякой меры. Честное слово, постоянно возникает ощущение, что автор в целом знаком с положениями креационизма (если «докопал» даже до Елены Уайт, хотя как аргумент это мимо), однако берет самые маргинальные примеры и редкие креационные заблуждения – и оперирует только ими, пытаясь доказать, что это – креационизм в норме. В любом случае лично я могу назвать такой прием подтасовками, причем самой низкой пробы. А если искать юридический аналог, то это – мошенничество на доверии :-)
Автор пишет, что согласно Моррису, «Все многообразие животного мира сотворено в течение первых шести дней».
- Это неправда.
Священное Писание «…стало рассматриваться как непосредственное «послание Бога», записанное буквально «под диктовку». … Всем словам, буквам, точкам и запятым Библии был придан высший, непререкаемый авторитет. Креационизм целиком и полностью соответствует этой традиции».
- Это неправда.
«…креационизм, бравирующий своим презрением к академической науке и научным знаниям, находит теплый отклик в стране, образовательный уровень которой, как говорят, оставляет желать лучшего…»
- Здесь в одном предложении целых два недостоверных утверждения. Креационизм не презирает науку и знание, и про образовательный уровень Америки - тоже неправда (а оговорка «как говорят» выдает уровень образованности автора; информация на уровне «одна баба сказала», и это при том, что креационистов пинаем за безграмотность).
«…общий сектантский дух, пронизывающий это движение. Безграничная уверенность в своем правильном понимании Писания, в его (а значит – и своей) буквальной непогрешимости, гуруизм – раболепие и буквальное следование признанным авторитетам без тени критического анализа их мнений, и, наконец, жесткое деление общества на своих адептов и «всех остальных вероотступников…»».
Это бред. Здесь уже стиль, действительно, с отчетливым привкусом «пасквиля». Наверное, «утверждения о своей непогрешимости», «гуруизм», «раболепие» и «деление на своих и вероотступников» все же попадает под определение «сознательная ложь». Лично мне ничего подобного в креационизме не попадалось, и здесь именно тот случай, когда свои утверждения автору не мешало бы доказать – коли уж речь идет не об отдельных случаях, а о характерных чертах креационизма.
«Креационизм принес на православную почву не только отрицание науки и свое оригинальное толкование Шестоднева. Вместе с этим толкованием пришла к нам и протестантская, фундаменталистская методология: признание только буквального смысла Писания; уверенность, что первое пришедшее на ум объяснение текста и есть верное…»
Сплошные передергивания и недостоверные косячества. Никакого отрицания науки, никакого оригинального толкования Шестоднева - только святоотеческое, никакого «буквального смысла» Писания, «первое пришедшее на ум объяснение» - вообще вызывает сомнение в адекватности авторского восприятия. Что это за детский сад? Это – серьезная критика? И, главное, что таких примеров в статье не сосчитать. А с Еленой Уайт и сектантами вообще труба. Бред какой-то совковый, атеистический. Аналогично тому, как заявить, что у теоэволюционистов «любовь к науке» имеет своими корнями эксперименты нацистских ученых над людьми. «С тех пор они сохранили от нацистов любовь к эксперименту…» и пр. – аргументация на том же уровне.
Автор и правда местами как будто не очень адекватен в восприятии реалий и логике:
«Однако, почему на стороне креационистов оказались отнюдь не только недоучки, но и серьезные ученые, остепененные кандидатскими и докторскими званиями? Это в первую очередь объясняется особенностями строения научного знания. Современный ученый, увы, мало напоминает исследователей-энциклопедистов античности или нового времени. Чрезвычайно узкая специализация, вызванная огромным количеством информации, делает современного доктора наук беспомощным котенком, как только он попадает на соседнее информационное поле».
Бредовое какое объяснение :-). Типа биохимик д.б.н. Лунный некритично воспринял слова безграмотных проповедников креационизма, в той части, где они отжигали не по его специальности. Наивный Алексей Николаевич :-)
«Русского читателя креационизм привлек, прежде всего, своим «научным» антиэволюционизмом и антидарвинизмом. Потом оказалось, что креационистские концепции легко можно согласовать не только с буквальным прочтением Книги Бытия, но и с рядом цитат из святоотеческих толкований Шестоднева, доступных к тому времени русскому читателю. Вот тут православные креационисты восторжествовали…»
Хочется спросить – это случайно так получилось, что креа-концепции совпадают с Отцами? :-) Что с логикой? Заврал…, то есть, заблудился товарищ критик.
«…на западе предпочитали мнение, что «дни» творения лишь некое описание различных творческих эпизодов. Притом продолжительность этих «дней» признавалась много больше земных суток, а развитие мира – постепенным, согласным с божественными законами».
Вообще все пассажи теоэволюционистов о Шестодневе – на одно лицо (и этот не исключение), плюс вызывают постоянное ощущение «скошенных глаз». Никогда бы вопрос о продолжительности дней творения не был столь актуальным, если бы теоэволюционисты не пытались постоянно искать здесь лазейки для своих «гибридов с наукой».
В целом порыв автора статьи понятен, но непонятна главная претензия – в рамках чего креационизм является сектой? Богословия? Да увольте, богословие не занимается осадочными породами. Науки? Еще смешнее. Туда никто креационизм и не пускает. Православного учения? Так многие отцы, по словам самого автора, имеют сходные трактовки библейских событий.
И даже если на секунду допустить, что креа – это чья-то там секта (непонятно чья), то что есть в таком случае теоэволюционизм? Как движение, как собрание единомышленников, проводящее секции, выпускающее литературу и т.д. Это что – истинное Православие? Здесь вступает в силу та же «методологическая равноценность» двух идеологий - если креа секта, то и тео – тоже секта, ей противостоящая. Но только тео в этом случае – секта сциентистов, боготворящих науку, но прикрывающихся маской религиозности. Дмитрий Анатольевич верно сказал о троянском коне – эти ребята сейчас «орудуют» внутри Православия, чтобы в итоге впустить туда материализм и материалистическую науку, а «мешающее» им в этом Писание выхолостить и свести к абстрактно-символической сказке.
Мой добрый приятель Кирилл Дегтярев высказал мысль, что для Православия в определенном смысле оказался благом тот факт, что в СССР ему противостоял явный атеизм. Большевики могли бы пойти по пути оккультизма, вызывания духа Ленина, «изучения Бога», «паранормальных явлений на благо нар. хозяйства» и пр. Но атеизм был явным и четко очерченным врагом христианства. Нынешний теоэволюционизм делает то, что не пришло в голову атеистам; разрушить христианство изнутри, впустить в свои окопы боготворимого ими противника :-(, замаскированного под «своего».
Что касается статьи, то нападок на креационизм со стороны тео на таких повышенных тонах ранее, кажется, еще не было. Если что и «утешает», то тот же снобизм и шапкозакидательские настроения, что и у «настоящих» атео-эволюционистов. Чванство в отношении противника, которого сам в душе боишься – это гарантированный проигрыш.
«А пока студенты-второкурсники пользуясь своим небольшим пока багажом знаний легко опровергают базовые «научные» выкладки креационизма, что же говорить об академиках?»
Ну-ну. Вот это и «утешает».
.
..И если Вы по каким либо причинам хотите уйти от обсуждаемого вопроса, то нужно создавать новую тему, где будет обсуждаться другая статья 
.