(Место для непринужденных разговоров разной степени серьезности)
Сообщений: 221 Страница 9 из 12
Пред. 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След.
Mixac писал(а) 14 апр 2016, 00:04:У них не одно сердце, а два:одно качает кровь к голове через длинную шею.

Прошу прощения за оффтоп, но разве это не миф? :no: У жирафа одно огромное сердце, но никак не два.
Алехина писал(а) 14 апр 2016, 01:52:
Mixac писал(а) 14 апр 2016, 00:04:У них не одно сердце, а два:одно качает кровь к голове через длинную шею.

Прошу прощения за оффтоп, но разве это не миф? :no: У жирафа одно огромное сердце, но никак не два.

Да, проверил, действительно миф.Не помню, где-то когда-то слышал просто.
Но всё равно сердечные)Сердце ведь очень мощное.
Mixac писал(а) 13 апр 2016, 21:03:"Химики сделали это вместе с микробиологами" - вообще фэйспалм.Можно подумать, что креационисты - не химики с микробиологами.Чего стоит только Джон Сэнфорд - изобрёл генетическую пушку.


Фейспалм здесь даже в другом. Посмотрите чем непосредственно занимаются именно МИКРОБИОЛОГИ. Шутники немного попутали специальность людей, которые занимаются расшифровкой генетического кода. Тем более, что ни Уотсон, ни Крик не были микробиологами.
Андрей Лавров писал(а) 15 апр 2016, 11:14:Тем более, что ни Уотсон, ни Крик не были микробиологами.

Кстати, интересно, что и Мендель не был генетиком или биологом)И, если я не ошибаюсь, Дарвин вообще был любитель.
По-видимому, главное доказательство существования эволюции (длинные последовательности видов ископаемых организмов, наблюдаемые во многих местах земной коры) поставляется палеонтологической летописью. "Научные" креационисты, как правило, обходят это доказательство молчанием, сосредотачиваясь на других эволюционных аргументах, действительно не обладающих абсолютной убедительной силой, например на глубоком анатомическом, генетическом или эмбриологическом сходстве, которое наблюдается между современными таксонами (подразделениями разных рангов - родами, семействами, классами и т.д., на которые делится мир живых организмов согласно биологической систематике). А те креационисты (как, например, А.Лаломов [16]), которые обращаются к палеонтологическим свидетельствам, обычно вынуждены признавать существование эволюции, хотя и ограничивают его самым низким (видовым) таксономическим уровнем.
Остается, однако, непонятным, почему роды, семейства и другие крупные таксоны не могут возникать эволюционным путем, если для видов такая возможность допускается.


Link: http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm
Нашёл старую дискуссию Ильи Рухленко с Игорем Мартыненко. Это здесь. То количество «перл», которое там обнаружил, не может не удивлять. Особенно если учесть, что последний - биолог. В общем, ниже процитирую некоторые особенно забавные высказывания с его стороны.

Вот таким замечательным образом уважаемый Мартыненко «решил» проблему с «живыми ископаемыми»:
швейная игла, молоток, топор по своей сути не изменились за тысячи лет. Означает ли это, что НТП не существует?

Т.е. смена поколений происходит, мутации с определённой частотой тоже, среда изменяется и необходимость в адаптации к новым условиям имеется... а у верующего дарвиниста швейные иглы и молотки решают научную проблему. :) Ну просто прелесть. :) :)

А вот, какие претензии Игорь предъявил к модели разумного дизайна:
Не соответствует критерию Поппера и бритве Оккама. Ну и из неё не следут никаких проверяемых следствий.

Но стоило только Илье затронуть проблему философии науки, как тут же оппонент объявил:
философия - это словоблудие.

И тем самым обозвал словоблудием те методологические принципы, о которых чуток выше рассуждал... М-да...

Дошло дело и до вопроса о происхождении жизни. В Мартыненко доказательство абиогенеза имеет ну просто шикарный вид:
ну так откуда-то всё должно было начаться? Валить на небесного колдуна - оставьте это для детского сада.


Обсуждая одну из публикаций, на которую ему сослались, Илья высказал претензию, мол, её авторы не зарегистрировали эволюционных изменений под давлением ЕО ( хотя от оппонента требовал ссылку на публикацию, где такие факты были строго установлены... ). В итоге получил ответ:

ну извините, биология это вам не физика с химией где всё просто и всё предсказуемо.

Ах вот оно как! Т.е. модель разумного замысла должна делать предсказания ( в действительности она их делает; мы не виноваты, что многие оппоненты ничего об этом не слышали, т.к. ничего не читают по теме ), но вот стоит только применить эти же критерии к эвословию, как тут же строгость резко падает и все эти дыры в модели оказываются простительными. :) Ну чудо-гипотеза, не иначе!
Мне тут друг скинул комментарий к видео на YuoTube... В общем, вот как атеисты разумный замысел «опровергают»:
Раз по мнению автора это разумный замысел, то почему тогда молекула белка перемещается за счет примитивного кинезинового мотора , а не сразу на маршрутке или метро? Это же быстрее У бога плохая фантазия и логика? Или это всё-таки результат эволюции клетки , когда какие-то признаки приобретаются за счет случайных мутаций?

Хотя лично я не могу определиться с тем, смешно это или всё же печально.
Ну просто "Письмо ученому соседу", только наоборот.

Если бы ми происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце.
Критика концепции «разумного дизайна» по отношению к сложным системам, созданным человеком

Приверженцы концепции разумного замысла считают само собой разумеющимся, что сложные предметы и системы, созданные человеком, являются продуктом разумного дизайна.

На самом деле нетрудно показать, что такие сложные объекты, как часы, автомобили, компьютеры, самолеты и т. д. не являются продуктом разумного дизайна отдельного человека и даже группы людей, а появились в процессе длительной эволюции. Не существует человека, придумавшего часы и сделавшего их такими, какие они в наше время. В качестве первых часов можно рассматривать воткнутую в землю палку, которая отбрасывала тень — примитивные солнечные часы. От таких часов до современных механических или электронных часов проходит длинная цепь изменений, улучшений, усовершенствований, изобретений и открытий. Ни один, даже очень продвинутый учёный древности, например, такой, как Архимед, не смог бы создать часы XXI века, применив «разумный дизайн»: у Архимеда не могло существовать и «разумного замысла» электронных часов.

Аналогичные рассуждения можно привести для компьютера, самолета и прочих сложных вещей. Таким образом, концепция «разумного замысла» / «разумного дизайна» ошибочна уже по отношению к сложным системам, история появления которых людям хорошо известна. Наоборот, сравнение процесса возникновения живых организмов и искусственных систем говорит в пользу теории эволюции, поскольку каждый созданный человеком предмет появился в результате чрезвычайно длительной цепи проб и ошибок, длившейся сотни, а иногда и тысячи лет.

Link: https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_замысел

Автор похоже просто мастер софизмов. Оказывается, что компьютер не был создан разумным агентом. О, какой же это дикий бред. Иначе не могу выразиться.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 17 сен 2016, 12:36:Автор похоже просто мастер софизмов. Оказывается, что компьютер не был создан разумным агентом. О, какой же это дикий бред. Иначе не могу выразиться.

Это эволюционное мировоззрение. Человек - эволюционный оператор ("оператор", в смысле преобразователь, как "линейный оператор" в математике), действующий на материальный мир. То, что его возможности несколько шире, чем возможности такого эволюционного оператора, как "случайные мутации в ДНК" - это частности. Главное - принцип!
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий из Петербурга писал(а) 17 сен 2016, 12:58:Это эволюционное мировоззрение. Человек - эволюционный оператор ("оператор", в смысле преобразователь, как "линейный оператор" в математике), действующий на материальный мир. То, что его возможности несколько шире, чем возможности такого эволюционного оператора, как "случайные мутации в ДНК" - это частности. Главное - принцип!


Где-то на форуме такое мировоззрение эволютрицей назвали. :) Вот это точно верно. Но когда верующий дарвинист видит её чуть ли не во всём - это как-то не хорошо... Нездоровое что-то в этом есть. Особенно если в конечном итоге получаются такие вот сравнения вроде того, что в цитате. Это явный признак того, что данное мировоззрение... нарушает способность к логическому мышлению. В книге Ильи эволюция самолётов представляется как ирония над методом доказательства оппонентов, а тут они сами же соглашаются с этим. Удивительно, что и говорить... :(
KKND_4936 (Артём) писал(а) 21 сен 2016, 22:00:... эволюция самолётов представляется как ирония над методом доказательства оппонентов, а тут ...


Окно Овертона. Сначала смешная нелепость, потом парадоксальная т.з., потом популярная, потом господствующая идеология.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 21 сен 2016, 22:00:Где-то на форуме такое мировоззрение эволютрицей назвали. :) Вот это точно верно. Но когда верующий дарвинист видит её чуть ли не во всём - это как-то не хорошо... Нездоровое что-то в этом есть. Особенно если в конечном итоге получаются такие вот сравнения вроде того, что в цитате. Это явный признак того, что данное мировоззрение... нарушает способность к логическому мышлению. В книге Ильи эволюция самолётов представляется как ирония над методом доказательства оппонентов, а тут они сами же соглашаются с этим. Удивительно, что и говорить... :(

Полезно было бы прояснить для таких людей разницу между биологической и технической эволюциями. Эта разница, как это ни удивительно, в разуме. :D
Да, можно сказать, что бронза получилась случайно, и распространилась как полезная инновация - так сказать, СМ-ЕО. Это будет справедливо в определенном смысле. Но, человек может, узнав один раз, что смесь веществ может обладать свойствами, отсутствующими у компонентов, начать сплавлять разные металлы и испытывать их свойства, а природа - не может, узнав, что целенаправленным скрещиванием можно получить новую породу, начать скрещивать именно целенаправленно. Да, от шестерни до наручных часов было много изобретений и изобретателей, но у людей была цель найти более удобный и точный способ измерения времени, и был ум, способный к такому поиску, а у природы нет ни ума ни цели. Фактически, если кто-то хочет эволюцией самолётов доказать эволюцию жизни, тот должен признать, что природа может иметь цель, может действовать по аналогии, может оценивать соответствие результата цели каким-то иным способом, кроме естественного отбора. Т.е., если человек на полном серьёзе считает эволюцию самолетов аналогом биологической, то он теоэволюционист-пантеист. "Шах и мат". 8-)
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий из Петербурга писал(а) 22 сен 2016, 14:33:Фактически, если кто-то хочет эволюцией самолётов доказать эволюцию жизни, тот должен признать, что природа может иметь цель, может действовать по аналогии, может оценивать соответствие результата цели каким-то иным способом, кроме естественного отбора. Т.е., если человек на полном серьёзе считает эволюцию самолетов аналогом биологической, то он теоэволюционист-пантеист. "Шах и мат". 8-)

:D :D :D В вопросах происхождения генетического кода я пару раз предлагал оппонентам веру в пантеизм, если они считают, что природа способна к мышлению, если уж может закодировать осмысленный текст. Но на некоторых особо верующих людей это не работает. Мы с Mixac'ом недавно спорили с одним и вот что он ответил на аргумент о ген. коде: https://vk.com/wall-42559005_56205?reply=56748 Т.е. банальные ссылки к миллиардам лет... которых благодаря палеоархейским находкам в абиогенеза не было. :)
Дмитрий писал(а) 22 сен 2016, 10:56:Окно Овертона. Сначала смешная нелепость, потом парадоксальная т.з., потом популярная, потом господствующая идеология.


Ирония в том, что верующие материалисты в некоторых случаях могут на полном серьёзе вот этое окно Овертона привести как оправдание своих гипотез... Нет: это даже не ирония... Это очень печально на самом деле. Мол, «раньше и геоидность Земли могла казаться смешной» и т.д. А значит давайте фантазировать на полную катушку! :D Ведь все наши фантазии могут оказаться верными! :D

О, какой кошмар...
Кучнее эволюционируем, товарищи, не разбредаемся!

Эволюция.jpg
Эволюция.jpg (24.25 KiB) Просмотров: 1281
Атеисты продолжают всех поражать своими аргументами. В общем, мой знакомый в Киеве популярную лекцию по астрономии читал и, когда выложил видео на торрент, какой-то атеист написал комментарий... И это была жестчайшая критика вселенского масштаба, какой ещё мир не видал. Лекцию Андрея разнесли в пух и прах. :( В общем, вот комментарий:

!WARNING! Тем, кто не выносит большую концентрацию абсурда, не читать.
Страна - окраина - это те кто чёрное море выкопал? Тогда всё ясно...

Link: http://rutor.info/torrent/530950/predsk ... 6-cam-720p
Вот, наконец, разрешилась интрига последних дней с выборами в Америке нового виновника всех наших российских бед. Казалось бы, какое отношение это имеет к нашему форуму? Ан не скажите - если подходить с точки зрения анатомии, то выяснилось, каким способом теперь будет осуществляться известный массовый процесс в наших подъездах. Говоря конкретнее, он будет осуществляться стоя, в отличие от. Интересно бы также знать, когда предыдущий глава Белого дома передаст коды от наших домофонов новоизбранному:-)
Пред. 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 След.
Сообщений: 221 Страница 9 из 12

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1