Место для непринужденных разговоров разной степени серьезности
Сообщений: 253 Страница 11 из 13
KKND_4936 (Артём) писал(а) 15 окт 2017, 22:36:
Лёнчик писал(а) 15 окт 2017, 21:50:Случай, как самое простое объяснение чему угодно, не требует доказательств.
Случай - это в любом случае объяснение по умолчанию.
Доказывать случайность - это абсурд и нонсенс.
Доказывать необходимо любое другое объяснение, кроме случайности, а именно предпологаемую закономерность (противоположность случайности)

Link: viewtopic.php?f=15&t=980&p=7665#p7665

Очень смешно. Обхахочешся.
Заглянул на сайт Павла Волкова, где он критикует креационистов, в том числе и Алексея Милюкова. Заглянул - и наткнулся на фразу, которая меня просто потрясла:
Не секрет, что в наше просвещённое время религиозная картина мира пошатнулась, а затем с треском рухнула. Никто из священнослужителей уже не спорит с тем, что Земля круглая (а труды античных учёных были благополучно забыты в эпоху господства христианства), что она вертится (а раньше Галилея заставляли от этого отречься), что она вращается вокруг Солнца (а раньше книги Кеплера и Коперника были под запретом).

Тут сразу несколько грубых ошибок:
1) Никогда в "религиозной картине мира" не было догматов о том, какую форму имеет Земля и относительно чего она движется.
2) В Средние века никто из образованных людей (в первую очередь богословов) не считал Землю плоской.
3) Труды античных учёных-философов не были забыты в "эпоху господства христианства". Такое мог сказать только человек, совершенно не разбирающийся в теме.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 25 фев 2017, 22:37:Изображение


Цитата Александра Панчина, приведённая в соседней теме:
У меня была заготовлена задачка на аналитическое мышление. Есть исследования, показывающие, что склонность к религии, а также вере в магию, экстрасенсов, астрологию и прочую мистику коррелирует друг с другом и с чрезмерным доверием к ошибочным интуитивным выводам. Для выявления такого доверия есть задачки, где неправильный ответ кажется интуитивно правильным. Для получения правильного ответа надо усомниться в ответе, который первым приходит в голову и еще раз подумать.

Остаётся только развести руками.
Алехина писал(а) 06 янв 2018, 02:37:Остаётся только развести руками.

Нет, остается привести нормальный пруф, вместо скриншота.
Дмитрий писал(а) 06 янв 2018, 13:31:
Алехина писал(а) 06 янв 2018, 02:37:Остаётся только развести руками.

Нет, остается привести нормальный пруф, вместо скриншота.


Например, здесь
А в другой группе эта задачка появилась раньше. Проголосовавших там меньше, а результаты получше.

Оказалось, что Панчин уже писал об этой задачке. Но это отдельная тема.
Один атеист пишет:
...вы публично объявили себя сторонником псевдонауки "креационизм". По моему опыту, такие люди не умеют аргументировать свою позицию научными доводами и обычно являются сторонниками еще каких-то псевдонаучных концепций. Просто наблюдение.

[Креационизм] - "ненаучная концепция, трактующая многообразие форм органического мира как результат сотворения их Богом." (ц) БСЭ.

То есть он не понимает значение слова "псевдонаука". Если концепция ненаучна, то это не значит, что она псевдонаучна. Псевдонаучен Фоменко, Задорнов и пр. Религиозные идеи не являются псевдонаукой. Да, они ненаучны, но я совершенно не понимаю, почему слово "ненаучный" должно считаться ругательным.
Один убеждённый материалист рассуждает о жизни после смерти (их "архивов" википедии):
наука можт подтверждать, но не опровергать. В науке «не подтверждено» = «не существует»
Аргумент к незнанию, однако. Если даже нет доказательств существования жизни после смерти (а это не совсем так, мягко говоря), то из этого никак не следует, что жизни после смерти нет.
И вообще подобная аргументация просто поражает: в науке часто бывают ситуации, когда существование чего-то не подтверждено. Например, планета Уран была открыта только в 1781 году. Но ведь по логике нашего атеиста получается, что до 1781 года Урана не существовало в реальности. И так на каждом шагу.
"Один убеждённый материалист" писал(а):В науке «не подтверждено» = «не существует»


Николай, ну, в этой теме можно немного расслабиться:)
Хотя мне это напомнило Декарта:

Изображение
Контраргумент на все случаи жизни:
Лёнчик писал(а) 20 янв 2018, 01:10:Мало ли что там философы напридумывать могут!
KKND_4936 (Артём) писал(а) 20 янв 2018, 16:28:Контраргумент на все случаи жизни:
Лёнчик писал(а) 20 янв 2018, 01:10:Мало ли что там философы напридумывать могут!
"Можно" пойти дальше и сказать ещё одну сногсшибательную фразу:

Мало ли что там учёные напридумывать могут!
Н. Хлопотин писал(а) 21 янв 2018, 22:25:
KKND_4936 (Артём) писал(а) 20 янв 2018, 16:28:Контраргумент на все случаи жизни:
Лёнчик писал(а) 20 янв 2018, 01:10:Мало ли что там философы напридумывать могут!
"Можно" пойти дальше и сказать ещё одну сногсшибательную фразу:

Мало ли что там учёные напридумывать могут!


И это вы совершенно верной и правильной дорогой пошли дальше!
Именно так.
Мало ли что там философы напридумывать могут!
Мало ли что там учёные напридумывать могут!
Мало ли что там кто угодно может напридумывать!

До тех пор пока с придумками не соглашаются эксперименты, придумки остаются придумками не зависимо от того, чьи это придумки - философов, учёных, физиков, лириков,
верующих, атеистов или кого угодно ещё.
Лёнчик писал(а):До тех пор пока с придумками не соглашаются эксперименты, придумки остаются придумками не зависимо от того, чьи это придумки - философов, учёных, физиков, лириков,
Интересно, где вы у философов и "лириков" эксперименты нашли (в научном смысле)?
Лёнчик писал(а) 23 фев 2018, 21:40:Жизнь возникает на нашей планете естественным путём несчётное количество раз в секунду.
Наши с вами жизни возникли естесвенным путём, не так ли?
Таким образом естесвенный путь возникновения жизни нам хорошо знаком и, к тому же, является единственным нам знакомым.

На каком основании вы предлагаете исключить единственно известный нам путь возникновения жизни из числа возможных вариантов её первичного зарождения?
Что делает его менее вероятным чем чтo либо другое, ососбенно учитывая, что ничего другого нам не известно?

Вложения

Изображение
Полезные мутации: https://youtu.be/PV7dz3w0wes
Алексей Милюков писал(а) 27 май 2018, 00:27:Полезные мутации: https://youtu.be/PV7dz3w0wes

Языковая эволюция или смешение языков :)))

К слову, как вам идея сделать новый раздел: Разделы форума?
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Решил сделать пародийный юморной ролик на тему беседы отца-креациониста с учителями биологии и астрономии https://youtu.be/WYtTC17cSNI

p.s. Если у кого-то возникнут возникнут предложения по поводу сценария продолжения, то рад сотрудничать 8-|_
Подписывайтесь на ютуб-канал христианской науки https://www.youtube.com/channel/UChB3deQJaLeeno9vwx0JSRg
Вот что подумалось. Если на подходе гости, то с какой степенью аутентичности можно приготовить коктейль "Рекурсивный"? Рецепт: долька лимона - 10 г., коньяк - 30 г., ликер вишневый - 30 г., коктейль "Рекурсивный" - 30 г.
Алексей Милюков писал(а) 18 янв 2019, 19:55:Вот что подумалось. Если на подходе гости, то с какой степенью аутентичности можно приготовить коктейль "Рекурсивный"? Рецепт: долька лимона - 10 г., коньяк - 30 г., ликер вишневый - 30 г., коктейль "Рекурсивный" - 30 г.

Из условия стационарности в пределе при любом начальном составе "Рекурсинвного-0" пропорции будут как у добавки. Т.е., долька лимона - 10 г., коньяк - 30 г., ликер вишневый - 30 г. в сумме дадут 70г. истинного коктейля.
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Какая глыба, а? Какой матерый человечище!

Изображение
Сообщений: 253 Страница 11 из 13

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2