Юмор

(Место для непринужденных разговоров разной степени серьезности)

Re: Юмор

Сообщение Алексей Милюков » 09 ноя 2016, 20:09

Алексей Милюков писал(а) 09 ноя 2016, 20:00:Вот, наконец, разрешилась интрига последних дней с выборами в Америке нового виновника всех наших российских бед. Казалось бы, какое отношение это имеет к нашему форуму? Ан не скажите - если подходить с точки зрения анатомии, то выяснилось, каким способом теперь будет осуществляться известный массовый процесс в наших подъездах. Говоря конкретнее, он будет осуществляться стоя, в отличие от. Интересно бы также знать, когда предыдущий глава Белого дома передаст коды от наших домофонов новоизбранному.
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 602
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: Юмор

Сообщение Mixac » 14 ноя 2016, 19:57

К теме Трампа.В сети "Вконтакте" есть такая группа "Орлёнок 9 легиона"(пародия на паблик Орлёнок с уклоном в сторону древнего Рима и т.п.)Там переиначивают мемы и новости на "язык" древнего Рима - https://vk.com/legio_orly .Вот мои недавние комментарии на тему избрания Трампа в этой группе:
Я-Об недавно взошедшем императоре Trampius будут ли известия и потешные слагания?
Максим-Миша, так это не у нас, а в карфагене
Кирилл-Миша, этот Barbarorum?Надеюсь,будет лучше остготских баб)))
Я-Максим, так долгожданный мир меж Карфагеном и Римом обещают оракулы...На форумах и рынках плебс поговаривает даже, что Trampius тайный соглядатай славного и богободобного Императора Рима Putinousa.
Я-Максим, и плебеи в восторге от того, что трижды проклятый Зевсом эфиоп Barakus Obamius перестанет испражняться на стены жилищ римлян.
Я-Максим, так же Trampius против эллинства во всех его проявлениях.
Максим-Миша, не думаю:http://www.gay.ru/news/rainbow/2016/11/01-34846.htm
Я-Максим, ой, то борьба за плебс.Сами же понимаете)Ведь в этих же известиях эллинских, которые вы мне показали писано:"Сделал ряд антигреческих заявлений. Он поддержал эдикт, который позволяет унижать греческие пары по религиозным соображениям(да будут они прокляты Юпитером), и дискриминирующий эллинов, отрезавших или нарастивших penis(уж извините за мой германский) эдикт, принятый в Severius Karoulinousus.
Более того, он заявил о том, что отменит эллинские браки в Карфагене. Интересно, что до начала императорской кампании Trampius говорил, что эллинские браки - вопрос решенный, и пора закрыть эту тему."
Mixac
Форумчанин
 
Сообщений: 120
Зарегистрирован: 21 ноя 2015, 17:01

Re: Юмор

Сообщение Алексей Михайлович » 29 ноя 2016, 11:17

Изображение
Аватар пользователя
Алексей Михайлович
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Зарегистрирован: 12 май 2008, 11:46

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 16 дек 2016, 17:03

Атеисты учатся аргументировать. Посмотрите на этот ужас:
я начал заниматься менее метафорическими видами философии, позитивизмом, аналитической философией. Знаний, взятых оттуда, хватает, чтобы сформулировать аргумент, лежащий по ту сторону всех культурно-исторических споров о религии: само понятие “бога”, по всей видимости, неопределимо, противоречиво и, следовательно, бессмысленно. Это удивительная вещь: все говорят про бога, но никто не знает, о чем идет речь

любовь имеет смысл только в том случае, если это любовь смертного к смертному. Нет ничего проще божественной любви: у меня в душе частичка вечности, у тебя такая же, и им автоматически хорошо вместе. Любовь, опосредованная вечностью, является автоматической и происходит без усилий.

Link: http://kmartynov.livejournal.com/1791621.html

Это, возможно, один из худших примеров аргументации, что я видел. Сему товарищу ( т.е. автору блога ) для начала следовало бы понять, что проблема с определениями тех или иных понятий бывает часто даже в науке. Но это ни на йоту не опровергает существование соответствующих объектов. Он мог бы с таким же успехом заявить, что психологи не знают, о чём говорят, рассуждая о сознании или биологи не знают, о чём говорят, рассуждая о том, что такое жизнь или вид. Сложность с формализацией - это просто недостатки нашего понятийного аппарата я думаю. Мы придумываем условные обозначения для тех или иных вещей, но даже если они не идеально отражают их суть - ничего зазорного в этом нет. Я могу таким же образом сейчас начать спорить с когерентностью атеизма на основании того, что разные атеисты под ним понимают совсем разные вещи и не имеют чёткого определения, исходя из чего получается, что они сами не знают, во что верят. :)

Потом, говоря о Боге, надо помнить, что есть катафатический и апофатический подходы к Его описанию или отрицанию того, чем Он не является. Опять-таки, их недостатки просто никак не могут опровергать существование онтологической сущности просто исходя из того, что люди не смогли подобрать нужных терминов. Ровно как и противоречия отражают проблемы в описании, а не обязательно реальной сущности. К тому же, в действительности они имеют решение, о чём автор, вероятно, ничего не знает.

Второй абзац его рассуждений вообще бессвязный. Почему любовь имеет смысл только если её проявляет смертный к смертному ? С чего это вдруг она является автоматической ? Это, наверное, известно только автору. Если вообще известно. Т.к. он не привёл нормальных определений, а следовательно не знает, о чём говорит. :D :D
Оффтоп. Мысли об остальных утверждениях автора
Ещё пара дополнений, дабы уже всё разобрать:
Во-первых, православный обряд вызывал отвращение – люди, которые ползают на коленях и целуют руки священникам понимания у меня не вызывали.

Какое это имеет отношение к бытию Бога - вообще ни разу не понятно. Ровно как непонятна и связь с Христианством как таковым ( т.е. без ориентации на ту или иную деноминацию ). Исходя из подобной логики, персонажи игры «Doom» могли бы начать отрицать существование Джона Кармака ввиду того, что окружающий их мир устроен не так, как им хотелось бы.
В-третьих, менялись мои политические взгляды и я, оставаясь тогда сторонником “сильного государства”, начал склоняться к мысли о том, что российская революция (большевиков) – это манифестация великого человеческого духа, безнадежный призыв строить справедливый мир здесь на земле.

И опять не понятно, из чего здесь следует вывод, что Бога нет. Политика и онтология... как-то вообще не связаны друг с другом. :) А вот саму идею автора о величии человеческого духа и справедливости мира можно поддать сомнению тем, что в рамках атеизма объективных нравственных ценностей нет. Т.е. идея справедливости - условность, фикция, выдумка ( etc ). Как и идея величия духа. Кстати, а что такое дух ? :) Автор не дал определения! Всё, значит он не знает, о чём говорит! :)
В-четвертых, я продолжал читать про историю религий, в том числе в МГУ был очень сильный курс об этом. Из этого чтения можно было сделать вывод о том, как христианская традиция с какого-то момента времени стала скорее обузой для разума,

О, ужас. Давайте посмотрим, к чему же Христианство призывает на самом деле:

22. «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание?
(Притчи 1:22)

10. Когда мудрость войдет в сердце твое, и знание будет приятно душе твоей,
11. тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя…
(Притчи 2:10,11)

13. Блажен человек, который снискал мудрость, и человек, который приобрел разум, —
14. потому что приобретение ее лучше приобретения серебра, и прибыли от нее больше, нежели от золота:
15. она дороже драгоценных камней; и ничто из желаемого тобою не сравнится с нею.
(Притчи 3:13-15)

И так далее.

А ещё можно вспомнить, как в своё время теистические идеи положительно повлияли на развитие естествознания и что многие учёные являются теистами, которые не видят в этом никакой обузы для разума ( даже скорее стимул для исследований ), зато видят её в атеизме. Исходя из этого утверждение автора - просто ложь.
...а еще о том, как разные общества и культуры придумывают себе самых разнообразных богов, и считают, что это боги самые лучшие, а потом грызут друг другу глотки за эти “истины”. Вера австралийских аборигенов ничем не лучше и ничем не хуже, чем православие или ислам.

Опять двадцать пять. Этот заеждженный и давно опровергнутый аргумент всё-равно продолжают приводить так, будто бы он имеет какой-то вес. Другие культуры вообще можно не рассматрвиать, т.к. там отсутствует такой исторический контекст, который присутствует относителльно личности Иисуса Христа. Поэтому Христианство просто никак не может быть равным другим религиям. Их существование в иных культурах, я думаю, можно объяснить тем, что люди по-разному интерпретировали свой духовный опыт и устремления, или же искажали некоторые изначально присутствующие представления о Боге. Поэтому там и есть сходства между разными религиями. Но мы не являемся их сторонниками потому, что их источник - человек в то время, как в Христианстве это Бог, Который Сам открыл Себя людям. Уильям Крейг обычно ссылается на 4 известных факта, которые наиболее правдоподобно объясняются Воскресением. Это:

1) Реальность Иисуса Христа как исторической личности. Он проповедовал, был распят и похоронен в гробнице Иосифа Аримафейского.
2) Гроб, где Иисус был похоронен, на третий день действительно был обнаружен пустым.
3) Христос затем являлся разным группам людей.
4) Его ученики действительно поверили в истинность Воскресения несмотря на отсутствие предпосылок к этому в их культуре, и многие из них за свои убеждения приняли мученическую смерть.

Потом... Претензии к тому, что сторонники разных религий считают истинными свои взгляды просто нелепы. Учёные тоже могут считать истинными те или иные модели, отрицая при этом альтернативы. Но это ничего не говорит против них. Ссылки к войнам, опять-таки, полнейшая бессмыслица. С одной стороны, атеизм, повторюсь, не имеет объективных оснований для нравственности, в результате чего упрекнуть в чём-либо воюющие стороны нельзя. :) С другйо стороны, их войны ничего не говорят об истинности или ложности соответствующих идей.
В-пятых, я с большим вниманием отнесся к различным концепциям в политической философии, скажем, к тому ироническому виду либерализма, который проповедовал, например, Ричард Рорти: ни у кого не может быть серьезной претензии на финальную истину, иначе перед нами просто недоумок.

Отлично. Значит атеизм не может претендовать на истинность. А если серьёзно, то несмотря на ограниченность знаний мы пытаемся постичь истину. И отрицать познание ввиду наличия трудностей было бы просто нелепо.
Последний раз редактировалось KKND_4936 (Артём) 16 дек 2016, 18:00, всего редактировалось 1 раз.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 18 дек 2016, 00:42

Повеселило. :D
Вложения
Безымянный.png
Безымянный.png (87.27 KiB) Просмотров: 577
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 11 янв 2017, 20:36

На бывш. форуме А. Кураева Nikolai M. вчера накатал в теме «"Неравномерности" в живой природе - свидетельства разумного дизайна?»:
По теме. Американский аналитик (советник белого дома) в своей книге пишет что наличие атеистов проблема для теории эволюции основаной на естественном отборе. Тут тоже неравномерность и наличие вредных признаков (атеизм - однозначно понижающий фитнес признак). В рамках нашего рассмотрения получается что существование атеизма противоречит дарвинизму и аргумент в пользу ИД ;D
PS: С моей точки зрения конечно, вредность признака не противоречит конечно отбору, если признак присуствует в популяции в малом количестве.
PPS: Типа атеизм как постоянно возникающая вариация либо по типу аутосомально доминантных болезней, либо рецессивных по типу фенилкетонурии или муковисцидоза. (Если бы атеизм был моногенным признаком, а кто его знает :) :D

Поэтому в гипотезы Панчина появился конкурент. :D

P.S. Илья Рухленко неплохо дополнил:
Судя по той ссылке, которую мне скинул Николай - атеизм следует рассматривать в качестве разновидности полового расстройства :)


Ссылка: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=6 ... sg10400570
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 15 янв 2017, 18:18

Мой оппонент пытается меня поучать научному методу:
При исследование гипотез стоит задача их проверить, а не убедится в их правильности.

Link: http://orthodoxy.cafe/index.php?PHPSESS ... sg10406198
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 19 янв 2017, 02:06

Вообще в той дискуссии, на которую я выше ссылался, оппонент мне много чего забавного написал. Но вот последнее - это, конечно, что-то. Ну, для начала надо упомянуть, что пару дней назад он утверждал это:
Что же касается абиогенеза то это наука, а ИД это креационизм, который в лучшем случае не наука, в худшем лженаука.

Link: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=6 ... sg10408226
А теперь он мне написал следующее:
Гипотезы абиогенеза не могут быть фальсифицированы, т.к многие из них еще не существуют.

Link: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=6 ... sg10410496

То-то я думаю, почему абиогенез трудно считать научным. :) Особенно с учётом того, что р.Б.Константин когда-то писал:
Абиогенез одновременно является фальсифицирОВАННЫМ - в лице ВСЕХ предложенных моделей, и НЕфальсицирУЕМЫМ как исследовательская программа, которая при любых своих неудачах будет твердить "ну а вдруг? вдруг мы чего-то не учли? ведь вероятность не равна нулю!!!"
--то есть я Вам говорю: абиогенез - не научная теория, а исследовательская программа, такая же, как и ID.
Вы мне отвечаете: "Критерий фальсифицируемости может и должен применяться только к научным теориям".
Что можно сказать в ответ? Только развести руками. Вы сами, получается, признали, что абиогенез - ненаучен, и что "научная польза от (него) ничуть не отличается от веры в сотворение жизни Богом: она тоже равна 0."
Но ведь я показал, что ID в отличие от абиогенеза фальсифицируем: любой успешный опыт абиогенеза его опровергает. Вы не смогли ответить ничего, кроме перекрестных ссылок.

Link: http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=4 ... #msg586570
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение Алехина » 26 янв 2017, 03:24

Интересно, скоро появится понятие "эволюционизм головного мозга"?
Вложения
1.jpg
1.jpg (32.55 KiB) Просмотров: 446
Аватар пользователя
Алехина
Форумчанин
 
Сообщений: 63
Изображений: 494
Зарегистрирован: 24 фев 2015, 16:19
Откуда: Подольск

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 25 фев 2017, 22:37

:)
Вложения
qKPS_Pp3xuY.jpg
qKPS_Pp3xuY.jpg (24.01 KiB) Просмотров: 410
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 13 мар 2017, 21:35

О том, как сторонники рационализма, критического мышления и науки с оппонентами спорили:
4. Утверждение, что разумный замысел не является религиозным косвенно противоречит утверждению, что эволюция является религией. Используя критерии того заявления можно установить, что РЗ вполне определённо религией является.

По тем же соображениям, мы должны спросить, кто точно настроил Бога.

Вселенная лучше устроена для чёрных дыр, чем для человека.

На самом деле далеко не идеально - нам просто так кажется, потому что мы не видели лучшей жизни.

[Примечание: «идеально» - речь идёт о параметрах Вселенной, допускающих жизнь.]
Аргумент предполагает значимость человеческой жизни. Это эгоцентричные человеческие оценочные суждения,

Ссылки на статьи, откуда взяты цитаты, можно будет найти здесь. Правда, некоторые ещё не загружены. Но всему своё время. В дальнейшем этот список запредельно серьёзной аргументации оппонентов можно будет пополнять.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 16 мар 2017, 00:46

Теизм - убеждённость в существовании Бога. Атеизм - убеждённость в обратном. Атеисты не любят второе определение, ибо атеизм в таком смысле доказать невозможно. В итоге они утверждают, что атеизм - просто отсутствие веры. И вот Крейг в книге «On Guard: Defending Your Faith with Reason and Precision» пишет, что подобное определение не отражает истинность или ложность теизма, а скорее определённое психологическое состояние. И что самое забавное, в соответствии с этим определением получается, что не только новорождённые дети - атеисты, т.к. ещё не задавались вопросом о существовании Бога и, соответственно, не могли прийти к убеждению в правильности теизма, но даже мой кот - атеист, т.к. даже не мог задаваться таким вопросом. :ROFL: Это просто что-то с чем-то. :lol: Вот из книжки цитата и рисунок:
This is not only contrary to the traditional meaning of the word, but it is really hopeless as a definition. For on this new definition, atheism is no longer a viewpoint or position. Rather it’s just a description of someone’s psychological state, namely, the state of lacking a belief in God. As such, atheism is neither true nor false, and even babies turn out to be atheists! But can you imagine the following conversation between two young mothers?

Brooke: “Julie, I heard that you just had twins! Congratulations!”

Julie: “Yes, thank you! But, you know, it’s so sad …”

Brooke: “What is?”

Julie: “Well, they’re both atheists!”

On this redefinition even our cat Muff, who I’m sure has never even thought about the question, turns out to be an atheist!

All of this still leaves us wondering whether or not God exists. Call it “atheism” or “shmatheism,” what we want to know is if God exists, and anyone who says that He does not needs to have some evidence or arguments for his position.
Вложения
Безымянный.png
Безымянный.png (264.95 KiB) Просмотров: 331
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 18 июн 2017, 20:21

...попытки представить появление жизни как чудо, не дают ответа на вопрос, почему существуют галактики и Солнце расположено в галактике. Единственный ответ, который может быть в этом случае дан религиозным схоластом , всеобъясняющее: так было угодно богу.

(с) Александр Григорьев
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 641
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Юмор

Сообщение Юрий из Петербурга » 24 июн 2017, 15:28

Изображение
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий из Петербурга
Форумчанин
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 27 апр 2008, 16:21
Кредо: creatio ex nihilo

Пред.

Вернуться в Беседка

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука