Если судить по вашей классификации(толкованиям)то следует абсурдный вывод что я и не атеист и не агностик и не верующий!

Вы хотите сказать, что вы и не верите и не не верите одновременно?
Интересно....

"Атеизм не утверждает что бога нет" .Тогда скажите какого хрена я вижу постоянно людей называющих себя атеистами и утверждающих что Бога нет.Кто все тогда эти люди.

"Одновременно" Скорее я даже не знаю-не верю что я неверю или верю.Вообщем это очень трудно обьяснить.

"Атеизм не утверждает что бога нет" .Тогда скажите какого хрена я вижу постоянно людей называющих себя атеистами и утверждающих что Бога нет.Кто все тогда эти люди.

Эти люди точно такие же иррациональные как и теисты.
Они делают утверждение которое они не могут доказать.
Они не очень умные атеисты.
Теисты очень любят иметь дело с такими не очень умными атеистами, поскольку те дают теистам право улюлюкать нечто типа:
"Ага, вы утверждаете то, что вы не можете доказать! Ха-ха-ха! Ничем вы, атеисты, от нас, теистов, не отличаетесь! точно такие же иррациональные!"

Всё правильно, но это относится только к дуракам атеистам. Таковых здесь нет.
Здесь есть я - умный атеист. Рациональный. С моей позицией проблемы есть?

"Одновременно" Скорее я даже не знаю-не верю что я неверю или верю.Вообщем это очень трудно обьяснить.

Если объяснить трудно вам, то это, скорее всего, потому, что абсурд у вас в голове, а не в моём объяснение.
Моё объяснение ясно и точно.

"Атеизм это подход к существованию бога с позиции веры." Я не утверждаю что я не верю.Значит я не атеист.Я не утверждаю что верю.Значит я не теист. Я и не теист и не атеист. Я Агностик с позиции веры.

Я не говорил что ваше обьяснение не ясно или не точно.Просто примеряя его к СЕБЕ я ощущаю его узость.

"Атеизм это подход к существованию бога с позиции веры." Я не утверждаю что я не верю.Значит я не атеист.Я не утверждаю что верю.Значит я не теист. Я и не теист и не атеист. Я Агностик с позиции веры.

Вы можете утверждать или не утверждать. Это дело ваше что вы решаете прокламировать или не прокламировать вслух.
Но объективно, автономно от утверждений, вы либо верите, либо не верите.
Это невозможно верить и не верить одновременно.
Точно также, как невозможно быть одновременно живым и не живым.
Третьего не дано. Вы либо атеист (не верующий) либо не атеист (теист, деист, верующий).

Агностицизм к вере не имеет отношения. Гностицизм/агностицизм это о знании. От греческого gnōsis - знание.
Либо вы знаете (гностик), либо вы не знаете (агностик)

Хорошо,но это ничего не изменит(с позиции агностицизма).Я не знаю что я верующий.Также я не знаю что я неверующий.Но когда я неверю я сомневаюсь в своем неверии и тогда верю.А когда верю то сомневаюсь в своей вере и неверю.

Так я верующий или атеист?

Так я верующий или атеист?

Вы верите утверждению о существовании бога Зевса?

Наверное я некоррректо выразился я имею ввиду по отношению к Философскому Богу.Ясное дело что по отношению к Зевсу я атеист.Но ведь не о нем речь!

Наверное я некоррректо выразился я имею ввиду по отношению к Философскому Богу.Ясное дело что по отношению к Зевсу я атеист.Но ведь не о нем речь!

А что такоe Философский Бог? Чем он отличается от не философского?

Наверное я некоррректо выразился я имею ввиду по отношению к Философскому Богу.Ясное дело что по отношению к Зевсу я атеист.Но ведь не о нем речь!

А что такоe Философский Бог? Чем он отличается от не философского?

Скорее всего, имелся в виду философский монотеизм, где Бог понимается следующим образом:

Итак, Бог вечен, всемогущ, всеведущ и совершенно свободен. Из этого следует, что он вечен, бестелесен, вездесущ, творец и хранитель Вселенной, совершенно благ и является источником моральных обязательств. Но теизм не просто утверждает, что Бог обладает этими свойствами вечности, всемогущества, всеведения и совершенной свободы. Теизм утверждает, что Бог необходимо обладает этими свойствами - это сущностные свойства Бога.

[Суинберн Р. Есть ли Бог ?]
А по поводу атеизма здесь прав всё-таки Лёнчик...

Итак, Бог вечен, всемогущ, всеведущ и совершенно свободен. Из этого следует, что он вечен, бестелесен, вездесущ, творец и хранитель Вселенной, совершенно благ и является источником моральных обязательств. Но теизм не просто утверждает, что Бог обладает этими свойствами вечности, всемогущества, всеведения и совершенной свободы. Теизм утверждает, что Бог необходимо обладает этими свойствами - это сущностные свойства Бога.

[Суинберн Р. Есть ли Бог ?]

А он вообще имеет место быть этот Бог??? Или как???
Мне представляется, что любые разговоры о свойствах не имеют никакого смысла если главный и первичный вопрос, вопрос о существовании как был так и есть открытым.
Это всё равно, что обсуждать свойства инопланетян.

Итак, Бог вечен, всемогущ, всеведущ и совершенно свободен. Из этого следует, что он вечен, бестелесен, вездесущ, творец и хранитель Вселенной, совершенно благ и является источником моральных обязательств. Но теизм не просто утверждает, что Бог обладает этими свойствами вечности, всемогущества, всеведения и совершенной свободы. Теизм утверждает, что Бог необходимо обладает этими свойствами - это сущностные свойства Бога.

[Суинберн Р. Есть ли Бог ?]

А он вообще имеет место быть этот Бог??? Или как???
Мне представляется, что любые разговоры о свойствах не имеют никакого смысла если главный и первичный вопрос, вопрос о существовании как был так и есть открытым.
Это всё равно, что обсуждать свойства инопланетян.

Для того, чтобы судить о том, существует ли А, нужно знать свойства, этому А приписываемые.

Итак, Бог вечен, всемогущ, всеведущ и совершенно свободен. Из этого следует, что он вечен, бестелесен, вездесущ, творец и хранитель Вселенной, совершенно благ и является источником моральных обязательств. Но теизм не просто утверждает, что Бог обладает этими свойствами вечности, всемогущества, всеведения и совершенной свободы. Теизм утверждает, что Бог необходимо обладает этими свойствами - это сущностные свойства Бога.

[Суинберн Р. Есть ли Бог ?]

А он вообще имеет место быть этот Бог??? Или как???
Мне представляется, что любые разговоры о свойствах не имеют никакого смысла если главный и первичный вопрос, вопрос о существовании как был так и есть открытым.
Это всё равно, что обсуждать свойства инопланетян.

Для того, чтобы судить о том, существует ли А, нужно знать свойства, этому А приписываемые.

Чего это вдруг?
А как же все открытия предметов и процессов, сделанных человечеством без каких бы то нибыло заранее известных свойств этих предметов и процессов?
Предметы и процессы просто себя проявили в реальности и их существование было зафиксировано. А уже потом дошла очередь до определения свойств.

А иначе, как приписывание свойств помогает вам определить существование?
Откуда вы знаете, что вы приписываете правильные свойства?

Итак, Бог вечен, всемогущ, всеведущ и совершенно свободен. Из этого следует, что он вечен, бестелесен, вездесущ, творец и хранитель Вселенной, совершенно благ и является источником моральных обязательств. Но теизм не просто утверждает, что Бог обладает этими свойствами вечности, всемогущества, всеведения и совершенной свободы. Теизм утверждает, что Бог необходимо обладает этими свойствами - это сущностные свойства Бога.

[Суинберн Р. Есть ли Бог ?]

А он вообще имеет место быть этот Бог??? Или как???
Мне представляется, что любые разговоры о свойствах не имеют никакого смысла если главный и первичный вопрос, вопрос о существовании как был так и есть открытым.
Это всё равно, что обсуждать свойства инопланетян.

Для того, чтобы судить о том, существует ли А, нужно знать свойства, этому А приписываемые.

Чего это вдруг?
А как же все открытия предметов и процессов, сделанных человечеством без каких бы то нибыло заранее известных свойств этих предметов и процессов?
Предметы и процессы просто себя проявили в реальности и их существование было зафиксировано. А уже потом дошла очередь до определения свойств.

А иначе, как приписывание свойств помогает вам определить существование?
Откуда вы знаете, что вы приписываете правильные свойства?

Это просто ложная аналогия. Речь ведь не об открытиях чего-то неизвестного, а о вопросе существования чего-то вполне определённого. Например, Бога.
Или вот другие примеры, чтобы вы не подумали, будто это какое-то специальное исключение для Бога.
Существуют ли инопланетяне?
Существует ли мультивселенная?
Существуют ли объективные моральные ценности и обязанности?
Существуют ли невоплощённые умы?
Существуют ли чужие умы?
Существуют ли единороги?
Существует ли снежный человек?

Итак, Бог вечен, всемогущ, всеведущ и совершенно свободен. Из этого следует, что он вечен, бестелесен, вездесущ, творец и хранитель Вселенной, совершенно благ и является источником моральных обязательств. Но теизм не просто утверждает, что Бог обладает этими свойствами вечности, всемогущества, всеведения и совершенной свободы. Теизм утверждает, что Бог необходимо обладает этими свойствами - это сущностные свойства Бога.

[Суинберн Р. Есть ли Бог ?]

А он вообще имеет место быть этот Бог??? Или как???
Мне представляется, что любые разговоры о свойствах не имеют никакого смысла если главный и первичный вопрос, вопрос о существовании как был так и есть открытым.
Это всё равно, что обсуждать свойства инопланетян.

Для того, чтобы судить о том, существует ли А, нужно знать свойства, этому А приписываемые.

Чего это вдруг?
А как же все открытия предметов и процессов, сделанных человечеством без каких бы то нибыло заранее известных свойств этих предметов и процессов?
Предметы и процессы просто себя проявили в реальности и их существование было зафиксировано. А уже потом дошла очередь до определения свойств.

А иначе, как приписывание свойств помогает вам определить существование?
Откуда вы знаете, что вы приписываете правильные свойства?

Это просто ложная аналогия. Речь ведь не об открытиях чего-то неизвестного, а о вопросе существования чего-то вполне определённого. Например, Бога.
Или вот другие примеры, чтобы вы не подумали, будто это какое-то специальное исключение для Бога.
Существуют ли инопланетяне?
Существует ли мультивселенная?
Существуют ли объективные моральные ценности и обязанности?
Существуют ли невоплощённые умы?
Существуют ли чужие умы?
Существуют ли единороги?
Существует ли снежный человек?

У нас наверняка абсолютно разные понимания понятия "определённое".

Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?

И что это за примеры вы привели?
Что они должны продемонстрировать?
Что поскольку мы не знаем существуют инопланетяни, снежный человек или мультивселенная с единорогами или нет, мы точно также не знаем сущерствует ли бог или нет?
Так я с этим не спорю. Я с этим согласен. Это моя позиция.

Только что вы пытаетесь доказать демонстрируя мою позицию/
Вы пытаетесь доказать, что я прав?
Ну так спасибо большое.

Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?

Извините, пожалуйста, что так долго не отвечал, на то были объективные причины.
В данном контексте я вообще не обсуждал вопрос существования Бога, я говорил лишь о том, что когда речь заходит о вопросе существования чего-то вполне определённого (у чего есть определение), то для ответа на этот вопрос нужно знать свойства, приписываемые тому, существование чего обсуждается.

Что поскольку мы не знаем существуют инопланетяни, снежный человек или мультивселенная с единорогами или нет, мы точно также не знаем сущерствует ли бог или нет?

Нет. Это были просто сравнения. Чтобы отвечать на эти вопросы, надо знать определение инопланетян, снежного человека и т. д. Надо знать, что понимается под этими терминами.