Сообщений: 12 Страница 1 из 1
Ну а теперь - обещанный кусок про "хоббитов", не влезший в антропологическую подборку. - http://bbzhukov.livejournal.com/72055.html
Никола Борисов пишет

Борис Борисович, а Вам не страшно, что сейчас на этот пассаж набИгут креационюги и завопят: "Ага, сами "дарвинисты" признали, что все их находки высосаны из пальца по фрагментам, а мы еще со времен Вирхова говорили, что вся "палеоантрополгия" представлена либо больными людьми, оибо больными мартышками, либо лажей вроде гесперопитека, либо подделакми вроде пилтдаунца!".


http://bbzhukov.livejournal.com/72055.h ... 3#t2333303

:O:
Алексей Михайлович писал(а):Никола Борисов пишет

Борис Борисович, а Вам не страшно, что сейчас на этот пассаж набИгут креационюги и завопят: "Ага, сами "дарвинисты" признали, что все их находки высосаны из пальца по фрагментам, а мы еще со времен Вирхова говорили, что вся "палеоантрополгия" представлена либо больными людьми, оибо больными мартышками, либо лажей вроде гесперопитека, либо подделакми вроде пилтдаунца!".


http://bbzhukov.livejournal.com/72055.h ... 3#t2333303

:O:


Всегда думать о креационизме, наверное, нелегко.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Но, вообще, интересно получается. Автор пишет, что Хенненберг против хоббитов, потому что они отвергают полицентризм (и связанные с ним представления о направленной эволюции + неприятие дарвинизма (!) [сам автор за дарвинизм и его всё устраивает]). Забавно,что порой случается в эволюционной биологии.

P.S.
Этой музыкой мне навеяло такой вопрос: если дманисец с хоббитом встретятся кто кого сборет?
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
А там интересно «бибижуков» в комментах ругает ID-шников:

«Ведь сколько ни опровергай, все равно и через год, и через десять лет они вновь и вновь будут писать про "неупрощаемую сложность", "пилтдаунского человека", "отсутствие переходных форм", "торнадо над авиасвалкой" и прочий обязательный набор "опровержений дарвинизма". А вот о том, как Дуэйн Гиш сел в лужу со своим "проверяемым утверждением", что переходные формы между рептильным и маммальным скелетом среднего уха никогда не будут найдены, или о том, что генератор случайных букв, дополненный устройством, имитирующим естественный отбор, написал-таки стихотворение Шекспира (и не за "миллиард лет", а за 33 дня) не напишут никогда. Ну и что тут можно обсуждать?».

И ниже дает ссылку: http://lenta.ru/news/2011/09/26/monkeys/ - «Виртуальные обезьяны напечатали поэму Шекспира. Там значится:

«Для выполнения задачи Андерсон задействовал "виртуальную обезьяну" - программу, которая выдает случайные последовательности из букв английского алфавита. В каждую последовательность входят девять букв. Если такая последовательность букв встречается в произведениях Шекспира, она сохраняется, если нет - то отбрасывается. Пробелы и знаки препинания игнорируются.
Проект стартовал 21 августа. 23 сентября Андерсон сообщил в своем блоге, что его "виртуальным обезьянам" удалось напечатать поэму Шекспира "Жалоба влюбленной" (A Lover's Complaint). Это произведение стало первым из 39 работ английского драматурга, которые Андерсон решил воспроизвести с помощью "обезьян". Оставшиеся 38 произведений завершены более чем на 99 процентов»
.

А я, вот, например, интересуюсь (с). А что, грозный «бибижуков» разве не понимает, что этот пример «творчества случая» или «имитации естественного отбора» является дешевым трюком? Если бы выпадением последовательности из 9 букв требовалось создать оригинальное произведение, и машина написала поэму, это одно. Но здесь уже готовый осмысленный текст задан и всё, что требуется, это дождаться совпадения с ним и зафиксировать нужный результат. Тут проблема «случайного творчества» как бы даже лукаво подменена другой – нет ничего сложного опознать и зафиксировать (это как раз работа разумного агента, вложенная в программу), труднее дождаться выпадения нужной последовательности (просто долго :-)). И этот пример разумного отбора товарищ именует имитацией естественного отбора?
Или я не прав?
Алексей Милюков писал(а):А я, вот, например, интересуюсь (с). А что, грозный «бибижуков» разве не понимает, что этот пример «творчества случая» или «имитации естественного отбора» является дешевым трюком? Если бы выпадением последовательности из 9 букв требовалось создать оригинальное произведение, и машина написала поэму, это одно. Но здесь уже готовый осмысленный текст задан и всё, что требуется, это дождаться совпадения с ним и зафиксировать нужный результат. Тут проблема «случайного творчества» как бы даже лукаво подменена другой – нет ничего сложного опознать и зафиксировать (это как раз работа разумного агента), труднее дождаться выпадения нужной последовательности. И этот пример разумного отбора «бибижуков» именует имитацией естественного отбора?
Или я не прав?


В том, что написано по ссылке, опознать естественный отбор сложно. В принципе, если целью этого перебора был тест системы распределенных вычислений, то никакого криминала не вижу, хозяин-барин, тем более алгоритм простой, программу написать легко, выполнятся она будет долго. Если это троллинг креационистов такой, то понять тоже можно. Если это всё всерьёз против аргумента про обезьян, то... чушь это всё. Комментарий bbzhukov, с учётом сказанного, непонятен, видимо он не понимает суть программы либо суть аргумента про обезьян.

Аргумент про обезьян, насколько я понимаю, о том, что, если для объяснения происхождения чего-то требует слишком много случайных событий (естественно, "много" зависит от доступного времени и проч.), то это неправильное объяснение, невозможный сценарий. Это в общем-то философский аргумент, т.к. оценить его правоту в каждом конкретном случае непросто. Контраргумент тоже философский: не знаем как, но попыток хватило. То ли сама материя такая, что где-то во вселенной обязательно сформируется жизнь, то ли вселенных бесконечно много и.т.д.

А эта программа просто бросает буквы с огромной скоростью, и, когда выпадает 9 букв, которые есть в тексте помечает эту часть текста, что она встретились. И так, пока не пометит весь текст (как я понял из описания в Ленте). Здесь и отбора-то нет в биологическом смысле. Да и если бы был, смысла мало.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):В принципе, если целью этого перебора был тест системы распределенных вычислений, то никакого криминала не вижу, хозяин-барин, тем более алгоритм простой, программу написать легко, выполнятся она будет долго. Если это троллинг креационистов такой, то понять тоже можно. Если это всё всерьёз против аргумента про обезьян, то... чушь это всё.


Хотя, что-то подумалось, какой-то странный тест. Это же он больше месяца кучу (сотни или тысячи) компов гонял. Это же стоит, наверное, немало. Зачем? Или я чего-то не понимаю.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а):Хотя, что-то подумалось, какой-то странный тест. Это же он больше месяца кучу (сотни или тысячи) компов гонял. Это же стоит, наверное, немало. Зачем? Или я чего-то не понимаю.


Тут вся суть в 9-ти буквах. Взял бы он не 9 букв, а 3, например, всё получилось бы намного быстрее. Да чего там 3, можно 1, тогда вообще моментально. Но так же не интересно.
Дмитрий писал(а):Тут вся суть в 9-ти буквах. Взял бы он не 9 букв, а 3, например, всё получилось бы намного быстрее. Да чего там 3, можно 1, тогда вообще моментально. Но так же не интересно.


Да нет, это-то понятно. Непонятно, зачем занимать большие вычислительные мощности заведомо (!) бессмысленным расчётом. Это же денег стоит. Или облачные вычисления так подешевели? Я вот в упор непонимаю, что автор хотел доказать, потому что оценить потребное для такого алгоритма время можно и на бумажке, а цели получить какой-то нетривиальный результат здесь нет. Можно, конечно, предположить, что автор просто не умеет такие вещи рассчитывать на бумажке, тогда да, для него это нетривиальный результат.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Юрий Петрович писал(а): Непонятно, зачем занимать большие вычислительные мощности заведомо (!) бессмысленным расчётом. Это же денег стоит.


Прошли те времена когда вычислительные мощности были дефицитным ресурсом. Можно занимать чем попало, и это еще далеко не самый бессмысленный вариант.
«Правда жизни» содержится в последнем абзаце лентовской статьи – и тоже с весьма предсказуемым результатом:

«В 2003 году в Пейтонском зоопарке в Англии гипотезу попытались проверить на живых обезьянах. В клетку к шестерым макакам поместили подключенную к компьютеру клавиатуру. BBC News сообщает, что обезьяны набрали пять страниц бессвязного текста и через месяц сломали клавиатуру».

:-)
Алексей Милюков писал(а): обезьяны набрали пять страниц бессвязного текста


Надо бы опубликовать :)
Сообщений: 12 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2