Хорошо уметь высказываться кратко, как мои товарищи, но я так не умею. Поэтому прошу потерпеть:).
Для начала – какие все же странные флэшбеки с этими дискуссиями, как с какими-нибудь «Звездными войнами» – сначала снимают и показывают вторую половину «саги», а потом первую. Или, как в том диалоге:
– Да.
– Вы верите в путешествия во времени?
Или, как у Жванецкого – солист хора поет: «Хорошо-о-о!». И хор подхватывает: «Солнце в небе – это очень-очень!»
Ладно, ощущение безвременья и перепутанность – это очень современно, и сейчас в тренде. Теперь, когда появилась «первая», предшествующая дискуссия, понятны некоторые мотивы второй.
Ольга в соседней теме приводит скрин, в котором некто (на 100% предположительно Соколов:)) высказывает три возражения сетевому оппоненту – 1) что не он, Соколов, приглашал в студию креациониста Буфеева, т.к. не является организатором дискуссии; 2) что не было цели пригласить слабого оппонента, дабы его показательно разгромить и 3) что о. К. Буфеев был не единственным из приглашенных, а приглашали еще, как выясняется, проф. Осипова, который отказался.
Но теперь, какую бы лапшу ни вешал Соколов своим подписчикам и нам, все становится на свои места. Я хотел связаться с Пушным, чтобы поинтересоваться его ролью «организатора дискуссии», но и без того понятно, что из всей этой затеи торчат только соколовские уши. Тем более, что сегодня также в тренде говорить «правду», которая подразумевает другое, не менее двух смыслов, и когда с любого своего утверждения можно в случае чего соскочить – мол, не я, а мой «брат Митька помирает, ухи просит», т. е. мы можем запросто услышать, что организатором был, и правда, не Соколов, а его брат. А вы что подумали? Вот уж, воистину, из двух близнецов один всегда незапланированный; прошу прощения – я исключительно в отношении гибридных вывертов, на которые А. Соколов большой мастер. По поводу второго у меня тоже есть слова, но это не сейчас.
Если мы посмотрим развитие проекта Антропогенез.ру в динамике, то ныне вполне ясно, с какой целью он создавался.
То же и следы нынешних дискуссий лежат уже в его начале. Как говорится, если один раз гипотетическое падение отца Константина с колокольни востребовано антропогенезниками – то это случайность, а три – уже закономерность. Предположить, что организовал дискуссию Пушной, можно (и что он же приглашал Осипова), но что мы видим в той самой динамике? А видим мы то, что встав на тропу критики якобы чужих ошибок, антропогенезники критикуют именно Буфеева и Осипова. Затем с о. Константином Буфеевым дискутирует Соколов и эта дискуссия, видимо, представляется ему выигранной. После чего «разделать под орех креациониста» берется еще и Дробышевский, ибо они слышат только себя, и их собственные аргументы кажутся им убойными. При этом в первой видеодискуссии с Буфеевым Соколов столкнулся с аргументом, который он назвал лукавством оппонента – о. Константин якобы уходил от ответа на любой уничтожающий его позицию вопрос по схеме «Так Богу было угодно». Поэтому, планируя «разделать креациониста» еще раз и передавая его Дробышевскому, антропогенезная братия подстраховалась, поставив условием о. Константину не применять богословские аргументы, а сражаться исключительно на научном поле. Отец Константин как креационист, оставшийся где-то в 60-х годах прошлого века, отчего-то согласился, принявшись аргументировать «научными» фактами вроде картинок Харуна Яхья и стасигенезом.
Поэтому запредельная вежливость лаутензако-дробышевских в этом свете мне видится теперь адским троллингом – «Господа, господа, не будем мешать этому человеку нести ахинею». И Соколов, и Дробышевский реально думают, что одним фактом высказывания своих аргументов они в обоих случаях одержали сокрушительную победу, тем более, что противник ранее уже якобы был «разделан под орех» на страницах сайта.
Замечания по поводу самой дискуссии Соколов-Буфеев.
Ведуший А. Пушной абсолютно не в теме, и предположить, что критикуемых антропогенезниками Буфеева и Осипова мог приглашать и организовывать дискуссию он, совершенно невероятно. Соловские уши – стиль и специфика вопросов – повторюсь, торчат отовсюду. Соколов явно накачал Пушного и «научил» структуре дискуссии, ибо не сам же Пушной организовал ее в виде «ответа на мифы» – это как бы соколовская фишка, уже забубненная им до бесчувствия. (Кстати, самая провальная часть дискуссии – о. Константин так и не понял, чего от него хотят, и Соколов не смог здесь развернуться). Смотрелось довольно глупо – Пушной якобы от себя задает вопросы из заготовок Соколова о мифах, а Соколов заученно отвечает на них текстом из своей книги. Хоть бы не палились так явно, организаторы. Самодеятельность же «от Пушного» идентифицируется явно. Это его вставки в дискуссию типа «сюда забежал Докинз и дал автограф», «а что если теорию эволюции создал Бог» – т. е. не идущие к делу приколы, выдающие не просто пребывание ведущего не в теме, а пофигизм и отработку по договору с заказчиком.
Замечательно представление Соколова в подводке ведущим – «ученый, писатель и журналист… математик, палеонтолог, антрополог и создатель сайта». Говоря в манере Соколова, в этом утверждении содержится семь ошибок. Даже относительно сайта – он не совсем создатель, а соучастник, по-нашему, один из подельников:) А уж «ученый» из человека, который не владеет научной методологией или «писатель», не владеющий грамотным русским языком… «Какое житие твое», ученый? Я не услышал еще некоторых регалий – физик (коль окончил физмат, то ясно, что еще и физик), путешественник, просветитель, и, главное, меценат и благотворитель (о чем чуть ниже). Если эту чушь с регалиями придумал Пушной, почему Соколов его не остановил и не поправил? Зачем давать другим поднимать тебя на смех? Или сам дал такие сведения о себе?
Еще момент – встреча заявлена как дискуссия именно с креационизмом. «…Но в XXI веке вновь входит в моду креационизм, – говорит Пушной, – или, по другому, теория Разумного творения, о том, что мир создали высшие силы или, попросту, Бог». И типа – эво представляет один участник, а креа – другой. Вот с чем заявлена дискуссия, и при этом формулировка очевидно опять же принадлежит Соколову, судя по традиционной кривости и неумению различать между собой два явления. Ну и конечно, «входит в моду» – это чисто соколовская «положительная коннотация».
Тогда вопрос – а при чем здесь «также приглашали Осипова»? Осипов такой же креационист, как Никола Борисов, Кураев и папа римский. Они что, собирались доказывать Осипову эволюцию, да еще разложив свои черепушки? Нестыковочка у вас, товарищи. И да, не возомнил ли о себе Соколов? Как бы я ни относился к воззрениям проф. Осипова, но он – религиозный функционер международного уровня, занимающийся проблемами межконфессионального взаимодействия; мало того, что находится просто в другой диалоговой нише, но и сомнительно, чтобы он вышел на научную дискуссию с каким-то профаном-самозванцем, возомнившим себя ученым, математиком, писателем, палеонтологом и пр.. Можно вообразить себе представление Пушным оппонентов – «Перед вами Соколов, ученый, писатель, математик, палеонтолог, антрополог и пр., а вот этот тип – проф. Осипов». Или «так называемый профессор». И зрители смотрят и рассуждают: «Не знаем, кто этот тип, но дискутирует с ним сам Соколов!» Хотя не исключаю, что действительно Осипову посылали приглашение, но тогда это верх соколовского неумения адекватно оценивать реалии.
Кстати, о том, что Соколов полный профан в религиозных персоналиях, говорит и его «дискуссия» с Яковом Кротовым, где Соколов, не понимая, с кем имеет дело, понес пургу о христианских сектантах, и где Кротов, как бы в шутку, но выдал свою нетленку: «С такими биологами никакой синагоги не нужно». Зачем было дискутировать с эволюционистом, – чтобы услышать пожелание не забывать и о моральных аспектах? «Я, конечно, в очередной раз победил, но победил кого-то не того», – могло бы прийти в голову Соколову, но сомнительно, что пришло. Вот эта уверенность, что он всегда побеждает, и не дает этому полуграмотному заложнику своей значимости:) остановиться.
Что касается аргументации Соколова в дискуссии с Буфеевым, то об этом хотелось бы позже сказать подробней и в целом, но в двух словах – человек, заявляющий, что не хочет быть голословным и сейчас докажет эволюцию, доставая и выкладывая на стол ряд черепов, – такой человек, по моему мнению, представляет особую ценность для психологов. Обычно, приобретая познания и открывая мир во все более полном объеме, человек видит его связи; наука, культура, история и искусство открывают ему столь же объемное понимание мира. Упертость же в схематизмы типа теории эволюции, как показал Бергман, есть свойство определенного типа мышления. Человек, для которого представление о мире ограничено, «обрезано», то есть у которого отсутствует понимание его сложности, не просто принимает эволюцию «всем сердцем», а искренне удивляется, почему другие не видят бесспорное доказательство эволюции в выкладываемых им на столе черепушках.
Опять в этой дискуссии, как и в следующей с Дробышевским, по моему мнению, сошлись два непонимания, две крайности, теплое и зеленое. Обратите внимание, друзья, на «обалдевший» взгляд о. Константина, когда Соколов заявил типа: «сейчас докажу!» и принялся выкладывать на стол свою инсталляцию (опять вспоминается шутка про отличие инсталляции от перфоманса. Если Соколов «наложил» черепов и не убежал, то это все-таки, наверное, не инсталляция, а перфоманс). Доказательство происхождения человека вышло, и правда, убойным – вот обезьяна, вот еще обезьяна, а вот человек. То есть у Соколова просто отсутствует та часть в мозгу, которая отвечает за критическое мышление и отсечение слабых или противоречащих фактов. Этому бедолаге с туннельным зрением кажется, что он видит эволюцию в этом подобранном ряде, что это бесспорно, «как уран и азот», и нежелание оппонента принять эту радость эволюционной иллюзии зрения – есть либо невежество, либо намеренная идеологическая хитрость.
Обвинения Соколова, что оппонент либо невежа, либо лукавит – обоюдоостро. Поскольку, например, Бродский не просто сказал по той же формуле о самом Соколове, но в точности определений пошел еще дальше: «Неверье слепота, но чаще – свинство»:) Это именно, да, о Соколове. Мне представляется, что его эволюционизм – не просто вера, не просто отрицание одной парадигмы и принятие другой, но, в терминах самих антропогенезников, по ряду признаков ближе к свинству, чем к простому убеждению:)
Соколов начинает с заявления, что зримое отсутствие наблюдаемого (эволюции) не говорит о его принципиальном отсутствии (это я так его мысль сформулировал, а сам он сказал, что разобрал батарейку и не нашел внутри электронов, поэтому и эволюции не видно). И сам не понимает, что сей аргумент ничтожен, ибо работает также в обратную сторону – Разумного Создателя тоже никто не видел, и внутри соколовских черепушек он не содержится. Вообще, не буду сейчас об этом, но жонглирование аргументами, которые работают на обе стороны – при отсутствии понимания, «что ты этого не понимаешь» – это какая-то родовая травма антропогенезников, начиная с «Доказательств» Маркова.
Кто объяснит бедолаге, что любая иерархия, анатомическая, генетическая и пр. – работает в обе стороны, и когда ты смотришь на собеседника как на идиота, не понимающего, что эта иерархия доказывает эволюцию, ты сам выглядишь идиотом, ибо иерархия с тем же успехом доказывает и искусственное создание. Это так же дико слышать, как если бы Соколов сказал: «Чтобы не быть голословным, я сейчас докажу эволюцию фактами» – и принялся бы выкладывать на стол модели автомобилей – от первых «роллс-ройсов» позапрошлого века до нынешних «бентли». – «Смотрите, у этих авто строгая иерархическая последовательность в морфологии и возрастание сложности в привязке ко времени, поэтому тот, кто не признает в этом случайную натуралистическую эволюцию, тот либо невежа, либо хитрый обманщик. Так что аргумент, что «эти машины создал разумный конструктор» есть лукавство и попытка уйти от ответа! Мол, знаем мы ваши отговорки – так было конструкторам угодно!»
При этом на возражения о. Константина Соколов бы парировал словами о невежестве и о том, что он уважает лишь тех образованных людей, которые в модельном ряду автомобилей видят дарвиновскую эволюцию СМ+ЕО.
А вообще замечательно, когда Соколов как бы упреждает аргумент собеседника – «часто можно услышать, что все объясняется общим планом творения». О, да, но оказывается, что это не так, поскольку – внимание – данные генетики подтверждает палеонтология, а мутации человека аналогичны мутациям шимпанзе! Развожу руками в бессилии что-либо возразить (на самом деле у Соколова и это вранье – данные расходятся). Такого же рода и другие «аргументы» – например, Соколов не знает или не хочет знать об аутентичной датировке Туринской плащаницы, называя ее подделкой на основании неадекватного анализа 1988 года.
Илья Рухленко говорит, что в интонации Соколова ощущается некоторое высокомерие. Ну, вообще мягок Илья, мягок. Мне кажется, что назвать, как Соколов, священника приматом или заявить через губу, что он, Соколов, уважает лишь тех, кто, в отличие от Буфеева, образован и принимает эволюцию – это ничем не лучше «фашистских» заявлений Маркова, определяющего умственную полноценность людей по признаку принятия ими теории эволюции. Есть в этом мире некие негласные правила этикета. Мы знаем, например, что английскую королеву неудобно в пьяном виде приглашать на тур вальса, тыкать старшему или, скажем, матросу говорить, что он плавает. Но православному священнику почему-то можно говорить, что он примат и требовать ответить, каким образом святой праотец Ной боролся со вшами. Анастезия долороса, одним словом.
Ну и, конечно, очередной перл от Соколова – это конструкция типа «человек и без религии бывает нравственным», и, как доказательство – эталонная ссылка на себя: «Я понимаю, что не нужно никого убивать, не нужно грабить, более того – я сам пытаюсь приносить пользу обществу, например, борюсь с лженаукой, и делаю это бескорыстно». Бескорыстно, Карл! Ну, положим, убивать и грабить Соколову запрещают законы и угроза наказания со стороны государственной машины, и еще неизвестно, как вы с Марковым поведете себя, доведись вам на необитаемом острове делить последний кусок хлеба с противником эволюции. «Я понимаю, что обычно нельзя грабить, но вот сейчас грабить просто необходимо!» Соколовское презрение к людям, брезгливость в суждениях о «других», о «толпе», об «обычных», которые являются оттеняющим фоном его построений – позволяет более-менее адекватно представить его этику в подобных ситуациях. Но вот «бескорыстно» – это, конечно, да. Просветители, налагающие запреты на бесплатное распространение своих материалов, билеты на сеансы антропогенезовских камланий «Ученые против мифов» от 2000 руб. и выше за относительно удобное место в зале, и при этом все эти камлания, поставленные на поток; тонны сувениров – маечки-шмаечки, чашечки, плакаты, фигурки – именно все это, видимо, именуется «бескорыстно». Я знаю людей, как верующих, так и агностиков, которые уговаривают знакомых людей искусства организовать выступления, чтобы перечислить деньги на лечение больных детей (часто даже не лечение, а продление жизни). Еще раз – не заработать на «просвещении», а любым способом достать деньги для помощи другим. Я сам неспособен к благотворительности, и сейчас как никогда, но Соколова никто за язык не тянет, этого бескорыстного спасителя человечества от темноты незнания. Молодец, просто уложил всех оппонентов аргументом о нерелигиозном бескорыстии.
Одним словом, говоря о дискуссии в целом, имеем очередное вторсырье от Соколова. Хоть и забавное, развлекающее и подымающее настроение в часы осеннего ненастья, но оставляющее, как всегда, осадок, что кто-то из неопределившихся клюнет на эту раздачу блинов с эволюционной лопаты.
