Страница 2 из 2

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 13 апр 2015, 20:02
Юрий из Петербурга
Алексей, я думаю дело не в конкретном художнике, а в общем упадке искусства и обилии его имитации. Сейчас много где можно научится типа рисовать (даже просто в интернете скачать учебник и "научиться"), а нормальных худ. школ мало.
Если говорить конкретно по этому иллюстратору, то видно, что у него вообще проблемы с тенями и пространством (да и вообще). Но, зато он идеологически правильный любитель палеонтологии. Се ля ви. :unknown:
Вот здесь можно ознакомится с его творчеством: http://romanyevseyev.deviantart.com/gallery/
А здесь он сам: http://vk.com/romanyevseyev

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 30 авг 2015, 18:21
Алексей Милюков
Эксперты продолжают вводить людей в заблуждение.
В разделе «Эксперты отвечают» http://antropogenez.ru/interview/850/ читатель спрашивает мнение о статье, опровергающей известный анализ трех лабораторий 1988 года, показавший средневековый возраст Туринской плащаницы.
Эксперт Ярослав Кузьмин, как это следует из контекста, защищает полученную датировку и отвергает идею о загрязнении полотна молодым углеродом.

«О методах очистки все участники эксперимента были осведомлены; не стоит думать, что датирование проводилось необдуманно - ставки были велики. Все методики очистки являются совершенно приемлемыми».

Это тот самый случай, когда умолчание не просто может быть формой обмана, но даже одна «замыленная» деталь способна обратить картину в полную себе противоположность. Уже после анализа 1988 года целая куча исследователей (Busson, Brown, Villarreal, Benford and Marino и др.) независимо друг от друга обнаружили и опубликовали в научной литературе, что кусочки материи для анализа были взяты из реставрированного в XIV веке фрагмента полотна, где оригинальная льняная ткань была смешана с молодой хлопковой. Патриарх группы STURP Рей Роджерс, узнав об этом, поначалу стал метать громы и молнии (типа «Вот песьи дети, щас я вас всех разделаю под орех!»), но изучив образцы, согласился с оппонентами. Почему экспертом об этом не сказано ни слова, даже в качестве версии? Сомневаюсь, что Я. Кузьмин об этом не знает. Можно не оспаривать сами датировки, но все разговоры об очистке и надежности метода бессмысленны, если эти почтальоны печкины мерили не того мальчика.

«Надо иметь в виду, что рукопись в Nature рецензировалась, я уверен, самыми серьезными экспертами в области 14С датирования, и поэтому, если бы их что-то не устраивало, статья бы просто не прошла ...»

Ого-го, знакомый пафос типа марковского или соколовского (тут у нас все серьезно, мы наука), обычно используется для надувания «аргумента». Да хорошее, хорошее было датирование, только датировали не то.

«Было проведено микроскопическое исследование плащаницы, и оно показало, что те кусочки ткани, которые датировались, не покрыты никакими веществами. Есть совсем свежая работа:
Freer-Waters R.A., Jull A.J.T. 2010. Investigating a dated piece of the Shroud of Turin. Radiocarbon 52(4):1521–7.»


А вот это уже интересно. Эксперт приводит «свежую работу» 2010 года, которая у ее комментаторов вызывает недоумение – что, чего или какого эти ребята изучали, если предыдущие исследователи установили и разнородность тканей, и следы окраски в местах стыков и пр. Вывод авторов типа - нет оснований не доверять результатам анализа 1988 года - звучит не просто голословно («нет оснований не доверять свидетелю», хотя его там и не было), но без опровержения всех полученных после 1988 года данных оно абсурдно – и если авторы проигнорировали их, то грош цена таким свежим работам.
Но тут совсем уже интересно. Я сам не любитель всяческих конспирологий и вполне бы готов был довольствоваться выводом, что анализ безупречен, просто материал неадекватен, но там, похоже, дела обстоят еще хуже. И выражение эксперта Я. Кузьмина «ставки были велики», похоже, приобретает несколько иной, более зловещий :-) смысл. Эксперт дает ссылку на невнятную «совсем свежую» статью, но не дает, например, на еще более «свежую» статью Оксли: http://www.shroud.com/pdfs/oxley.pdf

«Необходимо заключить, что непрозрачность процедур, задействованных при отделении и упаковке образцов в 1988 г. в Турине, множество неотвеченных вопросов, окружающее образцы, не в последнюю очередь местонахождение меньшего кусочка, отправленного в Аризону, вопросы к самим анализам, особенно малый размер использованных образцов и отсутствие (отказ от?) использования процедуры тщательного отбора и проверки образцов, и последующие исследования, поставившие датировки, полученные анализами (о которых идёт речь), под вопрос, -- всё это вместе наносит сокрушительный удар по достоверности и надёжности результатов радиоуглеродного анализа. Они должны быть отправлены в научную мусорную корзину, где им самое место».
(Спасибо Ю.П.)

После этой статьи даже версия «хороший анализ – плохие образцы» как то тускнеет. Прочитайте, забавно.
Эксперт продолжает:

«Кстати, у авторов остались необработанные химикатами образцы от плащаницы. Почему бы скептикам не попробовать поискать следы масла в "аризонском" образце ? Адреса авторов легко можно найти в Интернете».

Да, почему бы не попробовать? Прочитайте, друзья, в статье Окли об аризонском образце. Эксперт сам не знает, чем бравирует.

«И последнее: Не имея стопроцентной уверенности в том, что плащаница кипятилась или промазывалась маслом или другими "молодыми" веществами, нельзя подвергать сомнению результаты 14С датирования. Как я понимаю, таких данных нет. Значит, нет пока и повода для сомнений. Нужны новые исследования. Посмотрим, как энтузиасты смогут договориться с теперешним архиепископом Турина!»

Замечательно, но эксперт сепарирует только «свои» факты, а больше того не знает или не желает знать ничего? Или сознательно дурит людей интересующихся? Документально известно, что плащаницу и чистили маслом, и в пожарах она была, и металл на нее капал, и свечи коптили. Тут и противоречие имеется у эксперта – с одной стороны «очистим всё, чай не дураки», с другой – пока нет уверенности в загрязнении маслом, нельзя сомневаться в результатах С14. Дык, ведь очистили же (хотя и не то). И насчет попытаться договориться с архиепископом Турина – что это было, Берримор? «Энтузиасты» уже попытались ведь. Эксперт не знает, что в 2013 году на образцах, представленных католиками, ученые университета Падуи получили возраст плащаницы 33 г. до н.э. плюс-минус 250 лет, т.е. возраст плащаницы аутентичен. Пусть хотя бы в википедию заглянет. Тут дело даже не в новой датировке, а в том, что это «хотел бы я на них поглядеть» уже давно выполнено.
Вот скажите мне, дорогие товарищи, что этот эксперт ответил? Можно ли вообще такое считать ответом эксперта?

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 08 сен 2015, 01:08
Алексей Милюков
На вопрос, можно ли попасть в питерский антропоидник на экскурсию, Соколов отвечает:

Да, можно – если Вы живете в Петербурге или приезжаете сюда. Напишите нам – и добро пожаловать. Входной билет – подарки или гостинцы для обезьян: фрукты, мягкие игрушки, книжки с картинками…
http://antropogenez.ru/interview/846/

Товарищ гипнотизер явно переигрывает – с одной стороны толсто вставляет в мозг идею о равенстве шимпанзе и человеческих детей, с другой – докажи, что ты свой и разделяешь наши бредовые идеи. Типа «не противься, барин, поцелуй у злодея ручку», это будет твоим входным билетом.
Этот мир сошел с ума – одни дарят пирамидки взрослым детям, другие книжки обезьянам.

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 08 сен 2015, 02:43
Андрей Брижинёв
Алексей Милюков писал(а) 08 сен 2015, 01:08:Этот мир сошел с ума – одни дарят пирамидки взрослым детям, другие книжки обезьянам.

Зато какой эффект! Заходит человек в помещение с вольером, а там обезьяна листает книгу с картинками. :shock: Раз! И одним верующим дарвинистом стало больше. :hehe:

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 08 сен 2015, 16:10
Алексей Милюков
Андрей Брижинёв писал(а) 08 сен 2015, 02:43:Зато какой эффект! Заходит человек в помещение с вольером, а там обезьяна листает книгу с картинками. :shock: Раз! И одним верующим дарвинистом стало больше. :hehe:


Это да, но обработка начинается еще на стадии названия. Особо податливые гипнозу уже при слове «антропоидник» должны воскликнуть: Всё! Эволюция доказана! :-)
И можно сэкономить на книжках, как Кобзон на пирамидке.

P.S. Хотя лично для меня от Кобзона прямая польза - пока он есть, я не чувствую неумолимого течения времени :-)

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 08 сен 2015, 17:36
KKND_4936 (Артём)
Алексей Милюков писал(а) 08 сен 2015, 01:08:На вопрос, можно ли попасть в питерский антропоидник на экскурсию, Соколов отвечает:

Да, можно – если Вы живете в Петербурге или приезжаете сюда. Напишите нам – и добро пожаловать. Входной билет – подарки или гостинцы для обезьян: фрукты, мягкие игрушки, книжки с картинками…
http://antropogenez.ru/interview/846/

Товарищ гипнотизер явно переигрывает – с одной стороны толсто вставляет в мозг идею о равенстве шимпанзе и человеческих детей, с другой – докажи, что ты свой и разделяешь наши бредовые идеи. Типа «не противься, барин, поцелуй у злодея ручку», это будет твоим входным билетом.
Этот мир сошел с ума – одни дарят пирамидки взрослым детям, другие книжки обезьянам.



Я сначала подумал, что первый раз неправильно прочитал предложение. Книги для ОБЕЗЬЯН ?! Это же вообще что-то с чем-то... Пускай господин Соколов покажет такую обезьяну, в которой есть вторая сигнальная система. И ещё ему следует припомнить, что произошло, когда однажды какие-то эволюционисты провели в клетку с обезьянами клавиатуру. Быстро развеются иллюзии о книгах. Правда, за такое напоминание можно словить бан наверное, учитывая методы сторонников «хорошей науки.»

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 08 сен 2015, 18:58
Юрий из Петербурга
Алексей Милюков писал(а) 08 сен 2015, 01:08:Этот мир сошел с ума – одни дарят пирамидки взрослым детям,

Картинка из серии "придумай название". Не, что-то даже с учётом "духа времени" с трудом воспринимается. Может он пирамидку кому-то справа отдаёт? Вон, у мальчика руки книгой заняты.
другие книжки обезьянам.

Так с картинками же :D
Особо податливые гипнозу уже при слове «антропоидник» должны воскликнуть: Всё! Эволюция доказана! :-)

А эта тенденция пока всё-таки не получила полного развития (хотя работы в этом направлении ведутся давно)
Изображение

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 29 окт 2015, 20:16
Алексей Милюков
Сейчас посмотрел - оказывается сайту Антропогенез.ру уже пять лет. Как время-то летит :-(
Надо как-то отметить это событие.

Изображение

Update: Фото с черепом - не мои инсинуации, а оригинальное поздравление женщинам с 8 марта от сайта Антропогенез:)

Update2: Интересно, а как бы они поздравили, если были бы проктологами?

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 09 дек 2017, 00:50
Алексей Милюков
Эволюция одной небольшой лингвистической загогулины с небольшим выводом в финале

Дело прошлое, но недавняя цитата одного эволюциониста, приведенная мне Артемом в ЛС, немного удивила меня тем, что «праздник не кончается».
В этом посте я хочу показать, как примерно рождаются эволюционистские штампы.
Некоторое время назад известный оппозиционный политик опубликовал материалы, доказывающие коррупционное происхождение состояния у некоего Степанова. Этот некий Степанов подал в суд, но, не имея что-либо возразить по существу, заявил, что он от разоблачений получил моральные страдания и испытал чувство горечи. Народ поржал, а имя «Владлен-я испытываю горечь-Степанов» с подачи разоблачителя стало локальным мемом.

В этой связи, высказывая свое мнение о новой книге Александра Маркова, которая, вопреки ожиданиям, оказалась компиляцией его старых статей, я написал на форуме в теме «Лента новостей» (выделения в цитатах ниже мои):

«Читая новую книгу Маркова, я испытывал чувство постоянного дежавю. Как съязвил бы ныне популярный Алексей Навальный, я испытал даже чувство горечи. Всё это я уже стократно слышал, стократно читал, и нет ни одного слова, ни одной самой захудалой новой идейки, которые бы прозвучали сверх того, что Марков уже сказал ранее». http://www.goldentime.ru/forum/viewtopi ... &sk=t&sd=a

То есть, обращаем внимание – я натужно попытался пошутить на тему приведенного Алексеем Навальным примера об «испытавшем горечь» чиновнике. Съязвил, Карл! Но межушные ганглии пропагандистов эволюции устроены таким образом, что те воспринимают шутливую отсылку к чужим страданиям за мое собственное чувство, хоть десять раз укажи им сторонний источник и что «съязвил». Марков пишет Еськову:

«Я видел одну ругательную рецензию – на сайте креациониста Алексея Милюкова. На форуме, кажется. Но она малоинтересная. Товарищ ожидал, что я все два тома буду на полном серьезе отстаивать истинность эволюционнизма и спорить с ними, с креационистами. Ну и, конечно, испытал глубокое разочарование».
https://afranius.livejournal.com/180762 ... #t19653658

О как. Испытал глубокое разочарование, оказывается, я лично. Кто-нибудь, эпическая сила, когда-нибудь видел, чтобы Милюков испытывал глубокое разочарование от того, что демагог не выдвигает своих демагогических штампов? Напротив, я этим более чем очарован и хочу, чтобы это прекрасное мгновение длилось вечно. Но Маркову мое разочарование так понравилось, что он поместил его даже в закрепленную страницу критических отзывов о своей книге:

«Отзыв креациониста Алексея Милюкова можно найти тут (в самом низу страницы). Здесь все более или менее просто: креационист разочарован, он ожидал, что я буду на протяжении всех двух томов на полном серьезе спорить с креационистами и отстаивать истинность эволюционных взглядов. Делать мне больше нечего...» (http://macroevolution.livejournal.com/71495.html).

Конечно, я посмеялся и забыл, но тут совсем недавно Артем приводит мне отзыв одного из упоротых атеистов, некоего Финкеля, почитателя Маркова (прошу прощения за много букфф):

«Креационисты (и их рупоры типа А. Милюкова), трясясь от нетерпения, ждут какого-нибудь очередного сенсационного факта, "опровергающего теорию эволюции". И когда что-то такое, хоть немного выходящее за рамки современных представлений обнаруживается (например, в Польше находят четвероногих наземных возрастом 395 миллионов лет – всего на 20 миллионов лет старше тиктаалика), взвизгнув от радости, они срываются и бегут к компьютеру крапать очередную статью о том, что эволюционисты должны срочно отказаться от всех своих представлений и фактов, накопленных за 200 лет, признать младоземельный креационизм и бежать в церковь молиться библейскому Яхве. И когда эволюционисты, мягко говоря, отказываются это делать и решают вместо этого продолжить исследования в надежде прояснить эти новые факты, установить их причины и, возможно, подкорректировать теоретические представления в свете новых фактов (а не выбрасывать сразу всю машину на свалку из-за одной вышедшей из строя свечи зажигания), креационисты разражаются праведным гневом, смешанным с глубочайшим разочарованием, и обвиняют теорию эволюции в ненаучности, а эволюционистов – в предвзятости и в мировом заговоре с целью насаждения атеистического мировоззрения, гомосексуализма, абортов, поедания младенцев во время Великого поста и отказа платить десятину церкви».

Ой, граждане, что же это делается? Так чужая шутка об обвиненном в коррупции чиновнике, не имевшем ответных аргументов кроме испытанных нравственных страданий, раздулась до философского определения для всех креационистов: «Креационисты разражаются праведным гневом, смешанным с глубочайшим разочарованием».

Если бы я имел свободу Ильи Рухленко, я сказал бы в его стилистике – эти люди идиоты:) И мне открылась несложная истина – с упоротыми атеистами и пропагандистами не просто бессмысленно спорить, но еще более бессмысленно пытаться понять их психологию и логику (что так напрягает, в частности, Артема), потому что у этих людей не существует никакой психологии и логики, а есть лишь боевой набор заезженных штампов. И на моем скромном примере можно наблюдать рождение еще одного, очередного штампа. Теперь попробуй выбить из дурьих голов, что их оппоненты, сталкиваясь со стойкостью эволюционистов, склонны впадать в депрессию и испытывать глубокое разочарование. А я грешным делом удивлялся – почему тот же Соколов, получив ответы на поставленные им «неразрешимые» для оппонентов вопросы, продолжает ездить с концертами по городам и весям все с тем же «суповым набором» и повторять как ни в чем не бывало – «А пусть приведут второй пример, кроме Пилтдауна», «А больше мусолить нечего», «А они говорят, что все кости можно поместить на одном столе» – и прочую неубиваемую чушь. Таким образом, все их «материалы и методы» – это не психология, не живое общение, не дискуссия, а жонглирование одними и теми же штампами. Хоть тысячу раз их опровергайте и показывайте глупость их претензий, но они способны только создавать комбинации из намертво законсервированных штампов – так удобнее и надежнее.
С этим связано и то, что антропогенезная публика внимательно читает «Ковчег-онлайн», помнит каждое слово, но с некоторых пор оппоненты для них – волан де морты, их табуируемые имена произносят только в доносах – например, когда нужно просить забанить на «Элементах» Илью Рухленко или настучать на Милюкова Шерману.

P.S. Оцените аналогию Финкеля с польскими тетраподами, убивающими весь последующий ряд «эволюции тетрапод», и неисправной свечой в машине, которую достаточно лишь заменить.

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 26 дек 2017, 00:51
Алексей Милюков
Спасибо Ольге Алехиной, приславшей мне фото нескольких страниц из новой книги Дробышевского «Неоантропы (Австралия и Америка)», где снова речь идет о черепной крышке эректуса из Лагоа Санта. В суждениях автора можно отметить некоторый прогресс – вроде того, что если даже перед нами подделка, тем не менее заслуживает внимания и изучения архаичное надбровье, поскольку, следует из слов автора, как минимум само оно подделкой не является.

Из вещей, вызвавших у меня на этот раз моральные страдания и чувство горечи (см. пост выше) я бы отметил новую необычную стилистику СВД. Забегая вперед, хочу сразу сказать товарищам антропогенезникам – ребята, мало того, что стилистика не ваш конек, так в последнее время вас всех в этом смысле еще и куда-то не туда понесло. Надо сказать, что и раньше книги и распечатки любого из антропогенезников вызывали у меня чувство тепла и уюта в том смысле, что горели в печке, согревая меня в часы зимнего ненастья вместе с весело трещащими дровами, но этот способ получения тепла не относился к каталогам Дробышевского. Теперь, судя по фрагментам, присланным Ольгой, я начинаю сомневаться – а не зря ли я мерз в зимней глуши, так сказать, экономя на бумаге для растопки?:)

Каталоги Дробышевского, как мне еще недавно представлялось, в целом были источником надежной информации, но теперь трэш из рубрики «Эксперты отвечают» стал проникать и в его научные книги. Во фрагменте, присланном Ольгой, автор пересказывает интернетовские сплетни – опять та же байка из Вебера касаемо находки черепной крышки. А научный стиль изложения каков – «откопали в запасниках», вроде бы та же, но якобы другая, но похожая. Да и с логикой аргументации у автора все более становится, так сказать, менее. Крышка поддельная потому, что химические показатели ее частей (на которую крышку разъяли по естественным трещинам) разные. А то, что они в цельной и аутентичной надбровной части разные – нас не смущает?
Взятый антропогенезниками курс на просвещение людей с шутками-прибаутками, видимо, даром не проходит, если влияет уже и на научные работы. Оцените, например, стиль и пользу от такого просвещения:

https://youtu.be/JAqm3IjE8MY

Представьте себе, что вы не обладаете столь тонким юмором, как лектор, и не очень хорошо знакомы с палеоантропологическим контентом – поймете ли вы креативный ход Дробышевского – подать тему через иронию над его отрицателями? Особенно когда лектор от первоначальных шуток переходит, вроде бы уже к серьезному изложению, а потом опять внезапно начинает петросянить (с 18:42). Желание быть «поинтересней», «поближе к народному пониманию» просто валит всю задумку.

Стилистика такая стилистика. Сказанное мною ниже имеет некий филологический уклон, так что прошу прощения за занудство. Например, название книги СВД «Достающее звено», конечно, весьма своеобразно, но с точки зрения граммар-наци автор подлежит расстрелу пулями из замороженного биоматериала («недостающее» – прилагательное, но «достающее» – уже причастие, означающее некое вынимание, а не наличие отсутствующего звена. Типа Станислав Владимирович, достающий из широких штанин некое звено (от слова «звенеть» (шутка, шутка:)). А если «достающее» в значении приставать, изводить, то и это не в свою пользу, потому как либо поиски звена уже вконец достали эволюционистов (никак не найдем, достало уже это звено), либо этими поисками уже вконец достали оппонентов – те ждут-ждут, а эволюционисты им все никак его не предъявят (достало уже это звено от вас ждать, болтовня одна:))).

Интересными стилистическими и логическими изысками радует последнее время, конечно, и Александр Соколов. Замечательная находка – называть отрицателей естественного происхождения всяческих пирамид «немогликами» (от их утверждений «не могли древние это сделать сами»). Получается, что Соколов, активно опровергающий такую точку зрения, является «могликом». Хотя, с другой стороны, выдвигая столь пустые и поверхностные объяснения так называемых загадок древности, он, получается, такой же «немоглик», как и объекты его высокоинтеллектуальной критики. Тут явно что-то диалектическое. «Доктор, у меня раздвоение личности, что посоветуете? Не для себя спрашиваю».

В принципе, я понимаю, что А. Соколов в конце концов нашел себе желанного слабого оппонента в лице сторонников покойного Склярова и активно качает эту тему, гастролируя и собирая залы под видом собраний сторонников и защитников настоящей науки (что по сути является психологической уловкой). Опять же, я в принципе за любую просветительскую деятельность на тему всяческих НЛО, Атлантид, заговоров, в том числе разоблачения мифов о «космических богах» и проч., хотя лично по мне борьба со всем этим добром – это борьба уровня разоблачения мифов о Деде Морозе.

Об этом, конечно, стоит говорить отдельно, потому что и острие копья антропогенезников направлено не на тех персоналий, и этические акценты сдвинуты (судя по результатам премии «Врал-2017»), и сама борьба с мракобесием является для них не главной целью. Но никак не могу избавиться от недоумения, сталкиваясь с логикой и манерой аргументации Соколова. Иногда можно подумать, что он троллит саму идею разоблачения мракобесов «немогликов» – настолько нелепыми представляет контраргументы «могликов». Очень верно заметил Артем – эти ребята борются с мифами, которые сами и генерируют.
Но об этом, Бог даст, позже.

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

СообщениеДобавлено: 26 дек 2017, 02:02
Алехина
Алексей Милюков писал(а) 26 дек 2017, 00:51:Надо сказать, что и раньше книги и распечатки любого из антропогенезников вызывали у меня чувство тепла и уюта в том смысле, что горели в печке, согревая меня в часы зимнего ненастья вместе с весело трещащими дровами, но этот способ получения тепла не относился к каталогам Дробышевского. Теперь, судя по фрагментам, присланным Ольгой, я начинаю сомневаться – а не зря ли я мерз в зимней глуши, так сказать, экономя на бумаге для растопки?:)

Мне в целом каталог показался ничем не хуже предыдущих. Просто с конкретно этой крышкой, видимо, у Станислава Владимировича личные счёты :) Меня удивил даже сам факт, что она включена в каталог - думала, её вообще проигнорируют, будто и не было. А так... личные счёты как-то не получилось натянуть на нейтральный стиль изложения, вот и получилось то, что получилось.

Про "немогликов" - меня так и тянет отзеркалить этот термин на тех, кто утвердает, мол, "эректусы не могли строить жилища", "неандертальцы не могли шить одежду" и т.п. Но справедливости ради, слышу такие категоричные заявления не от самих антропогенезников, а от их многочисленных "воспитанников", за которых чисто по-человечески обидно.