Алехина писал(а) 30 май 2018, 18:20:Описание, как всегда, прекрасно. Особенно "Дискуссия будет вестись по нашим правилам": что называется, смотрите и учитесь, как работают талантливые маркетологи.
Как сказал бы поэт, какая замечательная и вместе с тем какая странная новость:) Прекрасно понимаю мотивы сторон, равно как и прекрасно понимаю, что обе стороны ни хрена не понимают, во что ввязываются. Попробую объяснить кратенько.
Следовало ожидать, что проект Соколова по разоблачению пестрых псевдонаучных обложек рано или поздно столкнется с исчерпанностью материала, так сказать, крысы-мутанты в городкой канализации кончились, а публику окучивать чем-то нужно. Как мы помним, проект по «разоблачению мифов» начинался с вызова креационизму, но автор быстро слился, переключившись на разоблачение, условно говоря, Деда Мороза.
Тепе6рь пора настала, обстоятельства жмут. Заявлено, что
«дискуссия проходит в рамках подготовки Форума "Учёные против мифов-7"», т.е. очевидно, что антропогенезникам нужен какой-то бэкграунд для того, чтобы на своем «форуме» наехать на креационистов.
Для этого единственно необходимое условие – чтобы дискуссия с о. Константином прошла с полной разделкой креационизма под орех.
Посмотрим на логику антропогенезников в выборе персоналий и условий дискуссии.
Очевидно, что маркетолог Соколов хорошо усвоил манеры нашего гибридного времени и организует дискуссию в качестве некоей спецоперации.
Простите, но прежде всего я не верю в искреннее желание Соколова (или Соколовых, сколько их там) получить захватывающую и информативную дискуссию с равенством обеих сторон и честной полемической борьбой. Специально обращаю на это внимание – маркетолог Соколов затевает дискуссию не с целью познания и выяснения точек зрения сторон, а именно с целью уничтожения «креациониста» для дальнейшей демонстрации несостоятельности креационизма на своем «форуме» (типа «…только что, пару дней назад мы слышали, насколько ничтожны аргументы этих маргиналов…») и подробного текстового разбора ошибок оппонента на страницах «Антропогенеза.ру» (типа «50 ошибок креационизма – заблуждение или сознательный обман?»).
В этой «спецоперации» по мнению Соколова(вых) все продумано. Не верю в свободную возможность задать вопросы – призыв имеет целью только привлечь и зарегистрироваться новым сторонникам. Можно быть конспирологом, а можно и не быть, но гарантирую, что вопросы будут тщательно отобраны или заданы заранее отобранными людьми; по другому Соколов не умеет и свободных оппозиционных высказываний панически боится, что проявляется даже в этой фантастической проговорке о «равенстве» условий для участников:
«Дискуссия будет вестись по нашим правилам: у нас запрещены демагогия и переход на личности». Сие означает, что демагогией будет считаться всё, что таковым посчитают «модераторы», а переход на личности будет допустим только в отношении оппонента и «креационистов».
(Не сомневаюсь, что часть вопросов будет специально посвящена наезду лично на о. Константина за его якобы чудовищную ошибку в дискуссии 2008 года, а ответные нападки о. Константина на эволюционистов или задающих вопросы будут пресекаться).
Согласно «спецоперации» о. Константин должен быть прилюдно и демонстративно посажен в лужу. Для этого будут подобраны не только «убойные» вопросы оппоненту и «хорошие» Дробышевскому, где бы тот мог себя показать, но и – обратите внимание – создана «гибридная» схема модерации. Вроде бы Дробышевский дискутирует со священником тет-а-тет, но по сути работает схема «трое против одного», ибо два брата Лаутензака, задавая вопросы, будут постоянно встревать со своими уточнениями, комментариями, поправками и призывами «соблюдать дискуссию по (нашим) правилам». Не верю в то, что хоть один убойный вопрос против эволюции прорвется в этот застойный охранительский подвал; дискуссия будет состоять в том, что отца Константина втроем будут постоянно топить, ловить на неудачных выражениях, провоцировать и пр., а сама троица (Дробышевский и братья-Лаутензаки) всегда будет на коне.
Почему такой подбор участников, почему именно о. Константин? О чем могут дискутировать бывший геолог, а ныне священник, и палеоантрополог? Каковы у них точки соприкосновения, кроме общефилософских? Мне это тоже сразу показалось странным, но только на пару секунд.
Если мы заглянем в антропогенезную рубрику «срывания покровов» за 2017 г. (
http://antropogenez.ru/review/589/), то увидим разбор якобы дикой катастрофической ошибки о. Константина Буфеева в дискуссии 2008 года.
То, что этот разбор появился почти 10 лет спустя после ТВ-дискуссии – не случайность. У Соколова, который выискивает (и часто сам генерирует) чужие ошибки, видимо, руки чесались сорвать покровы с севшего в лужу (по его мнению) оппонента. Как же можно вот просто так отпустить севшего в лужу? – но давность, давность… Впрочем, не беда. Какой-то фейковый «Николай» якобы пишет в редакцию «антропогенеза»:
«Прокомментируйте пожалуйста высказывание протоиерея (и кандидата геолого-минералогических наук) Константина Буфеева о том, что геохронологичекие подразделения являются не временными, а географическими». И понеслась пневмопочта по трубам…
Ага, 10 лет спустя, когда уже столько воды утекло, и событий, и дискуссий было, какой-то почитатель вдруг вспомнил дискуссию, к нынешнему «антропогенезу.ру» никакого отношения не имеющую; очень убедительно. Но дело не в этом. Разбор Соколово-Дробышевского сделан с позиции полнейшего убеждения в том, что оппонент, так сказать, обмишурился по полной. Его с восторгом ловят на главной «ошибке» и десятке мелких.
Чтобы далеко не ходить, скажу сразу – я утверждаю, что выбор оппонента для дискуссии на «антропогенезе» был продиктован не желанием получить увлекательную и острую дискуссию (они под угрозой расстрела не пригласят Рухленко, Лунного, Виолована, Головина, Колчуринского, Лаломова и пр., ибо им не поздоровится), а именно желанием показательно утопить «креациониста». И, по мнению антропогенезников, лучшей кандидатурой для утопления мог стать только человек, столь очевидно «облажавшийся»; судя по всему, слабый полемист, плавающий даже в своей профильной теме геологии. Ему можно не только попенять на эту старую посадку в лужу в новой дискуссии, но и раскрутить на новые ошибки.
Именно этим и объясняется выбор антропогенезников. Соколову кажется, что он нашел слабого оппонента - это классический соколовский метод. И это, как принято сейчас говорить, заранее продуманная и спланированная акция.
Между тем. Отец Константин
никакой ошибки в той старой дискуссии 2008 года не совершал, а если что совершал, то только, так сказать, акт косноязычия. Цитирую по соколовской статье:
«К. Буфеев: Я для себя этот вопрос решил и, кажется, успешно. Вы сказали, что существует геохронологическая шкала. Но на самом деле геологи никогда не имеют отношения ни с какой хронологией. Геологи имеют место всегда только лишь с литологическими останками. То есть с некоторыми окаменелостями, с некоторыми породами, залегающими каким-то образом, и еще более строго если говорить, все эти геохронологические так называемые подразделения являются не временными, а являются географическими. Подтверждение тому сами периоды геологические. Давайте вспомним, палеозой: кембрий, ордовик, силур, девон, карбон, пермь. Кембридж – это известное место географическое, его на карте Англии можно найти.
Ордовик, силур – то же самое. Пермь – это вообще Россия, на реке Каме город. Если залезть внутрь хронологического периода, там мы найдем еще более интересные вещи. Что такое кембрий? Я по памяти скажу. Алданский, ленский, амгинский, майский, дресбачский, франконский и тремпильонский. Простите за научную терминологию.
Ведущая (восхищенно): Ничего себе!
К. Буфеев: Алдан, Лена, Амга и Мая – это речки в Сибири. Приезжайте, откопайте и увидите там этих трилобитов, которые там живут. Это географическое понятие, а не историческое.
Дресбач, Франкон и Тремпильон – это города... в Европе. Тоже их можно найти, туда приехать, сделать закопушку и из этой земли извлечь очередные родственные тем окаменелости».Посмотрите, какая ерунда произошла. Отец Константин хотел сказать следующее – так называемые геологические периоды и эпохи нельзя преподносить нам как эпохи хронологические. Кембрий, ордовик и пр. – это не хронопериоды длительностью столько-то миллионов лет, а «просто» слои пород, собрание литологических отложений, название слоев, часто данное им по названию местности. Т.е. «пермь» – это не эпоха продолжительностью столько-то миллионов лет, а просто геологический контент, названный так по местности, где он впервые был описан. Фразой
«Пермь – это вообще Россия, на реке Каме город» священник не хотел сказать, что пермские отложения обнаружены только в районе города Пермь, а перечислив западные географические места, давшие названия эпохам, выделил Россию:
«Пермь – это вообще Россия», т.е.
«вообще» означает «уже не запад», а не «вообще местность, а не период»:)
Вот что хотел сказать о. Константин – эпохи, это не время, а геоконтент, названный по местностям их первого описания. Но вместо этого отца Константина понесло. Мало того, что он свою мысль сформулировал крайне расплывчато, так еще под камеру решил тряхнуть научным прошлым – и погнал перечислять полузабытые названия, даже с элементами некоего не то что хвастовства, но явного удовлетворения от демонстрации «научных» знаний из уст человека в рясе. Плюс, увлекшись, высказал противоречие самому себе:
«Если залезть внутрь хронологического периода» – то есть хотел сказать, если каждую эпоху разбить на составляющие, то они тоже будут состоять из названий местностей, где их впервые описали, а получилось так, что якобы признает их хронологию. Фраза
«Это географическое понятие, а не историческое» также крайне невнятна, хотя означает то же – не время, но контент.
Но – парадокс – соколовская братия оказалась на редкость туповатой. Они реально подумали, что священник хотел лишь доказать, что никаких «силуров» и «девонов» не существует, а есть лишь какие-то локальные отложения в разных местностях. Если что-то изучали, например, под г. Пермью, то так, мол, и назвали «пермь»; или что-то копнули под Девонширом и ту копку назвали «девон». Фраза священника
«Дресбач, Франкон и Тремпильон – это города... в Европе. Тоже их можно найти, туда приехать, сделать закопушку и из этой земли извлечь очередные родственные тем окаменелости» – означает всего лишь, что в этих городах были впервые обнаруженные эти подразделы или ярусы, и что там их можно копнуть – но вовсе не то, что одноименные отложения встречаются только в этих местностях. И да, о. Константин напутал географию и некоторую фактологию.
Вывод анттропогенезной статьи 2017 года об о. Константине, сделанный жирным шрифтом, таков:
«Всё это такие азы, что возникает два альтернативных предположения: либо Константин Буфеев не является кандидатом геолого-минералогических наук, либо он намеренно вводил зрителей в заблуждение» .То, что отец Константин плохо выразил свою мысль и на полдороге его еще куда-то унесло хвастаться старыми познаниями, это антропогенезные аналитики даже не увидели.
Таким образом получается крайне любопытная вещь. Соколовская братия вполне уверена, что имеет дело с недалеким креационистом, путающимся в элементарных названиях (типа «и этот человек называет себя геологом!») и высказывающим чудовищные утверждения, что геоколонки не существует. Почему его тогда, в 2008, не размазали? Так давайте не упускать своего шанса, размажем теперь (думают антропоенезники).
Итак, уверен, что антропогенезники ожидают избиения креационных младенцев, ибо оппонент уже, так сказать, «проверенный» и себя, по их мнению, «показал» (Там еще клоун Максимов в 2008-м подлил бензинчику, так что оно тоже на представление об уровне о. Константина легло, хотя ту дискуссию Марковы-Еськовы проиграли вчистую, просто сдав позиции, пойдя на компромисс с «креационизмом»).
Между тем отец Константин хоть и не великий полемист, но хороший психолог – и он Дробышевскому может устроить такую «исповедь», что мало не покажется. Ему нужно лишь заткнуть братьев-Лаутензаков, сразу жестко указав, что их роль – лишь головы, озвучивающие вопросы ртом, и не более. А Дробышевский, знакомый с историей, философией и религиозной догматикой лишь по каким-то диким штампам, на этом поле просядет за одну секунду.
Тем не менее дискуссии пока не вижу – думаю, что она при запланированных мерах (игра в одни ворота, цепляние к словам; а по-другому Соколов не умеет) сразу зайдет в тупик. Но ситуация, еще раз, крайне любопытная. Отец Константин хочет дискутировать, но не знает, что играет с мошенниками, у которых пять тузов в рукаве, а мошенники думают, что приглашенный оппонент – «поп – толоконный лоб». Ну-ну, посмотрим.
P.S. Заметки на полях. Любопытно, как в анонсе дискуссии преподносится точка зрения оппонентов (наша):
«Эволюционная концепция мироздания не способна удовлетворительно ответить на ряд научных вопросов, которые ставит перед нами современное естествознание. Традиционная православная точка зрения даёт на эти вопросы более убедительный ответ. Гипотеза существования Разумного Создателя имеет несомненное преимущество перед гипотезой эволюции».Организаторы
спецоперации дискуссии даже не понимают того, что несут. Традиционная православная точка зрения не даёт ответов на научные вопросы, кроме того, аффтары не видят разницу между православной точкой зрения и «гипотезой существования Разумного Создателя», валят все в кучу.
Но некоторые моменты, так сказать, весьма говорящие. Показывающие в деталях, насколько далеко все зашло:
«Участие в онлайн-дискуссии – БЕСПЛАТНО».Просветители, млин… По сходной цене эти мейнстримно мыслящие люди всегда готовы просветить вас при условии регистрации и премодерации, но сейчас, у них видимо, какой-то сбой. Идет этнографический сбор материала.
Вспоминается переделка известной песни: «И бесплатно отряд поскакал на врага…»
Раз! И одним верующим дарвинистом стало больше. 
Меня удивил даже сам факт, что она включена в каталог - думала, её вообще проигнорируют, будто и не было. А так... личные счёты как-то не получилось натянуть на нейтральный стиль изложения, вот и получилось то, что получилось.
ВИДЕО
