Засмотрел я тут лекцию Дробышевского
«Эволюция креационизма» на форуме «Пчелы против меда-10» (точнее, «Мифотворцы против мифов-10), и считаю, что тема все-таки стоит того, чтобы ее немного вынести за пределы внутренней переписки.
Что я могу сказать? Первое впечатление – ощущение большой дистанции между критиками «предыдущего поколения» и нынешними. Вот, помню
(произносится, старчески кряхтя), – в былые времена люди совершенно искренне и бескорыстно боролись с креационизмом – всяческие Варраксы, Волковы, Томсинские и, конечно, Никола Борисов. Они, хоть и заблуждались, но – въедливо, до буквы, до занудства – копали и перелопачивали тему. Рыли литературу, цитировали, аргументировали, пытались выстраивать какие-то последовательные цепочки рассуждений. Без всякой корысти, без бутафории, без балахонов и световых мечей, без продажи звания «джедай науки» за 10 тыс. руб. в первый ряд и тарелку супа. О, где вы, Варраксы и Борисовы?
Теперь же наступили времена какой-то удивительной неряшливости и необязательности в высказывании своей, извиняюсь за выражение, позиции, ибо это даже позицией назвать затруднительно. Похоже, что для очередного сбора урожая, то есть очередного проведения форума, организаторы и «спикеры» просто гребут все подряд, что плохо лежит и на что упал глаз. Еще раз патетически говоря, о, где вы, Варраксы и Борисовы? Люди, имеющие научные звания и претендующие на авторитет у публики, ведут себя до жути легковесно и непринужденно – словно птички, попорхали над проблемой, покакали на головы зрителям и улетели. Облегчились, то есть, пардон, отчитались по теме.
У меня вопрос даже не к зрителям – типа, вы что там ребята, с ума сошли? – позволяете себе вешать на уши такую лапшу? Мне интересно другое – сам Дробышевский понимает, насколько низкопробным товаром он торгует? Я, типа, специалист по костям, а одел шутовской халат и рассуждаю на темы истории, религии и психологии? Что если мои легкие порхания вызовут у кого-то законный смех? Репутация, опять же.
Вопрос риторический. Так отчаянно выставлять свою дурь напоказ может лишь человек, который, кроме костей, все остальное не ставит ни во что. В этой лекции Дробышевский выступил как некий глобальный ментальный эксгибиционист – вышел на публику в халате и, так сказать, показал всё, чем богат. Отсутствие логики, отсутствие какой-то малейшей базы знаний по теме, какую-то тотальную необязательность во всем и бессвязность даже в простейших суждениях.
Назвать лекцию «Эволюция религии» у него смелости не хватило (что, собственно, лектор и хотел нам изобразить, ибо креационизмом там даже не пахнет), но нести прилюдно ахинею, по содержанию представляющую собой вариацию на тему «Люди, посмотрите, какой я ряженый беспомощный невежда», – тут, напротив, лектор повел себя очень активно и смело. Я думал, что Михаил Никитин уже пробил дно со своим «Боингом», ан нет, Дробышевский еще снизу постучал. Ручкой меча.
То, что стилистическая неряшливость свойственна организаторам, давно не новость. В анонсе 10-го форума был заявлен наезд на креационизм, который
«мутировал в разумный дизайн», сама лекция была заявлена как «Эволюция креационизма», а по сути вышло какое-то бессвязное варево, склеенное из попыток показать зарождение религии в животном мире, с перескоком на религию неандертальцев, а оттуда к истокам современной науки, имевшей религиозную основу, плюс какие-то подверстанные истории о современном бизнесе на креационизме в США. Как это все связано, что есть креационизм в социальном и научном плане, почему именно ему такое внимание, чем он опасен, как с ним бороться и пр. – все это мимо, как будто Дробышевского просто не интересует.
Оказывается, креационизм нас окружает со всех сторон и все время преследует. Почему он Дробышевского преследует, и какая нам от этого печаль? Непонятно. Волшебно само определение, что креационизм (религия) – это непрактичность и обращение к потустороннему. В подтверждение нам демонстрируются примеры, как у птицы в эксперименте вырабатывается условный рефлекс, а шимпанзе для повышения ЧСВ нравится стучать камнем по гулкому пустому стволу. Как это связано с креационизмом и религией? Нет ответа. Может, автор думает, что верующий человек совершает ряд рефлекторных действий, так как заметил, что за этим следует некий профит? Но вроде как бы Панчин уже объяснил, что профиты от религии нефиксируемы? И да, млин, дали бы обезьяне барабан, не мучали бы животное (я про шимпанзе с камнями, если что).
Еще раз удивила всеядность Дробышевского, готовность грести всякий мусор, всяко лыко вставлять в строку. «Это какой-то позор» (с) – использовать, например, схему Фоули в исполнении Томсинского – фальшивку, намеренно причесанную для создания иллюзии разночтений в среде креационистов. Не вписываюсь сейчас за креационистов, но, Клара, что это такое было? Что это:
«Есть некий набор аргументов, я не буду их разбирать, тем более, что мне уже машут, что у меня время кончилось. Но я и не собирался, потому что это все уже жевано-пережевано. И самое интересное, что все эти аргументы креационистов не меняются с начала XIX века, или с середины по крайней мере, доныне. То есть остается все то же самое». Не слона бросил, а целого мамонта! У этих ребят своя «база», свой опыт и своя социология. Соколов составляет «социологию», списывая портреты групп со своих конкретных недругов, а Дробышевский, как это ни ужасно осознавать:), свою социологию составил по единственному опыту общения со священником, предъявлявшим ему креа-картинки 60-х годов прошлого века. Так какой креационизм окружает Дробышевского? Такой, что имеем живое воплощение классики – фигня ваш креационизм, мне о. Константин его напел.
И что это за признаки «живучести креационизма»?
«Невежество, протест, бизнес, конфликт мировоззрений» (как я понимаю, в голове одного человека). Систематизация получена путем бросания кубика? Артем прав, что все то же применимо к любой социальной деятельности человека, включая эволюционизм. Лишь маленькое уточнение – а чем объясняет сам Дробышевский большое число ученых с «конфликтом мировоззрений» в голове? И что значит им не доверять? Дробышевский в курсе, что научный результат проверяем? Может, проще не доверять Дробышевскому, у которого в голове нет конфликта, только кости и пустота, но специалист по костям
с опытом своей глобальной пустоты учит других уму-разуму? Вот, ему присвоили звание уже старшего джедая науки (т.к. звания просто джедаев уже монетизировали), а что толку? Будет генералом-джедаем, думаю, с тем же результатом.
Бред невозможно ни систематизировать, ни гиперболизировать. Мы в школе, помню, играли в такую штуку – пишешь на листке двустишье, первую строку прячешь и передаешь листок по кругу, чтобы каждый вписал свои две строки, спрятав первую. В конце разворачивали лист и читали ту ахинею, которая получилась. Вот такое же впечатление у меня и от лекции Дробышевского. Бессвязная ахинея.
Many thanx.
