Ознакомился тут с видеолекцией Михаила Никитина на антропогенезовских «Сектантских чтениях-7» (
https://youtu.be/AnVW8_CAuG0).
Я прихожу к выводу, что сторонником эволюционизма и атеизма человека делает не столько сам тип рационального мышления, сколько упорное нежелание, как говорил Лукич, обладать всеми знаниями, которое накопило человечество:) Они кичатся своим презрением к философии, логике и праву, а на деле – логика и философия им просто не по уму; как я уже говорил, не по Хуану сомбреро (это отголоски т.н. «мундиаля», хотя лично я к нему никаким боком).
Сто раз им указывали и чуть не умоляли:), что
нельзя проводить аналогии меж случайными и разумными событиями. Возможно, эво-атео-рационал как таковой органически не понимает необходимости «гармонии», соразмерности частей в том бреде, что несет, и игнорирует логику и философию именно потому, что эти вещи сопротивляются его сценарию.
Но, как говорится, проводить аналогии-то хочется:) И поэтому ребята продолжают садиться в ту же лужу.
Я ждал, когда выложат лекцию с опровержением «мифа о Боинге». Для начала – понимаю, что слишком много хочу от антропогенезников в плане стилистики, но уж коль они вызвались что-то опровергать и кого-то поучать… Меня продолжает удивлять та же неряшливость в мыслях и формулировках – сразу трудно понять, что имелось в виду во всех этих презентационных (и претенциозных) заявлениях о «разоблачении креационистских мифов»
«Биолог Михаил Никитин развенчал любимую креационистами метафору: возникновение живой клетки они сравнивают со случайной само-сборкой Боинга-747 на свалке. Докладчик напомнил, что появлению знаменитой модели самолёта предшествовала длительная эволюция, в которой можно выделить «геологические эпохи», переходные и тупиковые формы самолётов, вымирания и скачки разнообразия» (
http://antropogenez.ru/forum7-itogi/htt ... um7-itogi/)
Выложенная в сети лекция имеет прямое название
«Мог ли "Боинг-747" возникнуть случайно? Мифы креационистов», но сам Никитин во вступлении говорит, что будет развенчивать мифы о возникновении жизни и, в частности, о том, что
«живая клетка, это слишком сложная штука для того, чтобы она возникла случайно».
Первый вопрос наивный – что именно вы хотите доказать или опровергнуть. Вы хотите поговорить о возможности случайного возникновения «Боинга» или клетки? Шашечки или ехать? Я так понял, что цель антропогенезников – опровергнуть как таковое представление о невозможности возникновения клетки естественным путем в силу невероятности такого процесса, аналогией чего для креационистов служит фраза Хойла.
Но Никитин, как истинный «запутывающий просветитель», сразу подменяет предмет обсуждения, и вместо того, чтобы говорить о принципиальной возможности самовозникновения клетки, переключается на «разоблачение» аналогии с «Боингом». То есть, о каком случайном возникновении «Боинга» вы говорите, песьи дети – ведь «Боинг» в череде конструкций тоже возник не сразу, и поэтому вам шах и мат!
Надо сказать, это очень в стиле антропогенезников. Как пишет кто-то в комментах к видео, отталкиваться нужно от той вероятности, которую имел в виду Хойл – на свалке не было «Боинга», и вот, после торнадо он там стоит. Чтобы опровергнуть аналогию Хойла, нужно ответить – возможна ли самосборка «Боинга», как вы, граждане, ставили вопрос, или нет? Раньше эволюционисты на этом месте начинали валять дурочку и уходили в абстрактные рассуждения о вероятностях; типа, наше рождение или попадание в свою квартиру из миллионов квартир тоже маловероятно, но вот ведь, глядите, родились, и домой попадаем!
Но Никитин внес в эту замшелую аргументацию новую свежую струю логического бреда – если «Боинг» не возник в результате торнадо, а
постепенно был создан разумным агентом, то из этого следует, что и
живая клетка постепенно возникла сама:). Или, проще –
клетка появилась случайно, потому что «Боинг» был создан разумно.
Тут вспоминается подобная логика (как и аналогичные приемы) других антропогенезников. У Маркова человек и шимпанзе, помнится, близкие родственники потому, что школьник-двоечник близко к тексту списал сочинение у отличника. Из приемов подмены обсуждения – когда у Дробышевского, например, спрашивают о неафриканской линии австралийского человека Мунго, а он «аргументировано возражает», что Мунго приписывают 60 тыс. лет, а ему не 60, а 45 тыс. Следовательно, они ошибаются.
Тут двойной уровень логической ошибки. Первый – уподобить «естественный» и разумный процессы. Второй – провести аналогию меж последовательностью процессов – постепенного создания «Боинга» и якобы постепенного возникновения живой клетки.
Допустим на секунду, что «Боинг» постепенно возник из этажерки братьев Райт усилиями конструкторов, переделкой одного продукта в другой (хотя это неверно). Но этому процессу не соответствует аналогия с возникновением клетки, приведенная Никитиным как серия несвязанных примеров – вируса, РНК, ДНК и самой клетки. В истории развития авиации имеем цепочку последовательного (и, напомню, разумного) усложнения продукта, здесь же – лишь примеры разрозненных и дискретных сущностей, склеенные сплошными гаданиями и притягиваньем за уши через бытовые примеры кошачьи лотков и огородников с селитрой.
Мол, первые этажерки – это аналог вирусов, а самолетам сложнее может соответствовать РНК, и пр. Это не просто логическая ошибка, это, как сказал кто-то из киногероев, преступление. И еще, как сказала Нина из «Кавказской пленницы», такие ошибки надо не исправлять, их надо смывать кровью:) (шутка, а то еще пришьют какой-нить розжиг:)).
Шулерский прием выворота проблемы наизнанку хорошо освоил еще Марков в своей нетленке про доказательства ТЭ – например, при решении проблем отбора не «приподнять» естественный (случайный) отбор, а «опустить» искусственный. Мол, никакого искусственного не было, никакого разума, всё – селекция, открытия, творчество – делалось людьми бессознательно. Никитин достойный его продолжатель. Сама аналогия лектора абсурдна – что у моделей самолетов шел естественный отбор, как в природе. Люди клепали сначала какие-то уродливые кракозябры, которые по несовершенству бились, «часто вместе с создателями» (?), а что выживало, то, мол, отобралось в нечто более совершенное и продвинутое (авиаконструкторы Яковлев и Мессершмитт вертятся в своих гробах на скорости 78 об./мин.). И вот эти модельные этапы самолетостроения якобы соответствуют фазам развития живой клетки.
Это очевидная эволюционистская чушь. И фанера не возникала сама, и тросы, и винты, и двигатели – это верно даже для «примитивной» первой этажерки. В этом смысле самозарождение самолета братьев Райт на свалке имеет ту же вероятность, что и «Боинга» – нулевую. С этим могут спорить только братья Лаутензаки. Согласно же логике Никитина, если мы рассматриваем аналогию с уровня «вирус равно самолет братьев Райт», то последний таки зародился сам на свалке. Типа адекватная точка отсчета.
Никакого естественного отбора в истории развития авиации, конечно, не было, это абсурд. Авиация развивалась не по принципу «плохие разбились – хорошие выжили». Уважаемый Михаил Никитин! Хотите знать, как развивалась авиация на самом деле? Я вам расскажу. В развитии авиации не было не только отбора естественного, но и в некотором смысле отбора искусственного. Именно так, поскольку процесс изобретения – штука творческая. Можно сказать, что новые идеи рождаются спонтанно, и не как перебор вариантов, а как озарение, качественный скачок разума.
Образно говоря, «Боинг-747» как идея существовал и сидел в голове у Братьев Райт уже изначально, разумеется, в более абстрактном виде, но как гигантский пассажирский лайнер. Так же у древних китайцев, изобретших ракету, уже сидела в голове огромная пассажирская ракета, как и у Циолковского уже сидела в башке мысль о межгалактических пассажирских перелетах (он только о проблеме «Чужих» не догадывался:)) Один товарищ на Кураеве спрашивал, почему древние не изобрели «Феррари», а ездили сотни лет на лошадях.
А потому, что конструкторская мысль ограничена лишь уровнем технологий. Конные рыцари еще в средние века наверняка мечтали иметь летающего коня:), но глупо, как Никитин, проводить тут параллели с эволюцией. Это творческая мысль. И вся суть в том, что в технологических новациях форма следует за функцией, а решение следует за возможностями.
Неверно говорить, что первые конструкции создавались путем отбора и были уродцами – мол, что-то разбилось, а что-то выжило и «отобралось». Братья Райт хоть и видели в мечтах стоместный пассажирский самолет, но – форма следует за функцией, продукт следует за возможностями. Слабый движок не тянул первые самолеты, и поэтому подъемную силу обеспечивал не моноплан, а этажерка, триплан, пятиплан. То есть функцию «лететь» определяли имеющиеся возможности. Когда для функции «лететь» появлялись новые технологии, «чрезмерные» до того мечты конструкторов быстро воплощались в соответствии с новыми возможностями.
Ложность аналогии Никитина об эволюции и естественном отборе техники легко проверяется через «эволюцию» другой техники. Например, история развития автомобилей, предназначенных не для столь рискованной среды, как у самолетов, подчиняется тем же принципам – «все решает авторская мысль» и «форма следует за функцией». Автомобили тихонько себе развивались как следствие развития технологий и отбирались совсем не «битьем».
Появление принципиально новой техники в конце войны – ракетной и реактивной – вот то, чего не хватает эволюционной модели! Никитин говорит о новых, принципиальных, качественных изменениях в авиастроении, произошедших после войны, в каком-то чрезмерном восторге подразумевая под этими новациями аналог эволюционных изменений – только вот беда, винтовые самолеты усилиями человеческого разума сменились на реактивные, а слова лектора о всяческих вирусах (которые без клетки как портки без мужика) и прочих аналогах или предшественниках живой клетки типа РНК и ДНК так и остались словами.
Итак, подытоживая. Уважаемый Михаил Никитин, вызвавшись разоблачить миф о невозможности самозарождения живой клетки, убедительно показал, что живая клетка могла возникнуть только в результате разумного целеполагания.
Чего и всем прочим «разоблачителям» желаю:).
Попробовать-то разок можно.
