Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Homo ergastulus » 20 дек 2018, 01:05

В процессе чтения этой темы я вдруг понял, какой побочный смысл может иметь выражение "катить бочку". Это отголосок эпизода с величайшим антропологом всех времён:

"Когда афиняне готовились к войне с Филиппом Македонским и в городе царили суета и волнение, Диоген стал катать по улицам туда и сюда свою глиняную бочку, в которой жил. На вопрос, для чего он так делает, Диоген отвечал: «У всех сейчас хлопоты, потому и мне нехорошо бездельничать, а пифос я катаю, потому что ничего другого у меня нет»."

==> Many thanx.
Homo ergastulus
Форумчанин
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 19 дек 2018, 04:48

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Алексей Милюков » 20 дек 2018, 01:27

Homo ergastulus писал(а) 20 дек 2018, 01:05:В процессе чтения этой темы я вдруг понял, какой побочный смысл может иметь выражение "катить бочку". Это отголосок эпизода с величайшим антропологом всех времён:

"Когда афиняне готовились к войне с Филиппом Македонским и в городе царили суета и волнение, Диоген стал катать по улицам туда и сюда свою глиняную бочку, в которой жил. На вопрос, для чего он так делает, Диоген отвечал: «У всех сейчас хлопоты, потому и мне нехорошо бездельничать, а пифос я катаю, потому что ничего другого у меня нет»."

Тоже, конечно, наблюдение, но, простите, тут разные семантические и даже логистические конструкции:) Диоген катал (не катил, а именно катал) свою бочку, дабы имитировать какую-то общественную деятельность, не выпадать из социума. Боюсь, что многие не понимают разницы:) Катание бочки по улицам тличается от накатывания ее на кого-то так же, как пустая имитация общественной деятельности от реальной контейнерной перевозки:)
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 747
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Homo ergastulus » 20 дек 2018, 01:55

Алексей Милюков писал(а) 20 дек 2018, 01:27:Тоже, конечно, наблюдение, но, простите, тут разные семантические и даже логистические конструкции:) Диоген катал (не катил, а именно катал) свою бочку, дабы имитировать какую-то общественную деятельность, не выпадать из социума. Боюсь, что многие не понимают разницы:)

Пугать почтенную публику, это не мой бизнес. Я обычный редактор, посему обязан понимать и разницу, и кто кого дразнит, и кого без мазы подмазывать. Thank you for participating in the survey.
==> выполняю предложенное поручение: прощаю. Прощайте.
Homo ergastulus
Форумчанин
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 19 дек 2018, 04:48

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Алексей Милюков » 20 дек 2018, 02:10

Все ж заглядывайте на огонек. Было приятно пообщаться.
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 747
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Алексей Милюков » 08 июл 2019, 12:53

Засмотрел я тут лекцию Дробышевского «Эволюция креационизма» на форуме «Пчелы против меда-10» (точнее, «Мифотворцы против мифов-10), и считаю, что тема все-таки стоит того, чтобы ее немного вынести за пределы внутренней переписки.
Что я могу сказать? Первое впечатление – ощущение большой дистанции между критиками «предыдущего поколения» и нынешними. Вот, помню (произносится, старчески кряхтя), – в былые времена люди совершенно искренне и бескорыстно боролись с креационизмом – всяческие Варраксы, Волковы, Томсинские и, конечно, Никола Борисов. Они, хоть и заблуждались, но – въедливо, до буквы, до занудства – копали и перелопачивали тему. Рыли литературу, цитировали, аргументировали, пытались выстраивать какие-то последовательные цепочки рассуждений. Без всякой корысти, без бутафории, без балахонов и световых мечей, без продажи звания «джедай науки» за 10 тыс. руб. в первый ряд и тарелку супа. О, где вы, Варраксы и Борисовы?

Теперь же наступили времена какой-то удивительной неряшливости и необязательности в высказывании своей, извиняюсь за выражение, позиции, ибо это даже позицией назвать затруднительно. Похоже, что для очередного сбора урожая, то есть очередного проведения форума, организаторы и «спикеры» просто гребут все подряд, что плохо лежит и на что упал глаз. Еще раз патетически говоря, о, где вы, Варраксы и Борисовы? Люди, имеющие научные звания и претендующие на авторитет у публики, ведут себя до жути легковесно и непринужденно – словно птички, попорхали над проблемой, покакали на головы зрителям и улетели. Облегчились, то есть, пардон, отчитались по теме.

У меня вопрос даже не к зрителям – типа, вы что там ребята, с ума сошли? – позволяете себе вешать на уши такую лапшу? Мне интересно другое – сам Дробышевский понимает, насколько низкопробным товаром он торгует? Я, типа, специалист по костям, а одел шутовской халат и рассуждаю на темы истории, религии и психологии? Что если мои легкие порхания вызовут у кого-то законный смех? Репутация, опять же.

Вопрос риторический. Так отчаянно выставлять свою дурь напоказ может лишь человек, который, кроме костей, все остальное не ставит ни во что. В этой лекции Дробышевский выступил как некий глобальный ментальный эксгибиционист – вышел на публику в халате и, так сказать, показал всё, чем богат. Отсутствие логики, отсутствие какой-то малейшей базы знаний по теме, какую-то тотальную необязательность во всем и бессвязность даже в простейших суждениях.

Назвать лекцию «Эволюция религии» у него смелости не хватило (что, собственно, лектор и хотел нам изобразить, ибо креационизмом там даже не пахнет), но нести прилюдно ахинею, по содержанию представляющую собой вариацию на тему «Люди, посмотрите, какой я ряженый беспомощный невежда», – тут, напротив, лектор повел себя очень активно и смело. Я думал, что Михаил Никитин уже пробил дно со своим «Боингом», ан нет, Дробышевский еще снизу постучал. Ручкой меча.

То, что стилистическая неряшливость свойственна организаторам, давно не новость. В анонсе 10-го форума был заявлен наезд на креационизм, который «мутировал в разумный дизайн», сама лекция была заявлена как «Эволюция креационизма», а по сути вышло какое-то бессвязное варево, склеенное из попыток показать зарождение религии в животном мире, с перескоком на религию неандертальцев, а оттуда к истокам современной науки, имевшей религиозную основу, плюс какие-то подверстанные истории о современном бизнесе на креационизме в США. Как это все связано, что есть креационизм в социальном и научном плане, почему именно ему такое внимание, чем он опасен, как с ним бороться и пр. – все это мимо, как будто Дробышевского просто не интересует.

Оказывается, креационизм нас окружает со всех сторон и все время преследует. Почему он Дробышевского преследует, и какая нам от этого печаль? Непонятно. Волшебно само определение, что креационизм (религия) – это непрактичность и обращение к потустороннему. В подтверждение нам демонстрируются примеры, как у птицы в эксперименте вырабатывается условный рефлекс, а шимпанзе для повышения ЧСВ нравится стучать камнем по гулкому пустому стволу. Как это связано с креационизмом и религией? Нет ответа. Может, автор думает, что верующий человек совершает ряд рефлекторных действий, так как заметил, что за этим следует некий профит? Но вроде как бы Панчин уже объяснил, что профиты от религии нефиксируемы? И да, млин, дали бы обезьяне барабан, не мучали бы животное (я про шимпанзе с камнями, если что).

Еще раз удивила всеядность Дробышевского, готовность грести всякий мусор, всяко лыко вставлять в строку. «Это какой-то позор» (с) – использовать, например, схему Фоули в исполнении Томсинского – фальшивку, намеренно причесанную для создания иллюзии разночтений в среде креационистов. Не вписываюсь сейчас за креационистов, но, Клара, что это такое было? Что это:

«Есть некий набор аргументов, я не буду их разбирать, тем более, что мне уже машут, что у меня время кончилось. Но я и не собирался, потому что это все уже жевано-пережевано. И самое интересное, что все эти аргументы креационистов не меняются с начала XIX века, или с середины по крайней мере, доныне. То есть остается все то же самое».

Не слона бросил, а целого мамонта! У этих ребят своя «база», свой опыт и своя социология. Соколов составляет «социологию», списывая портреты групп со своих конкретных недругов, а Дробышевский, как это ни ужасно осознавать:), свою социологию составил по единственному опыту общения со священником, предъявлявшим ему креа-картинки 60-х годов прошлого века. Так какой креационизм окружает Дробышевского? Такой, что имеем живое воплощение классики – фигня ваш креационизм, мне о. Константин его напел.

И что это за признаки «живучести креационизма»? «Невежество, протест, бизнес, конфликт мировоззрений» (как я понимаю, в голове одного человека). Систематизация получена путем бросания кубика? Артем прав, что все то же применимо к любой социальной деятельности человека, включая эволюционизм. Лишь маленькое уточнение – а чем объясняет сам Дробышевский большое число ученых с «конфликтом мировоззрений» в голове? И что значит им не доверять? Дробышевский в курсе, что научный результат проверяем? Может, проще не доверять Дробышевскому, у которого в голове нет конфликта, только кости и пустота, но специалист по костям с опытом своей глобальной пустоты учит других уму-разуму? Вот, ему присвоили звание уже старшего джедая науки (т.к. звания просто джедаев уже монетизировали), а что толку? Будет генералом-джедаем, думаю, с тем же результатом.

Бред невозможно ни систематизировать, ни гиперболизировать. Мы в школе, помню, играли в такую штуку – пишешь на листке двустишье, первую строку прячешь и передаешь листок по кругу, чтобы каждый вписал свои две строки, спрятав первую. В конце разворачивали лист и читали ту ахинею, которая получилась. Вот такое же впечатление у меня и от лекции Дробышевского. Бессвязная ахинея.
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 747
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Лёнчик » 10 июл 2019, 00:33

Алексей Милюков писал(а) 08 июл 2019, 12:53:
«Есть некий набор аргументов, я не буду их разбирать, тем более, что мне уже машут, что у меня время кончилось. Но я и не собирался, потому что это все уже жевано-пережевано. И самое интересное, что все эти аргументы креационистов не меняются с начала XIX века, или с середины по крайней мере, доныне. То есть остается все то же самое».

Не слона бросил, а целого мамонта!


Так с чем вы вэтой фразе не согласны?
Или чего вам не достаёт? Разбора?

Ну так приведите креационистский аргумент - "новый", "старый", любой.
Попробуем разобрать. В очередной раз.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 605
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Алексей Милюков » 10 июл 2019, 01:38

Лёнчик писал(а) 10 июл 2019, 00:33:Ну так приведите креационистский аргумент - "новый", "старый", любой.
Попробуем разобрать. В очередной раз.

Боюсь, что к "новым" вы не готовы, если, как мне помнится, утверждали, что даже цвет глаз человека не может меняться без изменений в геноме. Давайте уж что-нибудь из "старого". Вот, креационисты утверждали, что поскольку миллионнолетней эволюции в реальности не было, та часть ДНК, которую эволюционные биологи определили как "мусорную", должна быть функциональной.
Я не в курсе, что там сейчас с этим аргументом?
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 747
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Лёнчик » 10 июл 2019, 03:55

Алексей Милюков писал(а) 10 июл 2019, 01:38:
Лёнчик писал(а) 10 июл 2019, 00:33:Ну так приведите креационистский аргумент - "новый", "старый", любой.
Попробуем разобрать. В очередной раз.

Боюсь, что к "новым" вы не готовы, если, как мне помнится, утверждали, что даже цвет глаз человека не может меняться без изменений в геноме. Давайте уж что-нибудь из "старого". Вот, креационисты утверждали, что поскольку миллионнолетней эволюции в реальности не было, та часть ДНК, которую эволюционные биологи определили как "мусорную", должна быть функциональной.
Я не в курсе, что там сейчас с этим аргументом?

Для наначала предлагаю вам объяснить какое отношение имеет функциональность или не функциональность "junk" DNA...
Да что там "junk" DNA! Какое отношение имеет правильность или не правильность всей ТЭ к оргументации в пользу креационизма/"разумного создателя"?
Лично я никакой связи не наблюдаю.

То, что я связи не наблюдаю конечно же не значит, что этой связи нет.
Имеено поэтому и требуется разъяснение.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 605
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Алексей Милюков » 10 июл 2019, 16:40

Кто бы сомневался – субъект сразу начал трансформироваться в объект под названием «сферический Лёнчик в вакууме». Далее прогнозируется диалог по типу – давайте для начала выясним, что такое слон? А пластмассовый слон, это слон? А сперматозоид слона – это слон? А если нет, то в какой момент он становится слоном? Ужо типа определитесь с терминами и не смешивайте понятия, и докажите-ка мне то, чего я принципиально не приму и т.д. (не мое). Вы не отвечаете на вопросы прямо, а как Росстат, меняете способы и формы вопроса, чтобы ответ максимально затуманить. Увы, я в это не играю.

Ленчик, может, я субъективен, но то, что говорит Дробышевский, мне кажется некой наглостью, ибо в своих представлениях научные представления постоянно дрейфуют к библейской картине. Примеры я приводил.
Но сначала это проходит через стадию смеха над утверждениями людей, именуемых креационистами, потом происходит принятие с имитацией удивления («кто ж этого не знает?»), а у некоторых, вроде упомянутого персонажа, это имеет еще и вид некоего возмущения – всё, всё, буквально всё у креационистов опровергнуто! Куртки замшевые, три…
Аватар пользователя
Алексей Милюков
Форумчанин
 
Сообщений: 747
Изображений: 5
Зарегистрирован: 20 апр 2008, 17:50
Откуда: Москва

Re: Эксперты снова отвечают, но... ни за что не отвечают :-)

Сообщение Лёнчик » 11 июл 2019, 00:24

Алексей Милюков писал(а) 10 июл 2019, 16:40:Вы не отвечаете на вопросы прямо, а как Росстат, меняете способы и формы вопроса, чтобы ответ максимально затуманить. Увы, я в это не играю.

Я бы рад отвечать прямо, честно и не туманно, но как я могу ответить на вопрос, который, с моей точки зрения, не имеет смысла?
Нет, с моей точки зрения, никакой связи между ТЭ и её компонентами и аргументами в пользу "разумного создателя".
Соответсвенно ваш вопрос получается из серии бузины в огороде и дядьки Киеве.

Если я ошибаюсь и связь есть, то почему бы вам её легко и спокойно не продемонстрировать, чем и поставить меня в положение когда я должен буду прямо, честно и не туманно отвечать на абсолютно логичный и легитивный, поставленный вами вопрос?
А если такой связи нет, то о чём вообще речь и причём тут "игры в которые вы не играете"?
Или вы играете только в такие игры, когда оппонент обязан отвечать на любую бессмыслицу, иначе он покрывается позором?
Интересные у вас игры!
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 605
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Пред.

Вернуться в Борьба вольным стилем

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Пафнутий и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука