Сообщений: 158 Страница 8 из 8
Алексей Милюков писал(а) 30 окт 2018, 20:13:Хорошо уметь высказываться кратко, как мои товарищи, но я так не умею. Поэтому прошу потерпеть:).


Девушка европеоид, 2014 она же 2021 после 7 лет жизни в Японии


Гм . . . .

Бур
Изображение

после 400 лет жизни в тесном контаке с неграми. Почему не работает эпигенетика?!
Александр Григорьев писал(а) 07 мар 2021, 20:07:Почему не работает эпигенетика?!

Например (это всего лишь моя ненаучная гипотеза), потому что в отличие от наших соотечественников в Азии, буры дистанцировались от местной диеты, например, не пили кровь животных, не ели личинки или еще что-нибудь подобное. Диета многое ведь решает. Вон, в Голландии проблемы со здоровьем были не только у тех, кто пережил "голодную зиму", но также у их детей. Эпигенетика. Факт. 8-) С другой стороны, 400 лет — это 15-20 поколений. Галапагосские вьюрки и то быстрее свою изменчивость демонстрируют. А здесь даже кожа не посмуглела.
И вообще, есть универсальный ответ: "Когда-нибудь ученые дотычутся палкой до решения и этой проблемы".
Александр Григорьев писал(а) 07 мар 2021, 20:07:после 400 лет жизни в тесном контаке с неграми. Почему не работает эпигенетика?!

Ну, как вы, надеюсь заметили, я ничего не утверждаю, а высказываю мысль, что по многим вопросам никогда не надо рубить сплеча. Конечно, реальные расовые изменения за 7 лет - это маловероятно. Я согласен с Ольгой, что тут вероятнее очень качественная мимикрия под культурную и расовую среду обитания. Я работал в театре и видел еще не такие преображения. Серая мышка в жизни - превращалась на сцене в императрицу: артистки могли сыграть не только красоту, но и интеллект:)
Но как минимум, оная девушка вполне может передать своему ребенку какие-то приобретенные ею "японские" черты характера и поведения (если, например, условно вне общества и без папы). Уж в ребенке от европейца точно мало чего останется. (UPD: И это я еще осторожничаю, поскольку уже показано, что изменения, произошедшие в организме человека вследствие питания и климата, могут наследоваться. Так что теоретически "недефференцированный" сапиенс с течением времени в Африке так или иначе станет негроидом, а в Восточной Азии монголоидом).
Главный же факт тот, что эпигенетика работает. Палаунцы за 600 лет из сапиенсов превратились в архаиков эректусного плана и измельчали. (UPD: Рыбы цихлиды при неизменной ДНК быстро меняют внешние признаки, кораллы реагируют на климатические изменения модификацией ДНК и регулированием экспрессии генов, кальмары могут быстро переписывать свою генетическую структуру, рацион питания птиц влияет на окраску оперения (включает ген, делающий оперение красным и пр. (ссылки на научные публикации есть). Я совсем забыл такие стрессовые изменения, как быстрое увеличение клыков у детей-маугли, адаптация того же Виктора (это который жил с волками) к температуре минус 10 градусов. И т.д., и т.п.)

Но я буду не я, Александр, если не вверну что-нибудь антиэволюционное. Любопытно то, как мы поменялись ролями. Лет 10 назад, когда стали поступать свидетельства о быстром "видообразовании" (за несколько поколений мухи, рыбы или раковины меняли свои формы и отращивали новые признаки), сторонники эволюции во главе с Марковым пили шампанское и трубили победу – вот, смотрите, эволюция в действии! Вы, черти креационистские, не верили в миллионы лет, а тут за несколько поколений у жука крылья появились!
И только потом стало доходить, что "так это не работает". Не могут случайные мутации за несколько поколений образовать крылья у жука и закрепить их в популяции.
И вот настали времена, когда уже эволюционисты кривятся – фи, эпигенетика! И теперь креационисты из кожи лезут и доказывают вам, что "видообразование" может наступить за несколько поколений:) .
Когда старые научные или общественные представления о мире заменяются новыми, они не всегда сбрасываются с корабля современности. Неверные или слишком узкие старые идеи оказываются лишь частным случаем новых.
Так, представление древних о том, что земля плоская, было опровергнуто сменившим его знанием о шарообразности Земли. Но поскольку мы – люди, воспринимающие себя твердо стоящими на ровной, уходящей за горизонт поверхности и наблюдающими над головой движение солнца по небосводу, то идея «плоской земли» в рамках наших антропоморфных восприятий продолжает считаться адекватной. Представители некоторых дисциплин продолжают успешно использовать модель «плоской земли» (наблюдатель, над которым небесная полусфера) в своих расчетах – например, для навигации кораблей, астрономических наблюдений, не говоря уже о строительстве дорог и прочих магистралей. Иными словами, в нашем бытовом восприятии отсутствует шарообразная Земля, летящая в составе других планет вокруг Солнца, а, напротив – «как доказали молдавские ученые, Земля не голубая и круглая, а черная и хрустит на зубах» (с).

Далее. Классическая механика Ньютона была опровергнута релятивистской механикой Эйнштейна, однако не сдана в музей, а рассматривается теперь как частный случай эйнштейновской. Зачем нам, мол, все эти единства материи, движения, пространства и времени, когда классическая ньютоновская в узком, но вполне достаточном для сносной жизни диапазоне описывает нашу земную реальность.

Третий пример – неожиданно, – теория эволюции. Концепция, принципиально идеологическая (философская), имеющая в своем основании аксиому о единственно натуралистическом происхождении мира и всего живого в нем.
Я, ненавязчиво намекая на то, что два предыдущих примера имеют характер правила, могу с огромной долей вероятности предположить (а если быть честным, то гарантировать), что теория Дарвина в любой ее версии – хоть классической, хоть неодарвинизма, хоть «нового синтеза» – окажется лишь частным случаем более объемной парадигмы, а именно – Разумного искусственного творения, описывая его дизайн в узких рамках наблюдаемой трансформации организмов.
«Сара, то, что мы принимали с тобой за оргазм, оказалось астмой» (с). Адепты теории эволюции с первых дней исходили из того, что «оно всё само» и действовали по методичке «давайте искать сходства», то есть теория была не научным открытием, а натужным способом познания и объяснения мира через призму натурализма и поиском подтверждений именно ему. Мол, вот этот рыбий плавник похож на лапу земноводного, а эта обезьянья косточка напоминает таковую у человека. Похоже – значит родственно. Когда генетика внесла в теорию хаос, прозвенел первый звонок. Но когда были открыты механизмы трансформации организмов, изначально, с первых палеозойских дней уже прописанные в геномах зверушек и только ждущие «команду» внешней среды на изменения, необходимость в теории эволюции с ее механизмами (удачные мутации, фиксируемые отбором) просто отпала.
Таким образом, да – то, что было принято называть раньше дарвиновской теорией эволюции и ее механизмами, завтра останется верным лишь в узких рамках – подобно плоской земле и ньютоновской механике. Несомненно, среда таки влияет на изменения внешности (фенотип), адаптивные изменения способны сделать наши с неандертальцем черепа непохожими, информация о новых признаках закрепляется в генах, естественный отбор благоприятствует более приспособленным к новой стрессовой среде – и так далее. Но только все это – мелкие и побочные проявления главного механизма – программы, прописанной и зашитой в геноме всего живого Автором и Программистом этого мира и позволяющей всем нам жить и развиваться в отведенных пределах и средах.
Никаких «третьих синтезов» не будет (поскольку в связи с новыми открытиями тут уже ничего и ни с чем не совместимо), а четвертому не бывать. Факт в том, что основные формы жизни дискретны, человек не является производным животного мира, а изменения в рамках видов являются не дарвиновскими, а реализацией программ адаптации, сегодня условно называемых эпигенетическими. Неодарвинизм до сих пор остается в игре лишь потому, что играет без правил и игнорирует приближающийся айсберг. Некоторые эволюционисты еще пытаются бегать и звенеть бубенцами, но уже всё тлен и суета.

Как говорится, запомните мои слова. Плоская земля, ньютоновская механика, теория эволюции Дарвина. Это сущности, которые в рамках науки описывают лишь частные случаи более объемной и глобальной картины.
Что такое миф? Можно давать множество определений, от релевантных до самых идиотических, от Леви-Стросса до Александра Соколова, – однако главным свойством любого мифа является его, так сказать, немодифицируемость и воспроизводимость в том же виде «в следующих поколениях».
Вот Виктор Вахштайн читает свою лекцию научным просветителям и пеняет им, что те вещи, по которым у науки нет готовых решений, они подают как абсолютную несомненность. Например, теорию эволюции. Но тут встает Панчин и говорит с некоторым удивлением, типа – но ведь есть вещи действительно несомненные, например, происхождение человека от обезьяны. Вахштайну остается лишь изумиться невменяемости Панчина и вежливо послать его в сад.

Собственно, Панчин являет собой один из самых ярких примеров мифологического мышления, хотя многие почему-то называют его ученым. Недавно состоялись его дебаты с Юлией Латыниной (хотя Панчин ранее поставил планку, что дискутирует только с теми, у кого есть статьи в научных журналах). Сейчас я не принимаю сторону ни одного из участников дискуссии, но привожу эти дебаты только как пример мифологического мышления Панчина.
Латынина заявила, что вирус SARS-CoV-2 имеет искусственное происхождение и привела в пользу этого несколько свидетельств. Однако Панчин еще до начала дискуссии высказался, что такой вариант абсолютно исключен, каковая несомненность и есть первый признак мифологического мышления. Главным же аргументом Панчина в самой дискуссии была не логика, не фактология, а апелляция к святости науки как некой безусловной данности – то есть ссылки на научные журналы и непогрешимость ученых; мол, ученые не убийцы, а созидатели.

Еще раз – меня не интересует предмет дискуссии, я говорю лишь о том, что Панчин демонстрирует ярчайший пример мифологического мышления. Первое и главное – для него (и для его товарищей-антропогенезников) нет такого факта или противоречащего свидетельства, которое могло бы даже не изменить, а просто поколебать уже существующее мнение. Для этого человек, мыслящий мифами, будет выкручиваться, сочинять самые дикие конструкции и даже в действительно трудных для него моментах он не усомнится, не задумается, а парирует любой глупостью, первой пришедшей в голову, лишь бы не принимать аргумент оппонента.
Как должен реагировать ученый, столкнувшись с трудными фактами? Как минимум, признать их наличие, попытаться объяснить, как эти факты вписываются в его картину. Событие даже высокого уровня достоверности может содержать некорректные вводные данные – малую выборку и неучтенные неизвестные факты. Почему ни при каких обстоятельствах нельзя допустить вариант искусственного происхождения вируса? Австралийцы ведь моделируют вирусы-убийцы, действующие только на кроликов? Но миф в голове субъектов вроде Панчина заставляет отмахнуться от любых трудностей их схемы, игнорировать их, ибо картина уже окончательно ясна и неизменна. Наука действует только во благо. Ученые не убийцы. В научном журнале написано.

И вся фишка в том, что абсолютно таким же мифологическим мышлением обладают все те люди, которые называются у нас «научными просветителями» и которые, как они утверждают, борются с мифами. То есть по сути они – это пчелы против меда, деятели, которые в заявленной борьбе с мифами сами генерируют мифы. К науке они не имеют ни малейшего отношения, а только «имитируют научный оргазм».
Намедни тут вышел очередной ролик Михаила Лидина с окончательным и бесповоротным разоблачением (по мнению автора ролика) аутентичности Туринской плащаницы (https://www.youtube.com/watch?v=bUeiTsbHUG8). Этот ролик, источая комплименты, рекомендовал к просмотру, разумеется, и Панчин.
Повторюсь еще раз – как повел бы себя человек с рациональным мышлением, которому после датировок плащаницы в 1988 году предъявили бы более поздние опровергающие эту датировку свидетельства? Вопрос уже риторический.
Однако такие деятели «Антропогенеза», как Лидин, хранят старый миф, как зеницу ока. Я уже говорил в этой теме, что выборочное использование выгодных для тебя фактов есть одна из форм обмана. Намеренно ли они врут, или их мозг не обладает даже базовыми свойствами рационального мышления – умением видеть и выстраивать причинно-следственные связи? Как Лидин опровергает главный, по его мнению, аргумент сторонников аутентичности плащаницы – что образцы для анализа брали не с древней ткани I века, а с поздней заплаты XVI-го? Ух, щас я вам возражу, так возражу. Если бы вы, типа, внимательней читали научные журналы, то не говорили бы всякие антинаучные глупости.
Мы замираем в ожидании. Интрига. Но этот мыслитель ссылается на… статью 1989 года Деймона и компании («Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin») о первом (!) датировании Туринской плащаницы, где ошибочно сказано, что образцы брались с оригинального холста. Едрецкая сила – то, что выяснилось позже, а именно вплетение ткани XVI века в оригинальное полотно, Лидина, как видим, просто не интересует, ибо в его сознании приятные ему факты всегда первичны. Это аналитик? Это клоун, а не аналитик (оценочное суждение).
Лидин утверждает, что до появления плащаницы в XIV веке о ней нет никаких свидетельств, потому что XIV век и есть время ее создания. (Причем в традиционной мерзкой манере антропогенезников не упускает заметить, что причина создания фальшивки – чье-то желание обогатиться. «Чуете, чем пахнет? Божественный маркетинг!» О, да. Бескорыстные антропогенезники знают толк в чужой корысти).

Между тем здесь у Лидина наблюдается то же самое мифологическое мышление и нарушение всех причинно-следственных и хронологических связей. В первые века гонений на христианство плащаница по умолчанию не могла «мелькать в новостях», но есть достаточно косвенных свидетельств ее существования. Со времен же торжества христианства при императоре Константине упоминаний о плащанице масса (сестра императора Феодосия II Пульхерия (436 г.), Браулин Сарагосский, Арнульф Галльский (640 г.), Епифаний Монако (IX в.) и др. Даже св. Иоанн Дамаскин упоминал о поклонении плащанице около 730 г.). Но нет, Лидину это не нужно, ему нужна старая мантра, что до XIV века о плащанице нет никаких сведений. Это аналитик? Нет. Это болтун и фуфлобол, а не аналитик (оценочное суждение). Свою аналитику вкупе со своим видосиком он может выбросить в помойку.

Столь же смешны и лживы «искусствоведческий анализ» Лидина и представленная им «техника изготовления» плащаницы. Здесь просто стоит сказать, что Лидин в искусствоведении полный пномпень (на самом деле плащаница не выполнена в манере средневековой европейской живописи, скорее и радикальнее, что православная иконопись родилась от стилистики плащаницы с ее «обратной перспективой», как бы нарушающей пропорции находящихся ближе к нам частей тела – удлиненные пальцы рук, узкая ладонь и пр.).
Все перлы Лидина разбирать нет смысла. Этот «исследователь» смотрит на экранное фото плащаницы и говорит, что никаких монет на глазах изображенного человека не существует. Лидину не нужен весь огромный объем исследований, включающий даже классификацию пыльцы трав, собранных с плащаницы. Все эти спектральные анализы-шманализы, химия, электронные микроскопы, ванилин, нити Раеса – ну их нахрен (кстати, на фото плащаницы в натуральную величину монеты видны даже без всякой дополнительной оптики).
Но при этом сам Лидин обращается, по его мнению, к высшей инстанции – «Что же об этом говорит наука?» Едрен-батон. Ого-го, что, об этом, говорит, наша, наука. И конечно, мы не можем услышать иного вывода, кроме как – «в свете научного эксперимента» (?) плащаница – подделка.

Что же это за напасть? Все эти Марковы, Дробышевские, Соколовы, Панчины, Лидины и пр., и пр. – откуда они берутся и где тот волшебный хрен, на который можно посылать людей, которые трясут и прикрываются «наукой», а при этом сами являются гадалками, шарлатанами и звездочетами? Им приводят цифры, аргументы, логические цепочки, а они говорят – ненаучно! Мракобесно! Подделка! Настоящие рыцари рационального знания. Парадокс в том, что, как и на другом уровне социума, они являются незаконными «держателями истины» и совершенно от субъективной балды сами решают, что истинно, а что нет. Их многочисленные сторонники в комментах ждут не рационального анализа, а именно озвучивания очередного мифа. Спасибо, типа, что открыли нам глаза. Мы хотели услышать именно это, а не правду.
Эти губастые опарыши в комментах пережевывают любую жвачку от своих кумиров. Не имеют значения никакие опровергающие и терминирующие миф аргументы – миф озвучен, и только в этом состоит «смысл охоты» (с). Все они, и авторы «Антропогенеза», и их клака, объявляют себя борцами за правду и прогресс, носителями научного знания, а на деле эти троечники лишь паразитируют на науке и именем науки лишь прикрывают ложь и пустоту..

Изображение
Алексей Милюков писал(а):авторы «Антропогенеза», и их клака,

Всё по делу (по делам их), только, кажется, в слове "клака" какая-то ошибка. :)
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Юрий, спасибо. Но есть необходимое дополнение.
Мне на сказанное выше могут возразить – а религиозная вера разве не миф? Ведь она обладает перечисленными тобой свойствами – неизменностью и неприятием каких-либо опровергающих доводов.
Действительно, для многих фанатиков-ортодоксов их вера имеет форму мифа. Они верят не в Бога, а в мифологему Бога. Любая «аналитика» от таких людей мало чего стоит – например, про эволюцию они скажут, что это масонский заговор, а все кости – подделки. Этих людей ведет не созидательный вектор веры, а парадигма охранительства. Они не творят, а, как пограничник Карацупа, ищут повсюду врагов и диверсантов. Когда мы слышим исповедь некоего «бывшего верующего», что он разочаровался и потерял веру, то стоит понимать, что этот человек веры как таковой никогда не имел, а разочаровался лишь в своем мифе. Поскольку тот, для кого вера становится частью и смыслом существования, в ней уже не разочаруется. Он способен даже противостоять Богу, негодовать, бросать всяческие вызовы, как Иван Карамазов, но при этом он будет твердо знать, что Бог есть, а вера является замковым камнем мироздания.
Так почему религия не миф? Потому что настоящее, творческое богоискательство каждого человека сопряжено с кучей слабостей и сомнений, открытий и разочарований. Это меньше всего похоже на следование мифу – вера, как ничто иное, подвергается твоей собственной внутренней проверке почище любой «научной гипотезы». Это как раз то, чего ни при каких условиях не хотят делать со своими «гипотезами» Панчины, Лидины и прочие люди, взявшиеся нас просвещать:).
Абсолютно все - миф.
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 18:51:Абсолютно все - миф.

Я не рассматриваю определение мифа (у Лосева свое, у Соколова свое:))), я говорю лишь об одном из важных качеств мифа - его неизменности и воспроизводимости вопреки любым опровержениям. Когда ученый говорит, что мыслит критически и научно, но при этом считает происхождение человека от обезьяны фактом, то этот ученый - мифотворец.
Алексей Милюков писал(а) 29 авг 2021, 20:42:
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 18:51:Абсолютно все - миф.

Я не рассматриваю определение мифа (у Лосева свое, у Соколова свое:))), я говорю лишь об одном из важных качеств мифа - его неизменности и воспроизводимости вопреки любым опровержениям. Когда ученый говорит, что мыслит критически и научно, но при этом считает происхождение человека от обезьяны фактом, то этот ученый - мифотворец.


Миф это чудесная личностная история. У них - своя, у нас - своя. Какая из них абсолютна - все узнаем через время. Вы ж не думаете на самом деле что вы, Соколов, Панчин или кто другой прислушивается к опровержениям? Ни разу. С точки зрения их мифа ваше мышление мифологично. Все живут в своих мифах. Чему тогда удивляться?
Если кто не читал Лосева то советую хотя бы третью главу:

Дело физика показать, что между такими-то явлениями существует такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависимость и даже само явление, будет ли или не будет существовать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не истинна в абсолютном смысле, – ничего этого физик как физик не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики, химики, механики и астрономы имеют совершенно богословские представления о своих "силах", "законах", "материи", "электронах", "газах", "жидкостях", "телах", "теплоте", "электричестве" и т.д. Если бы они были чистыми физиками, химиками и т.д., они ограничились бы выводом только самих законов и больше ничего, да и всякие "законы", даже самые основные и непоколебимые, толковались бы у них исключительно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исключительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой науки не существует.
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 21:06:Вы ж не думаете на самом деле что вы, Соколов, Панчин или кто другой прислушивается к опровержениям? Ни разу. С точки зрения их мифа ваше мышление мифологично. Все живут в своих мифах. Чему тогда удивляться?

Что-то вы нас всех в одну кучу свалили. При чем здесь вообще я или мое мышление с чьей-то точки зрения? Мне начхать на это. Мы говорим о тех, кто позиционирует себя совершенно определенным образом и, как видим, этим заявлениям не соответствует. Что вы вообще хотели сказать? Я уже наслушался возражателей, которые на любое сказанное начинают размывать картину – да все мы несовершенны, всё миф, все живут в своих мифах и пр.
Так что вы хотели сказать? Я высказался совершенно определенно, а смысла ваших высказываний не понимаю.
Алексей Милюков писал(а) 30 авг 2021, 00:37:
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 21:06:Вы ж не думаете на самом деле что вы, Соколов, Панчин или кто другой прислушивается к опровержениям? Ни разу. С точки зрения их мифа ваше мышление мифологично. Все живут в своих мифах. Чему тогда удивляться?

Что-то вы нас всех в одну кучу свалили. При чем здесь вообще я или мое мышление с чьей-то точки зрения? Мне начхать на это. Мы говорим о тех, кто позиционирует себя совершенно определенным образом и, как видим, этим заявлениям не соответствует. Что вы вообще хотели сказать? Я уже наслушался возражателей, которые на любое сказанное начинают размывать картину – да все мы несовершенны, всё миф, все живут в своих мифах и пр.
Так что вы хотели сказать? Я высказался совершенно определенно, а смысла ваших высказываний не понимаю.


Да с чего вы взяли что я вам возражаю.
что хотел сказать то и написал.
Вижу на мертвом форуме делать нечего всего хорошего.
Алексей Милюков писал(а) 29 авг 2021, 17:41:Юрий, спасибо. Но есть необходимое дополнение.
...

Извиняюсь, что-то я тут не то инициировал)
С одной стороны хочется что-то сказать, но с другой, мне кажется это всё неполезным. Лучше пытаться выяснить по конкретным вопросам (насколько возможно), что говорит Откровение и что видится в свете известного знания и подчинять второе первому (учитывая, конечно, что ни у кого нет обязанности понять и объяснить всё, не говоря уже о том, что это невозможно).
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Алексей Милюков писал(а) 29 авг 2021, 02:56:Намедни тут вышел очередной ролик Михаила Лидина с окончательным и бесповоротным разоблачением (по мнению автора ролика) аутентичности Туринской плащаницы (https://www.youtube.com/watch?v=bUeiTsbHUG8).

Давеча разбор появился
ЛИДИН СТАЛ КОММУНИСТОМ И РАЗОБЛАЧИЛ ЦЕРКОВЬ
Михаил Лидин про туринскую плащаницу

https://www.youtube.com/watch?v=qu1GZY3gIpA
ВИДЕО
Посмотрел видео по ссылке и некоторые другие материалы на этом канале. В принципе, меня заинтересовало сказанное по поводу отношения наших популяризаторов к своим критикам.
Однако, честно признаюсь, я бы отнесся к этому деятелю несколько настороженно. Вот, например, его ролик про полеты на Луну. С одной стороны, да, он просто излагает аргументы лунных отрицателей и специально подчеркивает, что его собственная позиция по данному вопросу не имеет отношения к излагаемому в видео и что ему важны, так сказать, демократические ценности. Полностью согласен! При всем уважении к академику Зализняку, его знаменитые слова про науку, истину и профессионализм я считаю ошибочными. Я не согласен с политикой Соколова в отношении даже задорновцев. Однако, с другой стороны, в ролике про Луну автор с самого начала выдал довольно странное заявление, предлагая разобраться с доказательствами: "Что у нас есть? Несколько фотографий и видео с космонавтами, ступающими по поверхности Луны, лунный грунт, интервью с астронавтами и установленный на Луне флаг". Ну да, это тоже, скажем так, доказательства (по поводу флага не очень понятно, в чем здесь суть, ну да ладно), но далеко не самые главные. По крайней мере, у меня убежденность в реальности полета основана вовсе не на фотографиях и т. д. - это во многом методологический вопрос, о котором я уже писал, когда спорил с Григорьевым. Вспомните, какую стандартную ошибку допускают наши противники - они смешивают в одну кучу креационизм, РЗ и какие-то лунные заговоры, не говоря уже о плоской Земле. На самом же деле методологически отрицание полетов на Луну или сферичности Земли существенно отличается (в худшую сторону) от отрицания абиогенеза или макроэволюции под действием естественного отбора. Поэтому вывод у меня такой: согласен, антропогенезовские принципы презрительного и высокомерного отношения к оппонентам и их нерекламирования объективно заслуживают порицания, но и позиции самих этих оппонентов тоже в корне отличаются друг от друга.

P. S. Благодаря видео на этом канале заметил довольно любопытную и даже смешную деталь в ролике Лидина: вот снимок экрана. Ролик Лидина, в котором нам демонстрируется текст за авторством... профессора Евграфа Дулумана!

Вложения

Николай Хлопотин писал(а) 20 сен 2021, 01:09:Вспомните, какую стандартную ошибку допускают наши противники - они смешивают в одну кучу креационизм, РЗ и какие-то лунные заговоры, не говоря уже о плоской Земле.
Вы уверены, что это именно ошибка? Похоже на что-то вроде Reductio ad Hitlerum+argumentum ad populum+Non sequitur. Они хоть и в числе логических ошибок, но...

Николай Хлопотин писал(а) 20 сен 2021, 01:09:На самом же деле методологически отрицание полетов на Луну или сферичности Земли существенно отличается (в худшую сторону) от отрицания абиогенеза или макроэволюции под действием естественного отбора.
Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.
CepгейМн писал(а) 20 сен 2021, 14:05:..

"Николай Хлопотин";p=16268]На самом же деле методологически отрицание полетов на Луну или сферичности Земли существенно отличается (в худшую сторону) от отрицания абиогенеза или макроэволюции под действием естественного отбора.


Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.


Точно? Легко? Почему вы так считаете?
Александр Григорьев писал(а) 21 сен 2021, 11:23:
CepгейМн писал(а) 20 сен 2021, 14:05:..
Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.

Точно? Легко? Почему вы так считаете?
Например, потому, что плоскоземельщиков меньше, чем недоверяющих NASA. Я и сам американцам не полностью доверяю.

Забавно, что первое моё высказывание про "ошибку" не вызвало нареканий.
Сообщений: 158 Страница 8 из 8

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: ahrefs [Bot] и гости: 2