Для начала претензии не очень серьезные.
На странице http://antropogenez.ru/interview/780/) один из читателей «антропогенеза.ру» просит прокомментировать цитату из книги Головина «Как человек стал обезьяной» - о черепе «зинджатропа» ОН 5, который, как мы помним, сначала открыл почетную аллею хабилисов, а потом был понижен в парантропы. Приводимая цитата Головина гласит, что череп -
«…состоял из лицевого отдела и затылочной части, промежуточные же кости отсутствовали. Это позволяло, сдвигая или раздвигая, имеющиеся фрагменты, добиваться получения реконструкции с любым необходимым объёмом мозга, что существенно выделяло находку из ряда австралопитеков, имевших явно обезьяньи мозги. Находка получила официальное название Zinjantrohropus boisei (Зинджантроп Бойса - в честь Чарльза Бойса, спонсировавшего экспедицию) и неофициальное - Щелкунчик (музыка навеяла). Впоследствии в окрестностях были найдены фрагменты ещё нескольких, более мелких, особей, а также множества костяных и каменных орудий. Последние включали боло - от двенадцати полных комплектов (по три шара) и несколько отдельных шаров. За эти изделия более мелкие особи получили название Homo habilis (Человек умелый), хотя орудия явно принадлежали не им, а их современнику, человеку неандертальского типа, череп которого был найден там же. В итоге все найденные кандидаты в гоминиды тоже были идентифицированы как обезьяны – австралопитеки» .
Как это уже давно заведено, Дробышевского при упоминании цитаты креациониста сразу ожидаемо начинает плющить, будто череп «Твигги»:
«Вадим, благодарю Вас за вопрос, хотя очень тягостно комментировать бред. Но всё же: речь тут идёт о находке OH 5 (Paranthropus boisei) - череп этот далеко не единственный, с тех пор нашли кучу черепов парантропов (см. наш каталог), так что излияния товарища богослова о "любом необходимом объеме мозга" идут от безграмотности. Название "Щелкунчик" навеяно не музыкой, а размерами зубов. Там же найдены останки Homo habilis - OH 7, OH 8, OH 24 и масса прочих (см. наш каталог). Находки хабилисов сделаны далеко не только в Олдувае (о котором явно речь, хотя это не сказано в тексте по убогости), но и в других местах, например, в Кооби Фора, в нескольких местах Южной Африки и других (см. "Загадочный миллион"). Про "человека неандертальского типа" - ложь.
Неандертальцев ни в Олдувае, ни в Кооби Фора, ни вообще в Восточной Африке никто не находил.
Кому орудия "явно" принадлежали - ясно только товарищу богослову, на самом деле орудий найдены тысячи, они различаются в разных слоях с разными датировками и в разных местах (см. "Достающее звено"). Орудия могли делать и делали разные гоминиды. В слоях с парантропами и хабилисами (от более 2 млн. лет назад и позже) найдены галечные орудия и (реже и только с 1,7 миллиона лет) раннеашельские. Находки каменных шаров когда-то интерпретировались как бола, но с тех пор прошло уж больше полувека, так что товарищ богослов слегка отстал от прогресса. Вероятно, познания почёрпнуты из хорошей книги Ларичева "Сад Эдема", проблема в том, что он (Головин. – А.М.) что-то малость переврал, ничего не понял, а с написания "Сада" прошло уже много лет и появилось огромное количество новых находок.
Примерно так. Рекомендую оперировать не фантазиями богословов, а нормальными данными. Благо, ныне добыть их не проблема».
То есть, для начала – эксперт в целом повторил суть сказанного Головиным, но назвал это «бредом». Суть же – в деталях.
Первая, на мой взгляд, ошибка т.н. эксперта - стилистическая. То есть, здесь он вовсе не эксперт, а плохой определитель жанра. У Головина, значит, «бред», «излияния от безграмотности», неупоминание «по убогости», «фантазии богословов»? Но Головин не антрополог, а писатель-популяризатор. Он с сарказмом и намеренно поверхностно проходится по основным находкам, бывшим когда-то иконами эволюционизма. Он просто не ставит задачу информировать о таких деталях, как место и время находки. Есть правило – судить текст по законам его собственного жанра. Дробышевский волен указать на фактические неточности, но не имеет права требовать от Головина следования стандартам а-ля Академия Наук. Головин с тем же успехом может сказать, что Дробышевский «по убогости» и «безграмотности» не поднимает в своих работах каких-либо культурологических или этических вопросов, связанных с человеком.
Но что в комментарии Дробышевского действительно не по-детски удивляет – это достаточно общее для эво-демагогов использование приема «просроченной критики». То есть, критиковать из сегодняшнего дня и уровня знаний аргументы, изложенные оппонентом много лет назад с учетом тогдашний знаний и представлений. Причем, здесь я подозреваю у Дробышевского не расстройство логики, а обыкновенную лень, замешанную на высокомерном отношении к оппонентам и нежелании хотя бы поверхностно ознакомиться с тем, что критикуешь и какого, так сказать года выпуска критикуемый продукт. От этого и получается не критика, а наброс на вентилятор. Причем, Дробышевский, когда касается Ларичева, сам вроде бы понимает, что «…с написания «Сада» прошло уже много лет и появилось огромное количество новых находок» , но взглянуть на то, что книга Головина написана в конце прошлого века (издана в 1997), еще до нынешнего «взрыва» палеонаходок, наш критик даже не удосуживается.
Смотрится достаточно нелепо, когда эксперт применяет логически ущербный прием, и при этом проявляет этакое дидактическое высокоменрие: «Про "человека неандертальского типа" - ложь. Неандертальцев ни в Олдувае, ни в Кооби Фора, ни вообще в Восточной Африке никто не находил» .
Между тем, можно вспомнить, что в 70-80-е годы неандертальская стадия эволюции была в полном ходу, и тот же Нестурх, например, писал:
«Неандертальская стадия эволюции гоминид … представлена большим количеством костных остатков, обнаруженных в разных местностях Европы, Азии и Африки». «Кроме европейских неандертальцев, за последние десятки лет открыто много их представителей в Африке и Азии» (М. Ф. Нестурх. Происхождение человека, «Наука», Москва, 1970).
Об африканских «пренеандертальцах» говорит и Зубов в 1987 году (Антропология. Т. 2. Становление и эволюция человечества. М., 1987). Ну и опять же совет экспертам - в зеркало посмотреть. На сайте антропогенезников в перечне всех определений того же африканского черепа из Кабве он значится как «Homo (Pithecanthropus) neanderthalensis rhodesiensis» и «Особая форма неандертальца» (http://antropogenez.ru/location/194/).
Головин, действительно, использовал устаревшие представления тех лет, когда нынешние африканские гейдельбержцы именовались еще африканскими неандертальцами. Но вот говорить в 2014 году, что неандертальцев в Африке никто не находил и называть слова Головина ложью – это совсем не комильфо (да и Головин говорил даже не в терминах строгой таксономии, а о подобии, «неандертальского типа»). Головин ошибается, но не лжет.
Вообще, эта «просроченная критика» портит все дело. «…Череп этот далеко не единственный, с тех пор нашли кучу черепов парантропов, так что излияния товарища богослова о "любом необходимом объеме мозга" идут от безграмотности» .
Безграмотность, значит. На самом деле, череп OH 5, действительно, состоит из двух нестыкуемых отделов, и когда его нашли, об объеме мозга можно было рассуждать чисто условно (см. недостающую черную часть на фото). Но что за ерунда – заявлять о «безграмотности» автора на том основании, что на сегодняшний день черепов парантропов найдено уже много и парантропный объем мозга хорошо известен? Головин говорил именно о первом парантропе, рассказывал историю. В чем вина Головина? (хорошая рифма получилась). Претензия опять непонятна.
«Название "Щелкунчик" навеяно не музыкой, а размерами зубов» . Хм, я, кстати, не уверен. Череп, конечно, зубаст, но назван конкретно в честь персонажа сказки Гофмана, а этот персонаж, как ни крути, не менее известен благодаря музыке Чайковского. Лики-старшие в классической музыке разбирались. Посему - что на самом деле «навеяло» - зубы, сказка или музыка – это вопрос открытый.
«Кому орудия "явно" принадлежали - ясно только товарищу богослову» (У Головина: «…хотя орудия явно принадлежали не им, а их современнику, человеку неандертальского типа, череп которого был найден там же»).
Головину, казалось бы, можно поставить в вину столь смелое утверждение (т.к. оно строго не доказуемо), но оно оправдано, так сказать, в креационной парадигме, не говоря уже о жанровом контексте, примерно таком: «хоть орудия и нашли неподалеку от зинджантропа, но посмотрите, граждане, на его рожу – ведь невооруженным глазом видно, что это обычная обезьяна». Действительно, сам Лики сомневался, что такое существо могло быть инструментальщиком, и через некоторое время быстро перекинул идею изготовления орудий на более «продвинутых» обезьян.
Но Дробышевский, съязвив по поводу «ясно только товарищу богослову», тут же «впадает в этот грех» сам: «Орудия могли делать и делали разные гоминиды» . А эта уверенность откуда? Если эксперт исходит из принципа «слой = таксон», - то эта схема давно не работает. Орудия сегодня найдены в таких древних слоях, что ныне известные гоминиды еще не могли быть их авторами, и орудия также найдены в таких регионах, где ни хабилисов, ни австралопитеков по объективным причинам быть не могло.
Сама ситуация с орудийной эволюцией сегодня такова, что напоминает карикатуру. Например, можно ли предположить, что технология олдувайских чопперов и чоппингов переходит в неизменном виде от хабилисов к эргастерам? В нижних слоях чопперы-чоппинги составляют 75% относительно остальных орудий, а в верхних слоях 25% при наличии уже более продвинутых технологий. Сейчас понятно, что хабилисы и эргастеры были ровесниками, проявились в летописи синхронно, так что в случае технологии I можно говорить о непрерывающейся технологической традиции эргастеров, а не авторстве хабилисов. И возраст ашеля, который всегда считался поздней технологией эргастеров, уже маячит на отметке около 2 млн. лет. И если бесхозные орудия возрастом ок. 3 млн. лет в том же Пакистане или Китае сделали не эргастеры, то эволюционистам нужно придумывать какое-то существо, обладавшее уже в те времена абстрактным мышлением и как минимум «трудовой» кистью. И т.д., и т.п.
Да и с боло Дробышевский что-то недоговаривает, по крайней мере, я его не понял. Может, он имеет в виду, что позже было высказано предположение об использовании сфероидов для растирки пищи? Но их поверхности не носят следов истертости, это слабая гипотеза.
К чему я это всё говорю? Наверное, главное – мне совершенно не нравится, что какие-нибудь любопытные и ищущие молодые люди прочитают подобные «экспертные оценки» Дробышевского и Ко и даже не догадаются, что это не экспертная оценка, а обычное «мочилово». А, напротив, будут дальше «жить с ощущением», что эксперт сказал все правильно и объективно. И даже если будут готовы принять другую точку зрения, то все равно осадок останется, придется дольше пробираться сквозь эти завалы.
В который раз сталкиваюсь с ситуацией – научные работы Дробышевского вызывают лично у меня ощущение авторского желания быть точным и объективным, но как только дело касается идеологии, автор превращается в какого-то суетливого и эмоционального артиста разговорного жанра (это мягко говоря). Гляньте-ка - «бред» комментировать ему тягостно :-).
.
], что научные работы Дробышевского (не статьи и комменты на «антропогенезе.ру», а именно научные работы типа его диссертации 2003 года) могут считаться по сути единственными свидетельствами того, что современная палеоантропология еще хоть как-то дышит в нашем несчастном отечестве. Что и смешно, и грустно. Еще есть ряд отечественных палеоантропологов, к которым лично я испытываю уважение - Зубов (к сожалению, недавно умерший), Светлана Бахолдина и др. Но Дробышевский сейчас наиболее активен и продуктивен среди прочих.
