Сообщений: 3 Страница 1 из 1
"Дарвин не говорил, что человек произошел от обезьяны" - этот расхожий штамп уже давно прижился в эволюционном дискурсе, также как и само "происхождение от обезьяны" в массовом сознании. Как зайдет разговор о пресловутом "происхождении", так продвинутые эволюционисты не упустят случая "уточнить". Не говорил, дескать, Дарвин, что от обезьяны, он говорил о происхождении обезьян и человека от общего их предка. Оппоненты уличены в невежестве, эволюционисты блеснули эрудицией, и совершенными познаниями эволюционной теории.

Увы, этому соблазну, задним числом поправлять самого Дарвина подвержены не только безвестные интернет-спорщики, но даже и маститые академики. Так они не преминули заметить, в известном письме президенту. Выражая крайнюю озабоченность "клерикализацией" общества, в числе прочего не обошлись без таких поправок ("чтобы все было точно"):

А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы. Например, какое отношение имеет "библейское учение о происхождении мира" к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать - эти факты или "библейское учение" о сотворении мира за семь дней?

Оставим даже пока в стороне фактическую сторону дела, что там говорил, или не говорил старина Дарвин. Для начала неплохо было бы применить элементарную логику, ту самую, которую академики бояться забыть. Ну, допустим (по слову академиков), человек имел общего предка с обезьянами, и от этого предка, стало быть, произошел. А говорить, что "произошел от обезьяны" - это значит неверно. Но, позвольте! А кем же был этот самый "общий предок"? Неужели морской свинкой? Нет уж, в полном соответствии с эволюционной теорией это существо является никем иным, как обезьяной. При всём желании, никак иначе классифицировать не получится. Обезьяна — она и в Африке обезьяна. Так что, если не забывать про элементарную логику, тогда получается, что такая глубокомысленная поправка: "не от обезьяны, а от общего предка с обезьяной" - абсолютно бессодержательна, а проще говоря - бессмысленна (даже если это изрекают академики, в порыве антиклерикального задора).

Наконец, от логики перейдем к фактам. Как это ни прискорбно, но сам Дарвин вполне определенно утверждает, что человек происходит именно от обезьяны:

Ч.Дарвин "Происхождение человека". Глава 6:

Обезьяны затем разветвились на два больших ствола, обезьян Нового и Старого света, а от последнего, в отдаленном промежутке времени, вышел Человек, чудо и слава Вселенной.

В оригинале:

The Simiadae then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.

Впрочем, было бы удивительно, если бы создатель эволюционной теории этого не утверждал, уж настолько погрешать против элементарной логики, и быть не в ладах с самим собой, Дарвин никак не мог. Удивительно другое: как современные люди легко допускают подобную нелогичность. Далеко не все, но многие, в особенности православные эволюционисты. Как будто не решаются вполне определенно и открыто исповедовать свое убеждение. От обезьяны, но "не совсем", а в наукообразном виде, без чрезмерного подчеркивания сути. И здесь приходят на выручку бессмысленная (и неверная фактически) конструкция: "Дарвин не говорил…"

В этой связи уместно вспомнить слова Святейшего Патриарха Алексия на XV Рождественских чтениях (2009): "Если кто считает, что он произошёл от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этой веры другим". Такое, можно сказать, "разрешительное" высказывание вызвало бурную и неадекватную реакцию с некоторых средствах информации. Для "свободомыслящей" публики возмутительна сама постановка вопроса, и неприемлема предоставляемая свобода выбора. Об этой странной особенности массового эволюционного мышления хорошо сказал Священник Андрей Спиридонов:

Сама констатация необходимости выбора между Богом и обезьяной кажется им некорректной, покушающейся на их внутреннюю свободу быть прямыми потомками приматов, но - быть ими не гласно, по умолчанию. Декларативность в этом вопросе их почему-то смущает. (см. его статью: "Немного о свободе слова, или почему Познер произошёл от обезьяны")

В этой связи и понятно почему же получила широкое распространение неверная и бессмысленная фраза: "Дарвин не говорил…" Многим хочется и от обезьяны "происходить", но чтобы никто не посмел иронизировать по этому поводу.
Дмитрий писал(а): ...... Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы.


Это у Церкви то проблемы с дарвинизмом? Не у дарвинизма с Церковью? Вот уж воистину переворачивается вся логика, когда эволюционист начинает прикрываться надуманными чужими проблемами вместо обсуждения реальных своих...

Дмитрий писал(а):какое отношение имеет "библейское учение о происхождении мира" к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией?


Это какие такие, пардон, твёрдо установленные факты? Это я так безнадёжно устарел или совесть наших академиков безнадёжно уснула?

И вообще старик Дарвин был настолько нерешительным мягким, одним словом, "хорошим" человеком, что если и говорил что-то, то с невероятной кучей оговорок и авансовых оправданий. Можно решить, что совсем ни за что Дарвин в своих измышлениях то и не подписывался вовсе...
Прочитал доказательства эволюции. Решил креститься.
Андрей А. писал(а):Это у Церкви то проблемы с дарвинизмом? Не у дарвинизма с Церковью? Вот уж воистину переворачивается вся логика, когда эволюционист начинает прикрываться надуманными чужими проблемами вместо обсуждения реальных своих...


Из песни слов не выкинешь. Академики...
Сообщений: 3 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: SemrushBot и гости: 5