Мне представляется, что это аргумент самый интригующий потому, что это единственный аргумент который полност;ю построен на абсолютно надёжных, строго научных данных. Данные эти действительно абсолютно не тривиальны и впечатляют.
Больше ничего интригующего в этом аргументе не наблюдается. Ничего этот аргумент не доказывает. Предпосылки аргумента, будучи неоспоримо фактически точным, тем не менее никак этот аргумент не спасают, посколько логика аргумента по прежнему ущербна

Мне представляется, что это аргумент самый интригующий потому, что это единственный аргумент который полност;ю построен на абсолютно надёжных, строго научных данных. Данные эти действительно абсолютно не тривиальны и впечатляют.

А это кто писал?

Перед вами факт - тонкая настройка.

Передо мной нет такого факта. Передо мной есть некие необоснованные утверждения о якобы существовании некой "настройки". Больше ничего.
Эти утверждения легко объяснимы путаницей причины и следсвия в голове утверждающего - это да.

Это вы писали, про тонкую настройку. Как же так?

Как же так что?
В чём вы усматриваете противоречие?

Необоснованные утверждения о якобы существовании или абсолютно надежные, строго научные впечатляющие данные?

Необоснованные утверждения о якобы существовании или абсолютно надежные, строго научные впечатляющие данные?

Договаривайте, Николай. Договаривайте.
Не останавливайте фразу.

Необоснованные утверждения о якобы существовании некой "настройки" или абсолютно надежные, строго научные впечатляющие данные?

Вот так будет понятно.

Что будет понятно?
Понятно будет то, что вы пытаетесь поставить абсолютно не логичный знак равенства между мифической "точной настройкой" и абсолютно надежными, строго научными, впечатляющими данными.
Данные это данные. Фактически точная начальная предпосылка аргумента.
"Тонкая настройка" - это логически ошибочный вывод из аргумента.
Предпосылка и вывод это разные вещи и знак равенства между ними ставить нельзя.

Данные это данные. Фактически точная начальная предпосылка аргумента.
"Тонкая настройка" - это логически ошибочный вывод из аргумента.
Предпосылка и вывод это разные вещи и знак равенства между ними ставить нельзя.

Нет, тонкая настройка - это не вывод, а именно предпосылка аргумента от тонкой настройки. Это те самые нетривиальные и впечатляющие данные. Эту настройку вполне себе и атеисты признают.

[Снеговой Павел]

Поводом для открытия этой темы послужило начавшееся обсуждение небольшого ролика, где известный атеист Хитченс высказался о "тонкой настройке" Вселенной.
———————
Признание Хитченса: самый сильный аргумент в пользу Разумного Замысла
https://www.youtube.com/watch?v=81P-jhiGM4U
Один из "четырех всадников" нового атеизма — Кристофер Хитченс — признает: ”Я думаю, что каждый из нас [имея ввиду поборников атеизма] выбирает 'тонкую настройку' как самый интригующий из аргументов" [в пользу разумного замысла]. Он говорит: "Вы должны тратить время на размышления об этом, работать над этим. Это не тривиально”.
Хитченс также вспоминает разговор с Ричардом Докинзом. Если Хитченсу удастся обратить в атеизм почти весь мир, кроме только одного несогласного, он оставит этого единственного религиозного человека своей вере, но не для того, чтобы было с кем поспорить. Интересно, что Докинз дал понять, что он-то разрушит веру у последнего верующего. Это к вопросу о разнице между гуманным атеистом и фанатиком.

ВИДЕО (на английском)

Отсюда: https://evolutionnews.org/2021/01/athei ... nt-design/

Данные это данные. Фактически точная начальная предпосылка аргумента.
"Тонкая настройка" - это логически ошибочный вывод из аргумента.
Предпосылка и вывод это разные вещи и знак равенства между ними ставить нельзя.

Нет, тонкая настройка - это не вывод, а именно предпосылка аргумента от тонкой настройки. Это те самые нетривиальные и впечатляющие данные. Эту настройку вполне себе и атеисты признают.

Похоже, что мы опять о разном говорим.
Приведите, будте добры, аргумент в котором "тонкая настройка" является начальной предпосылкой.

1. У вселенной есть тонкая настройка, которая объясняется либо физической необходимостью, либо случайностью, либо замыслом.
2. Физическая необходимость не является объяснением тонкой настройки вселенной.
3. Случайность не является объяснением тонкой настройки вселенной.
4. Следовательно, объяснением тонкой настройки вселенной является замысел.

1. У вселенной есть тонкая настройка, которая объясняется либо физической необходимостью, либо случайностью, либо замыслом.
2. Физическая необходимость не является объяснением тонкой настройки вселенной.
3. Случайность не является объяснением тонкой настройки вселенной.
4. Следовательно, объяснением тонкой настройки вселенной является замысел.

Так я и думал.

К выводу этого аргумента мы ещё вернёмся, если будет нужда.
А пока я не приниманю начальную предпосылку.
Исходя из чего вы сделали вывод, что "У вселенной есть тонкая настройка"?

А пока я не приниманю начальную предпосылку.
Исходя из чего вы сделали вывод, что "У вселенной есть тонкая настройка"?

Вы же признаете реальность нетривиальных впечатляющих данных, или о чем вы тогда говорили?

А пока я не приниманю начальную предпосылку.
Исходя из чего вы сделали вывод, что "У вселенной есть тонкая настройка"?

Вы же признаете реальность нетривиальных впечатляющих данных, или о чем вы тогда говорили?

Говорил я вот что

Понятно будет то, что вы пытаетесь поставить абсолютно не логичный знак равенства между мифической "точной настройкой" и абсолютно надежными, строго научными, впечатляющими данными.
Данные это данные. Фактически точная начальная предпосылка аргумента.
"Тонкая настройка" - это логически ошибочный вывод из аргумента.
Предпосылка и вывод это разные вещи и знак равенства между ними ставить нельзя.

Говорил, говорю и буду говорить. Поскольку это верно.

Похоже, что вы тоже понимаете, что это верно, что и объясняет вашу немногословность.
Говорить вам особо нечего. И, к тому же, каждое лишнее слово может обернуться очередным промахом и публично обнажить ущербность аргументации.
Вот чувство интелектуального самосохранения и позволяет вам только какие-то обрывистые и не очень осмысленные предложения составлять. Ни о каких развернутых дебатах речь, я так понимаю, не идёт.
Ну это и понятно.

Да, я не то, что признаю, я абсолютно не сомневаюсь в реальности нетривиальных впечатляющих данных.
Но никаких необоснованных логикой выводов, типа существования "тонкой настройки", я из этих данных не делаю.
А вы делаете. И это ошибка. И ошибка эта делает и аргумент о существовании "тонкой настройки" ущербным и следующий за ним аргумент о "замысле" как об объяснении существования "тонкой настройки" так же ущербным.
Этот второй аргумент, кстати, вообще полный кошмар. В нём вообще ни одного живого места нет. В первом хоть научные данные верны. А тут - чистый караул.

Да, я не то, что признаю, я абсолютно не сомневаюсь в реальности нетривиальных впечатляющих данных.
Но никаких необоснованных логикой выводов, типа существования "тонкой настройки", я из этих данных не делаю.

Ну так что же это за данные такие? Озвучьте, пожалуйста.

Да, я не то, что признаю, я абсолютно не сомневаюсь в реальности нетривиальных впечатляющих данных.
Но никаких необоснованных логикой выводов, типа существования "тонкой настройки", я из этих данных не делаю.

Ну так что же это за данные такие? Озвучьте, пожалуйста.

Их много. Больше ста. Поищите список на инернете и точно найдёте.
Хотя вас "что же это за данные такие?" волновать, по идее, не должно.
Какие бы они ни были, вопрос не в них, а выводе которые вы из их наличия делаете.
Так что озвучивать надо вам.
Озвучьте, будте добры, логику хода ваших мыслей.
Каким образом вы пришли от наблюдения определённых физических постоянных к выводу о том, что они якобы символизируют некую "тонкую настройку"?

Их много. Больше ста. Поищите список на инернете и точно найдёте.
<...>
Каким образом вы пришли от наблюдения определённых физических постоянных к выводу о том, что они якобы символизируют некую "тонкую настройку"?

Так вот это и есть тонкая настройка. Сама их нетривиальность и есть тонкая настройка. Это просто термин такой.

Их много. Больше ста. Поищите список на инернете и точно найдёте.
<...>
Каким образом вы пришли от наблюдения определённых физических постоянных к выводу о том, что они якобы символизируют некую "тонкую настройку"?

Так вот это и есть тонкая настройка. Сама их нетривиальность и есть тонкая настройка. Это просто термин такой.

Вам не стыдно, Николай?

Да, Николай. Повезло вам с оппонентом на дебатах. Сильно повезло.