Был саркастичен, и не без оснований:)
Итак, Ленчик, теорию эволюции вы решили продемонстрировать (точнее, протестировать) по так называемым критериям научности одним-единственным примером – генетическим сходством форм жизни.
Сразу замечу, что и пример довольно слабый, и планка занижена настолько, что с такими критериями может считаться научным практически что угодно, любая систематическая деятельность, любой абсурд – кулинария, рыбалка, библиотечное дело.
Речь на этом этапе идет о сборе и систематизации информации, а также о выводах на основе этих наблюдений. Однако это низший уровень, где у нас есть констатация факта (генетического сходства всех форм жизни) и одна из трактовок этого факта. Если наука есть инструмент для получения точного и объективного знания, то это не строгое знание, а лишь одно из объяснений, потому что наблюдаемый факт может трактоваться с точки зрения других парадигм
Но дальше – печальнее.
По сути, генетическое сходство форм жизни – это не предсказание в рамках ТЭ, а вывод из наблюдения за единством всего живого. Предсказание должно быть рискованным, а здесь мы остаемся на том же уровне неопределенности. Не зная генетики, мы можем без всяких рамок ТЭ, лишь на основе житейского опыта наблюдать и констатировать принцип единства всего живого – все организмы составляют единую биоту, имеют общую химическую основу, принципы питания и пр. Открыв ДНК, Уотсон с Криком естественно должны предположить, что те же принципы соблюдены и на ДНК-уровне. Да и разве теория эволюции рухнула бы, если бы у представителей разных таксонов оказался свой уникальный геном? Да ничуть. Это могло бы означать, что эволюционные линии шли параллельно, а могло бы – что Бог так создал, или инопланетяне. Если сейчас на Землю прилетит представитель другой цивилизации с независимым от нас генетическим набором, разве это фальсифицирует ТЭ? Да ничуть. Это не предсказание, более того, это:
а) Лукавое «предсказание задним числом». Мы прекрасно знаем, что все живое едино и связано в рамках биоты и предполагать гипотетическое обнаружение несвязанного генетического материала в качестве опровержения ТЭ – это «нечестно», нерискованно, примерно как предполагать, что брошенный камень полетит вверх, а Солнце не взойдет;
б) Также это – предсказание «от абсурда», т.е. не связанное с реальностью, каковых предсказаний можно наштамповать множество, по принципу «самопроизвольный полет рельсы по небу опроверг бы теорию воздухоплавания» и пр.
Такое «предсказание» ничего не дает нам для тестирования ТЭ на научность, так как работает на несколько сторон сразу, не обладает однозначностью. С тем же успехом мы можем сказать, что Бог или пришельцы создали основные типы животных и запрограммировали их развитие, или сами в ручном режиме управляли эволюцией, или даже что весь наш мир матрица – то есть мы никогда не найдем верного и однозначного ответа с этим примером – наблюдаемое сходство геномов будет так же и «воспроизводиться», и «опровергаться» условным допущением нахождения уникального генетического материала.
И никакое рецензирование тут не поможет
Таким образом, теория эволюции (речь идет, понятно, о «творческой» ТЭ, а не мелких адаптациях) по критериям научности никак не проходит – не только с вашим примером, но и в более широком смысле – она не воспроизводится, не проверяется независимо, не позволяет спрогнозировать что-либо рискованное. И. добавлю свое любимое – бесполезна для народного хозяйства (ее плоды не могут быть даже украдены:))
Вторая часть марлезонского балета
Тут совсем другой разговор о науке и использовании научных методов в рамках разных дисциплин.
Я говорил, что выражение «физика наука, а богословие не наука» – это неграмотное по сути выражение. Это язык сциентиста, для которого «наука» есть некий знак качества, эталон для оценки любого предмета, и других критериев не существует. Только сциентисты вроде Маркова, Дробышевского и Панчина могут сказать, что все, что не научно и научно недоказуемо, то неистинно. В реальности «научность» не есть некий абсолют. Научность как таковая просто «размазана» по разным дисциплинам с разной степенью «плотности», и в зависимости от степени применения научного метода составляет некий градиент «научности» – от железобетонной физики (точное знание) до условной «науки» истории (более-менее достоверная реконструкция). Более того, есть дисциплины (а в искусстве – области), где наука и искусство могут составлять синтез.
Но это всё тема для отдельного разговора.
Да, кстати, богословие – это дисциплина, которая не «доказывает Бога», как думают его противники, а систематизирует религиозные представления человека о Боге, и в этом смысле богословие можно отнести к историческим или психологическим научным дисциплинам.
Итак, Ленчик, теорию эволюции вы решили продемонстрировать (точнее, протестировать) по так называемым критериям научности одним-единственным примером – генетическим сходством форм жизни.
Сразу замечу, что и пример довольно слабый, и планка занижена настолько, что с такими критериями может считаться научным практически что угодно, любая систематическая деятельность, любой абсурд – кулинария, рыбалка, библиотечное дело.
Лёнчик писал(а):Наблюдаемое в реальности.
Любая и каждая наблюдаемая форма жизни имеет общий компонент - в той или иной степени сходный между собой генетический материал
Объяснение наблюдаемого в рамках ТЭ
ТЭ объясняет это наблюдение наличием у всех форм жизни на земле общего предка - Last Universal Common Ancestor - эволюция которого привела к наблюдаемому многообразию жизненных форм при этом оставив в той или иной степени сходный между собой генетический материал как доказательство всеобщего родства.
Речь на этом этапе идет о сборе и систематизации информации, а также о выводах на основе этих наблюдений. Однако это низший уровень, где у нас есть констатация факта (генетического сходства всех форм жизни) и одна из трактовок этого факта. Если наука есть инструмент для получения точного и объективного знания, то это не строгое знание, а лишь одно из объяснений, потому что наблюдаемый факт может трактоваться с точки зрения других парадигм
Но дальше – печальнее.
Лёнчик писал(а):Тестируемое предсказание
Любой и каждый организм на Земле будет разделять с любым и каждым другим организмом на Земле некое количество генетического материала.
Это предсказание обязано быть верно всегда (воспроизводимость) для любого количества экспериментальных проверок независимо от того кем и когда эти экспериментальные проверки проводятся (повторяемость)
Демонстрация по крайней мере двух организмов генетический материал которых не имеет между собой ничего общего будет означать полное опровержение объяснения наблюдаемому в рамках ТЭ..
Подобная демонстрация обяза быть рецензирована.
По сути, генетическое сходство форм жизни – это не предсказание в рамках ТЭ, а вывод из наблюдения за единством всего живого. Предсказание должно быть рискованным, а здесь мы остаемся на том же уровне неопределенности. Не зная генетики, мы можем без всяких рамок ТЭ, лишь на основе житейского опыта наблюдать и констатировать принцип единства всего живого – все организмы составляют единую биоту, имеют общую химическую основу, принципы питания и пр. Открыв ДНК, Уотсон с Криком естественно должны предположить, что те же принципы соблюдены и на ДНК-уровне. Да и разве теория эволюции рухнула бы, если бы у представителей разных таксонов оказался свой уникальный геном? Да ничуть. Это могло бы означать, что эволюционные линии шли параллельно, а могло бы – что Бог так создал, или инопланетяне. Если сейчас на Землю прилетит представитель другой цивилизации с независимым от нас генетическим набором, разве это фальсифицирует ТЭ? Да ничуть. Это не предсказание, более того, это:
а) Лукавое «предсказание задним числом». Мы прекрасно знаем, что все живое едино и связано в рамках биоты и предполагать гипотетическое обнаружение несвязанного генетического материала в качестве опровержения ТЭ – это «нечестно», нерискованно, примерно как предполагать, что брошенный камень полетит вверх, а Солнце не взойдет;
б) Также это – предсказание «от абсурда», т.е. не связанное с реальностью, каковых предсказаний можно наштамповать множество, по принципу «самопроизвольный полет рельсы по небу опроверг бы теорию воздухоплавания» и пр.
Такое «предсказание» ничего не дает нам для тестирования ТЭ на научность, так как работает на несколько сторон сразу, не обладает однозначностью. С тем же успехом мы можем сказать, что Бог или пришельцы создали основные типы животных и запрограммировали их развитие, или сами в ручном режиме управляли эволюцией, или даже что весь наш мир матрица – то есть мы никогда не найдем верного и однозначного ответа с этим примером – наблюдаемое сходство геномов будет так же и «воспроизводиться», и «опровергаться» условным допущением нахождения уникального генетического материала.
И никакое рецензирование тут не поможет
Таким образом, теория эволюции (речь идет, понятно, о «творческой» ТЭ, а не мелких адаптациях) по критериям научности никак не проходит – не только с вашим примером, но и в более широком смысле – она не воспроизводится, не проверяется независимо, не позволяет спрогнозировать что-либо рискованное. И. добавлю свое любимое – бесполезна для народного хозяйства (ее плоды не могут быть даже украдены:))
Вторая часть марлезонского балета
Тут совсем другой разговор о науке и использовании научных методов в рамках разных дисциплин.
Я говорил, что выражение «физика наука, а богословие не наука» – это неграмотное по сути выражение. Это язык сциентиста, для которого «наука» есть некий знак качества, эталон для оценки любого предмета, и других критериев не существует. Только сциентисты вроде Маркова, Дробышевского и Панчина могут сказать, что все, что не научно и научно недоказуемо, то неистинно. В реальности «научность» не есть некий абсолют. Научность как таковая просто «размазана» по разным дисциплинам с разной степенью «плотности», и в зависимости от степени применения научного метода составляет некий градиент «научности» – от железобетонной физики (точное знание) до условной «науки» истории (более-менее достоверная реконструкция). Более того, есть дисциплины (а в искусстве – области), где наука и искусство могут составлять синтез.
Но это всё тема для отдельного разговора.
Да, кстати, богословие – это дисциплина, которая не «доказывает Бога», как думают его противники, а систематизирует религиозные представления человека о Боге, и в этом смысле богословие можно отнести к историческим или психологическим научным дисциплинам.
