Сообщений: 23 Страница 2 из 2
Был саркастичен, и не без оснований:)
Итак, Ленчик, теорию эволюции вы решили продемонстрировать (точнее, протестировать) по так называемым критериям научности одним-единственным примером – генетическим сходством форм жизни.
Сразу замечу, что и пример довольно слабый, и планка занижена настолько, что с такими критериями может считаться научным практически что угодно, любая систематическая деятельность, любой абсурд – кулинария, рыбалка, библиотечное дело.

Лёнчик писал(а):Наблюдаемое в реальности.

Любая и каждая наблюдаемая форма жизни имеет общий компонент - в той или иной степени сходный между собой генетический материал

Объяснение наблюдаемого в рамках ТЭ

ТЭ объясняет это наблюдение наличием у всех форм жизни на земле общего предка - Last Universal Common Ancestor - эволюция которого привела к наблюдаемому многообразию жизненных форм при этом оставив в той или иной степени сходный между собой генетический материал как доказательство всеобщего родства.

Речь на этом этапе идет о сборе и систематизации информации, а также о выводах на основе этих наблюдений. Однако это низший уровень, где у нас есть констатация факта (генетического сходства всех форм жизни) и одна из трактовок этого факта. Если наука есть инструмент для получения точного и объективного знания, то это не строгое знание, а лишь одно из объяснений, потому что наблюдаемый факт может трактоваться с точки зрения других парадигм
Но дальше – печальнее.

Лёнчик писал(а):Тестируемое предсказание

Любой и каждый организм на Земле будет разделять с любым и каждым другим организмом на Земле некое количество генетического материала.

Это предсказание обязано быть верно всегда (воспроизводимость) для любого количества экспериментальных проверок независимо от того кем и когда эти экспериментальные проверки проводятся (повторяемость)

Демонстрация по крайней мере двух организмов генетический материал которых не имеет между собой ничего общего будет означать полное опровержение объяснения наблюдаемому в рамках ТЭ..
Подобная демонстрация обяза быть рецензирована.

По сути, генетическое сходство форм жизни – это не предсказание в рамках ТЭ, а вывод из наблюдения за единством всего живого. Предсказание должно быть рискованным, а здесь мы остаемся на том же уровне неопределенности. Не зная генетики, мы можем без всяких рамок ТЭ, лишь на основе житейского опыта наблюдать и констатировать принцип единства всего живого – все организмы составляют единую биоту, имеют общую химическую основу, принципы питания и пр. Открыв ДНК, Уотсон с Криком естественно должны предположить, что те же принципы соблюдены и на ДНК-уровне. Да и разве теория эволюции рухнула бы, если бы у представителей разных таксонов оказался свой уникальный геном? Да ничуть. Это могло бы означать, что эволюционные линии шли параллельно, а могло бы – что Бог так создал, или инопланетяне. Если сейчас на Землю прилетит представитель другой цивилизации с независимым от нас генетическим набором, разве это фальсифицирует ТЭ? Да ничуть. Это не предсказание, более того, это:

а) Лукавое «предсказание задним числом». Мы прекрасно знаем, что все живое едино и связано в рамках биоты и предполагать гипотетическое обнаружение несвязанного генетического материала в качестве опровержения ТЭ – это «нечестно», нерискованно, примерно как предполагать, что брошенный камень полетит вверх, а Солнце не взойдет;
б) Также это – предсказание «от абсурда», т.е. не связанное с реальностью, каковых предсказаний можно наштамповать множество, по принципу «самопроизвольный полет рельсы по небу опроверг бы теорию воздухоплавания» и пр.

Такое «предсказание» ничего не дает нам для тестирования ТЭ на научность, так как работает на несколько сторон сразу, не обладает однозначностью. С тем же успехом мы можем сказать, что Бог или пришельцы создали основные типы животных и запрограммировали их развитие, или сами в ручном режиме управляли эволюцией, или даже что весь наш мир матрица – то есть мы никогда не найдем верного и однозначного ответа с этим примером – наблюдаемое сходство геномов будет так же и «воспроизводиться», и «опровергаться» условным допущением нахождения уникального генетического материала.
И никакое рецензирование тут не поможет

Таким образом, теория эволюции (речь идет, понятно, о «творческой» ТЭ, а не мелких адаптациях) по критериям научности никак не проходит – не только с вашим примером, но и в более широком смысле – она не воспроизводится, не проверяется независимо, не позволяет спрогнозировать что-либо рискованное. И. добавлю свое любимое – бесполезна для народного хозяйства (ее плоды не могут быть даже украдены:))

Вторая часть марлезонского балета
Тут совсем другой разговор о науке и использовании научных методов в рамках разных дисциплин.
Я говорил, что выражение «физика наука, а богословие не наука» – это неграмотное по сути выражение. Это язык сциентиста, для которого «наука» есть некий знак качества, эталон для оценки любого предмета, и других критериев не существует. Только сциентисты вроде Маркова, Дробышевского и Панчина могут сказать, что все, что не научно и научно недоказуемо, то неистинно. В реальности «научность» не есть некий абсолют. Научность как таковая просто «размазана» по разным дисциплинам с разной степенью «плотности», и в зависимости от степени применения научного метода составляет некий градиент «научности» – от железобетонной физики (точное знание) до условной «науки» истории (более-менее достоверная реконструкция). Более того, есть дисциплины (а в искусстве – области), где наука и искусство могут составлять синтез.
Но это всё тема для отдельного разговора.

Да, кстати, богословие – это дисциплина, которая не «доказывает Бога», как думают его противники, а систематизирует религиозные представления человека о Боге, и в этом смысле богословие можно отнести к историческим или психологическим научным дисциплинам.
Алексей Милюков писал(а) 12 янв 2021, 19:41:Был саркастичен, и не без оснований:)
Итак, Ленчик, теорию эволюции вы решили продемонстрировать (точнее, протестировать) по так называемым критериям научности одним-единственным примером – генетическим сходством форм жизни.
.


Я ничего не решил. Решили вы.

Судя по вашему запросу продемонстрировать

"применимость научного метода (повторяемость, воспроизводимость, фальсифицируемость и пр.) в отношении теории эволюции"

вы решили, что что научный метод не применим к ТЭ.
Вот такая у вас имеется гипотеза в наличии.
Так же, судя по всему, вы с довольно плотной уверенностью решили, что гипотезу вашу фальсифицировать не получится.
По крайней мере у меня.

Ну что ж, решили, так решили.

Гипотеза вполне научна, поскольку фальсифицируема, и, соответственно, никаких проблем с этой гипотезой у меня нет и сценариев для продолжения тут немного. Всего два.
Либо я смогу эту вашу гипотезу фальсифицировать, либо не смогу.

Обратите внимание, я вам ничего не доказываю, никаких экзаменов на предмет полноты моего ознакомления с ТЭ вам не сдаю и на защиту научного консенсуса не становлюсь.
Научный консенсус в моей защите не нуждается и принимаете вы его или нет мне без разницы. Если у вас с консенсусом проблемы, разбирайтесь с консенсусом, а не со мной.
Моя задача проста - либо я смогу эту вашу гипотезу фальсифицировать, либо не смогу.

Для этого мне тут диссертаций защищать не надо. Надо просто привести один единственный пример объективно демонстрирующий вашу гипотезу ложной.
Я это сделал. Ваша гипотеза о том, что научный метод не применим к ТЭ опровергнута одним единственным объективно фактически точным примером того, как это метод применяется. Этого вполне достаточно.
Точно так же, как одного единственного объективно фактически точного примера самопроизвольно летящей по небу рельсы было бы достаточно чтобы опровергнуть теорию гравитации.
И точно так же, как одного единственного объективно фактически точного примера существования двух организмов, не имеющих между собой ничего генетически общего, было бы достаточно чтобы выбить из под ТЭ её краеугольный камень - единственного последнего общего для всего живого предка.
Дело за малым - продемонстрируйте такие примеры и дело в шляпе, а нобелевская в кармане.
К сожалению мне за моё опровержение вашей гипотезы никаких премий не дадут. Уж слишком очевидно абсурдна ваша гипотеза и фальсифицировать её может любой школьник

В этом огромном диапазоне - от потрясающей простоты до практически невыполнимой сложности искомых опровержений - и заключается смысл, красота и универсальность принципа фальсифицируемости, с пониманием которого (а также, среди прочего, с пониманием того что такое наука и какие задачи она преследует) у вас, судя по вашим "разъяснениям" на лицо серьёзные проблемы.
Тут целая переписка уже ВКонтакте, со статьями даже. Знатно их Вахштайн разворошил.

Ну и приятно конечно, что нас цитируют :oops:

социопанк
сегодня в 16:04


Контрапологетика
3 апр 2021 в 18:15


Пост в эхо-камере креационистов goldentime.ru:

“Посмотрел ролик Вахштайна и Савватеева намедни, хочу сделать из него новость для нашей группы ВКонтакте [Разумный Замысел]. Очень уж мне понравилось, как они прошлись по образованцам и их пастве”.

Для тех, кто не знает, Савватеев – любитель гомеопатии, а Вахштайн – невольный союзник религиозного мракобесия. В ролике ссылаются на “эксперимент” Вахштайна. Посмотрим, что с этим не так.

Читать статью: Социологическое осквернение


...До коллективного бурления популяризаторы (в основном представители естественных наук) относили «постмодернистскую гуманитарщину» к региону профанного...

...Что противостоит коллективным верованиям племени наукопоклонников? Вся традиция философского мышления? Так далеко готов зайти только Александр Панчин, ведущий неравную войну с Гегелем с 2009 года.

Гуманитарные науки, не признающие единого, универсального и всеблагого Научного Метода? Слишком размыто. Да и опасно заходить на чужую территорию: там на каждую дисциплину по три панчина и шесть соколовых (именно поэтому реакция на последующую контратаку со стороны Кирилла Титаева и Алексея Куприянова будет куда более сдержанной).

Правильные ответы: релятивистская философия науки и социология научного знания. Но чтобы объявить их врагами, нужно как минимум знать об их существовании. Просветители же знают о философии куда меньше, чем демократы о республиканцах.
Изображение
Сообщений: 23 Страница 2 из 2

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: ahrefs [Bot], yandex [Bot] и гости: 3

cron