Делал на эту тему недавно ролик https://youtu.be/dM3WIix83_8

мой первый пост был в том числе ответом на эту "лекцию".

основной посыл лектора вирусы сотворены богом для того. что бы переносить гены от одних организмов к другим, и увеличивать число мутаций для пользы живых существ.



несостоятельность версии г-на лектора следует из того что:
1, невозможно доказать истинность утверждения лектора, что вирусы сотворены богом для того, что бы они переносили гены от одного организма к другому. Это голый домысел, таковым он и навсегда останется.

Богу достаточно было приказать, чтобы число мутаций увеличилось, и не надо никаких вирусов. Привлечение вирусов к объяснению это типичное притягивание за уши, что бы хоть как то объяснить необъяснимое в рамках религии.

2. перенос генов происходит случайным образом, и они встраиваются в геном тоже случайным образом, как это должно быть если это природный процесс.

Причем перенос генов для многоклеточных эукариот происходит очень редко, для них он до сих пор строго не доказан, чтобы появилось заметное количество перенесенных генов, нужно во много раз больше времени чем четыре библейские тысячи лет имеющихся в распоряжении разумнопоклонников.

3. Случаи использования организмами генов вирусных вставок составляют ничтожную часть от их количества в геномах эукариот, и в основном привнесенные гены выполняют функцию отключения иммунного ответа, каковая появилась при образовании плаценты у млекопитающих, или ферменты кодируемые вирусными генами, (вставка которых произошла сто миллионов лет назад) у перепончатокрылых наездников, отключают иммунный ответ жертвы на отложенные в тело жертвы яйца.

Так что лекция никакого отношения ни к науке, ни к просветительству не имеет, а есть обычная пропаганда довольно низкого пошиба.

Ваша ошибка в том, что вы путаете понятия тьма и свет с собственно тьмой и светом. Свет - существующие фотоны, тьма - отсутствие фотонов.

kotoff, я не собираюсь слишком углубляться в схоластические дебри, возможно вы в чем то и правы.

Однако если " Свет - существующие фотоны, тьма - отсутствие фотонов." тогда что есть отсутствие мягких пчелмов? Ведь их нет, значит должно что то существовать как их отсутствие, и что же это?

И нурков не существует, и что же является их отсутствием?

Это вы утверждаете, что раз зла не существует, то должно существовать его отсутствие. Вот себя про пчелмы и спросите.
Можете еще записаться на факультатив по логике, не знаю, правда, есть ли такие в вашей школе. С логикой у вас беда.

2. перенос генов происходит случайным образом, и они встраиваются в геном тоже случайным образом, как это должно быть если это природный процесс.

Невозможно доказать истинность этого утверждения. Это голый домысел, таковым он и навсегда останется.

Богу достаточно было приказать, чтобы число мутаций увеличилось, и не надо никаких вирусов. Привлечение вирусов к объяснению это типичное притягивание за уши, что бы хоть как то объяснить необъяснимое в рамках религии.

Богу достаточно приказать вирусам.

Кстати, Бог - это, по-вашему, дедушка такой, приказывает и распоряжается?

мой первый пост был в том числе ответом на эту "лекцию".

А почему ваш пост был написан 12 апреля, а эта "лекция" выложена 18 апреля?

несостоятельность версии г-на лектора следует из того что:
1, невозможно доказать истинность утверждения лектора, что вирусы сотворены богом для того, что бы они переносили гены от одного организма к другому.

Как несостоятельность утверждения (любого) может следовать из невозможности доказательства (этого утверждения)?

Достаточно немного ознакомится с вирусологией, что бы понять, что для происхождения одних таксонов вирусов от других, во многих случаях нужны изменения вирусов не меньшие чем необходимо для "выхода рыб на сушу". Следовательно с вашей точки зрения получается, вирусы были сотворены вашим богом.

"Следовательно"...
Не подскажете, что здесь из чего, по-вашему, следует?

[quote="kotoff";p=14246 Это вы утверждаете, что раз зла не существует, то должно существовать его отсутствие. [/quote]

Ага, только kotoff пишет:

kotoff писал(а) 09 май 2020, 11:51:Ваша ошибка в том, что вы путаете понятия тьма и свет с собственно тьмой и светом. Свет - существующие фотоны, тьма - отсутствие фотонов.

Тьма существует? Что появляется когда отсутствуют фотоны? Учите логику.

2. перенос генов происходит случайным образом, и они встраиваются в геном тоже случайным образом, как это должно быть если это природный процесс.

Невозможно доказать истинность этого утверждения. Это голый домысел, таковым он и навсегда останется.[/quote]
Истинность этого утверждения доказывается тем, что оно не требует удвоения действительности, что за данным фактом что то стоит непроверяемое в виде нкоего замысла направенного к неведомой цели. И выводы из этого утверждения можно проверить, в то время как противоположное утверждение не имеет никаких выводов по которых его можно проверить.

Богу достаточно было приказать, чтобы число мутаций увеличилось, и не надо никаких вирусов. Привлечение вирусов к объяснению это типичное притягивание за уши, что бы хоть как то объяснить необъяснимое в рамках религии.

Богу достаточно приказать вирусам.

Это вам лучше знать, может и так. А почему не сразу число мутаций увеличить, ну так так ему было угодно.

Кстати, Бог - это, по-вашему, дедушка такой, приказывает и распоряжается?

Примерно так.
Согласно Библии.
Библию читать приходилось?
Только не дедушка, а пацан такой крутой, круче любого вождя племени.
Как нафантазировали бесхитростные древние пастухи овец и коров, творившие себе богов по своему образу и подобию..
Почитайте Библию, и Вы узнаете, что у бога есть ноги и он прогуливался по райскому саду в променад, он обладает обонянием, он испытывает эмоции как и человек, гнев, и раскаяние иногда не чуждо ему, и удовлетворение, и досада и коварство, и капризы имеются. Ибо сотворен по образу и подобию человека.

мой первый пост был в том числе ответом на эту "лекцию".

А почему ваш пост был написан 12 апреля, а эта "лекция" выложена 18 апреля?

Ответ, тут означает по смыслу не появление после во времени, а напоминание истинного положения дел, не совпадающее с утверждениями лектора. Хотя посмотрел фильм значительно раньше чем ссылка на него была выложена здесь.

несостоятельность версии г-на лектора следует из того что:
1, невозможно доказать истинность утверждения лектора, что вирусы сотворены богом для того, что бы они переносили гены от одного организма к другому.

Как несостоятельность утверждения (любого) может следовать из невозможности доказательства (этого утверждения)?

Согласно определению понятия несостоятельность: неосновательность, бездоказательность, неубедительность. ( Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков )

Достаточно немного ознакомится с вирусологией, что бы понять, что для происхождения одних таксонов вирусов от других, во многих случаях нужны изменения вирусов не меньшие чем необходимо для "выхода рыб на сушу". Следовательно с вашей точки зрения получается, вирусы были сотворены вашим богом.
"Следовательно"...
Не подскажете, что здесь из чего, по-вашему, следует?

Из принципа исключения третьего. Есть два взаимоисключающих исходных положения : эволюция- сотворение. Раз эволюция ложное положение( с точки зрения сторонников разумного дизайна) значит сотворение истинно( опять таки с их точки зрения)

Пока что никто не смог опровергнуть, из тех кто взялся опровергать, строго логический вывод из утверждения, что если бог сотворил жизнь, и макроэволюция отсутствует, то бог сотворил и зло.

А вы смогли бы?

Тьма существует? Что появляется когда отсутствуют фотоны? Учите логику.

То есть вам русским языком это объяснили, а вы понять не в состоянии?
Поясняю для атеистов:
Тьма - это слово (слово - это, например ма-ма, ки-ся, составлено из буковок), которое значит, что света нету. А свет - это такие частички. Поэтому слово тьма есть, а вот никаких частичек тьмы нету. Есть больше или меньше частичек света. Понятненько так, или еше проще надо? Может, на картинках, или на комиксах?

Истинность этого утверждения доказывается тем, что оно не требует удвоения действительности, что за данным фактом что то стоит непроверяемое в виде нкоего замысла направенного к неведомой цели. И выводы из этого утверждения можно проверить, в то время как противоположное утверждение не имеет никаких выводов по которых его можно проверить.

Что это за бредовый принцип удвоения действительности, и кто его доказал?
А случайность обезьянкогенеза, значит, очень проверяема и имеет известную цель

Примерно так.
Согласно Библии.
Библию читать приходилось?
Только не дедушка, а пацан такой крутой, круче любого вождя племени.
Как нафантазировали бесхитростные древние пастухи овец и коров, творившие себе богов по своему образу и подобию..
Почитайте Библию, и Вы узнаете, что у бога есть ноги и он прогуливался по райскому саду в променад, он обладает обонянием, он испытывает эмоции как и человек, гнев, и раскаяние иногда не чуждо ему, и удовлетворение, и досада и коварство, и капризы имеются. Ибо сотворен по образу и подобию человека.

Теперь вы подтвердили все мои подозрения. Зачем вы боретесь со сказками про "крутого пацана"?
В такого Бога никто и не верит.
Как раз ваша версия Бога и сотворена по подобию человека. А Бог христиан транcцендентен миру, непознаваем и так далее. Не поверите, но христиане даже читали книгу Бытия, и про нее даже множество книг написали. Может стоит понять сначала, в какого Бога на самом деле верят верующие, узнать про экзегетику, и немножко подрасти, вместо того, чтобы позориться на форумах с глупыми сообщениями вроде ваших?

Пока что никто не смог опровергнуть, из тех кто взялся опровергать, строго логический вывод из утверждения, что если бог сотворил жизнь, и макроэволюция отсутствует, то бог сотворил и зло.

Как можно сотворить то, что не существует

Согласно определению понятия несостоятельность: неосновательность, бездоказательность, неубедительность. ( Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков )

Ну, если строго по этому определению, то да, невозможность доказательства какого-либо утверждения является доказательством его несостоятельности.
Но только ответьте, пожалуйста, честно: до того, как посмотреть в словарь Ушакова, вы в каком значении это слово употребили? Есть существенная вероятность, что в значении "неверность".
Не говоря уже о том, что для меня (не знаю, как для вас) термин "несостоятельность" интуитивно представляется более сильным, чем "отсутствие доказательств".

Из принципа исключения третьего. Есть два взаимоисключающих исходных положения : эволюция- сотворение. Раз эволюция ложное положение( с точки зрения сторонников разумного дизайна) значит сотворение истинно( опять таки с их точки зрения)

Являются ли эволюция и сотворение взаимоисключающими, зависит от определений "эволюции" и "сотворения".
Далеко не всякая "эволюция" противоречит сотворению.
Вот, местный атеист Лёнчик, помнится, дал нам такое определение этой самой эволюции:
"Эволюция, - говорит он, - это изменение во времени. 
Изменения во времени есть, были и будут".
Такая эволюция сотворению точно не противоречит.

Пока что никто не смог опровергнуть, из тех кто взялся опровергать, строго логический вывод из утверждения, что если бог сотворил жизнь, и макроэволюция отсутствует, то бог сотворил и зло.

Что есть макроэволюция?

Из принципа исключения третьего. Есть два взаимоисключающих исходных положения : эволюция- сотворение. Раз эволюция ложное положение( с точки зрения сторонников разумного дизайна) значит сотворение истинно( опять таки с их точки зрения)

Являются ли эволюция и сотворение взаимоисключающими, зависит от определений "эволюции" и "сотворения".
Далеко не всякая "эволюция" противоречит сотворению.
Вот, местный атеист Лёнчик, помнится, дал нам такое определение этой самой эволюции:
"Эволюция, - говорит он, - это изменение во времени. 
Изменения во времени есть, были и будут".
Такая эволюция сотворению точно не противоречит.

Совершенно верно.
Утверждение Александра Григорьева -

"Есть два взаимоисключающих исходных положения : эволюция- сотворение"

это ложная дилема. Логическое заблуждение/ошибка.

Взаимоисключающие исходные положения это эволюция - не эволюия. Или сотворение - не сотворение.

Довольно много у Александра Григорьева выссказываний и утверждений которые с логической точки зрения вызывауют, мягко говоря, недоумения, что, естесвенно, никоим образом не способствует фундаментально верному обоснованию его позиции.

Что касается самого разбираемого вопроса, то, с моей точки зрения, поскольку обобщённые "добро" и "зло" в целом не имеют друг над другом никакого количесвенного или качественного преимущества, то, если "создатель" и существует, то абсолютно невозможно определить кем этот "создатель" являеется.
То ли "он" это добрый, вселюбящий и милосердный "Отче Наш", который, по какой то одному ему до конца понятной "вселюбящей" причине, решил наполнить существование в одинаковой мере радостью, счастьем и благополучием с одной стороны и страданиями, ужасами и кошмарами с другой
То ли "он" это жесточайший, кровожадный лукавый палач-садист "Демон Сатана" который, по какой то одному ему до конца понятной "лукавой" причине, решил наполнить существование в одинаковой мере страданиями, ужасами и кошмарами с одной стороны и радостью, счастьем и благополучием с другой.

Никакие разумные, резонные основания предпочесть один из этих вариантов другому не наблюдаются.
И вот в этой невозможности резонного выбора я и усматриваю искомое "Неприятное следствие разумного замысла для его почитателей".

То есть вам русским языком это объяснили, а вы понять не в состоянии?
Поясняю для атеистов:
Тьма - это слово (слово - это, например ма-ма, ки-ся, составлено из буковок), которое значит, что света нету. А свет - это такие частички. Поэтому слово тьма есть, а вот никаких частичек тьмы нету. Есть больше или меньше частичек света. Понятненько так, или еше проще надо? Может, на картинках, или на комиксах?

kotoff, я не собираюсь учить вас логике, учитесь сами. А заодно выучите что такое методология, принцип и прочее.

Что это за бредовый принцип удвоения действительности, и кто его доказал?

Выучите что такое принцип и чем он отличается от приема.

А случайность обезьянкогенеза, значит, очень проверяема и имеет известную цель

Следите за связностью речи, отсутствие оной признак отсутствия мысли.

В такого Бога никто и не верит.

Бабушка М. Горького верила.

Как раз ваша версия Бога и сотворена по подобию человека.

Простите не наша а ваша.

А Бог христиан транcцендентен миру, непознаваем и так далее. Не поверите, но христиане даже читали книгу Бытия, и про нее даже множество книг написали. Может стоит понять сначала, в какого Бога на самом деле верят верующие, узнать про экзегетику, и немножко подрасти, вместо того, чтобы позориться на форумах с глупыми сообщениями вроде ваших?

Потом, потом, софисты и схоласты придумали эти свойства христианского бога, но это противоречит Библии, где бог весьма ощущаем и осязаем.
Он ходит по саду, живет в деревянном ящике, запросто приходит в гости к Аврааму и всю ночь борется с Иаковым. Какой однако крутой каратист этот Иаков! Всей троице, навалившейся на одного, тумаков наставил!

А против сказок я ничего не имею.
Я только против что бы сказки преподносились как действительность начиная с детского возраста.

Но только ответьте, пожалуйста, честно: до того, как посмотреть в словарь Ушакова, вы в каком значении это слово употребили? Есть существенная вероятность, что в значении "неверность".

Истинно, истинно говорю вам, я именно только это значение, невозможность доказательства как несостоятельность, и имел в виду.
Я знаю с кем имею дело, если бы я использовал выражение несостоятельность в смысле неверное, к этому мигом бы прицепились.
Словарь смотрел только для проверки точности формулировок.

Являются ли эволюция и сотворение взаимоисключающими, зависит от определений "эволюции" и "сотворения".
Далеко не всякая "эволюция" противоречит сотворению.

Термин эволюция используется в том значении в каком он принят в биологии, и какое вы отвергаете, происхождение организмов от других организмов.

Что есть макроэволюция?

Макроэволюция - историческое развитие вида и более крупных таксономических групп живых организмов путем образования их из таксонов меньшего ранга из видов новых родов, из родов новых семейств и т. д. .
В общем это то понимание развития органического мира, достигнутое наукой, которое вы отвергаете.

Совершенно верно.
Утверждение Александра Григорьева -

"Есть два взаимоисключающих исходных положения : эволюция- сотворение"

это ложная дилема. Логическое заблуждение/ошибка.

Взаимоисключающие исходные положения это эволюция - не эволюия. Или сотворение - не сотворение.

Эти бесконечные дефиниции, бесконечные выяснение отношений между терминами и значений их, только мешают и нисколько не помогают.

Не случайно темы в которых участники только и заняты такими выяснениями длятся бесконечно и кончаются ничем.
И так понятно о какой эволюции идет речь, о той в результате которой различные организмы, включая человека и вирусов, произошли от других а не были сотворены по роду их, и которая яростно отвергается поклонниками разумного замысла.
Точно также понятно почему сотворение противопоставляется эволюции, потому, что альтернатива одна.
И не играет никакой роли какая там там истинная бинарная оппозиция, которая к тому же не противоречит оппозиции естественное - искусственное(сотворенное).

Довольно много у Александра Григорьева выссказываний и утверждений которые с логической точки зрения вызывауют, мягко говоря, недоумения, что, естесвенно, никоим образом не способствует фундаментально верному обоснованию его позиции.

На ошибки надо указывать и устранять их. Критика и самокритика должны быть на высоте.

Что касается самого разбираемого вопроса, то, с моей точки зрения, поскольку обобщённые "добро" и "зло" в целом не имеют друг над другом никакого количесвенного или качественного преимущества, то, если "создатель" и существует, то абсолютно невозможно определить кем этот "создатель" являеется.
То ли "он" это добрый, вселюбящий и милосердный "Отче Наш", который, по какой то одному ему до конца понятной "вселюбящей" причине, решил наполнить существование в одинаковой мере радостью, счастьем и благополучием с одной стороны и страданиями, ужасами и кошмарами с другой
То ли "он" это жесточайший, кровожадный лукавый палач-садист "Демон Сатана" который, по какой то одному ему до конца понятной "лукавой" причине, решил наполнить существование в одинаковой мере страданиями, ужасами и кошмарами с одной стороны и радостью, счастьем и благополучием с другой.

Это другой вопрос. К последствиям разумного замысла в отношение живых организмов он отношения не имеет.

kotoff, я не собираюсь учить вас логике, учитесь сами.

Вы и не сможете - по незнанию оной.

А заодно выучите что такое методология, принцип и прочее.
Выучите что такое принцип и чем он отличается от приема.

Это так отеистов учат отбиваться в проигранных спорах?

Следите за связностью речи, отсутствие оной признак отсутствия мысли.

Следите за собой - отсутствие навыка понимания текста еще хуже

Бабушка М. Горького верила..

Лично опрашивали или на уроке литературы сегодня рассказали?

Простите не наша а ваша.

Ваша же

Потом, потом, софисты и схоласты придумали эти свойства христианского бога, но это противоречит Библии, где бог весьма ощущаем и осязаем.

Ого, да у нас богослов школьного разлива! Он обнаружил противоречие Библии! Ой вэй! Бедные люди не знали правды, никогда не читая Библии, и верили в христианского Бога, но тут пришел гениальный Григорьев, и рассказал им истину! Как хорошо он знает Библию, вы посмотрите!
Оказывается, что

Он ходит по саду, живет в деревянном ящике, запросто приходит в гости к Аврааму и всю ночь борется с Иаковым. Какой однако крутой каратист этот Иаков! Всей троице, навалившейся на одного, тумаков наставил!

Вот это да, не может быть Все-то думали, что боролся Иаков с ангелом, да что Аврааму являлись три ангела, да что Бога не видел никто и никогда, или, к примеру, Господь есть Дух, или, скажем Ис.40.18, а нет, достаточно наврать про ящик и все, отеист победил в своем мирке недалекой школоты. Печально.

А против сказок я ничего не имею.
Я только против что бы сказки преподносились как действительность начиная с детского возраста.

Зачем же вы ходите и рассказываете сказки про эволюцию и прочий атеистический бред?

В такого Бога никто и не верит.

Ну, все-таки т. н. народное христианство, надо признать, вполне реальный феномен.

В такого Бога никто и не верит.

Ну, все-таки т. н. народное христианство, надо признать, вполне реальный феномен.

Мне кажется, основной вклад в подобное народное христианство вносит как раз наивный атеизм из серии "красные авиаторы по небу летали".

Мне кажется, основной вклад в подобное народное христианство вносит как раз наивный атеизм из серии "красные авиаторы по небу летали".

Так оно же было еще и до "красных авиаторов". Синкретизм народной мифологии и христианского учения, т.н. двоеверие.

Термин эволюция используется в том значении в каком он принят в биологии, и какое вы отвергаете, происхождение организмов от других организмов.

Нет, так дело не пойдет, "происхождение организмов от других организмов" - это мутная невнятица. Уточните, пожалуйста, кто от кого происходит, согласно такому представлению об эволюции, которое противоречит сотворению.

Макроэволюция - историческое развитие вида и более крупных таксономических групп живых организмов путем образования их из таксонов меньшего ранга из видов новых родов, из родов новых семейств и т. д.

Давайте на примере. Вот, допустим, кошачьи, они происходят от общего предка? Если да, то к какому систематическому рангу отнесете этого предка?

Мне кажется, основной вклад в подобное народное христианство вносит как раз наивный атеизм из серии "красные авиаторы по небу летали".

Так оно же было еще и до "красных авиаторов". Синкретизм народной мифологии и христианского учения, т.н. двоеверие.

Всякое было, наверное.
Но факт то в том, что как в христианстве, так и в Ветхом Завете Бог не был объектом или существом

Аще взыду на небо – Ты тамо еси, аще сниду во ад – тамо еси.
Аще возму криле мои рано и вселюся в последних моря –
и тамо бо рука Твоя наставит мя и удержит мя десница Твоя.

Видимо, атеист представляет себе супермена, который летает за псалмопевцем и держит его могучей рукой, но обычно это называется метафорой.
Отдельный христианин может верить во что угодно, но на христианскую веру это никак не влияет и не дискредитирует.
Также, как вера отдельного атеиста в существование частиц тьмы не отменяет квантово-волновой природы света.

Все-то думали, что боролся Иаков с ангелом, да что Аврааму являлись три ангела, да что Бога не видел никто и никогда, или, к примеру, Господь есть Дух, или, скажем Ис.40.18, а нет, достаточно наврать про ящик и все, отеист победил в своем мирке недалекой школоты. Печально.

Бытие глава 3
[И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня]

Так kotoff, кто у нас променад в райском саду совершал? Ангел, да? А может бес какой?

Бытие глава 18
[И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.]

Так кто явился Аврааму у дубравы Мамре? Ангел, да?

[И сказал один из них: Я опять буду у тебя в это же время [в следующем году], и будет сын у Сарры, жены твоей. А Сарра слушала у входа в шатер, сзади его. Сарра внутренно рассмеялась, сказав: мне ли, когда я состарилась, иметь сие утешение? и господин мой стар.
И сказал Господь Аврааму: отчего это сама в себе рассмеялась Сарра, сказав: "неужели я действительно могу родить, когда я состарилась"?

Так кто спросил Авраама? Ангел?

Есть ли что трудное для Господа? В назначенный срок буду Я у тебя в следующем году, и [будет] у Сарры сын.]

Это кто говорит Я? Ангел небось? А он не получил от бога пожизненный срок без права переписки за самозванство и превышение полномочий?
И вы kotoff, ещё пытаетесь спорить не зная ничего.

Бытие глава 32
[ И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.]

Покажите kotoff, где тут про ангела написано? А что Иаков с христианским богом боролся четко и ясно написано.

Ваша братия конечно пытается выкрутиться, и натягивает всяких сов на всякие глобусы, но получается у неё это плохо.

Просвещайтесь kotoff, и может ваши посты станут как то хоть немного содержательны.

Зачем же вы ходите и рассказываете сказки про эволюцию и прочий атеистический бред?

Сначала выучите биологию в объеме хотя бы школьного учебника, тогда может быть вы сможете написать что нибудь кроме бессвязных выкриков.

Термин эволюция используется в том значении в каком он принят в биологии, и какое вы отвергаете, происхождение организмов от других организмов.

Нет, так дело не пойдет, "происхождение организмов от других организмов" - это мутная невнятица. Уточните, пожалуйста, кто от кого происходит, согласно такому представлению об эволюции, которое противоречит сотворению.

Согласно такому представлению об макроэволюции, которое противоречит сотворению, все организмы высокого ранга относящиеся к более высокому таксону чем вид, происходят от других организмов, максимальный ранг которых не совпадающий с рангом потомков, также более высокий чем вид.
Таково точное определение, то что оно на первый взгляд не ясно выражено, ну так легких дорог в биологии нет.

Давайте на примере. Вот, допустим, кошачьи, они происходят от общего предка? Если да, то к какому систематическому рангу отнесете этого предка?

Да происходят от общего предка. Семейство кошачьих произошло от вида относящегося к семейству виверровых, это максимальный ранг не совпадающий с рангом кошачьих и равный ему. Все остальные, отряд, класс, тип, и пр. совпадают. И наоборот все нижние, начиная от семейства, семейство, род, вид, не совпадают.

Хотя тут есть всякие тонкости.

Так kotoff, кто у нас променад в райском саду совершал? Ангел, да? А может бес какой?

Я же говорю - вам, детям, еще неведомо, что такое метафора. А когда дождь идет, это значит, что у него ножки наэволюционировали? А если природа просыпается весной, то она зимой храпела или нет?
А что, по-вашему экспертному отеистическому мнению, Всемогущий не может принять вид человека? Не может автор книги Бытия написать, что Бог ходит, имея в виду Его присутствие? А здесь, Бог - уже что, не человек, а ветер?

выйди и стань на горе пред лицем Господним, и вот, Господь пройдет, и большой и сильный ветер, раздирающий горы и сокрушающий скалы пред Господом, но не в ветре Господь; после ветра землетрясение, но не в землетрясении Господь; после землетрясения огонь, но не в огне Господь; после огня веяние тихого ветра, и там Господь

Ну что ж вы отеисты такие умные-то

Бытие глава 18
[И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.]

Так кто явился Аврааму у дубравы Мамре? Ангел, да?

А что ж вы не цитируете следующий стих, а? "Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него."
Три ангела, ага. Посланника. Поэтому и говорится - Бог явился, Бог сказал.

Так кто спросил Авраама? Ангел?

Конечно, Бог - через ангела. Ведь дальше то те мужи пошли в Содом, и оказалось, что они - Ангелы. Вот незадачка - атеист на деле Библию -то не читал, а скопипастил текст из какой-то атеистической помойки

Это кто говорит Я? Ангел небось? А он не получил от бога пожизненный срок без права переписки за самозванство и превышение полномочий?

Ангел - это посланник, господин атеист. Который передает слова Бога. За что он будет получать какое-то пожизненное? У вас как логики не было, так и не наблюдается.

И вы kotoff, ещё пытаетесь спорить не зная ничего.

Бытие глава 32
[ И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. И сказал [ему]: отпусти Меня, ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь.]

Покажите kotoff, где тут про ангела написано? А что Иаков с христианским богом боролся четко и ясно написано.

Ваша братия конечно пытается выкрутиться, и натягивает всяких сов на всякие глобусы, но получается у неё это плохо.

И правда, есть Создатель всего мира, Всемогущий и Всеведущий. Как же он явится людям - в виде человека же, пошлет ангела, или еще как? Да как хочет, так и явится. Почему бы и нет?
Как может, скажем, создатель компьютерной игры явиться персонажу? В любом виде, доступном в игре. И о чем это говорит? Ни о чем, собственно

Атеист: Нет, давайте считать Его человеком, и радоваться, пуская слюни!
И о какой логике у атеиста может идти речь?

Сначала выучите биологию в объеме хотя бы школьного учебника, тогда может быть вы сможете написать что нибудь кроме бессвязных выкриков.

Сначала закончите школу