Лёнчик писал(а):[......]
Теперь я вообще потерял нить обсуждения. Начиналось с эвиденциализма - закончилось индуктивизмом. Я не вижу связи между индуктивизмом и правильностью эвиденциализма.
Потом вероятности. Все эти оценки возможны пока в данной локальной области окружающего мира имеется некоторое постоянство в природе. Но мой тезис не состоит в отрицании того, что в природе есть постоянство в исследованной части или в том, что не надо надеяться на то, что оно будет в целом и в дальнейшем. Мой тезис состоит в отрицании обоснованности частное обобщать на целое по неполной индукции. Если найдётся человек, который скажет, что рас уж некоторые X есть Y, то X есть Y всегда и везде - это будет не основательный вывод. В придачу такого рода обобщения имеют бесчисленные примеры опровержений - как реальных, так и в рамках мысленных экспериментов. В связи с этим постоянство законов природы просто логически не следует из того, что наблюдались частные примеры повторений некоторых закономерностей.
Ваше суждение о том, что практический результат принятия постоянства законов природы хорош даже если убеждение в их постоянстве не обосновано - это интересный поворот. Выглядит как готовность исходить из правильности определённого суждения даже если оно не доказано. При чём основанием для этого является прагматика. Если уж не прятать предпосылки в шкаф, а выложить их на стол, то правильное умозаключение, оправдывающее подобное положение дел, выглядело бы примерно так:
1. Всё, что приносит практическую пользу, есть оправданно.
2. Вера в не доказанный тезис о постоянстве законов природы есть то, что приносит практическую пользу.
3. Вера в не доказанный тезис о постоянстве законов природы есть оправданно.
Вот только подобного рода позиция вступает в прямое противоречие с Вашим суждением будто не доказанным суждениям грош цена. Оказывается, что можно некоторые суждения принимать в силу прагматических соображений даже если они не доказаны.
В данный момент ситуация мне видится такой:
1) По прежнему не понятно откуда взяты предпосылки умозаключения, направленного на защиту эвиденциализма. На конкретные замечания ответа не было. Были ссылки на индукцию, связи которой с приведёнными предпосылками я не вижу.
2) Показан конкретный пример аксиомы в структуре познания. Аксиомы по определению не доказаны. Согласно Вашим утверждениям, бездоказательным утверждениям "грош цена". Стало быть, и этой аксиоме, что я сформулировал, "грош цена". Но я объяснил почему отрицание этой аксиомы разрушает структуру познания вместе с эвиденциализмом. Я думаю, что такое положение дел - хорошее основание для того, что бы либо отказаться от познания, либо отказаться от эвиденциализма.
3) Как я понимаю, для Вас не является препятствием отсутствие доказательств постоянства законов природы, что бы исходить из их постоянства. А это вступает в противоречие с эвиденциализмом, согласно которому всякое не доказанное суждение - такое, которому "грош цена".
4) Я также приводил примеры теорий в гносеологии, где признаётся наличие аксиом и все гносеологические принципы которых сами по себе аксиоматичны. Собственно, некоторые люди
прямо об этом пишут:
Единственным решением проблемы бесконечной регрессии может быть только вера в то, что какое-то решение является достаточным. Единственным достаточным решением проблемы является знание, то решение является истинным. Для того, чтобы последнее знания не сталкивалось с проблемой регрессии необходимо, чтобы оно было "неподвижной точкой". То есть это знание должно быть самоподтверждающим.
-Для фундаментализма таким достаточным решением является самоочевидности, неопровержимость или надежные когнитивные механизмы.
-Для когерентизма таков юстификация веры.
-Для фундгерентизма важна взаимоподдержка линий.
-Для инфинитизма такова идея потенциальности.
Сама проблема обоснования возникает из веры:
1. что утверждение может быть как истинным, так и ложным;
2. что утверждение поэтому можно поставить под сомнение как потенциально ложное;
3. что истинность утверждения может потребовать доказательства или хотя бы обоснования.
Эту веру трудно согласовать с самоподтверждаемым знанием. Поэтому проблема регрессии скорее всего является неразрешимой в пределах эпистемологии.
В связи с этим выглядит сомнительным Ваше суждение будто не доказанные суждения есть такие, о которых нельзя сказать, истинны они или ложны. Здесь нужно углубляться в теорию познания и разбираться с вопросом о том, что такое знание. В её рамках не всякое не доказанное суждение будет рассматриваться как такое, о котором мы не можем ничего знать. Больше того: сами теории познания строятся на аксиомах. Так что, если не доказанным суждениям "грош цена", то "грош цена" основанию любой теории познания. И оправдать любое знание нельзя будет вообще.
