Да, учитывая, что на практике вы с "безконечным рядом" (или "всегда") дела никогда не имеете, а имеете дело всегда с одним конкретным "следующим наблюдением".

То, что мы на практике имеем дела с одним кокретным "следующим наблюдением" не отменяет той очевидной и несомненной истины, что "следующее наблюдение" и "бесконечный ряд следующих наблюдений" - это разные вещи.

Да, учитывая, что на практике вы с "безконечным рядом" (или "всегда") дела никогда не имеете, а имеете дело всегда с одним конкретным "следующим наблюдением".

То, что мы на практике имеем дела с одним кокретным "следующим наблюдением" не отменяет той очевидной и несомненной истины, что "следующее наблюдение" и "бесконечный ряд следующих наблюдений" - это разные вещи.

Что абсолютно никакого отношения к выводу из индуктивного умозаключения ( предмету разговора) не имеет.
К выводу из индуктивного умозаключения имеет практическое определение вероятности "следующего наблюдения" быть верным/ложным.


Подитожу.

Пришлось потратить относительно много времени (постов) для того, что бы продемонстрировать абсолютную абсорднопсть и необоснованность вот этого вашего утверждение, которого в принципе не должно было быть.

То есть сначала вы утверждаете, что у вас есть инструмент для определения вероятности ошибочности индуктивного умозаключения, а потом говорите, что это вас не интересует, а интересует вас совсем другой вопрос.

Подобное просходит и в соседней теме про вселенную и природу. Там вы тоже демонстрируете полное непонимание того, что вы пишите. Тычите пальцем в небо, наивно пытаясь меня на чём-то "поймать", очевидно не отдавая себе отчёт в том, что у вас кишка тонка. Я вас читаю на 5 постов вперёд.
Я не против, дело не большое. И пока даже развлекательное.
Но, боюсь, что скоро может надоесть.

Ну да ладно. Посмотрим.

Если вы констатацию очевидного факта (что "следующее наблюдение" и "бесконечный ряд следующих наблюдений" - это совершенно не одно и то же) принимаете за абсурд, то это настораживает. Более того, это показывает, что вы человек, не понимающий элементарных вещей. С человеком, не понимающим элементарных вещей можно не разговаривать.

Я вас читаю на 5 постов вперёд. 

Вы сначала понимать, что один и много - это разные вещи, научитесь, как следует, а потом занимайтесь прогнозами.

Если вы констатацию очевидного факта (что "следующее наблюдение" и "бесконечный ряд следующих наблюдений" - это совершенно не одно и то же) принимаете за абсурд, то это настораживает. Более того, это показывает, что вы человек, не понимающий элементарных вещей. С человеком, не понимающим элементарных вещей можно не разговаривать.

Я вас читаю на 5 постов вперёд. 

Вы сначала понимать, что один и много - это разные вещи, научитесь, а потом занимайтесь прогнозами.

ВЫ когда проверяете верность индуктивного вывода, вы имеете дело с одним или с многим?