юм_фезер.docx

Разве космологическое доказательство совершает ошибку неоправданной экстраполяции?(НА РУССКОМ!)

(22.38 KiB) Скачиваний: 86

Если цель "космологического доказательства" это доказать существование "бога" (в теистическом понимании этого буквосочтания), то "космологическое доказательство" эту цель не достигает, поскольку ничего подобного не доказывает. Вывод о существовании "бога" из этого доказательства сделать нельзя.

Конечно,это доказательство не доказывает всех атрибутов Бога (например всезнание,всеблагость и т.д),но никто и никогда не претендовал на это.Однако:1.Космологическое доказательство указывает на первопричину (что весьма хорошо согласуется с теизмом).2.Эта причина существует необходимо ( в отличие от случайной вселенной)3.У этой причины было достаточно сил чтобы произвести вселенную.
Если же космологическое доказательство и не доказывает всех атрибутов Бога, то кто лучший кандидат на роль причины вселенной и почему?.

Конечно,это доказательство не доказывает всех атрибутов Бога

В этом доказательстве нет никаких атрибутов того, что вы подразумеваете под понятием "Бог".
Это понятие даже не упоминается. Никакой логической связи между тем, что вы понимаете под понятием "Бог" и этим доказательством нет.

Поэтому,

1."Космологическое доказательство указывает на первопричину", которую вы не имеете логического права называть тем, что вы понимаете под понятием "Бог", до тех пор, пока вы не продемонстрируете, что, то, что вы понимаете под понятием "Бог" существует в реальности, а не является плодом вашего воображения.

2."Эта причина существует необходимо", что логически абсолютно никак не делает эту причину тем, что вы понимаете под понятием "Бог", до тех пор, пока вы не продемонстрируете, что, то, что вы понимаете под понятием "Бог" существует в реальности, а не является плодом вашего воображения.

3."У этой причины было достаточно сил чтобы произвести вселенную" что логически совершенно не означает, что "достаточная сила" исходит от того, что вы понимаете под понятием "Бог", пока вы не продемонстрируете, что, то, что вы понимаете под понятием "Бог" существует в реальности, а не является плодом вашего воображения.

Если же космологическое доказательство и не доказывает всех атрибутов Бога...

Опять же, не доказывает не "всех атрибутов Бога", а не доказывает ничего относительно того, что вы понимаете под понятием "Бог".

...то кто лучший кандидат на роль причины вселенной и почему?.

Во первых, почему "кто"? На каком основании вы усложняете без необходимости ситуацию, подразумевая "сложного" персонального одушевлённого агента - "кто", вместо "простых" неодушевлённых процессов - "что"?
Это не логично.

А коль скоро так, то на вопрос "что могло сыграть роль первопричины вселенной и почему?", самым честным ответом будет - я не знаю, вы не знаете, и никто не знает. И, вполне возможно, никогда не узнает, если мы от этого знания "заблокированы" естесвенным, природным положением вещей.

Но если от меня требуется предположение, то я попробую предположить, что на самом базовом уровне в Природе (естестве) существует, и вечно существовал, процесс, допускающий возникновение самых базовых, самых "элементарных" частиц энергии, которые, в свою очередь способны объеденяться (накапливаться). Подобное накопление, не ограниченное временем, рано или поздно приводит к возникновению колоссального по плотности сгустка энергии (то, что мы называем космологической сингулярностью), который, достигнув критической степени плотности, начинает эту плотность терять процессом расширения. Результатом этого расширения (то что мы называем "Большим Взрывом") и является возникновение Вселенной.

Доказать, так это на самом деле было или нет я, естесвенно, не могу. Но поскольку эта гипотеза не подразумевает ничего сверхестевенного - напротив, процесс возникновения энергии в вакууме (при полном отсутсвии материальных частиц) рально наблюдаем и изучаем квантовой физикой прямо сейчас - и не требует ненужного перемножения сущностей (никчемного усложнения), то гипотеза эта имеет полное право считаться первичной (рабочей).
Это, в свою очередь даёт мне право, независимо от того, могу я эту гипотезу доказать или нет, игнорировать любые другие, более сложные гипотезы, типа необходимости наличия суперсложной, персональной, одушевлённой силы (то что вы называете "Богом), которая сознательно, но непонятно как, является первопричиной возникновения Вселенной.
То, что я вашу гипотезу имею полное логическое право игнорировать не значит, что ваша гипотеза не верна. Вы можете над доказательством её верности продолжать работать. Это ваше право.
Но это значит, что пока вы её не докажите, игнорирование - это самое рациональное к ней отношение в свете того, что существует более простая гипотеза.

А пока никакая гипотеза (включая самую простую, рабочую) не доказана, "я не знаю" - это всё, что нам остаётся, всё на что мы имеем право. И ничего страшного в этом нет.
Страшно, по крайней мере логически "страшно", это когда честное "я не знаю" подменяется необоснованными выдумками и подмена эта оправдывается "аргументами" типа "если ты кроме "я не знаю" ничего сказать не можешь, то то, во что я верю я объявляю истиной". Это есть классическая логичаская ошибка - аргумент от незнания - и выводам, сделанным на основании такого аргумента, доверять нельзя.

Но если от меня требуется предположение, то я попробую предположить, что на самом базовом уровне в Природе (естестве) существует, и вечно существовал, процесс...

То есть, по Ленчику, Природа вечна, в чем Ленчик традиционно противоречит себе в другом своем рассуждении о первопричине...

...Ну вот, наконец то дошло.
Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни,...

Не самобытна означает то, что бытие свое имеет не в себе самой, а получила его от чего-либо иного. А если получила когда-то, значит и существовала не всегда. Не вечна.
Это базовое противоречие Ленчика о первопричине показывает безсмысленность всей его атеистической болтовни на этом форуме
К тому же известно, что в Природе бесконечности не существует viewtopic.php?f=20&t=895&p=12588#p12192
При этом очевидно, что если не самобытная получила свое бытие от другой, самобытной, то эта другая обладает всеми противоположными свойствами, ведь и самобытна она именно в силу этих свойств.
Какими? Смотрим что Ленчик сказал про не самобытную, и меняем слова - получится правильно: самобытная, вечная, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.

Но если от меня требуется предположение, то я попробую предположить, что на самом базовом уровне в Природе (естестве) существует, и вечно существовал, процесс...

То есть, по Ленчику, Природа вечна, в чем Ленчик снова себе противоречит.

Очень странное у вас толкование понятия "противоречие"
Моё утверждение может быть протеворечиво только в том случае, если существует другое моё же утверждение постулирующее обратное.

Т.е., если вы пришли к выводу, что я сам себе противоречу утверждая, что Природа вечна, то этот вывод будет правилен только в том случае, если вы продемонстрируете другое моё же утверждение, постулирующее, что Природа не вечна.

Если вы такое моё утверждение продемонстрировать можете, то, будте добры, продемонстрируйте, и я с вами соглашусь.
Если вы его продемонстрировать не можете, то ваши выводы о моих, якобы имеющих место, внутренних противоречиях это чистой воды абсурд.

Очень странное у вас

LOL.

Ну так я смотрю вы не плохо устроились!
Теперь, судя по вашим обстоятельствам, становится понятно, почему вы присываете сугубо человеческое определение "самобытность" такому неодушевлённому понятию как Природа.
Видимо у вас там по ёлочкой до правильного приложения определний ещё не доросли.

Ну так желаю удачи. Старайтесь, развивайтесь. Но, пока ещё, в осмысленную дискусию вам вступать рановато. Это факт.

Кто-то ещё, кроме Павлуши убогого, имеется для продолжения беседы, или как?

Теперь, судя по вашим обстоятельствам, становится понятно, почему вы присываете сугубо человеческое определение "самобытность" такому неодушевлённому понятию как Природа.
Видимо у вас там по ёлочкой до правильного приложения определний ещё не доросли.

Похоже, Ленчик включил свой главный калибр "Буря в толчке" - приписывает оппоненту собственные мысли, видимо, желая тем самым показать дурость оппонента. В принципе, другого варианта у Ленчика, как полностью обосравшегося, нет: теперь он должен заболтать вопрос...
Я приписываю самобытность Природе? Нет. Самобытен только Бог.
Это вы приписываете самобытность Природе, говоря о каком-то вечном природном процессе. В одном своем бреде приписываете, а в другом отписываете. Приписка - отписка, приписка - отписка...
Из термина "самобытность" я извлекаю его основной смысл, заключенный в самой морфологии термина: само_бытность, само_бытие. То, что имеет источник бытия в себе самом, существование чего ни чем не обусловлено. Это способен понять даже дрессированный мишка. И вы это прекрасно понимаете, просто вам же надо как-то отбрехаться.
Мне так же известно о нагруженности этого термина другим смыслом, обращаться к которому в нашей дискуссии излишне.
Теперь внимание: истинная, безспорная аксиома.
Не самобытная существует,следовательно, она получила свое бытие от чего-либо (кого-либо) иного, самобытного.
Опровергайте. Только на этот раз постарайтесь увернуться от собственной реактивной струи.
Это для начала: таким образом через некоторое время получите контрольный в голову. Тем не менее, в запасе у вас всегда есть несколько вариантов (следуют в порядке увеличения репутационных издержек):
1. Притухнуть.
2. Обидеться на мой тон.
3. Объявить себя умным.

Словарь Ожегова
"Самобытный"
Своеобразный, идущий своими путями, самостоятельный в своем развитии.

В этом значении понятие "самобытный" употребляется в русском языке.
Очевидно, что вы употревляете это понятие в каком то другом смысле, поскольку традиционное употребление не имеет в контексте этой темы никакого смысла.
Вы можете объяснить, что вы имеете ввиду или нет?

Словарь Ожегова
"Самобытный"
Своеобразный, идущий своими путями, самостоятельный в своем развитии.
В этом значении понятие "самобытный" употребляется в русском языке.
Очевидно, что вы употревляете это понятие в каком то другом смысле, поскольку традиционное употребление не имеет в контексте этой темы никакого смысла.
Вы можете объяснить, что вы имеете ввиду или нет?

А почему вы так резко перестали понимать, что вы имели в виду в контексте этой же самой темы, обсуждаемой в другой ветке форума, когда говорили

Некая сила, механизм действия которой приводит к образованию сингулярности и её (сингулярности) последующему расширению, результатом чего и является появление нашей вселенной.

Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна...

Что это у вас, внутричерепное противоречие или просто ложь?
Объясните, что вы имели в виду почти два месяца назад. Вы тогда рассуждали о самобытной/несамобытной личности, культуре, или о чем-то другом: о чем же? Это к вам вопрос такой.
Из термина "самобытность" я извлекаю его основной смысл, заключенный в самой морфологии термина: само_бытность, само_бытие. Относится к тому, что имеет источник бытия в себе самом, существование чего ни чем не обусловлено.
Теперь внимание: истинная, безспорная аксиома.
Не самобытная сила существует, следовательно, она получила свое бытие от чего-либо (кого-либо) иного, самобытного.

А почему вы так резко перестали понимать, что вы имели в виду, когда говорили

Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна...

Объясните, что вы имели в виду почти два месяца назад.

Поскольку речь шла о некой природной силе, которой не свойственны качества присущие одушевлённым субъектам, как то целенаправленность, сознательность, разумность, самобытность и т.п., я подчернул, что сила эта, по определению, поскольку она неодушевлённа, является нецеленаправленной, несознательной, неразумной, не самобытной и т.д., и т.п.
Никаких проблем с этим я не вижу. Всё логично.

Из термина "самобытность" я извлекаю его основной смысл, заключенный в самой морофологии термина: само_бытность, само_бытие. То, что имеет источник бытия в себе самом, существование чего ни чем не обусловлено

.
Согласно словарному определению понятия "самобытность", и, что самое главное, тому, как это понятие употребляется в литературном и разговорном русском языке, "смысл" который вы извлекаете, очевидно ошибочен.
Ваша трактовка, основанная на морфологии, относится к понятию "возникновение" или, если хотите, "самовозникновение". Никакого отношения к традиционному значению ииспользованию понятия "самобытность" это не имеет.

Морфология слова не обязательно определяет его значение.
Иначе "предположить" означало бы "перед тем, как положить" (что-то на что-то), а "снисходительность" означало бы "сходить вниз".
Тот факт, что я вам такую элементарщину должен разъяснять сильно настораживает, понятное дело.
Но поскольку теперь я понимаю, что вы имеете ввиду, то пойдём дальше.

Вы считаете, что поскольку ничто не может "самообразоваться", то и Природа не может "самообразоваться" и поэтому должна быть "образована" чем-то или кем-то другим.
Это другое вы называете "Богом", и, для того, чтобы избежать проблемы "самообразования" этого самого "Бога", вы ничтоже сумняшись, наделяете его качеством, в котором вы отказываете чему угодно, кроме "него".
Видите ли, ничто "самообразоваться" не может, а вот ваш "Бог" может, поскольку... а как же иначе? Иначе оправдать вашу в "него" веру никак не получается. Иначе получается, что в нём нет никакой нужды.
Вот вы и выдумываете для "него" особое условие, в котором вы отказываете всему, кроме него. Ничто, включая Природу не может быть вечным, а вот ваш "Бог" может. И это, к тому же, объявляется аксиомой, тем, что не требует доказательства. Мол, мне (вам) доказывать ничего не надо. Если хотете, то опровергате. Посмотрим как у вас это получиться. Удобненько!

Удобненько то удобненько, только не работает это. Это есть special pleading - примитивная логическая ошибка.
Аргументы, построенные на логических ошибкаx не рассматриваются.

Поскольку речь шла о некой природной силе, которой не свойственны качества присущие одушевлённым субъектам, как то целенаправленность, сознательность, разумность, самобытность и т.п., я подчернул, что сила эта, по определению, поскольку она неодушевлённа, является нецеленаправленной, несознательной, неразумной, не самобытной и т.д., и т.п.
Никаких проблем с этим я не вижу. Всё логично.

Все да не все. У меня речь идет о ней же. Слово Бог, как вы видите, у меня является заключительным во всем моем тексте. До самого конца я о Нем не говорю.
Говоря о не самобытной силе, я имею в виду то же самое, что и вы в дискуссии месячной давности. Зачем, в таком случае, вы сейчас тычете мне определение из ожеговского словаря, которое сами же считаете к этой силе не относящимся? Если я не могу употреблять термин "самобытная" сейчас, значит вы не должны были употреблять термин "не самобытная" тогда; просто потому, что нет никакой необходимости плодить самоочевидные сущности. Тогда у вас возражений не было. Значит смысл этого слова вами был принят. Если вы употребили этот термин тогда, то не должны тыкать мне словарем сейчас. В общем, как обычно, противоречия, противоречия... Вам сейчас просто нужно отбрехаться
Таким образом продолжаем, по взаимному согласию, которое сложилось у нас месяц назад в дискуссии на эту же тему в другой ветке форума, применять термин "самобытность" в значении "источник собственного бытия в себе самом", или "вечность", что в нашем контексте одно и то же.

Согласно словарному определению понятия "самобытность", и, что самое главное, тому, как это понятие употребляется в литературном и разговорном русском языке, "смысл" который вы извлекаете, очевидно ошибочен.

Это очевидная чушь, ведь смыслы слов не ограничиваются знаниями не только Ленчика, но даже знаниями тех или иных филологов, философов и составителей словарей.
Ожегов написал одно, а Хайдеггер другое, а я не являюсь членом секты ни того ни другого, тем более что и секты такой нет.
"Самость - понятие философии Хайдеггера, обозначающее бытие Я (само-бытие)..."
https://gufo.me/dict/philosophy/%D0%A1% ... 0%A2%D0%AC
Так же очевидно то, что в литературном и разговорном языке некоторые слова имеют не тот смысл, который они приобретают в споре о метафизике.
"Самобытность - самостоятельность в развитии." Вполне прав Ожегов в части про самостоятельность.

Морфология слова не обязательно определяет его значение.

В нашем контексте определяет однозначно.
Я мог бы привести подтверждающие цитаты из Библии, но не стану этого делать, чтобы не давать вам повода для нового бреда: вы ведь броситесь толковать Священное Писание, как это любят делать полоумные атеисты. Скажу только, что тиражи Библии превосходят тиражи словарей, взятые все вместе.
К тому же, ожеговской цивилизации не существует, а Христианская существует, что вообще-то, не пустяк.
Таким образом, Библия является более авторитетным источником, чем словари. Не видеть, а точней, тупо отрицать основной смысл термина "самобытность", "самобытие", особенно с учетом того, что мы говорим о Первопричине бытия, есть демагогический прием с целью отбрехаться.

Ваша трактовка, основанная на морфологии, относится к понятию "возникновение" или, если хотите, "самовозникновение". Никакого отношения к традиционному значению ииспользованию понятия "самобытность" это не имеет.

Конечно не имеет, ведь "моя трактовка" относится не к "самовозникновению", а к самобытию, которое всегда было, есть, и будет. Да и не трактовка это, а основное значение.
К какому еще традиционному? Ожегов это 19-й век, а в Библии о самобытности Первопричины сказано еще Святым Пророком Моисеем, за 1576 лет до Р.Х. Потом об этом сказано в других книгах Ветхого Завета, затем в Новом Завете, после чего об этом писали Святые Отцы, начиная с первых веков, и по наше время включительно. И напоминаю, что ожеговской цивилизации не существует, а Христианская существует. Ожегову и слово-то это известно только потому, что существует Самобытная Первопричина, все наделившая смыслом.

Вы считаете, что поскольку ничто не может "самообразоваться", то и Природа не может "самообразоваться" и поэтому должна быть "образована" чем-то или кем-то другим.

Как вам это удалось? Особенно трудновато было ей самостоятельно возникнуть из ничего. И даже великий Ленчик не в силах отменить закон сохранения энергии.

Это другое вы называете "Богом", и, для того и т.д. и т.п...

Демагогия. Не важно, что и чем/кем я называю: вам бы ответить по существу. А то что не можете, говорит только о том, что аксиома истинна. Вообще, это прикол... Великий Ленчик рассматривает только те аргументы, которые он считает логичными, а те которые рассмотреть не хочет, объявляет нелогичными, и вследствие этого, не подлежащими рассмотрению. Исходя из логики великого Ленчика. Правильным же будет сначала доказать нелогичность, и только после этого делать объявления.
Теперь покажите нелогичность вот этого моего аргумента:
1. Безконечности, а значит и безначальности во Вселенной, или что то же самое, Природе, Материи, не существует.
viewtopic.php?f=20&t=895&p=12568#p12192
2. Вселенная существует, а значит имеет начало, и притом не из себя самой, иначе она была бы безначальна/безконечна, чего в ней не существует.
Не самоначальна, не безконечна, не самобытна, не вечна. Выбирайте что больше нравится, я не против. Вы ведь тоже не против

О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.

А кто говорит, что наша Вселенная возникла безпричинно, имея начало в самой себе?
Я такого не говорю...

Итак, как вы уже и согласились...

Ну вот, наконец то дошло.
Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни...

...причину своего бытия она имеет не в себе (и не в физическом вакууме, который является неотделимой ее частью). Собственно, вы уже сказали почти все, что нужно.
Остается сказать, в чем же все-таки Первопричина существования вселенной.
Очевидно, причина эта должна обладать качествами противоположными этой безжизненной, не самобытной, не самосущностной, не вечной, материальной силе, иначе она была бы тождественна ей.
Таким образом, Первопричина самобытная, вечная, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.

Если ничто не может быть вечно (не иметь ни начала, ни конца), значит ваш "Бог" тоже не вечен.
Если всё должно иметь причину своего возникновения, то что было причиной появления вашего "Бога"?

Если ничто не может быть вечно (не иметь ни начала, ни конца), значит ваш "Бог" тоже не вечен.
Если всё должно иметь причину своего возникновения, то что было причиной появления вашего "Бога"?

Не может быть вечным материальное, не самосущностное: мы ведь об этом говорим, о вселенной.
1. Материальное (вселенная) существует.
2. А так как вселенная не вечна, то есть, существовала не всегда, то
3. Причина возникновения вселенной пребывает вне вселенной.
4. Причина обладает качествами, противоположными тем, коими обладает вселенная, иначе была бы тождественна ей.
Следовательно, Первопричина самобытная, вечная, имеющая источник своего бытия в себе самой, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.
Никакого другого логичного, не противоречащего науке объяснения существования вселенной не существует.
Наверняка, кто-то из местных сможет сформулировать это лучше. Например, здесь есть KKND_4936, который по логике уделает любого. Может он сделает резюме? А направление моей мысли, думаю, понятно. Да и что здесь понимать? Все очевидно. Не понимать может только клоун, изображающий непонимание, и желающий жить в самообмане. Такого можно только пожалеть.
Ленчик, вы ведь за большой взрыв? Так не смешите Тейлора тапки.
Джозеф Тейлор-мл. (р. 1941 г.) стал лауреатом Нобелевской премии по физике в 1993 году за открытие нового вида пульсаров – двойного пульсара. Исследования Тейлора подтверждают теорию появления вселенной вследствие Большого Взрыва.
«Научное открытие является также и открытием религиозным. Между наукой и религией нет противоречия. Каждое новое открытие в этом мире обогащает наше знание о Боге».

Эрнст Чейн, сторонник идеи теистической эволюции, отзывался о материалистической теории эволюции следующим образом: «Я скорее поверю в эльфов, чем в эти нелепые домыслы. Я всегда говорил, что досужие догадки о том, как произошла жизнь, бессмысленны; ведь даже простейшие живые системы настолько сложны, что их не понять с позиций чрезвычайно примитивной химии, к которой прибегают ученые в попытках объяснить то необъяснимое, что произошло миллионы лет назад. Невозможно свести Бога к столь наивным идеям».

Ленчик, Борн с вас угорает.
«Многие учёные верят в Бога. Те, кто говорят, что изучение наук делает человека атеистом какие-то смешные люди» - Макс Борн.

«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на его дне нас ожидает Бог» - Вернер Гейзенберг

Ленчик, Томсон считает вас слабоумным.
«Если вы мыслите достаточно сильно, то будете неизбежно приведены наукой к вере в Бога и увидите, что наука не враг, а помощница Бога» - Джозеф Джон Томсон

«Наука есть игра, но игра не шуточная, игра в хорошо заточенные ножики… Если, к примеру, аккуратно разрезать какую-нибудь картинку на тысячу кусочков и перемешать, а потом попытаться сложить ее снова – это все равно что решить головоломку. В науке головоломку тебе задает не кто иной, как Господь. Он придумал и саму игру, и ее правила, которые к тому же ты можешь и не знать полностью. Тебе предоставляется угадать или определить на свой страх недостающую половину правил. …Результат зависит от того, насколько количество истинных правил игры, навечно установленных Господом, больше числа ложных, порожденных вследствие твоей неспособности познать истину; и если данное соотношение превысит некий предел, головоломка будет решена. Похоже, в этом и состоит весь азарт игры»-Эрвин Шредингер

«Всякий, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что законы Вселенной несут на себе отпечаток Высшего Разума, настолько превосходящий человеческий, что мы с нашими скромными возможностями должны благоговейно склониться перед ним. Я не смогу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так. Нельзя верить в безбожную науку. Религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт самое глубокое чувство веры» -
«Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием».
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты»-
Альберт Эйнштейн

«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: “В начале – Бог”» - Артур Комптон

«Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром» - Нильс Бор

«Мы должны признать также, что на всех путях познания и избавления зависим от факторов, находящихся вне нашего контроля и носящих в религиозном языке название благодати» - Вольфганг Паули

«Природе присуща та фундаментальная особенность, что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга, и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня». - Поль Дирак

«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово» - Исаак Ньютон

Ленчик, Ломоносов считает вас тщеславным.
«Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал Свое величество; в другой – Свою волю. Первая – видимый этот мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность его зданий, признал Божественное всемогущество, по вере себе дарованного понятия. Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благословение к нашему спасению. В сих пророческих и апостольских богодухновенных книгах истолкователи и изъяснители суть великие церковные учителя. А в оной книге сложения видимого мира сего физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители».
«Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования на них вражду восклеплет». - Михаил Ломоносов

«Самое убедительное доказательство бытия Бога — это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своем организме все необходимое для развития и размножения своих физических и духовных способностей» -Андре Ампер

«Когда придет наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Которого мы могли лишь догадываться в этом мире» - Карл Гаусс

«Всякое основательное исследование природы кончается признанием существования Бога» - Ганс Эрстед

Ленчик, Томсон считает вас зашоренным.
«Не бойтесь быть свободомыслящими людьми. Если вы помыслите глубоко, через науку вы обретете веру в Бога» - Уильям Томсон, лорд Кельвин

«Величайшее мое уважение и восхищение — всем инженерам, особенно же самому великому из них — Богу!» - Томас Эдисон

«После того, как мы узнаем Волю Бога и подчиняемся ей, у нас есть еще одно важное дело: постичь Его Мудрость, Мощь и Милосердие из тех свидетельств, что явлены в Его делах. Познание законов природы — есть познание Бога» -Джеймс Джоуль

Ленчик, Флеминг считает ваши представления устаревшими.
«Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления. Универсум предстает сегодня перед нами как мысль. Но мысль предполагает наличие Мыслителя» - Джон Флеминг

Ленчик, Планк считает вашу веру в вечность материи трусливой.
«Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга».
«Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов» - Макс Планк

Ленчик, Таунс считает вас невеждой, который к тому же не дружит с логикой.
Изобретателю лазера Чарльзу Харду Таунсу (р. 1915) в 1964 году была присуждена Нобелевская премия по физике «за фундаментальную работу в области квантовой электроники, которая привела к созданию осцилляторов и усилителей, основанных на мазерно-лазерном принципе». Чарльз Таунс стал основателем науки о лазерах.
«Я убежден в существовании Бога – на основании интуиции, наблюдений, логики и научного знания».

Артур Шавлов (1921-1999), один из изобретателей лазера, стал лауреатом Нобелевской премии по физике в 1981 году «за вклад в развитие лазерной спектроскопии» и за революционные работы, посвященные спектроскопическому анализу взаимодействия электромагнитного излучения с материй. Артур Шавлов и Чарльз Таунс первыми запатентовали лазер; они считаются основателями науки о лазерах.
Отношения науки и религии Артур Шавлов описывал следующим образом: «Религия основана на вере. Мне кажется, что при виде чудес вселенной и жизни следует задаваться не только вопросом «как», но и вопросом «почему». Только религия дает ответы на этот вопрос. Я нашел их в протестантском христианстве, в котором вырос и которое выдержало испытание временем. Но религиозный контекст становится замечательной основой для научных исследований. Как сказано в Псалме 18, «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь». Научное исследование – это акт поклонения, потому что открывает все больше и больше чудес Божьего творения».

«Христос в заповедях и на собственном примере показал, что Бог – наш Отец, а мы – Его дети ... Ведь мы верим, что эта жизнь – всего лишь подготовка, а не последнее испытание».-Уильям Брэгг

«Чем больше я работаю с силами Природы, тем сильнее чувствую Божью щедрость, излитую на человека. Тем глубже осознаю великую истину, что всё зиждется на Вечном Творце и Вседержителе. Тем больше понимаю, что так называемая наука, которой я занимаюсь, – не что иное, как проявление Высшей Воли, которая желает сблизить людей, чтобы помочь им понять себя и стать лучше».-Гульелмо Маркони.

«Бог есть Истина. Наука и религия совместимы. Они обе ищут одну и ту же истину. Наука показывает, что Бог существует»-Дерек Бартон

«В последнее время я снова стал регулярно ходить в церковь. У меня появилась новая цель: постараться понять, в чем именно заключается сегодня притягательность и сила христианства для миллиардов людей – несмотря на то, что прошло почти две тысячи лет с тех пор, как Христос умер и воскрес. И хотя мне вряд ли когда-нибудь удастся понять это полностью, теперь я, наверное, могу сказать, что ответ очень прост: христианство истинно. Бог действительно сотворил мир 13,7 миллиардов лет назад, и Он неизбежным образом связан с судьбой Своего творения. Только Бог знает цель этой вселенной, но современная наука все больше убеждается, что именно точнейшее устройство вселенной сделало человеческую жизнь возможной. Нам принадлежит некая важная роль в Божьем замысле. Наша задача – постараться понять эту роль, любить друг друга и содействовать Богу в исполнении Его замысла».-Ричард Смолли

https://zen.yandex.ru/media/id/5bb5c363 ... 00b3f2cc6c

https://www.invictory.org/articles/scie ... ili-v-boga

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=381

1. Материальное (вселенная) существует.
2. А так как вселенная не вечна, то есть, существовала не всегда, то
3. Причина возникновения вселенной пребывает вне вселенной.
4. Этой причиной является расширение космологической сингулярности (Big Bang)
5.Космолосгическая сингулярность возникла в результате накопления огромного количества елементарных энергетических частиц, спонтанно возникающих в вакууме.

Ничего сверестественного в данном процессе нет. Ни в каких "богах" нет никакой нужды.
Объяснение простое, логичное и не противоречит никаким научным наблюдениям.

Напротив, уже опубликованы рецензированные научные работы, в которых этот процесс подвергается математическому анализу.
Предлагаю ознакомиться.

https://www.nrcresearchpress.com/doi/ab ... lrunkp7kaY

Abstract

This paper presents a mathematical proposition based on zero point energy of the creation of singularity in the current Hot Bing Bang theory of the origin of the universe. The observable universe we live in and can see is finite and is defined by the speed of light. The entire universe is infinite and the observable universe is part of it. Zero point energy exists in the entire universe and at all frequencies up to the Planck frequency. Zero point energy was calculated by Planck. The Casimir effect, predicted by Hendrick Casimir, is caused by zero point energy and has been experimentally proven by S. Lamoreux and U. Mohideen. The author has mathematically calculated that the zero point energy waves up to Planck frequency can combine to create an energy source of colossal amount similar to the singularity of Hot Big Bang theory.

Предлагаю ознакомиться.

Вот, ознакомьтесь пожалуйста.
http://www.my-bible.info/biblio/bib_tsek/bytie.html

4. Этой причиной является расширение космологической сингулярности (Big Bang)
5.Космолосгическая сингулярность возникла в результате накопления огромного количества елементарных энергетических частиц, спонтанно возникающих в вакууме.

На всякий случай напоминаю, что мы говорим здесь не о причине, а о Первопричине.
Материя, Природа, Вселенная, Физический вакуум... В нашем контексте не важно.
"Спонтанно возникающих в вакууме".
Вы в курсе, что физическиий вакуум это не ничто, что он материален? Вижу что да, и повторяю:
1. Физический вакуум существует.
2. А так как физический вакуум не вечен, то есть, существовал не всегда, то
3. Причина возникновения фв пребывает вне фв.
4. Причина обладает качествами, противоположными тем, коими обладает фв, иначе была бы тождественна ему.
Следовательно, Первопричина самобытная, имеющая источник своего бытия в себе самой, вечная, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.

Физический вакуум нематериален по опеделению. В нем полностью отсутсвует материя/вещество.
Межзвёзное пространство, к примеру, физическим вакуумом не является, т.к. в пространстве между звёздами по прежнему может быть найдено несколько атомов водорода.
Физический вакуум - это нет материи, нет радиации и практически нет энергии, за исключением появления спонтанных энергетических частиц (zero point energy), o котором и идёт речь.

Никаких оснований исключить возможность вечного существования подобного рода "пустоты" нет.
Наоборот, подобное состояние является самым естесвенным и базовым состоянием в Природе, которое могло быть и, судя по всему, было вечно.
Можете это состoяние назвать Первопричиной, если вам так хочется иметь первопричину. У меня с этим проблем нет.

Физический вакуум - это нет материи, нет радиации и практически нет энергии, за исключением появления спонтанных энергетических частиц (zero point energy), o котором и идёт речь.
Никаких оснований исключить возможность вечного существования подобного рода "пустоты" нет.

Итак, фв это не пустота.
Мы не обсуждаем здесь космологические теории, поэтому в нашем контексте не важно, насколько пуст фв или межзвездное пространство. В нашем контексте вполне уместно употреблять любые термины: Материя, вещество, вселенная, частицы, энергия, природа, это все будет об одном и том же.
Пустоты не существует.

базовым состоянием в Природе, которое могло быть и, судя по всему, было вечно.

Вечно? Опять? А с нижеследующим что, сломалось? Ну так чините быстрей,

О том, что существует стрела времени и причинно-следственный ряд, который имеет начало не в себе самом.

А кто говорит, что наша Вселенная возникла безпричинно, имея начало в самой себе?
Я такого не говорю.

Имеет начало не в себе, значит была не всегда. Значит не вечна. Кстати, причинно-следственный ряд включает в себя все произошедшие события, согласны?
,а то с другого бока опять отваливается.

Всё правильно. ...не самобытна...

Значит, источник ее бытия вовне, от которого возникла однажды. Значит не вечна.
И что делать будете?
Материя, вселенная, природа, фв, энергия, вещество, в нашем контексте не важно. Использовать предлагаю термин материя, как сочетающий в себе, некоторым образом, все смыслы, и чтобы не разводить на ровном месте.
То что не вечна, я обосновал. А у вас "судя по всему вечно" это детский лепет.
Лирическое отступление... Вы привели какую-то там рецензируемую работу. Предложили мне ее прочитать. Достаточно было прочитать последний абзац цитаты чтобы понять, что текст не имеет отношения к обсуждаемому вопросу о Первопричине. То ли вы не понимаете что мы именно мы здесь обсуждаем, то ли это у вас карго-синдром, то ли просто пытаетесь выкрутиться.
Этих рецензируемых работ - миллион. Если бы любая из них показала Первопричину, и доказала бы, что это не Бог,то это была бы революция. Но это невозможно.
А вот цитаты, которые привел я, это совсем другое дело, потому что важно, кто автор цитаты.
Все что вы можете, это по-страусиному делать вид, что их не существует, но под песком асфальт.

«Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам учёных-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя».
«Я мыслил и изучал, потому и стал верующим, подобно бретонскому крестьянину. А если бы я еще более размышлял и занимался науками, то сделался бы таким верующим, как бретонская крестьянка».
- Луи Пастер.
https://pravoslavie.ru/1980.html
Я не оспариваю то, что написано в той статье, да только вот к теме это не относится, и притом рецензируемые журналы ничего не гарантируют. Там бывает разное, например
"что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой."
https://www.bbc.com/russian/features-45751968
А так да, в качестве карго самое оно.

Вселенная не вечна.
Первопричина всего сущего, включая Вселенную - физический вакуум - вечна.
Ни в каких "богах" никакой необходимости нет.

Конец фильма.