По этой вашей ссылке:https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
"Unlike in classical mechanics, quantum systems constantly fluctuate in their lowest energy state as described by the Heisenberg uncertainty principle. As well as atoms and molecules, the empty space of the vacuum has these properties. According to quantum field theory, the universe can be thought of not as isolated particles but continuous fluctuating fields: matter fields, whose quanta are fermions (i.e., leptons and quarks), and force fields, whose quanta are bosons (e.g., photons and gluons)."

сказано, что зпе:"quantum systems constantly fluctuate in their lowest energy state" - "квантовые системы постоянно колеблются в своем низшем энергетическом состоянии"

и вселенная: "According to quantum field theory, the universe can be thought of not as isolated particles but continuous fluctuating fields: matter fields, whose quanta are fermions (i.e., leptons and quarks), and force fields, whose quanta are bosons (e.g., photons and gluons)"
"Согласно квантовой теории поля, Вселенную можно рассматривать не как изолированные частицы, а как непрерывные флуктуирующие поля: поля материи, квантами которых являются фермионы (например, лептоны и кварки), и силовые поля, квантами которых являются бозоны (например, фотоны и глюоны)" это одно и то же.

Во первых, "can be thought of" это совсем не "есть одно и тоже".

Ничего другого в тексте нет, а значит это единственное предположение. На нем построена гипотеза. Других нет, а значит это ваше замечание "не есть одно и то же" ни о чем.

Во вторых, то что вы цитируете относится к пониманию положения вещей в период после образования сингулярности

Там говорится о зпе: "квантовые системы постоянно колеблются в своем низшем энергетическом состоянии"
И еще: "Согласно квантовой теории поля, ... можно рассматривать не как изолированные частицы, а как непрерывные флуктуирующие поля: поля материи, квантами которых являются фермионы (например, лептоны и кварки), и силовые поля, квантами которых являются бозоны (например, фотоны и глюоны)."
Догадайтесь, что можно вставить вместо троеточия, если зпе, являясь квантовой системой, характеризуется низшим энергитеческим состоянием, и что поля материи, и силовые поля, квантами которых являются фермионы и т.д., также являются квантовыми системами? Уж не зпе ли? Или вселенную? Да какая разница...
Вы согласны что в соответствие с текстом по вашей ссылке, зпе рассматривается:
1. как "квантовая система, постоянно колеблющаяся в своем низшем энергетическом состоянии"?
2."не как изолированные частицы, а как непрерывные флуктуирующие поля: поля материи, квантами которых являются фермионы (например, лептоны и кварки), и силовые поля, квантами которых являются бозоны (например, фотоны и глюоны)." То есть, как квантовые системы?
3.Считаете ли вы, что зпе не относится к тому что было до сингулярности?
По вашему собственному признанию, вы не разбираетесь в том, о чем говорите

Почему бы вам не обратиться с этим вопросам к тем, кто в этом вопросе разбираются и на основании этого выдвигают гипотезу о возможном накоплении энергии ZPE?
Каким образом тот, что я не могу ответить на этот вопрос не даёт мне право согласиться с тем, что гипотеза тех, кто может на него ответить, имеет право на существование?

Вы можете дать ссылку на то, где есть не понятый вами ответ на этот вопрос? Я прочитаю и объясню вам.

После чего даете ссылку на эту гипотезу, на объяснение, которому доверяте

Physicists Richard Feynman and John Wheeler calculated the zero-point radiation of the vacuum to be an order of magnitude greater than nuclear energy, with a single light bulb containing enough energy to boil all the world's oceans.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy

В котором имеется одно единственное утверждение о том, что зпе и вселенная это одно и тоже. В котором вселенная рассматривается как зпе, а по другому она не рассматривается. В котором зпе рассматривается как вселенная, а по другому зпе не рассматривается.
А если только может рассматриваться, но не рассматривается, то о чем мы здесь говорим; о том что не рассматривается? А зачем тогда вы мне даете ссылку на гипотезу, в которой ничего не рассматривается? Вы являетесь приверженцем не рассматриваемой гипотезы?
Зпе есть вселенная. Ее низкий уровень. Вселенная есть зпе. Хотя и не только зпе.
Вселенная не вечна, а значит и зпе тоже.

Гипотеза возникновения космологической сингулярности посредтсвом накопления энергии базового состояния природы имеет отношение к приводимым цитатам только в аспекте ознакомления с тем, что наука индуктивно предпологает базовым состоянием природы - ZPE.
Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.
Цитаты это не гипотеза. Это маленькие примеры знаний о ZPE насегодняшний день.
Гипотеза это предположение, индуктивно сделанное на основания полного объёма знаний на сегодняшний день.

У вас конкурирущая гипотеза образования космологической сингулярности есть?

Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.

"О положении дел во вселенной".
Да, в уже существующей вселенной, которая, по словам той же науки, начала быть сколько - то там ярдов лет назад, а до того ее не было, о чем наука и не говорит, а значит любые гипотезы на этот счет - не научны.
Таким образом, выдранный из остальной вселенной зпе на роль первопричины не годится, так как до вселенной его не существовало, а значит и выдрать его невозможно, и все это просто бла-бла-бла...

Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.

"О положении дел во вселенной".
Да, в уже существующей вселенной, которая, по словам той же науки, начала быть сколько - то там ярдов лет назад, а до того ее не было, о чем наука и не говорит, а значит любые гипотезы на этот счет - не научны.

Во первых. Говорит об этом наука или или об этом говорят люди с наукой не связанные никоим образом критерием научности не является.
Вот Hubble, на пример, будучи астрономом любителем, гипотезу о "разбегающихся" галлактиках выдвинул в то время когда об этом в науке не то, что не говорили, даже понятия о такой возможности не имели, считая Вселенную вечной и статичной. И ничего. Гипотеза оказалась вполне научной и всё физику под себя подмяла в конечном итоге. Так что вам ваши понятия о научности/ненаучности гипотез надо бы подштудировать немного. Что бы глупостями себя в неловкое положение не ставить.

Во вторых. Гипотеза эта непосредственно из научных кругов. По крайней мере именно из научных изданий я о ней узнал.

Таким образом, выдранный из остальной вселенной зпе на роль первопричины не годится, так как до вселенной его не существовало, а значит и выдрать его невозможно, и все это просто бла-бла-бла...

Бла-бла-бла это когда с глупейшим опломбом и тоном, не терпящим возражений утверждается знаниe того, что существовало или не существовало до момента образования вселенной.
То есть, утверждается знание, которого на сегодняшний день просто не существует.
Вот это бла-бла-бла! Всем бла-бла-блам бла-бла-бла!

Ещё раз.
Гипотеза ZPE как причины возникновения космологической сингулярности проста, эллегантна, не противоречит знаниям о ZPE. имеющимся у науки на сегодняшний день, фальсифицируема, не требует привлечения ничего неизвестного и таинственного. Короче, вполне замечательная научная гипотеза.
У вас конкурирующая гипотеза имеется для сравнения, или как?

Говорит об этом наука или или об этом говорят люди с наукой не связанные никоим образом критерием научности не является.

То есть, ваша гипотеза научна, потому что вы так сказали? Как это может быть, если вы в этих вопросах не разбираетесь, что сами же и признали? Вы считаете, что можно, будучи не ученым, а неучем, клепать научные гипотезы? Вы в рецензируемых уже опубликовали, нет? А зачем тогда здесь суетитесь?

Гипотеза эта непосредственно из научных кругов.

И что же нам круги поведали? Да вот что

Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.

И где здесь вечный, существующий до вселенной, зпе?

Вот Hubble, на пример, будучи астрономом любителем, гипотезу о "разбегающихся" галлактиках выдвинул в то время когда об этом в науке не то, что не говорили, даже понятия о такой возможности не имели, считая Вселенную вечной и статичной. И ничего. Гипотеза оказалась вполне научной и всё физику под себя подмяла в конечном итоге.

Если ваша подомнет, тогда будет что обсудить. С другой стороны, если вы с вашим зпе пытаетесь повернуть науку вопреки науке (главное пупок не надорвать) к тому, что было до Хаббла, то есть к вечной вселенной, или к вечному зпе, что одно и то же, то непонятно, почему вы аппелируете к Хабблу и к науке.

Бла-бла-бла это когда с глупейшим опломбом и тоном, не терпящим возражений утверждается знаниe того, что существовало или не существовало до момента образования вселенной.
То есть, утверждается знание, которого на сегодняшний день просто не существует.

Ну, а зачем тогда вы утверждаете свой зпе - бред? Вы что, умней науки и совершили дикий прорыв? А почему наука не в курсе? Было бы неплохо, если бы вас покритиковал хотя бы кто из ученых. Видать, никто пока что не в курсах...

Гипотеза ZPE как причины возникновения космологической сингулярности проста, эллегантна

Бред не элегантен, а безобразен.

не противоречит знаниям о ZPE. имеющимся у науки на сегодняшний день

Мракобесие. Противоречит.
Наука утверждает, что зпе это материя, часть вселенной.

Гипотеза ZPE как причины возникновения космологической сингулярности проста...

Если сингулярность это якобы то, что предшествовало вселенной, а зпе как причина сингулярности, предшествовал и ей самой, то возникает противоречие с этим

Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.

Правильно, ведь наука не говорит о том, что было до появления вселенной.

У вас конкурирующая гипотеза имеется для сравнения, или как?

Об этом нет смысла говорить до тех пор, пока вы не откажетесь от мракобесия.

Поскольку, разговор зашёл в область слишком специальную и расхождения у нас в понимании и трактовке понятий сугубо специальных, а ни я, ни, судя по всему, вы специалистами в разбираемом вопросе не являемся, то без мнения специалистов нам здесь не обойтись.
Если вам очень интересно, то вы можете проверить мои суждения о научности и правомерности обсуждаемой гипотезы в среде физиков.
А если вам не достаточно интересно, то на этом ны ставим в этом разговоре точку, поскольку если нет согласия на предмет правомерности предпосылок и отсутсвует механизм, позволяющий правомерность предпосылок определить, то разбор аргументации в целом просто теряет смысл.

Если вам очень интересно, то вы можете проверить мои суждения о научности и правомерности обсуждаемой гипотезы в среде физиков... поскольку если нет согласия на предмет правомерности предпосылок

Все уже проверено до нас. И не где - то, а в "среде физиков", и с предпосылками все хорошо, и по ссылке не чьей - то, а вашей: https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
"Unlike in classical mechanics, quantum systems constantly fluctuate in their lowest energy state as described by the Heisenberg uncertainty principle. As well as atoms and molecules, the empty space of the vacuum has these properties. According to quantum field theory, the UNIVERSE can be thought of not as isolated particles but continuous fluctuating fields: MATTER FIELDS, whose quanta are fermions (i.e., leptons and quarks), and force fields, whose quanta are bosons (e.g., photons and gluons)."
Перевод:
"В отличие от классической механики, квантовые системы постоянно колеблются в своем низшем [энергетическом состоянии... Согласно квантовой теории поля, ВСЕЛЕННУЮ можно рассматривать не как изолированные частицы, а как непрерывные флуктуирующие поля: ПОЛЯ МАТЕРИИ, квантами которых являются фермионы (т.е. лептоны и кварки), и силовые поля, квантами которых являются бозоны (например, фотоны и глюоны)."

А если вам не достаточно интересно, то на этом ны ставим в этом разговоре точку, поскольку если нет согласия на предмет правомерности предпосылок и отсутсвует механизм, позволяющий правомерность предпосылок определить, то разбор аргументации в целом просто теряет смысл.

Все гораздо проще. Как видно из приведенной вами ссылки, зпе является материей, вселенной, а значит на роль Первопричины не годится, о чем вы же и говорите

Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.

Правильно, ведь наука не говорит о том, что было до появления вселенной. Поэтому не поставить ли нам на этом точку, чтобы вам не плодить нескончаемые противоречия?

Гипотеза ZPE как причины возникновения космологической сингулярности проста... Короче, вполне замечательная научная гипотеза.

Поскольку, разговор зашёл в область ... понятий сугубо специальных, а ни я, ни, судя по всему, вы специалистами в разбираемом вопросе не являемся, то без мнения специалистов нам здесь не обойтись.

Поскольку наука знакома с ZPE (как и со всем остальным) только в рамках вселенной то и в цитатах речь идёт о положении дел во вселенной.

"Unlike in classical mechanics, quantum systems constantly fluctuate in their lowest energy state as described by the Heisenberg uncertainty principle. As well as atoms and molecules, the empty space of the vacuum has these properties. According to quantum field theory, the UNIVERSE can be thought of not as isolated particles but continuous fluctuating fields: MATTER FIELDS, whose quanta are fermions (i.e., leptons and quarks), and force fields, whose quanta are bosons (e.g., photons and gluons)."
И так далее, по этому вашему кругу вы можете бежать до безконечности, которой в природе не существует: такая вот загогулина.