Сообщений: 647 Страница 24 из 33
Пред. 1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 33 След.
Лёнчик писал(а) 27 мар 2020, 20:36:Всё, что я вижу, это что из большого количество одинаковых по смыслу но разных по фразиологии определений одного и того же понятия взятых из различных источников каждый из которых сам по себе абсолютно приемлем к использованию, разные люди выбурают то определение которое им больше нравится.
Я не ссылаюсь на словари и энциклопедии как на некие высшие авторитеты. Я прекрасно понимаю, что определение одного и того же понятия можно сформулировать по-разному.
Вы не понимаете, что я вам хочу сказать? Ну тогда ответьте, пожалуйста, на такой вопрос (только ответьте четко, ясно и недвусмысленно, да или нет): вы считаете определение БРЭ ложным?

Appeal to Definition
Ну, сами-то прочтите внимательно, что вы мне приписываете.
Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning.
Использование ограниченного словарного определения термина в качестве доказательства того, что этот термин не может иметь другого значения, расширенного значения или даже несовместимого [с первым значением] значения.

Лёнчик, где вы такое у меня нашли?

Со стороны это смотрится смешно и жалко, но вы этого не знаете и не понимаете, поскольку вы не в курсе того, почему это должно смотрется смешно и жналко.
Попытки Лёнчика защитить его понимание истинности смотрятся смешно и жалко, но Лёнчик этого не знает и не понимает, поскольку не в курсе того, почему это должно смотреться смешно и жалко.
Павел_ писал(а):Безконечность в философии, понятие, употребляемое в двух различных смыслах: качественная Б., выражаемая в законах науки и фиксирующая универсальный (всеобщий) характер связей явлений; количественная Б., выступающая как неограниченность процессов и явлений в математике. В природе Б. не наблюдается. 
Скажите, откуда вы это взяли и зачем исказили?
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 15:59:Скажите, откуда вы это взяли и зачем исказили?

Откуда взял не помню, давно было. Я стараюсь не пользоваться сомнительными источниками, насколько могу судить о них. Если по ходу разговора сочту необходимым, то попробую найти ссылку.
Исказил что,текст Крейга? Но до Крейга здесь еще не дошло. У меня по этому поводу там есть специальное упоминание.
Исказил определение безконечности? А как должно быть?
П.С. Вы со временем разобрались?
http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=20&t=352&p=12579#p12579
Павел_ писал(а) 28 мар 2020, 16:11:Откуда взял не помню, давно было. Я стараюсь не пользоваться сомнительными источниками, насколько могу судить о них. Если по ходу разговора сочту необходимым, то попробую найти ссылку.
Исказил что,текст Крейга? Но до Крейга здесь еще не дошло. У меня по этому поводу там есть специальное упоминание.
Исказил определение безконечности? А как должно быть?
Ну вообще если что-то цитируете, то следует указывать источник цитаты.
По поводу искажения: цитаты не следует редактировать, в данном случае путем замены слова "бесконечность" на "безконечность". Вообще зачем, с какой целью вы "исправляете" это слово?
По поводу времени вам уже все объяснили, поднимать этот спор я не хочу. Тем более учитывая ваш стиль общения.
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 15:46: Ну тогда ответьте, пожалуйста, на такой вопрос (только ответьте четко, ясно и недвусмысленно, да или нет): вы считаете определение БРЭ ложным?

Нет, не считаю.
Я считаю определение БРЭ одним из целого ряда приемлемых.

Appeal to Definition
Ну, сами-то прочтите внимательно, что вы мне приписываете.
Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning.
Использование ограниченного словарного определения термина в качестве доказательства того, что этот термин не может иметь другого значения, расширенного значения или даже несовместимого [с первым значением] значения.

Лёнчик, где вы такое у меня нашли?


Нашёл вот здесь

То есть вы не согласны с определением из БРЭ. Великолепно! Вы попались, Лёнчик.
Потому что после этого вы больше не имеете ни малейшего права ссылаться на "мнение науки", на какие-то статьи, его выражающие (или якобы выражающие), потому что вы только что отвергли мнение, изложенное в авторитетнейшем для подобных вам "науковеров" источнике.


Во первых, я ничего не отверг. Я отдал прдпочтение другому, выбранному из целого ряда приемлемых.
Во вторых, то, что вы настаиваете на том, что только использование вашего определения даёт мне право "ссылаться на "мнение науки"", а отказ от использование только вашего определения отнимает у меня право право "ссылаться на "мнение науки"" и есть Appeal to Definition. Логическая ошибка.
Лёнчик писал(а) 28 мар 2020, 21:22:Нет, не считаю.
Я считаю определение БРЭ одним из целого ряда приемлемых.
Вот. А это значит, что вы не считаете ложным суждение "Гипотеза есть утверждение". Вы считаете его приемлемым.
А это значит, что недоказанную гипотезу о квантовом вакууме вы должны счесть достойной игнорирования.
Лёнчик писал(а):Нашёл вот здесь
В приведенной вами цитате нет "использования ограниченного словарного определения в качестве доказательства того, что этот термин не может иметь другого значения". Я вообще не утверждаю, что термин "гипотеза" не может иметь другого значения.
Лёнчик писал(а):Во первых, я ничего не отверг. Я отдал прдпочтение другому, выбранному из целого ряда приемлемых.
Во вторых, то, что вы настаиваете на том, что только использование вашего определения даёт мне право "ссылаться на "мнение науки"", а отказ от использование только вашего определения отнимает у меня право право "ссылаться на "мнение науки"" и есть Appeal to Definition. Логическая ошибка
Лёнчик, это сейчас вы сказали, что определение БРЭ приемлемо. До этого вы это отрицали. Вы отвергали источник, который выражает точку зрения научного сообщества. Следовательно, вы не имеете права (по крайней мере, пока вы отрицаете определение БРЭ) ссылаться на мнение науки, потому что вы не согласились с источником, мнение это выражающим.
Если вы не согласны с мнением БРЭ, то вы теоретически можете быть правы. Если вы не согласны с мнением БРЭ, вы можете попытаться обосновать его ошибочность. Но только вам больше не следует ссылаться на мнение науки, потому что БРЭ его выражает.
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 21:39:
Лёнчик писал(а) 28 мар 2020, 21:22:Нет, не считаю.
Я считаю определение БРЭ одним из целого ряда приемлемых.
Вот. А это значит, что вы не считаете ложным суждение "Гипотеза есть утверждение". Вы считаете его приемлемым.
А это значит, что недоказанную гипотезу о квантовом вакууме вы должны счесть достойной игнорирования.


"Гипотеза есть утверждение" я приемлемым определением не считаю, поскольку это определение не полное и искажает смысл понятия "гипотеза". Такого определения БРЭ не даёт.

ГИПО́ТЕЗА (от греч. ὑπόϑεσις – ос­но­ва, пред­по­ло­же­ние), 1) на­уч. ут­вер­жде­ние, ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­ро­го не­оп­ре­де­лён­но; 2) ме­тод на­уч. по­зна­ния, вклю­чаю­щий в се­бя вы­дви­же­ние и по­сле­дую­щую эм­пи­ри­че­скую (экс­пе­ри­мен­таль­ную) про­вер­ку пред­по­ло­же­ний; 3) струк­тур­ный эле­мент на­уч. тео­рии или ком­плек­са взаи­мо­свя­зан­ных тео­рий.

Вы правильно заметили выше
По поводу искажения: цитаты не следует редактировать, в данном случае путем замены слова "бесконечность" на "безконечность". Вообще зачем, с какой целью вы "исправляете" это слово?

Я согласен. Цитаты не радактируются. Не подгоняются исправлениями или изменениями под тот смыл, который хотелось бы им придать.
Но если вы это понимаете, то с какой целью вы свели определения понятию "гипотеза" в БРЭ к кастрированному "Гипотеза есть утверждение"?

Игнорируются недоказанные утверждения, претендующие на истинность.
Гипотеза, по любому известному мне определению, включая определения БРЭ, не является утверждением, претендующим на истинность.
А это значит, что недоказанную гипотезу о квантовом вакууме счесть достойной игнорирования будет необоснованным, не резонным и в корне ошибочным.

Вот что написано о важнейшей роли которую играют гипотезы в научном познании в БРЭ которую мы с вами, Хлопотин, уважаем

Яв­ля­ясь важ­ней­шим ме­то­дом на­уч. по­зна­ния, Г. все­гда вы­дви­га­ет­ся в хо­де раз­ви­тия отд. об­лас­ти нау­ки с це­лью ре­ше­ния кон­крет­ных про­блем: напр., что­бы пред­ска­зать или объ­яс­нить но­вые экс­пе­рим. дан­ные, снять про­ти­во­ре­чие тео­рии с ре­зуль­та­та­ми экс­пе­ри­мен­тов, по­стро­ить на ос­но­ве фун­дам. тео­рии част­ные тео­рии или при­клад­ные мо­де­ли и т. д. По­это­му лю­бая Г. долж­на быть ре­ле­вант­ной по от­но­ше­нию к та­ким про­бле­мам или экс­пе­рим. дан­ным, ко­то­рые она по­зво­ля­ет объ­яс­нить или пред­ска­зать. Она долж­на так­же со­дер­жать но­вую кон­цеп­ту­аль­ную ин­фор­ма­цию, об­ла­дать до­пол­ни­тель­ным (по срав­не­нию с пред­ше­ст­вую­щи­ми или кон­ку­ри­рую­щи­ми Г. и тео­рия­ми) тео­ре­тич. со­дер­жа­ни­ем. Но да­же ес­ли это со­дер­жа­ние не по­лу­ча­ет эм­пи­рич. под­твер­жде­ния, Г., на­прав­ляя на­уч. ис­сле­до­ва­ние в оп­ре­де­лён­ное рус­ло, вы­пол­ня­ет важ­ную ког­ни­тив­ную функ­цию, по­сколь­ку при вы­дви­же­нии но­вых Г. ис­сле­до­ва­те­ли обя­за­тель­но опи­ра­ют­ся на ре­зуль­та­ты эм­пи­рич. про­ве­рок (в т. ч. и от­ри­ца­тель­ные) их пред­ше­ст­вен­ниц.
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 21:18:Ну вообще если что-то цитируете, то следует указывать источник цитаты.

Это если я сочту нужным, или если у собеседника будут возражения по существу.
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 21:18:По поводу искажения: цитаты не следует редактировать, в данном случае путем замены слова "бесконечность" на "безконечность".

Вам не следует учить меня правописанию.
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 21:18:По поводу времени вам уже все объяснили

Вы профессор времени, а я студент? Я слушаю ваши лекции? Почему свой проигрыш вы называете объяснением?
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 21:18:поднимать этот спор я не хочу.

Потому что он вами проигран.
Н. Хлопотин писал(а) 28 мар 2020, 21:18: Тем более учитывая ваш стиль общения.

Почему с Ленчиком, который выражается не слабей меня и к тому же демагог, вы спорите, а со мной нет?Потому что Ленчика вы переигрываете, а меня нет.
Смотрите, все просто. Вопрос: cколько длится час? Мой ответ 60 минут. Теперь ваш вариант.
Еще вопрос: вы согласны с тем, что Бог определил срок существования вселенной еще до начала творения?
Оффтопить здесь необязательно, можно продолжить в соответствующей теме.
Всякий, кто занимает ложную позицию, или признает это, или уподобляется Ленчику.
Да уж, вы еще раскол устройте. Буквальность толкования дней и часов творения не является догматом Православия, поэтому не пойму, зачем раскидываться анафемами и злиться.
А еще хочу напомнить святителя Игнатия Брянчанинова
Многие иноки тех времен, по причине неправильного объяснения, которое они давали разным местам священного Писания, впали в ереси. Объяснение Писания даруется Божественною благодатию. Монах, не имеющий этой благодати и стремящийся к объяснению Писания из своего самомнения и невежества, непременно делается виновным пред Св. Духом, изрекшим Писание: за дерзость свою, он отвергается Богом, делается добычею падших духов. Из такового толкования Писаний пророческих и апостольских возникли все ереси и расколы.
kotoff писал(а) 28 мар 2020, 23:11:Буквальность толкования дней и часов творения не является догматом Православия

А чем это является?
kotoff писал(а) 28 мар 2020, 23:11:А еще хочу напомнить святителя Игнатия Брянчанинова
Многие иноки тех времен, по причине неправильного объяснения, которое они давали разным местам священного Писания, впали в ереси. Объяснение Писания даруется Божественною благодатию. Монах, не имеющий этой благодати и стремящийся к объяснению Писания из своего самомнения и невежества, непременно делается виновным пред Св. Духом, изрекшим Писание: за дерзость свою, он отвергается Богом, делается добычею падших духов. Из такового толкования Писаний пророческих и апостольских возникли все ереси и расколы.

Это относится к тем, кто толкует дни и часы творения иносказательно, а не буквально.
Перейдем в соответствующую тему?
Перейдем
Павел_ писал(а) 28 мар 2020, 22:54:Это если я сочту нужным, или если у собеседника будут возражения по существу.
Нет, это просто такое правило - цитируете что-то, берите в кавычки или в блок цитаты, приводите источник (если он, конечно, не очевиден или не явствует из контекста) и т. п. Невыполнение этого правила, скажем так, не очень этично.
Вам не следует учить меня правописанию.
Ну, я не к ошибкам придираюсь, как некоторые, а интересуюсь целью сознательного искажения слова. Впрочем, о причинах я догадываюсь. Если мои догадки верны, то это фанатизм от незнания.
Да и изменять цитату - это как-то...
Вы профессор времени, а я студент? Я слушаю ваши лекции? Почему свой проигрыш вы называете объяснением?
Ну, во-первых, там вам сперва Юрий написал пояснение.
Почему с Ленчиком, который выражается не слабей меня и к тому же демагог, вы спорите, а со мной нет?Потому что Ленчика вы переигрываете, а меня нет.
Почему Лёнчику администратор Дмитрий не предъявлял претензий, а вам предъявлял? Тем более, что речь тут не столько об оскорблениях, сколько об анафемах.
Н. Хлопотин писал(а) 29 мар 2020, 00:27:Ну, я не к ошибкам придираюсь, как некоторые, а интересуюсь целью сознательного искажения слова. Впрочем, о причинах я догадываюсь. Если мои догадки верны, то это фанатизм от незнания

Вы придираетесь к тому, что в контексте темы значения не имеет, к одной букве в слове. Вы интуитивный фанатик?
Н. Хлопотин писал(а) 29 мар 2020, 00:27:Ну, во-первых, там вам сперва Юрий написал пояснение.

То есть, профессор времени он?
По поводу претензий не отвечаю, так это уже будет похоже на бабьи пересуды.
Лёнчик писал(а) 28 мар 2020, 22:14:"Гипотеза есть утверждение" я приемлемым определением не считаю, поскольку это определение не полное и искажает смысл понятия "гипотеза". Такого определения БРЭ не даёт.
Не совершайте подмену, я не писал, что "гипотеза есть утверждение" - это определение. Более того, не приписывайте мне искажение цитаты, потому что я суждение "гипотеза есть утверждение" не приводил как цитату. Так можно любое утверждение в моем тексте, заключенное в кавычки, выдать за искаженную цитату.
Из определения в БРЭ, тем не менее, как раз вытекает, что гипотеза есть утверждение. Раз гипотеза, по БРЭ, есть "на­уч. ут­вер­жде­ние, ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­ро­го не­оп­ре­де­лён­но", то стало быть утверждением, по БРЭ, она точно является.

Лёнчик писал(а):Игнорируются недоказанные утверждения, претендующие на истинность.
Гипотеза, по любому известному мне определению, включая определения БРЭ, не является утверждением, претендующим на истинность.
А это значит, что недоказанную гипотезу о квантовом вакууме счесть достойной игнорирования будет необоснованным, не резонным и в корне ошибочным
Раньше вы никаких уточнений типа "претендующие на истинность" не делали, что я легко могу продемонстрировать.

Еще раз.
Гипотеза является утверждением или нет?
Павел_ писал(а) 29 мар 2020, 00:36:...
Поступайте, как хотите, я с вами не согласен. Надеюсь, в споре с kotoff'ым вы поймете, что были не правы. Вообще я тоже, просматривая старые споры, вижу иногда, что делал поспешные шаги.
Н. Хлопотин писал(а) 29 мар 2020, 00:54:Еще раз.
Гипотеза является утверждением или нет?

Гипотеза является утверждением, ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­ро­го не­оп­ре­де­лён­но
Н. Хлопотин писал(а) 29 мар 2020, 01:34:
Павел_ писал(а) 29 мар 2020, 00:36:...
Поступайте, как хотите, я с вами не согласен.

Так же тупо, как Ленчик в споре с вами?
С чем вы не согласны: с учением Церкви, которая учит что 1 день это 24 часа?
Н. Хлопотин писал(а) 29 мар 2020, 01:34:Надеюсь, в споре с kotoff'ым вы поймете, что были не правы.

Не смогу, так как он не может спорить.
Лёнчик писал(а) 29 мар 2020, 01:36:Гипотеза является утверждением, ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­ро­го не­оп­ре­де­лён­но
А теперь смотрите, что вы писали раньше:
Лёнчик писал(а) 18 янв 2020, 22:35:
Н. Хлопотин писал(а) 18 янв 2020, 21:25:Давайте еще раз? Верно ли то, что вы игнорируете недоказанные утверждения?

Да

Из чего следует вывод, что вы должны проигнорировать предложенную вами гипотезу и идти дальше по жизни, подразумевая, что она ошибочна.
Павел_ писал(а) 29 мар 2020, 01:39:С чем вы не согласны: с учением Церкви, или с тем что 1 час это 60 минут?
Хорошо, все-таки еще раз отвечу. С тем, что 1 час - это непременно 60 минут.
Н. Хлопотин писал(а) 29 мар 2020, 01:40:
Лёнчик писал(а) 29 мар 2020, 01:36:Гипотеза является утверждением, ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­ро­го не­оп­ре­де­лён­но
А теперь смотрите, что вы писали раньше:
Лёнчик писал(а) 18 янв 2020, 22:35:
Н. Хлопотин писал(а) 18 янв 2020, 21:25:Давайте еще раз? Верно ли то, что вы игнорируете недоказанные утверждения?

Да

Из чего следует вывод, что вы должны проигнорировать предложенную вами гипотезу и идти дальше по жизни, подразумевая, что она ошибочна.

Я игнорирую недоказанные утверждения.
Я не игнорирую недоказанные утверждения ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­роых не­оп­ре­де­лён­но.

"Утверждение" и "утверждение, ис­тин­но­ст­ное зна­че­ние ко­то­рого не­оп­ре­де­лён­но" это не одно и тоже.
Это разные вещи.
Пред. 1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 33 След.
Сообщений: 647 Страница 24 из 33

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 15