Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение SergeCpp » 28 авг 2019, 08:12

Лёнчик

(1) Нет мозга - нет сознания.

(2) Из чего следует, что сознание это продукт работы мозга и (3) никакой необходимости ни в какой мифической душе как в источнике сознания нет.

...логика рассуждений. По крайней мере, это всё что я пытаюсь обсуждать - логика (или отсутсвие таковой) построения аргумента. Как по мне - важнее ничего нет. Логика первична. Всё остальное сопутствующее.

К сожалению, по понятным причинам, обсуждать со мной логику аргументации ни у кого особого желания нет.
===
Лёнчик, а какова логика построения аргмента (2) и (3) из (1)? Как (2) и (3) следует из (1)? Разве из того, что телевизор не показывает море без некоторой детали, следует то, что изображение моря это продукт работы этой детали и никакой необходимости в "море с другой стороны" нет?
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 76
Изображений: 23
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Imperor » 28 авг 2019, 08:16

Лёнчик писал(а) 28 авг 2019, 02:30:Вот вам для самообразования короткий научно-нулярный роллик, суммирующий консенсус по этому вопросу.
Освежите свои преадставления и продолжайте поиск "brain dead - сознание есть".
https://www.youtube.com/watch?v=hh11woU302o
Как найдёте, тогда и будем разбираться с немозговым источником сознания.
Желаю удачи.
Я не воспринимаю английский на слух. Поэтому Вам надо пересказать, о чем говорит этот ролик, и на какие научные исследования он ссылается. Иначе Вы рискуете остаться непонятым гением, который доказал, что можно жить без мозгов (но никто этого не понял)
Последний раз редактировалось Imperor 28 авг 2019, 08:31, всего редактировалось 1 раз.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 231
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Imperor » 28 авг 2019, 08:31

р.Б.Константин писал(а) 28 авг 2019, 02:40:А кто как лечит геморрой, позвольте спросить (раз уж тема всеобщими усилиями превращена в помойку).
Нельзя ли как-то выделить отсюда последние сообщения на тему около-смертных переживаний, и перенести их в отдельную тему?
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 231
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re:

Сообщение Лёнчик » 28 авг 2019, 16:26

SergeCpp писал(а) 28 авг 2019, 08:12:Лёнчик

(1) Нет мозга - нет сознания.

(2) Из чего следует, что сознание это продукт работы мозга и (3) никакой необходимости ни в какой мифической душе как в источнике сознания нет.

...логика рассуждений. По крайней мере, это всё что я пытаюсь обсуждать - логика (или отсутсвие таковой) построения аргумента. Как по мне - важнее ничего нет. Логика первична. Всё остальное сопутствующее.

К сожалению, по понятным причинам, обсуждать со мной логику аргументации ни у кого особого желания нет.
===
Лёнчик, а какова логика построения аргмента (2) и (3) из (1)? Как (2) и (3) следует из (1)?

На сегодняшний день мозг это единственный известный объект наличие которого коррелируется с наличием сознания и одновременно отсутсвие которого коррелируется с отсутсвием сознания.
Или, по простому, есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания. (1)
Поскольку сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта, а единственным известным деятельным объектом является мозг (1), никакого другого вывода кроме "сознание это продукт работы мозга" (2) на сегодняшний день сделать нельзя.
Поскольку этот вывод сделан, то никой необходимости в никаком другом выводе, типа "источноком сознания является душа" нет. Не говоря уже о том, что никакой другой вывод сделать и нельзя, поскольку это будет противоречить (1).
Любой другой вывод можно начинать рассматривать только после того, как (1) будет опровергнуто. Не раньше.
Разве из того, что телевизор не показывает море без некоторой детали, следует то, что изображение моря это продукт работы этой детали и никакой необходимости в "море с другой стороны" нет?

А что, изображение моря это продукт работы только этой детали? Других изображений моря кроме как генерируемых этой деталью нет?
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Лёнчик » 28 авг 2019, 16:29

Imperor писал(а) 28 авг 2019, 08:16:
Лёнчик писал(а) 28 авг 2019, 02:30:Вот вам для самообразования короткий научно-нулярный роллик, суммирующий консенсус по этому вопросу.
Освежите свои преадставления и продолжайте поиск "brain dead - сознание есть".
https://www.youtube.com/watch?v=hh11woU302o
Как найдёте, тогда и будем разбираться с немозговым источником сознания.
Желаю удачи.
Я не воспринимаю английский на слух. Поэтому Вам надо пересказать, о чем говорит этот ролик, и на какие научные исследования он ссылается.

Есть ещё один вариант. Включите субтитры.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Re:

Сообщение SergeCpp » 28 авг 2019, 17:12

На сегодняшний день мозг это единственный известный объект наличие которого коррелируется с наличием сознания и одновременно отсутсвие которого коррелируется с отсутствием сознания.
===
Нет. Ещё, как минимум, кровообращение в мозгу необходимо, причём с необходимыми параметрами.

Или, по простому, есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания. (1)
===
Есть деталь -- есть изображение, нет детали -- нет изображения.

Поскольку сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта
===
Почему? Почему сознание не может быть "самим объектом" (или его ипостасью)? И этот "объект" (ипостась) постоянно у каждого (кто "в сознании") "в наличии и в самопредъявлении".

Разве из того, что телевизор не показывает море без некоторой детали, следует то, что изображение моря это продукт работы этой детали и никакой необходимости в "море с другой стороны" нет?

А что, изображение моря это продукт работы только этой детали? Других изображений моря кроме как генерируемых этой деталью нет?
===
Для незнающего принцип -- и этой и любой другой. Нет изображений. Телевизор же не работает без этой детали.
Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 76
Изображений: 23
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 28 авг 2019, 17:21

Лёнчик писал(а):Ксожалению, по понятным причинам, обсуждать со мной логику аргументации ни у кого особого желания нет.

Причины понятны: Лёнчик аргументацию либо игнорирует, но потом вновь повторяет опровергнутые суждения, либо переходит на личности, либо прячется за спиной у большинства, уходя от ответа на аргументацию. К примеру, в двух последних спорах со мной результат был такой: на моё опровержение всех эвиденциалистских аргументов Лёнчика последний отреагировал молчанием по поводу их критики с последующим повторением своих уже опровергнутых суждений в других темах, а моё объяснение того, как происходит опровержение гипотезы, им было встречено путём генерации оскорблений в стиле того, что мой подход засмеют и в ответ на него покрутят пальцем у виска. И подобная реакция Лёнчика на мои ответы имела место и во многих других спорах со мной. А с учётом того, что люди, которые игнорируют аргументацию, но потом вновь повторяют опровергнутые суждения, а также которые переходят на личности, не вызывают большого желания им что-либо отвечать, то не удивительно, что тексты Лёнчика не вызывают большого желания что-либо отвечать.

SergeCpp писал(а):Лёнчик, а какова логика построения аргмента (2) и (3) из (1)? Как (2) и (3) следует из (1)?

У Лёнчика попросили записать на языке логики свои системы суждений. Получилось, в конечном итоге, это:
Лёнчик писал(а):На сегодняшний день мозг это единственный известный объект наличие которого коррелируется с наличием сознания и одновременно отсутсвие которого коррелируется с отсутсвием сознания.
Или, по простому, есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания. (1)
Поскольку сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта, а единственным известным деятельным объектом является мозг (1), никакого другого вывода кроме "сознание это продукт работы мозга" (2) на сегодняшний день сделать нельзя.

Что можно сказать о данном ответе ? Во-первых, в ответ на просьбу показать в своих суждениях логику, Лёнчик выдал текст, где отсутствует формальное умозаключение к искомому суждению и указание на схему, которая там используется. Во-вторых, если попытаться из этого текста извлечь ход мысли самостоятельно, то получится что-то такое:

1. "есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"
2. "сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
3. "единственным известным деятельным объектом является мозг"
4. "сознание это продукт работы мозга"

--и здесь:

5. Система суждений (1)-(4) есть система суждений, которая не построена по схеме правильного умозаключения. //что это за схемы - см. учебники логики

--а поскольку:

6. Всякая система суждений, которая не построена по схеме правильного умозаключения, есть такая, в которой вывод не следует из предпосылок.

--то, согласно схеме категорического силлогизма barbara, из (5) и (6) логически следует (7):

7. Система суждений (1)-(4) есть такая, в которой вывод не следует из предпосылок.

Итак, в тексте Лёнчика (4) логически не следует из (1), (2) и (3).

В-третьих, предпосылка (1) не доказана: см. "проблему других умов". (2), (3) не доказано: нет правильного умозаключения, где из истинных предпосылок логически следуют эти суждения.

Что можно сказать в итоге ? Лёнчик любит упоминать логику, но когда нужно применить её на практике - уже не в первый раз на этом форуме у него не получается это сделать.
Последний раз редактировалось KKND_4936 (Артём) 28 авг 2019, 18:06, всего редактировалось 5 раз(а).
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1108
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Две статьи

Сообщение SergeCpp » 28 авг 2019, 17:51

Есть нечто странное в простых предметах.
Аватар пользователя
SergeCpp
Форумчанин
 
Сообщений: 76
Изображений: 23
Зарегистрирован: 05 апр 2018, 21:50
Откуда: At Home

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Лёнчик » 28 авг 2019, 19:08

KKND_4936 (Артём) писал(а) 28 авг 2019, 17:21:
SergeCpp писал(а):Лёнчик, а какова логика построения аргмента (2) и (3) из (1)? Как (2) и (3) следует из (1)?

У Лёнчика попросили записать на языке логики свои системы суждений. Получилось, в конечном итоге, это:
Лёнчик писал(а):На сегодняшний день мозг это единственный известный объект наличие которого коррелируется с наличием сознания и одновременно отсутсвие которого коррелируется с отсутсвием сознания.
Или, по простому, есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания. (1)
Поскольку сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта, а единственным известным деятельным объектом является мозг (1), никакого другого вывода кроме "сознание это продукт работы мозга" (2) на сегодняшний день сделать нельзя.

Что можно сказать о данном ответе ? Во-первых, в ответ на просьбу показать в своих суждениях логику, Лёнчик выдал текст, где отсутствует формальное умозаключение к искомому суждению и указание на схему, которая там используется. Во-вторых, если попытаться из этого текста извлечь ход мысли самостоятельно, то получится что-то такое:

1. "есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"
2. "сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
3. "единственным известным деятельным объектом является мозг"
4. "сознание это продукт работы мозга"

--и здесь:

5. Система суждений (1)-(4) есть система суждений, которая не построена по схеме правильного умозаключения. //что это за схемы - см. учебники логики

--а поскольку:

6. Всякая система суждений, которая не построена по схеме правильного умозаключения, есть такая, в которой вывод не следует из предпосылок.

--то, согласно схеме категорического силлогизма barbara, из (5) и (6) логически следует (7):

7. Система суждений (1)-(4) есть такая, в которой вывод не следует из предпосылок.

Итак, в тексте Лёнчика (4) логически не следует из (1), (2) и (3).


Я согласен с тем, что если под (1) в силлогизме должна стоять начальная предпосылка, то в данном случае есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания" это не (1), поскольку это не нажчальная предпосылка, а авывод.
Я просто скопировал форму SergeCpp, что не правильно. С утра, не обратил внимания.

Должно быть так

1. "Сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
2. "Единственным известным деятельным объектом, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя, является мозг"
3. "Сознание это продукт работы мозга. Есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"

А теперь, если вы считаете, что форма этого силлогизма не верна, то обясните почему. Что из чего в нём не следует? Где в нём non sequitor.
К учебникам меня не посылайте. Если вы сами объяснить не можете, то значит вы материал из учебников не усвоили и по сему не достаточно компетентны для того что бы с вами эту тему обсуждать.

В-третьих, предпосылка (1) не доказана: см. "проблему других умов". (2), (3) не доказано: нет правильного умозаключения, где из истинных предпосылок логически следуют эти суждения.

И с каких это пор, Артём, вы начали требовать фактическую точность начальных предпосылок. Сколько вам привести примеров тому, что вы истинности предпосылок никакого значения не придаёте и считаете, что правильной формы достаточно для правильного вывода?
Я вас на этом сделал глухим, слепым и хромым. Помните?
Я , кстати думал над этим вашим ляпсусом, пытаясь понять, как вы могли пройту к такой абсурдности и единственное объяснение, которое я нахожу, что у вас путаница с одной важно деталью - фактическая точность начальной предпосылки не обязательна только в том случае если оба (и вы, и я) с ней согласны. Тогда мы оба обтазаны согласиться с выводом, но это будет логичным выводом только сля нас двоих. Объктивно, этот вывод может быть неверным, поскольку наше согласие с предпосылкой не обязательно значит что она верна. Мы оба можем быть не правы.

И потом, что тут фактически не точно на сегодняшний день? Можете продемонстрировать ещё какой то деятельный объект, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя?
Последний раз редактировалось Лёнчик 28 авг 2019, 19:38, всего редактировалось 1 раз.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Две статьи

Сообщение Пафнутий » 28 авг 2019, 19:29

SergeCpp писал(а) 28 авг 2019, 17:51:https://azbyka.ru/smogu-li-ya-ubit-ya-ili-gde-zhivet-soznanie
https://azbyka.ru/otechnik/Boris_Vyshes ... oe-ja-sam/


Спасибо. Первая ссылка - супер :good:

Анохин, конечно, умница. А Бехтерева - великая женщина.

У Бехтеревой сын тоже талантливый. В маму пошел, и в прадедушку. А у Анохина, наоборот, на сынке природа отдохнула по полной. Мерзкий тип.


Вот как бывает.
Изображение
Аватар пользователя
Пафнутий
Форумчанин
 
Сообщений: 88
Зарегистрирован: 09 июн 2019, 21:35

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 28 авг 2019, 19:35

Лёнчик писал(а):1. "Сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
2. "Единственным известным деятельным объектом, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя, является мозг"
3. "Сознание это продукт работы мозга. Есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"

Теперь запись явная, что уже лучше. Однако по содержанию мне почти нечего добавить: здесь не используются схемы правильного умозаключения; когда такие схемы не используются - вывод не следует из предпосылок; в результате, здесь вывод не следует из предпосылок. Можно добавить ещё то, что в качестве силлогизма данная система суждений не подходит: нарушены правила построения силлогизмов. К примеру, всякий правильный силлогизм содержит только три термина, здесь не есть только три термина, значит это не есть правильный силлогизм.

Лёнчик писал(а):А теперь, если вы считаете, что форма этого силлогизма не верна, то обясните почему.

Потому что здесь не используются схемы правильного умозаключения. Здесь нет ни barbara, ни camestres, ни celarent, ни modus tollens, ни modus ponens, ни modus tollendo ponens, ни modus ponendo tollens - в общем, ни одной правильной схемы, обеспечивающей связь между предпосылками и выводом.

Лёнчик писал(а):К учебникам меня не посылайте.

Как же ещё изучать логику, если не по учебникам ? Ну, можно ещё курс лекций по логике в университете послушать к примеру.

Лёнчик писал(а):И с каких это пор, Артём, вы начали требовать фактическую точность начальных предпосылок.

С момента x, где x - момент, когда я это понял.

Лёнчик писал(а):Сколько вам привести примеров тому, что вы истинности предпосылок никакого значения не придаёте и считаете, что правильной формы достаточно для правильного вывода?

А мне процитировать что я на это ответил ?

Лёнчик писал(а):И потом, что тут фактически не точно на сегодняшний день? Можете продемонстрировать ещё какой то деятельный объект, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя?

То, что суждение "сознание есть функция мозга" не доказано. Нет формальных рассуждений, где из истинных предпосылок оно выводится. Больше того: я не встречал рассуждений, где из истинных предпосылок выводится, что какие бы то ни было люди вообще обладают субъективностью ( сознанием, квалиа, субъективным опытом - это по-разному можно называть ). Это называется "проблема других умов" в философии сознания. Проще говоря, субъективность не фальсифицируема по Попперу, а т.к. не фальсифицируемое по Попперу удаляется из состава теорий, то субъективность удаляется из состава теорий ( "бритва" Оккама ).
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1108
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Лёнчик » 28 авг 2019, 23:30

KKND_4936 (Артём) писал(а) 28 авг 2019, 19:35:
Лёнчик писал(а):1. "Сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
2. "Единственным известным деятельным объектом, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя, является мозг"
3. "Сознание это продукт работы мозга. Есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"

Теперь запись явная, что уже лучше. Однако по содержанию мне почти нечего добавить: здесь не используются схемы правильного умозаключения; когда такие схемы не используются - вывод не следует из предпосылок; в результате, здесь вывод не следует из предпосылок. Можно добавить ещё то, что в качестве силлогизма данная система суждений не подходит: нарушены правила построения силлогизмов. К примеру, всякий правильный силлогизм содержит только три термина, здесь не есть только три термина, значит это не есть правильный силлогизм.


Вы, Артём, либо в логике не разбираетесь, либо ошибочно считаете, что правильно построеноный силлогизм не может быть обличён в форму нормальной человеческой речи, а только изображён схематично, либо не в состоянии вывести схему из нормальной человеческой речи. Выбирайте, что вам больше нравится.

Ну хорошо. Я вам помогу.

Имеем 3 термина

Сознание (Р)
Объект (М)
Мозг (S)


1. Объекта (М) производит Сознание (Р)
2. Tолько Мозг (S) - это Объект (М)
3. Tолько Мозг (S) производит Сознание (Р)

Так люди не разговаривают. Люди говорят так

1. "Сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
2. "Единственным известным деятельным объектом, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя, является мозг"
3. "Сознание это продуктисключительно деятельности мозга. Есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"

но если вам так не понятно, а понятно только

Фигура 1, модус Barbara

М - Р
S - М
S - Р

То это сколько угодно.

А теперь скажите, откуда вы взяли всё это
здесь не используются схемы правильного умозаключения; когда такие схемы не используются - вывод не следует из предпосылок; в результате, здесь вывод не следует из предпосылок. Можно добавить ещё то, что в качестве силлогизма данная система суждений не подходит: нарушены правила построения силлогизмов. К примеру, всякий правильный силлогизм содержит только три термина, здесь не есть только три термина, значит это не есть правильный силлогизм.


и какую отценку вы заслуживаете в этом семестре по логике?
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 28 авг 2019, 23:57

Лёнчик писал(а):Выбирайте, что вам больше нравится.

Это ошибочная трилемма. Есть ещё как минимум четвёртый вариант: "нормальная человеческая речь" не содержит вообще искомый силлогизм.

Лёнчик писал(а):1. Объекта (М) производит Сознание (Р)
2. Tолько Мозг (S) - это Объект (М)
3. Tолько Мозг (S) производит Сознание (Р)

1. Первая предпосылка не является логическим выводом из истинных предпосылок.
2. Вторая предпосылка не является логическим выводом из истинных предпосылок.
3. Суждение (3) не является логическим выводом из истинных предпосылок.
4. Всё, что не является логическим выводом из истинных предпосылок, есть не доказанное.
5. Первая предпосылка есть не доказанная (1,4,barbara).
6. Вторая предпосылка есть не доказанная (2,4,barbara).
7. (3) не есть доказанное (3,4,barbara).

Лёнчик писал(а):Так люди не разговаривают.

Есть такие места для обсуждения, где приветствуется строгая логическая аргументация, записанная на формальном языке. К примеру, это очень распространено в области аналитической философии. Или в обсуждениях, где важную роль играет логика - как в данном случае.

Лёнчик писал(а):1. "Сознание это продукт (результат) некой деятельности некоего объекта"
2. "Единственным известным деятельным объектом, работа которого коррелирует с появлением сознаниоя, является мозг"
3. "Сознание это продуктисключительно деятельности мозга. Есть мозг - есть сознание, нет мозга - нет сознания"

Я не вижу соответствия данной системы суждений схеме приведённого выше рассуждения. Там три термина, здесь я насчитал пять:

1) Сознание.
2) Продукт деятельности объекта.
3) Единственный деятельный объект, коррелирующий с появлением сознания.
4) Мозг.
5) Продукт деятельности мозга.

Схема:

А есть Б.
Б есть В.
А есть Г.

Лёнчик писал(а):А теперь скажите, откуда вы взяли всё это

Из учебников логики. Если Вы не знаете, что существуют схемы правильного умозаключения, то можете почитать вот эти книги:

[Ивин А. А. Логика. Москва, 2008. 336 с.] - начиная со страницы 10.
[Гусев Д. А. Логика. Москва, 2005. 240 с.] - начиная со страницы 9.

--а в этой хорошо изложена силлогистика и правила построения силлогизмов:

[Челпанов В. Г. Учебник логики. Москва, 2010. 128 с.] - начиная со страницы 66.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1108
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Лёнчик » 29 авг 2019, 00:22

KKND_4936 (Артём) писал(а) 28 авг 2019, 23:57:
Лёнчик писал(а):Выбирайте, что вам больше нравится.

Это ошибочная трилемма. Есть ещё как минимум четвёртый вариант: "нормальная человеческая речь" не содержит вообще искомый силлогизм.

Ну это значит, что выбрали вариант 3. Вы просто не понимаете содержит нормальная речь искомый силлогизм или нет. С этим понятно.
Лёнчик писал(а):1. Объекта (М) производит Сознание (Р)
2. Tолько Мозг (S) - это Объект (М)
3. Tолько Мозг (S) производит Сознание (Р)

1. Первая предпосылка не является логическим выводом из истинных предпосылок.

Дальше можно не продолжать. Здесь мы остановимся. Это интересно.

ПРЕДПОСЫ́ЛКА
Женский род

1.
Предварительное условие чего-н.
"П. успеха"
2.
Исходный пункт какого-н. рассуждения.
"Исходить из правильных предпосылок"

Это определение понятия "предпосылка".
А теперь объясните, с какого рожна предпосылка должна быть логическим выводом из чегото, если по определению, она есть исходный пункт рассуждения на основания которого делается вывод?

Поясню на примере.

Классический силлогизм

Всякий человек смертен (бо́льшая посылка)
Сократ — человек (меньшая посылка)
------------
Сократ смертен (заключение)

Первая (большая) посылка (предпосылка) - Всякий человек смертен

Ану ка, растолкуйте мне не сведущему в логике, из каких таких "истинных предпосылок" эта первая предпосылка является логическим выводом?
Или может этот классический пример силлогизма тоже не верен?
Что вы говорите у вас по логике было в прошлом семестре? LOL
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 29 авг 2019, 00:48

Лёнчик писал(а):Вы просто не понимаете содержит нормальная речь искомый силлогизм или нет. С этим понятно.

Я выделил в исходном тексте термины и записал схему. Соответствия этой схемы новой схеме не нашёл. Если текст записан так, что в нём получается 5 терминов, а не 3 - я не считаю это своими проблемами.

Лёнчик писал(а):А теперь объясните, с какого рожна предпосылка должна быть логическим выводом из чегото, если по определению, она есть исходный пункт рассуждения на основания которого делается вывод?

1. Всякий пытающийся построить доказательство соответствия физикализма действительному положению дел есть формулирующий систему суждений с правильной схемой умозаключения и истинными предпосылками.
2. Вы есть пытающийся построить доказательство соответствия физикализма действительному положению дел.
3. Вы есть формулирующий систему суждений с правильной схемой умозаключения и истинными предпосылками.
4. Всякий, формулирующий систему суждений с правильной схемой умозаключения и истинными предпосылками, есть защищающий предпосылки.
5. Вы есть защищающий предпосылки.

Я предположил, что защищать предпосылки Вы будете путём формулирования доказательства - вот и упомянул, что они не доказаны.

Лёнчик писал(а):Ану ка, растолкуйте мне не сведущему в логике, из каких таких "истинных предпосылок" эта первая предпосылка является логическим выводом?

Это суждение следует из предпосылок в индуктивном умозаключении.

Лёнчик писал(а):Что вы говорите у вас по логике было в прошлом семестре? LOL

Вы меньше рассуждайте и больше посмеивайтесь над оппонентами. Наверняка это сделает Ваши ответы более убедительными... эмоционально.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1108
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Лёнчик » 29 авг 2019, 01:39

@Артём

Что ж вы, Артём, опускаетесь ниже плинтуса и выкручиваетесь, как мелкий воришка, которого поймали на горячем?

Привожу целиком

Я
1. Объекта (М) производит Сознание (Р)
2. Tолько Мозг (S) - это Объект (М)
3. Tолько Мозг (S) производит Сознание (Р)

Вы
1. Первая предпосылка не является логическим выводом из истинных предпосылок.

Я
Объясните, с какого рожна предпосылка должна быть логическим выводом из чегото, если по определению, она есть исходный пункт рассуждения на основания которого делается вывод?

Вы
Япредположил, что защищать предпосылки Вы будете путём формулирования доказательства - вот и упомянул, что они не доказаны.


Какое отношение этот ответ имеет к моему вопросу? Где в вашем предложении
Первая предпосылка не является логическим выводом из истинных предпосылок.

после которого я задал вопрос "почему предпосылка должна являться логическим выводом из чего-то", можно найти не то что упоминание о защите предпосылки на предмет ee доказанности, а просто словa "защита" или "доказательство"?

Побойтесь своего бога. Врать нельзя!
Короче. У меня на общение с мелкими интелектуальными жуликами нет ни времени, ни желания.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение KKND_4936 (Артём) » 29 авг 2019, 02:19

Лёнчик писал(а) 29 авг 2019, 01:39:Что ж вы, Артём, опускаетесь ниже плинтуса и выкручиваетесь, как мелкий воришка, которого поймали на горячем?

1. Всякое суждение, соответствие действительному положению дел которого доказано, есть логически следующее из истинных предпосылок.
2. Ваше суждение о том, что я выкручиваюсь, не есть логически следующее из истинных предпосылок.
3. Ваше суждение о том, что я выкручиваюсь, не есть суждение, соответствие действительному положению дел которого доказано (1,2,camestres).

Сформулируйте истинные предпосылки, из которых логически следует, что я выкручиваюсь.

Лёнчик писал(а) 29 авг 2019, 01:39:Какое отношение этот ответ имеет к моему вопросу?

Самое что ни есть прямое. Вы спрашиваете, почему Ваши суждения должны быть выводом из предпосылок - я объяснил почему. Если моё предположение о том, что Вы считаете их дедуктивным выводом, не верно, то тогда сошлитесь на тот способ их обоснования, который используете. Если такой есть.

Лёнчик писал(а) 29 авг 2019, 01:39:Где в вашем предложении
Первая предпосылка не является логическим выводом из истинных предпосылок.

после которого я задал вопрос "почему предпосылка должна являться логическим выводом из чего-то", можно найти не то что упоминание о защите предпосылки на предмет ee доказанности, а просто словa "защита" или "доказательство"?

Эти слова не нужно там искать: моё суждение выражает тот факт, что Вы не сформулировали доказательство правильности предпосылки. А текст в предыдущем ответе есть объяснение того, для чего это нужно сделать. Если Вы не понимаете, то слово "защита" обозначает пути обоснования предпосылок, одним из которых есть и доказательство, которое я предположил как кандидат на способ, посредством которого Вы собираетесь защищать предпосылки.

Лёнчик писал(а) 29 авг 2019, 01:39:Побойтесь своего бога. Врать нельзя!

5. Ваше суждение о том, что я вру, не есть логически следующее из истинных предпосылок.
6. Ваше суждение о том, что я вру, не есть суждение, соответствие действительному положению дел которого доказано (1,5,camestres).

Сформулируйте истинные предпосылки, из которых логически следует, что я вру.

Лёнчик писал(а) 29 авг 2019, 01:39:Короче. У меня на общение с мелкими интелектуальными жуликами нет ни времени, ни желания.

7. Ваше суждение о том, что я - мелкий интеллектуальный жулик, не есть логически следующее из истинных предпосылок.
8. Ваше суждение о том, что я - мелкий интеллектуальный жулик, не есть суждение, соответствие действительному положению дел которого доказано (1,7,camestres).

Сформулируйте истинные предпосылки, из которых логически следует, что я - мелкий интеллектуальный жулик.

***
В общем, очередное окончание спора с Лёнчиком выглядит как под копирку похожим на некоторые предыдущие: после того, как у него не получается защитить свои суждения, он переходит на личности.
KKND_4936 (Артём)
Форумчанин
 
Сообщений: 1108
Зарегистрирован: 28 июл 2015, 00:01
Откуда: Чернигов ( Украина )
Кредо: Intelligent Design

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Лёнчик » 29 авг 2019, 03:11

Первое ваше суждение по отношению к моей предпосылке
предпосылка должна являться логическим выводом из чего-то

Второе ваше суждение по поводу той же предпосылки, объясняющее первое
не сформулированы доказательство правильности предпосылки

Объяснённый вами ход ваших рассуждений либо

предпосылка не являться логическим выводом из чего-то, поскольку не сформулированы доказательство правильности предпосылки


либо

не сформулированы доказательство правильности предпосылки и поэтому предпосылка не являться логическим выводом из чего-то


Вопрос. Какое отношение правильность предпосылки имеет к тому, является ли она логическим выводом из чего-то или нет?
Если ход ваших рассуждений верен, то связь должна быть.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 750
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Несостоятельность радиометрических методов датирования

Сообщение Imperor » 29 авг 2019, 08:31

Лёнчик писал(а) 28 авг 2019, 16:29:Есть ещё один вариант. Включите субтитры.
Еще один вариант. Всё-таки перескажите здесь основные аргументы. Со ссылками на научные публикации, желательно.
Потрудитесь немного. Ваша ведь ссылка. Ну так вперед.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 231
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Re: Матрица, тайны мозга, околосмертный опыт, и всё всё всё.

Сообщение Imperor » 29 авг 2019, 08:39

KKND_4936 (Артём) писал(а) 28 авг 2019, 17:21:Причины понятны: Лёнчик аргументацию либо игнорирует, но потом вновь повторяет опровергнутые суждения, либо переходит на личности, либо прячется за спиной у большинства, уходя от ответа на аргументацию. К примеру, в двух последних спорах со мной результат был такой: на моё опровержение всех эвиденциалистских аргументов Лёнчика последний отреагировал молчанием по поводу их критики с последующим повторением своих уже опровергнутых суждений в других темах, а моё объяснение того, как происходит опровержение гипотезы, им было встречено путём генерации оскорблений в стиле того, что мой подход засмеют и в ответ на него покрутят пальцем у виска. И подобная реакция Лёнчика на мои ответы имела место и во многих других спорах со мной. А с учётом того, что люди, которые игнорируют аргументацию, но потом вновь повторяют опровергнутые суждения, а также которые переходят на личности, не вызывают большого желания им что-либо отвечать, то не удивительно, что тексты Лёнчика не вызывают большого желания что-либо отвечать.
Константин дал хороший совет. Зачем вообще беседовать с человеком, который: 1) не умен, 2) безграмотен, 3) не честен?
Не понимаю, зачем Вы это делаете на полном серьезе?
Я вот с Лёнчиком общаюсь только по двум причинам:
1) когда устаю от работы (мне сейчас требуется читать и анализировать большой объем информации). После этой работы хочется отвлечься на что-нибудь легкое и забавное.
2) когда в постах Лёнчика выплывает какая-нибудь фраза, по которой мне известны интересные факты, я эти факты озвучиваю. Не для Лёнчика, конечно, а для других людей.
Imperor
Форумчанин
 
Сообщений: 231
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 12:30

Пред.След.

Вернуться в Борьба вольным стилем

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука