Сообщений: 9 Страница 1 из 1
р.Б.Константин писал(а) 18 авг 2019, 17:01:
Юрий из Петербурга писал(а) 17 авг 2019, 22:45:Ну, механизм тут в пространственном разнесении, которое, требует, конечно, затраты энергии. Правда, не могу оценить.
--Там принцип противотока, не требует затраты энергии.

Если принцип противотока не требует затраты энергии, то почему на основании этого принципа не построить вечный двигатель и решить проблемы человечества раз и на всегда?
Лёнчик писал(а) 18 авг 2019, 20:13:
р.Б.Константин писал(а) 18 авг 2019, 17:01:
Юрий из Петербурга писал(а) 17 авг 2019, 22:45:Ну, механизм тут в пространственном разнесении, которое, требует, конечно, затраты энергии. Правда, не могу оценить.
--Там принцип противотока, не требует затраты энергии.

Если принцип противотока не требует затраты энергии, то почему на основании этого принципа не построить вечный двигатель и решить проблемы человечества раз и на всегда?
--Если первый закон Ньютона не требует затраты энергии, почему бы вам построить на этом принципе вечный двигатель и решить проблемы человечества?
р.Б.Константин писал(а) 18 авг 2019, 23:01:
Лёнчик писал(а) 18 авг 2019, 20:13:
р.Б.Константин писал(а) 18 авг 2019, 17:01:
Юрий из Петербурга писал(а) 17 авг 2019, 22:45:Ну, механизм тут в пространственном разнесении, которое, требует, конечно, затраты энергии. Правда, не могу оценить.
--Там принцип противотока, не требует затраты энергии.

Если принцип противотока не требует затраты энергии, то почему на основании этого принципа не построить вечный двигатель и решить проблемы человечества раз и на всегда?
--Если первый закон Ньютона не требует затраты энергии, почему бы вам построить на этом принципе вечный двигатель и решить проблемы человечества?

А кто сказал, что Первый закон Ньютона не предусматривает затрат энергии?
Приведите пример тела на которое не действуют силы
Приведите пример сил компенсирующих друг друга без затрат энергии.
Лёнчик писал(а) 18 авг 2019, 23:26:А кто сказал, что Первый закон Ньютона не предусматривает затрат энергии?

Для начала классическое определение ПЗН: "Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.".
А вот его современная формулировка: "Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."
Про энергию ни слова.

Лёнчик писал(а) 18 авг 2019, 23:26:Приведите пример сил компенсирующих друг друга без затрат энергии.

Книга, лежащая на столе, находится в покое в полном соответствии с ПЗН, так как сила тяжести (действующая на книгу) равна силе нормальной реакции (опоры — поверхности стола). И никаких затрат энергии.
Снеговой Павел писал(а) 19 авг 2019, 03:28:
Лёнчик писал(а) 18 авг 2019, 23:26:А кто сказал, что Первый закон Ньютона не предусматривает затрат энергии?

Для начала классическое определение ПЗН: "Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.".
А вот его современная формулировка: "Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения."
Про энергию ни слова.

И поскольку в законе, описывающем наблюдаемые природные процессы, нет ни слова про энергию, вы делаете вывод, что описываемые законом процессы происходят без энергетических затрат?
Лёнчик писал(а) 18 авг 2019, 23:26:Приведите пример сил компенсирующих друг друга без затрат энергии.

Книга, лежащая на столе, находится в покое в полном соответствии с ПЗН, так как сила тяжести (действующая на книгу) равна силе нормальной реакции (опоры — поверхности стола). И никаких затрат энергии.

И, конечно же, энегия потраченная на создание опоры (стола) в расчёт не принимается. Не говоря уже о том, что стол удерживается (covalent bond) в том состоянии в котором он находится за счёт энергии, которая измеряемо выделяется при распаде этого самого covalent bond.
Не удевительно, что при такой постановке вопроса, никакая нужда в демонстрации механизма "разумного дизайна" не просматривается. Какой такой механизм? Сделалось и сделалось себе. Дизайном. Разумным.
Стол же держит книжку без механизма. Чего ещё надо?

Резонно...
Обсуждение перенесено из темы "ТРУБА ЗОВЕТ!".
Лёнчик писал(а) 19 авг 2019, 07:55:И поскольку в законе, описывающем наблюдаемые природные процессы, нет ни слова про энергию, вы делаете вывод, что описываемые законом процессы происходят без энергетических затрат?

Да. Для того, чтобы книга оставалась в состоянии покоя, никакого дополнительного притока энергии не требуется.

Лёнчик писал(а) 19 авг 2019, 07:55:И, конечно же, энегия потраченная на создание опоры (стола) в расчёт не принимается.

Конечно. Мы же рассуждаем на языке физики, а не бухгалтерии, а потому пренебрегаем трудовыми, временными, финансовыми и прочими затратами при изготовлении как стола, так книги. Принципиально только это: находится ли книга в состоянии покоя или нет.

Лёнчик писал(а) 19 авг 2019, 07:55:Не говоря уже о том, что...

Ученый должен стремиться научиться различать главное и второстепенное, то, что влияет на осмысление сути явления, и то, чем в процессе исследования можно пренебречь.

Лёнчик писал(а) 19 авг 2019, 07:55:...стол удерживается ... за счёт...

Да он много за счет чего удерживается. Внутри атомов, его составляющих, действуют силы электромагнитного и сильного взаимодействия.

Лёнчик писал(а) 19 авг 2019, 07:55:Не удевительно, что при такой постановке вопроса, никакая нужда в демонстрации механизма "разумного дизайна" не просматривается.

Конечно. Ведь у нас не ставится задача определить, каким образом книга оказалась на столе. Вопрос был о другом: нужна ли энергия, чтобы книга на поверхности оставалась в состоянии покоя.
р.Б.Константин писал(а) 18 авг 2019, 17:01:
Юрий из Петербурга писал(а) 17 авг 2019, 22:45:Ну, механизм тут в пространственном разнесении, которое, требует, конечно, затраты энергии. Правда, не могу оценить.
--Там принцип противотока, не требует затраты энергии.

Всё же, устойчивый поток без затраты энергии не организовать, работа совершается.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Снеговой Павел писал(а) 19 авг 2019, 12:40:Конечно. Ведь у нас не ставится задача определить, каким образом книга оказалась на столе. Вопрос был о другом: нужна ли энергия, чтобы книга на поверхности оставалась в состоянии покоя.

Вы полностью потеряли нить разговора. Попробую помочь восстановить.
-Там принцип противотока, не требует затраты энергии.

Абсурдное, антинаучное заявление

-Если принцип противотока не требует затраты энергии, то почему на основании этого принципа не построить вечный двигатель и решить проблемы человечества раз и на всегда?

Иронически-саркастический вопрос, призванный обнажить абсурдность заявления.

-Если первый закон Ньютона не требует затраты энергии, почему бы вам построить на этом принципе вечный двигатель и решить проблемы человечества?

Вместо того чтобы признать абсурдность заявления или, по крайней мере, промолчать, продолжаем лезть в бутылку абсурдности и ненаучности.

-А кто сказал, что Первый закон Ньютона не предусматривает затрат энергии?
Приведите пример тела на которое не действуют силы
Приведите пример сил компенсирующих друг друга без затрат энергии.

Продолжаем абсурдность и ненаучность обнажать.

-Книга, лежащая на столе, находится в покое в полном соответствии с ПЗН, так как сила тяжести (действующая на книгу) равна силе нормальной реакции (опоры — поверхности стола). И никаких затрат энергии.

Подоспела подмога, но, к сожалению, судя по вот этому разъяснению,

Конечно. Мы же рассуждаем на языке физики, а не бухгалтерии, а потому пренебрегаем трудовыми, временными, финансовыми и прочими затратами при изготовлении как стола, так книги. Принципиально только это: находится ли книга в состоянии покоя или нет.


подмога не имеет отношения к нити разговора.

Разговор был не о том, находится ли книга в состоянии покоя или нет, согласно ПЗН.
Разговор был о том, что утверждения о возможности существования процессов не требующих затрат энергии абсурдны и ненаучны, поскольку если бы это было возможным, то был бы возможен вечный двигатель.
Чудес не бывает, Всё, чем вы пренебрегаете локально в рамках ПЗН -"книга находится в состоянии покоя и никаких затрат энергии" - затянется у вас на шее как удавка, как только вы попробуете вернуться к нити разговора - абсурдному заявлению о наличии процессов не требующих затрат энергии. Без затрат энергии и книга вечно на столе лежать не будет.

Точно так же, разговоры о "трудностях и невозможностях ТЭ" - это "потеря нити", элементарный "отвод".
Локальные вопросы к ТЭ никоим образом не имеют никакого отношения к "ID".
"ID", как предпологаемая гипотеза, призванная объяснить многообразие биологичеких форм, ущербна в зародыше. Она не в состоянии ничего объяснить в принципе, поскольку не предлагается объясняющий механизм, без которого объяснение невозможно.
Точно так же, как вечный двигатель не возможен в принципе, поскольку не предлагается вечный источник энергии, без которого вечное движение невозможно.
Сообщений: 9 Страница 1 из 1

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: DotBot и гости: 11