Сообщений: 327 Страница 15 из 17
Лёнчик писал(а) 04 апр 2018, 19:30:Рухленко, вы серьёзно? William Harvey?
Вы приводите пример 16го века (до Ньютона!!!) и хотите что бы вас воспринимали серьёзно?

А как насчёт примеров по-моложе?
Ну вот например Edwin Hubble.
Что помешало этому никому не известному в общем то астроному-любителю с адвокатским образованием фундаментально перевернуть с ног на голову весь научный консенсус того времени о природе Вселенной, заставив признать свою ошибку всех физиков мира, включая Энштейна? И всё это одним фактом!
Какие тёмные силы стояли на его пути? Где заговор научного истэблишмента против этого выскочки?

В чём разница между ним и вами? Может вам просто надо в Америку переехать?
У нас тут за научное инакомыслие с работы не выгоняют. У нас за глупость выгоняют.
Но это вам не грозит. Вы очень умный. И у вас в руках факты.
Пни, черви, мягкие ткани. У вас в руках то, что несомненно загонит в угол всех биологов мира, поскольку они о пнях, червях и мягких тканях понятия не имеют.
А если кто и имеет, то они просто боятся о них говорить, поскольку пни эти и черви ничем кроме как ошибочностью современного научного подхода быть объяснены не могут.

Именно поэтому и дрожат все биологи мира как листы осиновые, в панике представляя себе как Рухленко страшную тайну о пнях миру откроет.
Именно поэтому всё у них куплено и схвачено с одной только целью - не дать увидеть страшной рухленковской тайне о червях света дневного.
Даже огромные и богатющие религиозные организации типа Tempelton Foundation, и те находятся под пятой научных конспираторов, поскольку и они скорее всего откажутся рухленковских пней и червей поддерживать.
Почему откажутся? Ну конечно же не потому, что Tempelton Foundation не может себе позволить выглядить по-идиотски поддерживая идиотские идеи.
Ничего идиотского в рухленковских пнях конечно же нет.
Tempelton Foundation просто находится под колпаком у мракобесов от науки. И это все знают.

Give me a fucking break!!!!
Опять какая-то пурга.
По поводу упомянутого Хаббла. Прежде всего, советую прочитать материал про Хаббла. Особенно обращая внимание на фамилии предшественников (типа Фридмана и Леметра). Вот Вам ссылка на википедию. И больше не пишите чушь. Там вообще всё не так, как Вы написали. Во-первых, не было никакого "гения-одиночки", к которому сразу же пришла слава и богатство. На самом деле, открытие, во-первых, было уже подготовлено (практически предсказано) предшественниками. То есть, всё для этого созрело. Но даже при таких условиях, дискуссии всё равно были. И велись они еще долго.
Во-вторых, это "реал-тайм" наука, а не историческая. Т.е. каждый может убедиться в том, что красное смещение - действительно существует, если заглянет в хороший телескоп. В то время как в теории эволюции, все киты уже давно произошли от оленей :D И поэтому, если мы захотим проверить эту дикую идею, то нам для этого потребуется машина времени. По этой причине, настаивать на том, что киты всё-таки произошли от оленей - можно до бесконечности. Ну а если подобное "учение" - еще и защищает определенную идеологию (материализм, атеизм и прочую лабуду) - то тут уже вообще какая-либо научность отключается. У верующих (в отсутствие разумного замысла) людей - просто сносит крышу. Они становятся абсолютно не способны воспринимать даже самые очевидные факты и аргументы.
Но тут приходит Лёнчик, и начинает чего-то там бормотать на тему "знаменитости и богатства". Детский сад.

Кстати, тут уже ответили на эту тему ("знаменитости и богатства"). Вот этот комментарий:
https://imperor-id.livejournal.com/1196 ... 35#t744635
И кстати - да. Вот эта фраза:
...А вот те кто боролся за свою идею, те то как раз из-за них и не получили ни заслуженных наград в свое время, ни финансирования, и в итоге их жизнь вообщем-то была загублена как ученых
В целом, эта фраза, действительно, верна. Если бы я, например, продолжал заниматься геоботаникой, уже давно д.б.н. был бы. С соответствующим повышением в окладе. А так, тратишь уйму времени на изучение огромного биологического материала (от биохимии до этологии). А зачем?
Вот только сегодня, например, осваивал информацию по защите натриево-калиевой АТФ-азы от токсичных гликозидов. Мне это понадобилось для написания соответствующей критической заметки на тему "генетической конвергенции" (которая, в свою очередь, опровергает принятую теорию эволюции). И такие вот "экскурсы" (в совершенно разные области биологии) приходится проделывать всё время. В итоге, времени ни на что не хватает.
А ради чего? Чтобы твоё имя потом еще и склоняли всякие безграмотные бездари, типа Лёнчика?

Но не будем о грустном. В общем, там дальше (во-второй половине поста), у Лёнчика уже вообще пошла истерика (про пеньки, червей и прочее).
Но истерить тут бесполезно. Потому что, как бы не истерил по этому поводу Лёнчик, от этого пеньки с острова Аксель-Хейберг - никуда не денутся. И сохранившаяся органика, в ископаемых эдиакарских червях - тоже никуда не исчезнет. Всё это всё равно остаётся в наличии. И опровергает принятые сегодня эволюционные взгляды - по факту.
Из относительно недавнего можно вспомнить про признание дрейфа континентов, когда очевидные корреляции между континентами, свидетельствующие о их былом единстве игнорировались под предлогом того, что нет механизма, который мог бы их так раздвинуть. Только когда механизм был придуман, дрейф признали.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
А я знаю пример из нашего времени. Знакомый физик из Национальной ускорительной лаборатории им. Энрико Ферми, Алексей Буров ( к.ф-м.н., старший научный сотрудник ), вместе со своим сыном Львом написали статью «Genesis of a Pythagorean Universe», в которой опровергли мультивселенную 4-го уровня Макса Тегмарка и сделали вывод о том, что законы природы нашей вселенной не могут являться результатом случайности и должны были быть выбраны целенаправленно. Подали её на конкурс «Trick or Truth ?» в Foundational Questions Institute ( fqxi.org ), где Тегмарк, кстати, является директором. Они заняли одно из призовых мест и статью опубликовали в сборнике Шпрингера в 2016 году. Когда я в Алексея спросил, как на неё отреагировали другие физики, то весьма удивился ответу: Макс Тегмарк за всё это время ничего так и не ответил. Хотя со статьёй знаком, т.к. сам же и определил её на призовое место. Статью также отправляли Андрею Линде - тот тоже ничего внятного не ответил. Критиковать идеи Льва и Алексея из среды видных учёных по существу вообще никто не пытается - они как воды в рот набрали. :) Хотя вне их кругов положительные отзывы приходили. Алексей рассказывал, что «на верхних этажах» науки сейчас господствует сциентизм. А с учётом того, что сделанные в «GPU» выводы не совместимы с некоторыми философскими предпосылками в рамках парадигмы, конечно, не удивительно, что их широко обсуждать не будут и тихо проигнорируют. Соответственно, все эти рассуждения о том, как один учёный может поднять чуть ли не научную революцию, когда речь идёт о настолько фундаментальных вопросах, - это просто глубокая наивность, которая выдаёт отсутствие понимания того, каково в науке влияние парадигмы и мейнстримных философских предпочтений.
Imperor писал(а) 05 апр 2018, 19:59:Но не будем о грустном. В общем, там дальше (во-второй половине поста), у Лёнчика уже вообще пошла истерика (про пеньки, червей и прочее).
Но истерить тут бесполезно. Потому что, как бы не истерил по этому поводу Лёнчик, от этого пеньки с острова Аксель-Хейберг - никуда не денутся. И сохранившаяся органика, в ископаемых эдиакарских червях - тоже никуда не исчезнет. Всё это всё равно остаётся в наличии. И опровергает принятые сегодня эволюционные взгляды - по факту.

Да, не будем о грустном.
Будем об очевидном.

Пеньки с острова Аксель-Хейберг очевидно существуют.
Сохранившаяся органика, в ископаемых эдиакарских червях очевидно существует.
Всё это имеет место быть и остаётся в наличии.

Опровергает ли всё это принятые сегодня эволюционные взгляды по факту?
Абсолютно НЕТ!!!

Пеньки и черви это факт. Факт сам по себе ничего не опровергает. Факт сам по себе ничего не значит. Факт это просто наблюдаемое в действительности.
Имеет значение объяснение факту. Объяснений факту может быть сколько угодно и все эти объяснения могут быть ошибочные.
В течении тысяч лет все без исключения объяснения наблюдаемому факту грома и молнии были ошибочные и до тех пор, пока не появилось правильное объяснение грому и молнии, самое правильное, что можно было о природе факта грома и молниии сказать это "я не знаю как объяснить факт грома и молнии".

Существуют пеньки и черви. Для того, чтобы факт их существования опровергал ТЭ необходимо, чтобы ПРАВИЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ этому факту абсолютно противоречило ТЭ.
Так что, уважаемый Рухленко, прежде чем делать утверждения об опровержинии пеньками и червями ТЭ, вы обязаны:

1. Дать такое объяснение наблюдаемым фактам, которое бы делало правильность ТЭ невозможным.
2. Доказать, что ваше объяснение является верным.

Ваше объяснение - пеньки и черви обязаны быть на порядки моложе.
На каком основании я должен ваше объяснение считаь верным?
Попробую вам помочь в плане того, что необходимо для доказательства того, что ваше объяснение верно.

Ваше объяснение - пеньки и черви обязаны быть на порядки моложе, что делает современные методы датирования абсолютно ненадёжными, что, в свою очередь, лишает эволюцию необходимых временных рамок.
Понятно.
На каком основании я должен ваше объяснение считать верным?
Каким образом вы исключаете вот такой, например, вариант...?

Возраст пеньков и червей проверен методом датировки который перекрёстно проверен на точность миллионы раз.
Либо перекрестные проверки, сделанные миллионы раз все ложны.
Либо нам просто пока не известны механизмы позволяющие сохранятся органике дольше, чем ранее считалось возможным.
Тоесть объяснение пенькам и червям надо искать не в ошибочности ТЭ, а в наших ограниченных знаниях о возможных условиях сохранения органики, поскольку это самое простое объяснение и должно быть рабочей гипотезой.

Так что, пока вы вариант ограниченности знаний не можете исключить демонстрацией принципиальной невозможности сохранения органики в датируемых пределах, все ваши потуги с опровержением ТЭ это несерьёзная глупость.
Лёнчик писал(а):Что теперь делать?
Как что?
Перестать тратить попусту время в поисках пустых ушей на интернетных форумах и сделать то, что и положено сделать учёному, опровергнувшему ТЭ, а именно, стать богатым и знаменитым. Супер богатым и супер знаменитым.

Если у вас есть факты опровергающие доказательства и доказывающие опровержения то проблем стать супер богатым и супер знаменитым у вас не будет.
Если вам только кажется, что у вас есть факты, <…> то всё, что вам остаётся, это заниматься поиском пустых ушей на интернетных форумах. Бесплатно.


Мои друзья на полном серьезе увлеклись поисками контраргументов – почему поход гения-одиночки против системы не приведет к желаемому результату, но как будто упустили из виду одно – что Ленчик не «моделирует ситуацию», а использует очередной демагогический прием для забалтывания вопроса.
«Если вам есть что сказать, вас услышат». Мы хорошо помним советский аналог, оправдывающий трусость всяческих инстанций, от которых зависело решение вопроса – «талант всегда пробьется сам». Сегодняшние демагоги Марков и Дробышевский дуют в ту же дуду – если бы кто нашел анатомически современных людей возрастом 3 млн. лет, он тут же бы прославился и получил нобелевку. Ага, знаем мы, как таланты сами пробиваются и нобелевку получают. Типа «идите в наши суды».

Ленчик, очевидно, что вы, в отличие от Ильи, знаете, так сказать, настоящую истину, да и вопросы монетизации вам, как я погляжу, не чужды. Тогда, стесняюсь спросить, если вы так хорошо разбираетесь в зарабатывании на истине, сами наверняка уже хорошо заработали? Или не очень?

Лёнчик писал(а):Какие тёмные силы стояли на его пути? Где заговор научного истэблишмента против этого выскочки?


Вот характерная уловка любого эво-демагога – по возможности представлять оппонентов как конспирологов, верящих в тайный всемирный заговор ученых. Но какая еще теория заговора? У эволюционистов? Что эволюционистам скрывать, какие тайны, какие знания? Они сами ничего не знают – ни о мире, ни о жизни, ни о человеке. Эти ребята просто цену себе набивают. Это констатируем мы - нет никакого заговора:)

Лёнчик писал(а):В чём разница между ним и вами? Может вам просто надо в Америку переехать?
У нас тут за научное инакомыслие с работы не выгоняют. У нас за глупость выгоняют.


У вас, так сказать, тема геолокации звучит каким-то навязчивым лейтмотивом. И России у вас нужно поучиться, и Украине с Черниговом, и вот уже Илье к вам в благодатную переехать. Не пойму – то ли это высокомерие, то ли вы подспудно хотите, чтобы мы с вами какие-то ваши проблемы разделили:) Нет уж, спасибо. Не надо нам тут котов растягивать, бывал я в вашей прекрасной стране, объехал с десяток штатов, причем, в то время, когда Америка еще была более-менее нормальной. Я к Америке отношусь очень хорошо, только не надо баки заливать, что у вас выгоняют за глупость, а не за научное инакомыслие. Распрекрасно там за глупость поощряют и выгоняют за инакомыслие. С научной тусовкой я в Штатах не сталкивался, работал в театральной системе, но гарантирую, что пообщался в Америке с большим количеством людей, чем вы. И одно из очевидных впечатлений – при всем декларируемом индивидуализме (который я так очень люблю и обожаю) в Штатах командная работа приоритетна, по крайней мере, так было в нашей системе. Нельзя говорить о том, какая из стран свободней, тупей, дебильней и пр. У каждой своя, так сказать, палитра бреда. Америка и Россия друг друга стоят; если говорить в категориях свободы, инакомыслия и пр., то лучше вообще рассматривать другие страны.

Лёнчик писал(а):Пни, черви, мягкие ткани. У вас в руках то, что несомненно загонит в угол всех биологов мира, поскольку они о пнях, червях и мягких тканях понятия не имеют.
А если кто и имеет, то они просто боятся о них говорить, поскольку пни эти и черви ничем кроме как ошибочностью современного научного подхода быть объяснены не могут.


За глупость, говорите, у вас выгоняют? Так вы уже на улице? Любопытно наблюдать, однако, как вы сами себе противоречите. Умный бы руководитель вас за такой разносторонний подход к проблеме, действительно, выгнал, но вы, как я вижу, процесс изречения глупостей не прекращаете, значит, все у вас более-менее хорошо. С другой стороны, будь вы сами руководителем, вы бы наверняка загнобили переехавшего к вам по вашему совету Илью Рухленко, ибо научная свобода на словах, это одно, а идеи Рухленко, протеиворечащие вашим взглядам, у вас проходят по разряду психических отклонений. Ленчик, срочно смотреть: https://www.youtube.com/watch?v=pHJyJQ-NkQs

Лёнчик писал(а):Возраст пеньков и червей проверен методом датировки который перекрёстно проверен на точность миллионы раз.
Либо перекрестные проверки, сделанные миллионы раз все ложны.
Либо нам просто пока не известны механизмы позволяющие сохранятся органике дольше, чем ранее считалось возможным.
Тоесть объяснение пенькам и червям надо искать не в ошибочности ТЭ, а в наших ограниченных знаниях о возможных условиях сохранения органики, поскольку это самое простое объяснение и должно быть рабочей гипотезой.


Ленчик, у меня даже слов нет. Ваши перекрестные проверки, сделанные миллионы раз – это не то что ваши фантазии, а просто ваше невежество. Пеньки эти дали по двум независимым радиоуглеродным анализам всего несколько десятков тысяч лет. А вы продолжайте существовать в вашем собственном мире и вешать доширак на уши воображаемым оппонентам. Перефразируя поэта, человек не в разгадке плазмы и не в загадке соблазна, а в том, почему такому демагогу как вы, отвечают серьезные люди вроде Ильи Рухленко. Щас еще Алексей Лунный вам ответит – и я пойду пущусь во все тяжкие от непонимания таких тайн бытия:)
Александр Григорьев писал(а):Если не путать ТЭ, и эволюцию как явление природы, то доказательств эволюции органического мира огромное количество.
Вот они:
http://evolbiol.ru/document/1198
Нет, Александр Григорьев, ничего я не путаю. Под ТЭ я понимаю вовсе не СТЭ или какую угодно ещё теорию, а само положение об эволюции органического мира. Ссылки на марковский проект можете не приводить: его аргументы уже давно разобрали. Наблюдаемая эволюция - обращайтесь к Илье Рухленко. Морфология, эмбриология - вообще не доказательства. Палеонтология - Рухленко и Алексей Милюков. Генетика - Рухленко. Биогеография - где только по этой проблеме не писалось. Вы лучше посмотрите, какую чушь пишет Марков в "опровержениях" креа-аргументов:
Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия "гипотезы Ноева ковчега" - а значит и сама гипотеза - решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру - в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры - около сотни ныне живущих видов! - должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного "отставшего" вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина - 422 км) и поселиться на Мадагаскаре. Причем ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами. Чем больше для принятия гипотезы нужно сделать подобных маловероятных допущений, и чем меньше известных фактов она в состоянии объяснить (причем объяснить лучше, чем другие, конкурирующие идеи), тем ниже достоверность гипотезы. В случае с гипотезой "Ноева ковчега" научная достоверность практически равна нулю, потому что нет буквально ни одного факта, который объяснялся бы этой гипотезой лучше, чем эволюционной теорией. Именно поэтому антиэволюционисты так не любят конкретизировать свои взгляды. Как только они их хоть немного конкретизируют, появляется возможность научной проверки, а этого антиэволюционизм систематически не выдерживает.

Над этим можно только смеяться. До чего наивно!
Александр Григорьев писал(а):Теорий эволюции больше одной, самая разработанная и удовлетворяющая принципу соответствия, которую обычно все неосознанно имеют ввиду, это СТЭ.
Естественно. Но во всех есть утверждение о том, что эволюция имела место. Это иногда даже называют общей теорией эволюции («биолог-эволюционист, профессор Дж. А. Керкут из университета Саутгемптона, определил эту "общую теорию эволюции" (ОТЭ) как "…теорию, согласно которой все живые формы в мире произошли от единого источника, который сам произошел от неорганической формы"»).



Подождите немного, я скоро ещё ответы напишу.
Извините за задержку.
Алексей Милюков писал(а) 09 апр 2018, 16:54:Ленчик, очевидно, что вы, в отличие от Ильи, знаете, так сказать, настоящую истину, да и вопросы монетизации вам, как я погляжу, не чужды. Тогда, стесняюсь спросить, если вы так хорошо разбираетесь в зарабатывании на истине, сами наверняка уже хорошо заработали? Или не очень?

Я понятия не имею, что вы понимаете под "настоящей истиной", а вот вопросы монетизации мне действительно не чужды. Скажу больше, вопросы монетизации занимают большую часть моего времени.
Что я монетизирую? Я монетизирую уровень моего понимания рынка на котором я оперирую.
Как у меня это получается?
Судя по вот этому виду, который я имею возможность наблюдать с веранды моего 3х этажного дома, получается не плохо, LOL.
https://i.imgur.com/kXDP82h.jpg

Однако. если бы у меня была возможность монетизировать научную позицию позволяющую опровергнуть ТЭ, то вид с веранды был бы другим.
Думаю, что-то в таком роде
https://i.imgur.com/X1x0Aa4.jpg

Лёнчик писал(а):Какие тёмные силы стояли на его пути? Где заговор научного истэблишмента против этого выскочки?

Вот характерная уловка любого эво-демагога – по возможности представлять оппонентов как конспирологов, верящих в тайный всемирный заговор ученых.

Ну и каким же образом вопрос может быть уловкой?
Вопрос это вопрос.
Если вы считаете, что новому в науке перекрывают дороги то отвечйте на вопрос соответсвенно и ваша позиция получит обоснование.
Если вы считаете, что новому в науке перекрывают дороги, но вы не можете на поставленный вопрос ответить, то получается что и позиция ваша необоснована.
Получается, что запросто может быть такое, что наука перекрываете дороги не новому, а "новому", тоесть такому, чему в науке пока места нет.
Мало ли кто что считаете новым? Место под научным Солнцем всему новому нужно ещё доказать. Как докажете, так сразу и дороги откроются.
А если доказатать не можете по причине несостоятельности вашего "нового", но валите с больной головы на здоровую, пытаясь выдать за причину своих неудач не никчемность ваших аргументов, а мифическую непримеримость науки к вашему "новому", то ничего у вас никогда не получится.
Так и будете продолжать на форумах пустые уши единомышленников искать. И в них плакаться. Бесплатно.
Ленчик, срочно смотреть: https://www.youtube.com/watch?v=pHJyJQ-NkQs


Всё это уже смотрелось-пересмотрелось в оригинале и давным давно.
Более того, каждое предложение Стайна в этом фильме было разобрано.
Каждое обвнение было проверено и получило ответ.
И никаких ответов на ответы не было.
Поскольку ответить нечего, как обычно и бывает в тех случаях когда врёшь или говоришь пол правды.
Тогда тебя выводят на чистую воду и ответить нечего.

Так что срочно смотреть надо вам и смотреть надо вот это. Для начала.
https://www.youtube.com/watch?v=21SN0t7-BFA
Потом можете посмотреть вот это.
https://www.youtube.com/watch?v=qCRnr-QrjPI

Посмотрите. Если захотите занять место ретировавшегося от темы Стайна и продолжить разговор о нетерпимости науки к новому, то я к вашим услугам.

Пеньки эти дали по двум независимым радиоуглеродным анализам всего несколько десятков тысяч лет.


Обычно, принято такого рода заявления сопровождать ссылкой на упомянутые исследования, чтобы можно было убедится, что они не являются плодом вашего воображения, это раз, а, во вторых, что бы можно было проследить какую проверку результаты эти прошли и что о них думают специалисты.
Я надеюсь, что вы понимаете, что то, что думаете об этих исследованиях и их результатах лично вы, мало кого интересует.
Лёнчик писал(а):Зачем вы [А. Григорьев] пытаетесь что-то доказывать если бремя доказательств не лежит на ваших плечах?
Наш оппонент как раз делает категоричные заявления, поэтому бремя доказательства лежит и на нём (в отличие от вас).
Н. Хлопотин писал(а) 13 апр 2018, 01:48:
Лёнчик писал(а):Зачем вы [А. Григорьев] пытаетесь что-то доказывать если бремя доказательств не лежит на ваших плечах?
Наш оппонент как раз делает категоричные заявления, поэтому бремя доказательства лежит и на нём (в отличие от вас).


Вот мне и интересно, зачем же он это делает?
Зачем бремя на себя накладывать без которого запросто можно обойтись?
Может он не понимает чего?
Или эрудицией хочется блестнуть?
Или как?

Странный подход. Не очень умный подход какой-то...
Н. Хлопотин писал(а) 10 апр 2018, 02:01:
Александр Григорьев писал(а):Если не путать ТЭ, и эволюцию как явление природы, то доказательств эволюции органического мира огромное количество.
Вот они:
http://evolbiol.ru/document/1198
Нет, Александр Григорьев, ничего я не путаю..


Н. Хлопотин:
Под ТЭ я понимаю вовсе не СТЭ или какую угодно ещё теорию, а само положение об эволюции органического мира.


Это неверно, отождествлять явление природы и теорию её объясняющую.
Вот существует такое явление природы как молния.
Легко различить доказательства её существования, которыми служат показания очевидцев, исторические хроники, кино фото документы и пр. и теории объясняющие её свойства, которые уже логические рассуждения основанные на общих физических закономерностях окружающего мира, или основанные на мифологии, дескать это сверхестественное явление возникающее по приказу Зевса, Перуна, Ильи – пророка, нужное подставить.
Так у Маркова доказательства относятся к доказательству существования.

Н. Хлопотин:
Палеонтология - Рухленко и Алексей Милюков.


Всё же палеонтология насчитывает гораздо больше имён, и более известных.
К тому же И. Рухленко эволюцию не отрицает, просто у него своя собственная «теория эволюции».

« Н. Хлопотин:
Ссылки на марковский проект можете не приводить: его аргументы уже давно разобрали

Весь разбор занял одну страницу и свелся в основном к голословным выкрикам такого рода:
« доказательства эволюции, стр. 8 Н. Хлопотин:
Извините, а как можно прокомментировать вот эту цитату Маркова...
betonomeshalkin:
Как старательное жонглирование молоточками и наковаленками ангажированного шарлатана. А кто такие примитивные древние млекопитающие? Пещерный лев и саблезубый тигр? 0ни ничуть не более примитивны.
Этот человечек, которого вы сильно уважаете и решили тут пиарить, наглый и сознательный лжец.
У него и старая галоша в канализации подтверждение эволюции. Да разве эта бесспорная теория ещё нуждается в каких-то подтверждениях, что он так усердно заливается?

И других прочих подобных высокоученых доказательств отсутствия эволюции, такого рода и уровня.
и заняло одну страницу.
Только А. Лунный слегка коснулся вещей трудных, как он признал, для креатеорий, типа эндогенных ретровирусных вставок. Только разве ретровирусные вставки опровергли прочие доказательства родства человека и прочих приматов?
Нисколечки, они их только подтвердили, все эти анатомические биохимические, эмбриологические и прочие сделанные ранее доказательства родства человека и обезьян. Уже исходя их этих доказательств, можно было смело прогнозировать совпадение ретровирусных вставок у человека и обезьян в зависимости от степени родства, что впоследствии и подтвердилось.

А потом все разборки пошли по линии обсуждения морального облика участников проекта, и прочим, совершенно не относящимся к делу вещам.
Так что вместо опровержения эволюции получился пшик, как обычно.

Морфология, эмбриология - вообще не доказательство

Почему же? Это хорошее доказательство вкупе с прочими.
Н. Хлопотин:
Над этим можно только смеяться. До чего наивно!

Почему наивно? Как ненаивно можно объяснить почему на Мадагаскаре нет кошачьих, обезьян, псовых, и пр. а имеющаяся фауна представлена эндемичными родами и семействами?
[quote="Лёнчик";p=9179
Вот мне и интересно, зачем же он это делает?[/quote]

Зачем бремя на себя накладывать без которого запросто можно обойтись?


Ну это не бремя.

Лёнчик:
Может он не понимает чего?

Возможно.
Лёнчик:
Или эрудицией хочется блестнуть?

Неа.
« Лёнчик:
Или как?
Странный подход. Не очень умный подход какой-то...


Сторонники воззрений, основанных на мифах древних племен, требуют, что бы они, эти воззрения, были представлены в учебниках и образовательных дисциплинах как равноправная истина, наравне с научными данными, по меньшей мере.
Я на конкретных примерах показываю, что такие требования неосновательны. Принятие этих требований будет означать кашу в головах и дальнейшую деградацию общества.
Быть же соотечественником обитателей Страны Дураков, не вдохновляет.
Ленчик, ваш ответ для меня исчерпывающий. Как говорится, никто за язык не тянет, сами все рассказываете.
Второй раз уже тут используете эту погремушку, дико звучащую для русского слуха – «поиск бесплатных ушей». Что это за чушь? Какие еще бесплатные уши? Могу лишь предположить, что это ваша собственная проекция, показывающая, что вы сами получаете внимание исключительно небесплатно – у психолога, например. А у нас, к вашему сведению, подобное общение является «бесплатным» по определению и даже при всем желании обратного. Обвинять того же Рухленко, выкладывающего свои работы в бесплатный доступ, в «поиске бесплатных ушей» – это показывать ваше собственное нутро. (Кстати, не пора ли с вас брать плату за наши бесплатные уши?:))

Лёнчик писал(а):Я монетизирую уровень моего понимания рынка на котором я оперирую.
Как у меня это получается?
Судя по вот этому виду, который я имею возможность наблюдать с веранды моего 3х этажного дома, получается не плохо, LOL.


Здесь я не понял трех вещей – почему у вас успешность определяется видом с веранды? Второе – а чем, собственно, ваш вид с веранды так примечателен? У нас многие из присутствующих имеют квартиру в городе и дом за городом с подобным видом. Смущает и выражение: «Я монетизирую уровень моего понимания рынка на котором я оперирую» – в нем как будто слышится некая необъективность, текучесть самого рынка. Мне дела нет, разумеется, до ваших занятий, но надеюсь, что это не какой-нибудь порносайт. А то так складывалось, что все подобные «монетизаторы», слонявшиеся по христианским форумам в роли злых мосек, потом оказывались содержателями порносайтов или сочинителями антихристианской заказухи. Рад ошибиться, но ваше надувание щек при полной анонимности позволяет предположить что угодно:)

По поводу «Изгнанных» – не смешите. Во-первых, вы, как всегда, соврали, что на критику фильма никто не отвечал. Артему спасибо, прислал ссылку: http://www.ncseexposed.org/
Но главное – опять этот ваш вечный «метод» уводить любой разговор в мелочи и размывать смыслы. Можно не смотреть фильм. Но из самой сути организации любого сообщества – как российского, так и американского – уже вытекает идея коллективного единства и следование ей в традиционном русле. Поговорка «переть против течения» универсальна. Тем более что дарвинизм – это не истина, не наука, а политика с теми же методами борьбы.

Лёнчик писал(а):Мало ли кто что считаете новым? Место под научным Солнцем всему новому нужно ещё доказать. Как докажете, так сразу и дороги откроются.
А если доказатать не можете по причине несостоятельности вашего "нового", но валите с больной головы на здоровую, пытаясь выдать за причину своих неудач не никчемность ваших аргументов, а мифическую непримеримость науки к вашему "новому", то ничего у вас никогда не получится.


Ваша позиция – лучшее свидетельство того, что никакое «новое» себе дорогу не пробьет.

Лёнчик писал(а):Обычно, принято такого рода заявления сопровождать ссылкой на упомянутые исследования, чтобы можно было убедится, что они не являются плодом вашего воображения, это раз, а, во вторых, что бы можно было проследить какую проверку результаты эти прошли и что о них думают специалисты.
Я надеюсь, что вы понимаете, что то, что думаете об этих исследованиях и их результатах лично вы, мало кого интересует.


Да, мы уже слышали про ваши миллионы замеров и получали от вас ссылки на проверяемость и практическое применение теории эволюции. Пусть этот «мало кого интересует» сначала отнесет свои слова к себе.
Александр Григорьев писал(а):
Н. Хлопотин:
Палеонтология - Рухленко и Алексей Милюков.

Всё же палеонтология насчитывает гораздо больше имён, и более известных.

Александр, тут, разумеется, я не за себя заступаюсь:), а хочу опять напомнить, что вы совершаете свою постоянную логическую ошибку «аргумент к авторитету». Можно назвать множество имен известных ученых, отрицавших или считавших дарвинизм неадекватным – Любищев, Берг, Чайковский, Назаров, Корочкин, Красилов, Алтухов – и что? Вы их мнение почему не учитываете? Дело вообще не в имени. У короля может быть тысяча справок от главного капельмейстера и хренамейстера, но если король голый, то это может крикнуть любой малец.

Александр Григорьев писал(а):Только А. Лунный слегка коснулся вещей трудных, как он признал, для креатеорий, типа эндогенных ретровирусных вставок. Только разве ретровирусные вставки опровергли прочие доказательства родства человека и прочих приматов?
Нисколечки, они их только подтвердили, все эти анатомические биохимические, эмбриологические и прочие сделанные ранее доказательства родства человека и обезьян. Уже исходя их этих доказательств, можно было смело прогнозировать совпадение ретровирусных вставок у человека и обезьян в зависимости от степени родства, что впоследствии и подтвердилось.
А потом все разборки пошли по линии обсуждения морального облика участников проекта, и прочим, совершенно не относящимся к делу вещам.
Так что вместо опровержения эволюции получился пшик, как обычно.


Александр, вы опять вскочили на того же коня – мол, на марковские доказательства ушла всего страница разборок, обсуждался моральный облик, получился пшик. Не буду повторятся, что от разборок сознательно отказались в силу неадекватности аргументов. Никому даром не упало рассматривать текст, где собраны только выборочные аргументы «за», а вопиющие дыры и аргументы против проигнорированы, причем нагло, с литаврами и салютами о полной победе. Вообще, дарвинизм, это потрясающая штука, которая требует изучения как психологический феномен. Т.е. нужно сосредоточить внимание не на самих аргументах, а на причине того, как Дарвину и их последователям удалось заставить общество воспринимать дарвинизм на уровне полноценной научной дисциплины.
Еще раз – поддержка ТЭ имеет психологические и политические причины. Это какой-то морок – если человек посмотрит на этот мир здравыми глазами, увидит вся связи, причины и следствия, то просто сам удивится, какой пустышкой является дарвинизм.
Хотя да, сейчас Александр скажет, что я что-то хотел доказать, но получился пшик:)

Александр Григорьев писал(а):Сторонники воззрений, основанных на мифах древних племен,


Нет, не на мифах племен, а на 4-тысячелетней традиции, благодаря которой, как минимум существует современная наука, не говоря уже о современной истории и успехах цивилизации. Кто-то еще из упомянутых вами племен с кольцом в носу бегает, а цивилизация, построенная христианами, собирает экспедицию к Марсу.

Александр Григорьев писал(а):требуют, что бы они, эти воззрения, были представлены в учебниках и образовательных дисциплинах как равноправная истина, наравне с научными данными, по меньшей мере.
Я на конкретных примерах показываю, что такие требования неосновательны. Принятие этих требований будет означать кашу в головах и дальнейшую деградацию общества.
Быть же соотечественником обитателей Страны Дураков, не вдохновляет.


Ну, наравне с научными данными – это вы преувеличиваете. А что касается каши, то почему две теории происхождения нефти не создают кашу в головах учащихся и не ведут геологию, химию и пр. к деградации? Как раз отсутствие альтернативы моментально развращает любого победителя, приводит к его деградации, что мы сегодня и наблюдаем во многих областях, включая теорию эволюции.
Александр Григорьев писал(а):Это неверно, отождествлять явление природы и теорию её объясняющую.
ТЭ - теория происхождения в целом, а СТЭ - конкретная теория. Факт - многообразие форм жизни когда-то появилось. Одна из теорий, объясняющих этот факт, это теория эволюция. Это интеллектуально нечестно, выдавать теорию за явление природы.
Александр Григорьев писал(а):Вот существует такое явление природы как молния.
Ложная аналогия, ибо существование молнии есть факт (а уж объяснить его можно по-разному), а вот эволюция наблюдаемым фактом не является. Это теория происхождения жизни (слово "теория" вообще имеет разные значения, но даже в методологическом смысле эволюция - всего лишь теория (что бы кто там не говорил)).
Александр Григорьев писал(а):Так у Маркова доказательства относятся к доказательству существования.
Да, он приводит аргументы (правда, не такие уж и хорошие) в пользу ТЭ.
Александр Григорьев писал(а):Всё же палеонтология насчитывает гораздо больше имён, и более известных.
Я имею в виду, что они опровергают эти доказательства.
Александр Григорьев писал(а):К тому же И. Рухленко эволюцию не отрицает, просто у него своя собственная «теория эволюции».
Это всем известно. Только вот Рухленко наглядно показывает, чего стоят палеонтологические "доказательства". Вы сами с ним недавно это обсуждали.
Александр Григорьев писал(а):Весь разбор занял одну страницу и свелся в основном к голословным выкрикам такого рода...
Нельзя путать мой вопрос про конкретный аргумент и разбор проекта в целом. И разбор этот, позвольте заметить, осуществлялся не в теме "Доказательства эволюции", а в работах И. Рухленко и А. Милюкова. Лунный, кстати, здесь написал вполне качественный комментарий: действительно среди аргументов эволюционистов есть как плохие, так и более или менее хорошие, как лёгкие для креа-теорий, так и более трудные. Это совершенно нормальное явление.
Александр Григорьев писал(а):Только разве ретровирусные вставки опровергли прочие доказательства родства человека и прочих приматов?
Нет, конечно. Никто это и не утверждал. Лунный сказал, что это единственный серьёзный аргумент, а все остальные доказательства вообще ничего не стоят.
Александр Григорьев писал(а):Так что вместо опровержения эволюции получился пшик, как обычно.
Так не там искали.
А "пшик" получился у марковцев, о чём хорошо свидетельствует приведённая цитата.
Александр Григорьев писал(а):Почему же? Это хорошее доказательство вкупе с прочими.
Нет. Это вообще не является доказательством, ибо оно ничего не доказывает. Это логическая ошибка.
Александр Григорьев писал(а):Почему наивно? Как ненаивно можно объяснить почему на Мадагаскаре нет кошачьих, обезьян, псовых, и пр. а имеющаяся фауна представлена эндемичными родами и семействами?
Отвечу цитатой из критического разбора Алексея Милюкова:
«Однако, если посмотреть на ситуацию с точки зрения гипотезы бараминов, ясно, что Александр Марков ломится в открытую дверь. Оставим самосочиненные «аргументы» о переселении лемуров в формате «сотни видов» на совести автора. Но ровно всё то, что сказал он, в ответ ему мог бы сказать и креационист; с поправкой, соответственно, на свою модель. Сценарий здесь тот же. Кто-то из представителей барамина лемуров (несколько особей или беременная самка) попав на Мадагаскар, дали начало адаптивной радиации лемуров. С точки зрения креационистов барамин (конкретный организм) можно сравнить с ZIP-файлом, который в определенных условиях по историческим меркам моментально (ибо так прописано в программе) разархивируется на множество более мелких, самостоятельных, но генетически сходных видов. Поскольку геологическое время в бараминной схеме для дивергенции видов не критично (может быть 1 тыс. лет, может 50 тыс.), то гипотеза бараминов выигрывает как минимум со счетом 2:0. Во-первых, она «лучше объясняет» (или не требует лишних допущений, как угодно) отсутствие на Мадагаскаре ископаемых свидетельств длительной эволюции лемуров. Во-вторых, «лучше объясняет», отчего «ни одна из обезьян, живущих в Африке и Азии, почему-то не пожелала переселиться на Мадагаскар вместе с лемурами» (любопытно, что Марков козыряет аргументом, который по своей сути явно антиэволюционный). Если подходить к вопросу с точки зрения креационистской концепции, то в ее рамках столь малые шансы обезьян за 55 млн. лет (!) попасть на Мадагаскар хорошо объясняются гораздо более короткими сроками расселения бараминов животных после потопа и быстрым закрытием «каналов доставки» – сухопутных мостов, плавающих островов из выкорчеванного леса и пр».
Александр Григорьев писал(а):Ну это не бремя.
Если вы делаете категоричное заявление и хотите, чтобы с ним согласились, вы обязаны его обосновать. Это и есть бремя доказательства.
Александр Григорьев писал(а):Сторонники воззрений, основанных на мифах древних племен, требуют, что бы они, эти воззрения, были представлены в учебниках и образовательных дисциплинах как равноправная истина, наравне с научными данными, по меньшей мере.
Ну так и правильно делают, потому что это вовсе не мифы, а вполне обоснованные концепции, способные составить конкуренцию эволюционизму (при условии, если эволюционисты не будут прибегать к ad hominem и использовать административный ресурс).
Александр Григорьев писал(а):Я на конкретных примерах показываю, что такие требования неосновательны.
Дело в том, что у нас есть некий набор фактов, среди которых есть факты, лучше объяснимые эволюционизмом, а есть факты, прямо указывающие на его ложность. Не обращать внимание на вторую группу фактов, а приводить в качестве доводов только факты из первой группы - жульничество.
Александр Григорьев писал(а):Принятие этих требований будет означать кашу в головах и дальнейшую деградацию общества.
Общество и так деградировало, в том числе и благодаря разлагающему влиянию материализма. Креационизм эту деградацию не ускорит.
Александр Григорьев писал(а):Быть же соотечественником обитателей Страны Дураков, не вдохновляет.
Ну как всегда голословное обвинение. Вам этот тезис обосновать надо (что креационизм сделает людей ещё большими дураками), а не выкрикивать "политические лозунги".
Хотелось бы ещё сказать несколько слов Александру Григорьеву.
Александр!
Прочитав ваши цитаты из Никитина, я пришёл к выводу, что их содержание не соответствует претензии Ильи Рухленко.
Во-первых, в приведённых цитатах вообще нет описания механизма абиогенного возникновения этих систем. Вместо этого мы видим рассуждения о том, какие части этой системы старше, а какие моложе (если бы абиогенез был верен).
Во-вторых, методология Никитина вообще странная: на основании чего он делает свои выводы? Например, вывод о том, что "пятый домен древнее всех остальных"? На том основании, что сборка этих доменов возможна только в одном порядке? Но это методологический произвол: логически одно из другого вообще никак не следует! Подобный "вывод" может быть сделан только через необоснованную предпосылку, когда истинность абиогенеза принимается как некий постулат. А ведь возможность сборки только в одном порядке никак не "наводит на мысль" о верности данного постулата. Как вам уже ответили, такое наблюдается и в явно искусственных системах. То же самое касается и, к примеру, довода из некой работы Hsiao еt al., 2009.
Дальше - хуже. "Эспериментальное подтверждение", о котором сообщается в цитате - это такая же методологическая ошибка, как и вышеозвученные. Ну и что, что она (искусственная рибосомная РНК, состоящая из "самых древних", по мысли Никитина, частей) оказалась способна к взаимодействию с транспортными РНК? Это как-то подтверждает заявленный тезис?
Подобное повторяется очень часто (про малую субъединицу и т. д., про тРНК в первой цитате).
И если вы это пустословие выдаёте за "строительные леса теории абиогенеза" и "обоснованные предположения и реконструкции", то у меня возникает подозрение, что вы в упор не видите логических ошибок.
Впрочем, вы и сами их совершаете.
Вот, что это, например, такое: "Жизнь построена именно этим единственно возможным способом, при условии её естественного происхождения"? А что, сотворённая жизнь не была бы самовоспроизводящейся, что ли (по вашему)? И вообще, данная фраза - типичный пример двусмысленности: вот что означает ваше "при условии", к чему оно относится? Непонятно.
Так что вывод один: правдоподобный сценарий абиогенеза даже представить нельзя. И поэтому всё это бесконечно дальше от реальности, чем креационизм.
Алексей Милюков писал(а) 14 апр 2018, 00:40:

[/quote]Александр, тут, разумеется, я не за себя заступаюсь:), а хочу опять напомнить, что вы совершаете свою постоянную логическую ошибку «аргумент к авторитету». Можно назвать множество имен известных ученых, отрицавших или считавших дарвинизм неадекватным – Любищев, Берг, Чайковский, Назаров, Корочкин, Красилов, Алтухов – и что? Вы их мнение почему не учитываете? [/quote]

Приходится снова и снова напоминать, что эволюция органического мира, и теории эволюции, это разные вещи.
Ни Любищев ни Л.Берг, ни Чайковский, ни Алтухов, который тут вообще притянут за уши, эволюцию живых существ не отрицали.
Повторяю, они все признавали, что эволюция живых существ факт.
А какая теория правильно её объясняет, СТЭ или там сальтационизм, это частности, чисто научная проблема.
« Алексей Милюков:
Не буду повторятся, что от разборок сознательно отказались в силу неадекватности аргументов.

Ну да, из за неадекватности аргументов, ну и привели бы эти неадекватные аргументы, показали бы в чем они неадекватны. А то все опровержения свелись к:
Доказательства эволюции, стр 1, Лунный А.Н.:
Я посмотрел там разделы, которые самые главные:

Наблюдаемая эволюция
Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
Ответы на основные креационные аргументы (цитирую по памяти), которых мало, и среди которых наиболее интересным показалось:
Почему остатки белковых молекул в костях динозавров не являются доказательством молодости Земли.
Вывод - нет ничего нового, да и аргументов тоже. Просто подбор статей преимущественно из "Элементов" с краткими утверждениями-постулатами, что, вот так вот, дескать.

Василий Ивановский:
По поводу эволюции как факта и Божиего на нее промысла -вспомнил пургу что нес Марков на теледиспуте, при ответе на вопрос - от какого "обезьяночеловека" произошли люди?
Да и на любом открытом диспуте со СМИ Маркову и К вряд ли что-то светит. Стиль "марксизма- ленинизма" победоносен лишь в полном отсутствии критики.

Вот и вся критика практически. А дальше пошла этика, марксизм-ленинизм, моральный облик, и прочие сногсшибательные аргументы против эволюции.

Причем критики ни за что не хотели отметить, что ресурс «Доказательство эволюции» просветительский, он для широкой публики, которой запудрили мозги знатоки- разоблачители эволюции, которых я цитировал в ответе Н. Хлопотину. И с уровнем знаний дикарей. И поэтому там разжевываются часто общеизвестные истины.
« Алексей Милюков :
Нет, не на мифах племен, а на 4-тысячелетней традиции, благодаря которой, как минимум существует современная наука, не говоря уже о современной истории и успехах цивилизации. Кто-то еще из упомянутых вами племен с кольцом в носу бегает, а цивилизация, построенная христианами, собирает экспедицию к Марсу.

Взаимоотношения христианской религии и науки вопрос сложный, и к простым примитивным схемам его невозможно свести.
Замечу, что наука как общественный феномен, возникла в Древней Греции, к которой христианская религия не имела никакого отношения. Да и религия древних греков тоже. Возникновению науки способствовали особенности общества Древней Греции, а заслуга олимпийских богов была разве что в том, что они не мешали и не мешались со своими ЦУ. То же относится и к развитию науки в европейском христианском обществе, главную роль в котором сыграли тоже общественные отношения, что подтверждается хотя бы тем, что тысячелетняя византийская христианская цивилизация абсолютно никаких успехов в науке не имела, и уступала в этом во много раз раннеисламской цивилизации. Которая тоже причиной имела во многом то, что туда бежали от преследований христиан ученые из Алекандрии, Афин, и прочих мест. И то, что ислам первоначально не схватил мертвой хваткой восточное общество, что впрочем тоже было не основной причиной а следствием.
А заслугой христианства был целибат, явление которое дало неожиданный эффект, и благодаря которому возникла нужда в университетах. Ну и кое что другое.
Алексей Милюков:
Ну, наравне с научными данными – это вы преувеличиваете. Почему две теории происхождения нефти не создают кашу в головах учащихся и не ведут геологию, химию и пр. к деградации?

Потому что пока точно неизвестны причины происхождения нефти, степень проработанности конкурирующих гипотез одинакова примерно, ни одна не даёт полного объяснения, и они одинаково опираются на общетеоретические и общенаучные положения, известные к настоящему времени.
А ваши единомышленники требуют, что бы наряду с современными научными представлениями излагались бы как равноправные ненаучные представления тысячелетней давности.
Типа причины отсутствия ног у змей, установленные современной наукой, излагались что бы наравне с объяснением такового обыкновения у змей, как следствие гнева божьего.
Ну и в чем виноваты змеи? Если принять, что враг рода человеческого переоделся змеёй, о чем кстати в Библии нигде не сказано, то в чем виноваты змеи? А почему многие ящерицы и амфибии тоже не имеют ног? А почему не имеют ног китообразные?
Или наряду с изложением откуда установлен возраст Земли. излагались бы на полном серьезе представления что возраст Земли 7,5 тысячелетий и звезды сотворены для знамений.
Н. Хлопотин писал(а) 14 апр 2018, 23:03:
Александр Григорьев писал(а):Это неверно, отождествлять явление природы и теорию её объясняющую.
ТЭ - теория происхождения в целом, а СТЭ - конкретная теория. Факт - многообразие форм жизни когда-то появилось. Одна из теорий, объясняющих этот факт, это теория эволюция. Это интеллектуально нечестно, выдавать теорию за явление природы.


Странное заявление, где вы видели научную теорию из трёх предложений? Нет никакой ТЭ как теории происхождения в целом, повторяю ещё раз.
У Маркова доказывается не теория эволюции, а эволюция, что эволюция это факт.
Если Вы не признаёте пример с молнией, то можно привести пример с существованием космических лучей. Это не наблюдаемый просто так факт. А их существование доказывается на основе многих наблюдаемых фактов.
Так же доказывается существование эволюции органического мира.
А теория объясняющая происхождение космических лучей и их свойства, это уже совсем другое, как и теории эволюции.
Н. Хлопотин:
Отвечу цитатой из критического разбора Алексея Милюкова

И как сия «теория» объясняет, почему же лемуровый барамин раскололся на Мадагаскаре очень специфическим образом, породив виды, которых в других частях света лемуровый барамин почему то не породил? Кстати, ископаемые лемуры Мадагаскара известны, и они отличаются от ныне живущих. А эпиорнис как попал на Мадагаскар? И почему его ДНК наиболее близка к ДНК киви, с другого конца света, Новой Зеландии.
Н. Хлопотин:
Ну так и правильно делают, потому что это вовсе не мифы, а вполне обоснованные концепции, способные составить конкуренцию эволюционизму

Ну и как на уроке биологии учителя на основе этой концепции будут объяснять, почему змеи не имеют ног? Любопытно было бы послушать.
Н. Хлопотин:
Дело в том, что у нас есть некий набор фактов, среди которых есть факты, лучше объяснимые эволюционизмом, а есть факты, прямо указывающие на его ложность

Гм… какие же факты прямо указывают на отсутствие эволюции?
А во вторых, почему же существуют факты указывающие на то что она реальность?
Александр Григорьев писал(а) 15 апр 2018, 05:54:Ни Любищев ни Л.Берг, ни Чайковский, ни Алтухов, который тут вообще притянут за уши, эволюцию живых существ не отрицали.
Алтухов то, вроде бы, в конечном итоге пришел к выводу, что эволюции не могло быть даже на видовом уровне. И я его понимаю. Если долго размышлять над фактом "явления генетического мономорфизма" (видов), которое открыл Алтухов - действительно, вполне можно прийти к выводу, что (даже) биологические виды - неизменны (по факту).
Александр Григорьев писал(а) 15 апр 2018, 06:05:...А эпиорнис как попал на Мадагаскар? И почему его ДНК наиболее близка к ДНК киви, с другого конца света, Новой Зеландии.

:D :D :D

Ну так расскажите же нам, Александр:
1) Как же эпиорнис попал на Мадагаскар (в свете любимой Вами теории эволюции) ?
2) И почему его ДНК наиболее близка к ДНК киви, с другого конца света? (с точки зрения, опять-таки, любимой Вами теории эволюции) ?

P.s. Вот видите, Александр. В Вашей религиозной вере (в естественную эволюцию), на самом деле, содержится столько фактических нестыковок (т.е. противоречий фактам), что когда Вы пытаетесь защитить эту (свою) веру перед оппонентами - Вы даже в этом случае, регулярно вляпываетесь в такие факты, которые с Вашей верой НЕ стыкуются.
Сообщений: 327 Страница 15 из 17

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3