Давид Юм и рациональность теизма.

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 11 апр 2018, 23:19

Н. Хлопотин писал(а) 10 апр 2018, 01:22:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2018, 22:47:Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?


В данном контексте я вообще не обсуждал вопрос существования Бога, я говорил лишь о том, что когда речь заходит о вопросе существования чего-то вполне определённого (у чего есть определение), то для ответа на этот вопрос нужно знать свойства, приписываемые тому, существование чего обсуждается.

Каким образом у вас нечто, чему есть определение вдруг становится чем-то вполне определённым?
Что вы понимаете под "вполне определённым"?
Я, например, под "вполне определённым" запросто могу понимать "существующее".
А вы? Что у вас значит "вполне определённое"?
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 11 апр 2018, 23:23

Лёнчик писал(а) 11 апр 2018, 23:19:
Н. Хлопотин писал(а) 10 апр 2018, 01:22:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2018, 22:47:Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?


В данном контексте я вообще не обсуждал вопрос существования Бога, я говорил лишь о том, что когда речь заходит о вопросе существования чего-то вполне определённого (у чего есть определение), то для ответа на этот вопрос нужно знать свойства, приписываемые тому, существование чего обсуждается.

Каким образом у вас нечто, чему есть определение вдруг становится чем-то вполне определённым?
Когда я использую термин "нечто определённое", я использую его в значении "то, у чего есть понятное и знакомое всем (или большинству) определение".
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 11 апр 2018, 23:27

Н. Хлопотин писал(а) 11 апр 2018, 23:23:
Лёнчик писал(а) 11 апр 2018, 23:19:
Н. Хлопотин писал(а) 10 апр 2018, 01:22:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2018, 22:47:Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?


В данном контексте я вообще не обсуждал вопрос существования Бога, я говорил лишь о том, что когда речь заходит о вопросе существования чего-то вполне определённого (у чего есть определение), то для ответа на этот вопрос нужно знать свойства, приписываемые тому, существование чего обсуждается.

Каким образом у вас нечто, чему есть определение вдруг становится чем-то вполне определённым?
Когда я использую термин "нечто определённое", я использую его в значении "то, у чего есть понятное и знакомое всем (или большинству) определение".

Тогда вопрос. Если это "нечто" чему кто-то даёт определение пока неизвестно существует или нет, каким образом вы предлагаете определенить правильность предлагаемого определения?
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 12 апр 2018, 21:35

Лёнчик писал(а) 11 апр 2018, 23:27:
Н. Хлопотин писал(а) 11 апр 2018, 23:23:
Лёнчик писал(а) 11 апр 2018, 23:19:
Н. Хлопотин писал(а) 10 апр 2018, 01:22:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2018, 22:47:Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?


В данном контексте я вообще не обсуждал вопрос существования Бога, я говорил лишь о том, что когда речь заходит о вопросе существования чего-то вполне определённого (у чего есть определение), то для ответа на этот вопрос нужно знать свойства, приписываемые тому, существование чего обсуждается.

Каким образом у вас нечто, чему есть определение вдруг становится чем-то вполне определённым?
Когда я использую термин "нечто определённое", я использую его в значении "то, у чего есть понятное и знакомое всем (или большинству) определение".

Тогда вопрос. Если это "нечто" чему кто-то даёт определение пока неизвестно существует или нет, каким образом вы предлагаете определенить правильность предлагаемого определения?
Если мы имеем определение "А - это то-то и то-то", то мы можем задаться вопросом: "Существует ли А"? И если у нас будут основания ответить положительно, то мы скажем: "А существует". И это будет означать, что мы считаем, что то, чему мы дали имя "А", существует.
А если нечто имеет другие свойства (не те, которые мы приписали А в нашем определении А), то это уже не А (по нашему определению).
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 12 апр 2018, 21:56

Н. Хлопотин писал(а) 12 апр 2018, 21:35:
Лёнчик писал(а) 11 апр 2018, 23:27:
Н. Хлопотин писал(а) 11 апр 2018, 23:23:
Лёнчик писал(а) 11 апр 2018, 23:19:
Н. Хлопотин писал(а) 10 апр 2018, 01:22:
Лёнчик писал(а) 30 мар 2018, 22:47:Если вы считаете, что существование Бога это нечто определённое, то как вы это определяете?
Как вы определяете это существование и, что самое интересное, как это могу определить я?
Если ваши методы определения существования не универсальны, на каком основании их можно считать надёжными?


В данном контексте я вообще не обсуждал вопрос существования Бога, я говорил лишь о том, что когда речь заходит о вопросе существования чего-то вполне определённого (у чего есть определение), то для ответа на этот вопрос нужно знать свойства, приписываемые тому, существование чего обсуждается.

Каким образом у вас нечто, чему есть определение вдруг становится чем-то вполне определённым?
Когда я использую термин "нечто определённое", я использую его в значении "то, у чего есть понятное и знакомое всем (или большинству) определение".

Тогда вопрос. Если это "нечто" чему кто-то даёт определение пока неизвестно существует или нет, каким образом вы предлагаете определенить правильность предлагаемого определения?
Если мы имеем определение "А - это то-то и то-то", то мы можем задаться вопросом: "Существует ли А"? И если у нас будут основания ответить положительно, то мы скажем: "А существует". И это будет означать, что мы считаем, что то, чему мы дали имя "А", существует.
А если нечто имеет другие свойства (не те, которые мы приписали А в нашем определении А), то это уже не А (по нашему определению).


Прежде чем давать определения, вы обязаны не просто задаться вопросом, но ответить на вопрос "Существует ли А?".
Иначе, на каком оснновании вы приписываете этому "А" именно те свойства, которые вы ему приписываете?

Учитывая, что "А" никоим образом себя не проявляет и его нельзя отличить от несуществующего, вы очевидно ставите телегу впереди лошади, попросту выдумывая и безосновательно навязывая этому мифическому, пока что, "А" именно те свойства, которые вы ему приписываете.

Такой подход очевидно ущербен и абсурден, поскольку его невозможно протестировать на верность.
Я могу с таким же успехом дать этому "А" определение противоположное вашему и как вы будете знать кто из нас прав?

А если не будете, то чем ваша фантазия лучше моей?
А если ничем, то какой в ней смысл?
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 12 апр 2018, 23:54

Лёнчик писал(а):Прежде чем давать определения, вы обязаны не просто задаться вопросом, но ответить на вопрос "Существует ли А?".
Нет, ибо сначала нужно выяснить, что понимается под А. Ведь для того, чтобы искать А, нужно знать критерий, по которому можно будет отличить А от того, что А не является.
Лёнчик писал(а):Иначе, на каком оснновании вы приписываете этому "А" именно те свойства, которые вы ему приписываете?
Если говорить об абстрактных предметах (без конкретики), то "А" в данном случае - это всего лишь обозначение, которое мы сами придумываем для чего-то, у чего, если оно существует, есть некие определённые свойства.
Лёнчик писал(а):Учитывая, что "А" никоим образом себя не проявляет и его нельзя отличить от несуществующего, вы очевидно ставите телегу впереди лошади, попросту выдумывая и безосновательно навязывая этому мифическому, пока что, "А" именно те свойства, которые вы ему приписываете.
Во-первых, мы не говорим о каком-то конкретном А (если используем букву вместо слова).
Во-вторых, если речь идёт о Боге, отличить Бога от несуществующего вполне можно, о чём мы говорили уже много раз.
В-третьих, вы путаете два разных подхода. Обнаружение чего-то нового с неизвестными ранее свойствами и решение вопроса о существовании чего-то, обладающего конкретными свойствами, если оно существует.
У нас есть определение А. И тогда перед нами встаёт вопрос: "Существует ли нечто, соответствующее нашему определению А?" Например, у нас есть определение инопланетянина (это гипотетический разумный житель другой планеты). Спрашивается: существуют ли инопланетяне? Иными словами, существуют ли разумные жители другой планеты?
Вы же хотите, чтобы вместо того, чтобы отвечать на этот вопрос, мы говорили следующую фразу: "Нельзя выдумывать и приписывать гипотетическим инопланетянам свойства разумности, жизни и обитания на других планетах, потому что инопланетян нельзя отличить от несуществующих". Это же нелепо.
Лёнчик писал(а):Я могу с таким же успехом дать этому "А" определение противоположное вашему и как вы будете знать кто из нас прав?
Давайте. Это просто игра словами. Тогда вам надо будет задаться вопросом, существует ли то, что вы называете А. Однако это всего лишь слова для обозначения неких объектов, которые сами словами не являются.
Лёнчик писал(а):А если не будете, то чем ваша фантазия лучше моей?
А если ничем, то какой в ней смысл?
Слова - это не фантазии, а всего лишь обозначения. То, что они обозначают - это некие объекты, вопрос о существовании которых может быть как решён, так и нет.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 13 апр 2018, 00:55

Н. Хлопотин писал(а) 12 апр 2018, 23:54:
Лёнчик писал(а):Прежде чем давать определения, вы обязаны не просто задаться вопросом, но ответить на вопрос "Существует ли А?".
Нет, ибо сначала нужно выяснить, что понимается под А. Ведь для того, чтобы искать А, нужно знать критерий, по которому можно будет отличить А от того, что А не является.

Понятно. Тоесть, вы хотите сначала придумать "нечто", а потом начать обшаривать Вселенную в поисках этого "нечто" вами придуманного.
Интересный подход. Хорошее вы себе нашли занятие. Логичное, резонное и, главное, благодарное.
Желаю вам успеха! Как найдёте, дайте знать. Не забудте.
Лёнчик писал(а):Учитывая, что "А" никоим образом себя не проявляет и его нельзя отличить от несуществующего, вы очевидно ставите телегу впереди лошади, попросту выдумывая и безосновательно навязывая этому мифическому, пока что, "А" именно те свойства, которые вы ему приписываете.

Во-вторых, если речь идёт о Боге, отличить Бога от несуществующего вполне можно, о чём мы говорили уже много раз.

Тот факт, что мы о чём много раз говорили, не значит, что мы до чего-то договорились.
Сколько бы мы не разговаривали, какое бы количество часов - дней - годов - столетий мы на разговоры не потратили, это никак не приближает нас к искомому - способу отличения бога от несуществующего.
По крайней мере ничто, что я от вас услышал до сих пор никоим образом ничего "вполне возможного" не демонстрирует.
Всё, что вы пока что продемонстрировали, это то, что у вас, похоже, создаёутся впечатление о возможности отличить бога от несуществующего.
Отличить на самом деле и иметь впечатление о возможности отличить это ну совсем не одно и тоже.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 13 апр 2018, 01:19

Лёнчик писал(а):Понятно. Тоесть, вы хотите сначала придумать "нечто", а потом начать обшаривать Вселенную в поисках этого "нечто" вами придуманного.
Интересный подход. Хорошее вы себе нашли занятие. Логичное, резонное и, главное, благодарное.
Если опустить слова "придумать" и "вселенная", то да, это вполне логичный подход. Можете вместо Бога туда что угодно ещё подставить. Инопланетян, мультивселенную, единорога, планету, на которой самозародилась жизнь и т. д.
Лёнчик писал(а):Тот факт, что мы о чём много раз говорили, не значит, что мы до чего-то договорились.
Да. Мы не договорились. На мой взгляд, потому что вы не поняли, что вам говорят (например, про генетический код).
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 13 апр 2018, 02:38

Н. Хлопотин писал(а) 13 апр 2018, 01:19:
Лёнчик писал(а):Понятно. Тоесть, вы хотите сначала придумать "нечто", а потом начать обшаривать Вселенную в поисках этого "нечто" вами придуманного.
Интересный подход. Хорошее вы себе нашли занятие. Логичное, резонное и, главное, благодарное.
Если опустить слова "придумать" и "вселенная", то да, это вполне логичный подход.

А на каком основание вы "придумать" и "вселенная" собираетесь опускать?
Вы что, определния свои из наблюдений за чем то реально существующим вывели?
Или из своего воображения? И если не из реального, а из воображения то что это, как не "придумали"?
И где вы это "придуманное"собираетесь искать как не во вселенной?
Или у вас есть уверенность насчёт конкретного земного местонахождения?

Лёнчик писал(а):Тот факт, что мы о чём много раз говорили, не значит, что мы до чего-то договорились.
Да. Мы не договорились. На мой взгляд, потому что вы не поняли, что вам говорят (например, про генетический код).

Я очень хорошо понимаю, что мне говорят.
Всё, что мне говорят, это ишибочные сравнения, информационных кодов, созданных людьми и описания последовательности химических реакций, которым люди дали название "генетический код".
Ошибочность такого сравнения очевидна и серьёзно рассматривать это ошибочное сравнение не представляется возможным.
И уж подавно никоим образом такое ошибочное сравнение не является демонстрацией того, как то, что вы обозначаете словом "бог" может быть отличено от несуществующего.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 13 апр 2018, 02:58

Лёнчик писал(а):А на каком основание вы "придумать" и "вселенная" собираетесь опускать?
Ну тогда все подобные определения "придумывают".
Откуда я вывел определение - это нас сейчас не касается. Но могу заверить, что его не я "придумал". Но можете считать как хотите - я на вас повлиять неспособен.
Лёнчик писал(а):И где вы это "придуманное"собираетесь искать как не во вселенной?
Или у вас есть уверенность насчёт конкретного земного местонахождения?
Бога (или любимую натуралистами мультивселенную) искать следует не во вселенной.
Лёнчик писал(а):Всё, что мне говорят, это ишибочные сравнения, информационных кодов, созданных людьми и описания последовательности химических реакций, которым люди дали название "генетический код".
Ошибочность такого сравнения очевидна и серьёзно рассматривать это ошибочное сравнение не представляется возможным.
А биологу Рухленко очевидно, что вы не правы. Как и мне.
Лёнчик писал(а):И уж подавно никоим образом такое ошибочное сравнение не является демонстрацией того, как то, что вы обозначаете словом "бог" может быть отличено от несуществующего.
Непосредственно из аргумента от генетического кода существование Бога не вытекает. Но, согласитесь, делает это более вероятным.
Последний раз редактировалось Н. Хлопотин 13 апр 2018, 15:30, всего редактировалось 1 раз.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 13 апр 2018, 06:11

Н. Хлопотин писал(а) 13 апр 2018, 02:58:
Лёнчик писал(а):А на каком основание вы "придумать" и "вселенная" собираетесь опускать?
Ну тогда все подобные определения "придумывают".

Так точно!. Определение тому, что неизвестно существует или нет, это, по определению, ничто иное, как игра воображения, полёт фантазии, придумка, не имеющая никакого основания в реальности!
Лёнчик писал(а):И где вы это "придуманное"собираетесь искать как не во вселенной?
Или у вас есть уверенность насчёт конкретного земного местонахождения?
Бога (или любимую натуралистами мультивселенную) искать следует не во вселенной.

Потрясающе! что бы так человек не думал, что он говорит!
Вы что, действительно не понимаете, что это заявление делает ваш аргумент ещё более фантастическим?!
Теперь вам надо искать не только то, что себя никак не проявляет в том что реально есть, но искать вы себя посылаете в то, что, также никак своё существование не проявляет!
Вот уж действительно, иди туда не знаю куда, найди то не знаю что?
И вы серьёзно ститаете такую постановку вопроса, резонной, рациональной, заслуживающую серьёзного рассмотрения?
Лёнчик писал(а):Всё, что мне говорят, это ишибочные сравнения, информационных кодов, созданных людьми и описания последовательности химических реакций, которым люди дали название "генетический код".
Ошибочность такого сравнения очевидна и серьёзно рассматривать это ошибочное сравнение не представляется возможным.
А биологу Рухленко очевидно, что вы не правы. Как и мне.

И поскольку сравнение приводит биолог Рухленко и вы, то как вы собираетесь это утверждаемое вами сравнение доказать и продемонстрировать, что приводимая вами аналогия не ложная?
Какая разница мне и всем, кто разделят мою позицию, а это на сегодняшний день практически всё научное сообщество, что вам и биологу Рухленко очевидно?
Вы пытаетесь своим сравнением изменить сегодняшний консенсус - вам и доказывать свою правоту.
Лёнчик писал(а):И уж подавно никоим образом такое ошибочное сравнение не является демонстрацией того, как то, что вы обозначаете словом "бог" может быть отличено от несуществующего.
Непосредственно из аргумента от генетического кода существование Бога не вытекает. Но, согласитесь, делает это более вероятным.[/quote]
Агрумент от генетического кода ошибочен, пока вы не докажите, что он верен.
Ошибочный аргумент ничто не делает более вероятным.
Ошибочный аргумент это пустое сотрясание воздуха.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 14 апр 2018, 22:53

Лёнчик писал(а):Так точно!. Определение тому, что неизвестно существует или нет, это, по определению, ничто иное, как игра воображения, полёт фантазии, придумка, не имеющая никакого основания в реальности!
Так фантазией является сам объект или его определение?
Лёнчик писал(а):Вы что, действительно не понимаете, что это заявление делает ваш аргумент ещё более фантастическим?!
Каким образом? Материалисты вон веруют в мультивселенную и не считают свою гипотезу фантазией.
Лёнчик писал(а):Теперь вам надо искать не только то, что себя никак не проявляет в том что реально есть, но искать вы себя посылаете в то, что, также никак своё существование не проявляет!
Можно сделать вывод из фактов, наблюдаемых в нашей вселенной.
Лёнчик писал(а):И поскольку сравнение приводит биолог Рухленко и вы, то как вы собираетесь это утверждаемое вами сравнение доказать и продемонстрировать, что приводимая вами аналогия не ложная?
А сами не видите аналогию?
Буква кодируется последовательностью точек и тире.
Аминокислота кодируется последовательностью из 3 нуклеотидов.
Лёнчик писал(а):Какая разница мне и всем, кто разделят мою позицию, а это на сегодняшний день практически всё научное сообщество, что вам и биологу Рухленко очевидно?
Всё научное сообщество в этом вопросе солидарно с Рухленко, а не с вами.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 16 апр 2018, 02:48

Н. Хлопотин писал(а) 14 апр 2018, 22:53:
Лёнчик писал(а):Так точно!. Определение тому, что неизвестно существует или нет, это, по определению, ничто иное, как игра воображения, полёт фантазии, придумка, не имеющая никакого основания в реальности!
Так фантазией является сам объект или его определение?

И то и другое.
Объект существует только в вашем воображении.
По крайней мере, до тех пор, пока вы не докажите, что он существует независимо от вашего воображения.
Так что, пока что, объект это фантазия.
Определение объекта, являющегося фантазией это, естесвенно, так же фантазия.
Лёнчик писал(а):Вы что, действительно не понимаете, что это заявление делает ваш аргумент ещё более фантастическим?!
Каким образом? Материалисты вон веруют в мультивселенную и не считают свою гипотезу фантазией.

Мультивселенная это гипотеза некоторых материалистов.
Они в неё не верят, они не утверждают что мультивселенная существует.
Они, некоторые материалисты, просто пытаются доказать её существование.
Ваше утверждение о вере материалистов в мультивселенную ни на чём не основано и не верно.
Лёнчик писал(а):Теперь вам надо искать не только то, что себя никак не проявляет в том что реально есть, но искать вы себя посылаете в то, что, также никак своё существование не проявляет!
Можно сделать вывод из фактов, наблюдаемых в нашей вселенной.

Сделать вывод вы конечно можете, но вывод ваш не верен. Ложен.
Лёнчик писал(а):И поскольку сравнение приводит биолог Рухленко и вы, то как вы собираетесь это утверждаемое вами сравнение доказать и продемонстрировать, что приводимая вами аналогия не ложная?
А сами не видите аналогию?
Буква кодируется последовательностью точек и тире.
Аминокислота кодируется последовательностью из 3 нуклеотидов.

Правильную аналогию я не вижу. Я вижу ложную аналогию.
Кодирование букв точками и тире это человеческий констракт.
Определлённая аминокислота, возникающая в результате химических реакций определённой последовательности 3 нуклеотидов это естесвенный природный процесс.
Абсолютно естесвенное следствие абсолютно естесвенной прочины.
Кодирование здесь никакого нет, точно также, как нет никакого кодирования в возникновении молекулы воды из 2х атомов водорода и одного атома кислорода.
Лёнчик писал(а):Какая разница мне и всем, кто разделят мою позицию, а это на сегодняшний день практически всё научное сообщество, что вам и биологу Рухленко очевидно?
Всё научное сообщество в этом вопросе солидарно с Рухленко, а не с вами.

Это вам так просто кажется. Это ваше такое мнение неправильное.
До тех пор, по крайней мере, пока вы не продемонстрируете, что всё научное сообщество считает, что генетический код был создан неким разумным агентом напдобие того,
как разумным агентом создаётся азбука Морзе или любая другая шифровка.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 17 апр 2018, 17:09

Лёнчик писал(а):Определение объекта, являющегося фантазией это, естесвенно, так же фантазия.
А вот это уже неправда. Определения вполне могут существовать и у объектов, существование которых не подтверждено. Собственно, определение - это всего лишь, условно говоря, расшифровка термина, который без определения будет просто буквосочетанием. Чтобы искать нечто, нужно знать, что искать.
Лёнчик писал(а):Они в неё не верят, они не утверждают что мультивселенная существует.
Некоторые утверждают.
Лёнчик писал(а):Определлённая аминокислота, возникающая в результате химических реакций определённой последовательности 3 нуклеотидов это естесвенный природный процесс.
Ну и что? В компьютере тоже кодирование/декодирование очень часто осуществляется без всякого вмешательства человека.
Лёнчик писал(а):Абсолютно естесвенное следствие абсолютно естесвенной прочины.
Так дело же не в том, что декодирование осуществляется без вмешательства разума, а в том, что сам код тем не менее существует. Код - это соответствие кодонов аминокислотам. И это соответствие реально.
Лёнчик писал(а):Кодирование здесь никакого нет, точно также, как нет никакого кодирования в возникновении молекулы воды из 2х атомов водорода и одного атома кислорода.
А в данном процессе есть какие-то обозначения, что ли? По-моему, это ваша аналогия ложная, а не наша.
Лёнчик писал(а):До тех пор, по крайней мере, пока вы не продемонстрируете, что всё научное сообщество считает, что генетический код был создан неким разумным агентом напдобие того,
как разумным агентом создаётся азбука Морзе или любая другая шифровка.
Так ведь речь шла не о выводе, а всего лишь о том, что научное сообщество считает, что генетический код - это код.
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 17 апр 2018, 18:57

Н. Хлопотин писал(а) 17 апр 2018, 17:09:
Лёнчик писал(а):Определение объекта, являющегося фантазией это, естесвенно, так же фантазия.
А вот это уже неправда. Определения вполне могут существовать и у объектов, существование которых не подтверждено. Собственно, определение - это всего лишь, условно говоря, расшифровка термина, который без определения будет просто буквосочетанием. Чтобы искать нечто, нужно знать, что искать.
Лёнчик писал(а):Они в неё не верят, они не утверждают что мультивселенная существует.
Некоторые утверждают.
Лёнчик писал(а):Определлённая аминокислота, возникающая в результате химических реакций определённой последовательности 3 нуклеотидов это естесвенный природный процесс.
Ну и что? В компьютере тоже кодирование/декодирование очень часто осуществляется без всякого вмешательства человека.
Лёнчик писал(а):Абсолютно естесвенное следствие абсолютно естесвенной прочины.
Так дело же не в том, что декодирование осуществляется без вмешательства разума, а в том, что сам код тем не менее существует. Код - это соответствие кодонов аминокислотам. И это соответствие реально.
Лёнчик писал(а):Кодирование здесь никакого нет, точно также, как нет никакого кодирования в возникновении молекулы воды из 2х атомов водорода и одного атома кислорода.
А в данном процессе есть какие-то обозначения, что ли? По-моему, это ваша аналогия ложная, а не наша.
Лёнчик писал(а):До тех пор, по крайней мере, пока вы не продемонстрируете, что всё научное сообщество считает, что генетический код был создан неким разумным агентом напдобие того,
как разумным агентом создаётся азбука Морзе или любая другая шифровка.
Так ведь речь шла не о выводе, а всего лишь о том, что научное сообщество считает, что генетический код - это код.

Научное сообщество так не считает.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 17 апр 2018, 19:22

Лёнчик писал(а) 17 апр 2018, 18:57:
Н. Хлопотин писал(а) 17 апр 2018, 17:09:
Лёнчик писал(а):Определение объекта, являющегося фантазией это, естесвенно, так же фантазия.
А вот это уже неправда. Определения вполне могут существовать и у объектов, существование которых не подтверждено. Собственно, определение - это всего лишь, условно говоря, расшифровка термина, который без определения будет просто буквосочетанием. Чтобы искать нечто, нужно знать, что искать.
Лёнчик писал(а):Они в неё не верят, они не утверждают что мультивселенная существует.
Некоторые утверждают.
Лёнчик писал(а):Определлённая аминокислота, возникающая в результате химических реакций определённой последовательности 3 нуклеотидов это естесвенный природный процесс.
Ну и что? В компьютере тоже кодирование/декодирование очень часто осуществляется без всякого вмешательства человека.
Лёнчик писал(а):Абсолютно естесвенное следствие абсолютно естесвенной прочины.
Так дело же не в том, что декодирование осуществляется без вмешательства разума, а в том, что сам код тем не менее существует. Код - это соответствие кодонов аминокислотам. И это соответствие реально.
Лёнчик писал(а):Кодирование здесь никакого нет, точно также, как нет никакого кодирования в возникновении молекулы воды из 2х атомов водорода и одного атома кислорода.
А в данном процессе есть какие-то обозначения, что ли? По-моему, это ваша аналогия ложная, а не наша.
Лёнчик писал(а):До тех пор, по крайней мере, пока вы не продемонстрируете, что всё научное сообщество считает, что генетический код был создан неким разумным агентом напдобие того,
как разумным агентом создаётся азбука Морзе или любая другая шифровка.
Так ведь речь шла не о выводе, а всего лишь о том, что научное сообщество считает, что генетический код - это код.

Научное сообщество так не считает.
А может быть, сначала учебник по биологии прочитаете?
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 17 апр 2018, 19:26

Н. Хлопотин писал(а) 17 апр 2018, 19:22:[quote="Лёнчик";p=9213
Научное сообщество так не считает.
А может быть, сначала учебник по биологии прочитаете?[/quote]
Читал. Научное сообщество не вкладывает в понятие "генетический код" тот смысл который вы в него вкладываете.
Научное сообщество с вашим смыслом не согласно.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 17 апр 2018, 19:27

Лёнчик писал(а) 17 апр 2018, 19:26:Читал. Научное сообщество не вкладывает в понятие "генетический код" тот смысл который вы в него вкладываете.
Научное сообщество с вашим смыслом не согласно.
И какой же смысл научное сообщество вкладывает в понятие "генетический код"?
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Лёнчик » 17 апр 2018, 19:53

Н. Хлопотин писал(а) 17 апр 2018, 19:27:
Лёнчик писал(а) 17 апр 2018, 19:26:Читал. Научное сообщество не вкладывает в понятие "генетический код" тот смысл который вы в него вкладываете.
Научное сообщество с вашим смыслом не согласно.
И какой же смысл научное сообщество вкладывает в понятие "генетический код"?

Не такой как вы. Никаких паралелей типа "раз у шифровального/компутерного кода есть создатель, то и у "генетического кода должен быть создатель"
научное сообщество не проводит.
Лёнчик
Форумчанин
 
Сообщений: 479
Зарегистрирован: 22 июн 2017, 21:39

Re: Давид Юм и рациональность теизма.

Сообщение Н. Хлопотин » 17 апр 2018, 20:03

Лёнчик писал(а) 17 апр 2018, 19:53:
Н. Хлопотин писал(а) 17 апр 2018, 19:27:
Лёнчик писал(а) 17 апр 2018, 19:26:Читал. Научное сообщество не вкладывает в понятие "генетический код" тот смысл который вы в него вкладываете.
Научное сообщество с вашим смыслом не согласно.
И какой же смысл научное сообщество вкладывает в понятие "генетический код"?

Не такой как вы. Никаких паралелей типа "раз у шифровального/компутерного кода есть создатель, то и у "генетического кода должен быть создатель"
научное сообщество не проводит.
Речь не об аргументе в пользу РЗ, а о признании того, что генетический код есть код в прямом смысле этого слова.
Ответьте, пожалуйста, на вопрос: считает ли научное сообщество, что генетический код есть код?
Н. Хлопотин
Форумчанин
 
Сообщений: 617
Изображений: 0
Зарегистрирован: 09 мар 2017, 18:19
Откуда: Санкт-Петербург

Пред.След.

Вернуться в Борьба вольным стилем

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

Golden Time-Золотое Время. История, религия, наука