Сообщений: 163 Страница 8 из 9
Алексей Милюков писал(а) 30 окт 2018, 20:13:Хорошо уметь высказываться кратко, как мои товарищи, но я так не умею. Поэтому прошу потерпеть:).


Девушка европеоид, 2014 она же 2021 после 7 лет жизни в Японии


Гм . . . .

Бур
Изображение

после 400 лет жизни в тесном контаке с неграми. Почему не работает эпигенетика?!
Александр Григорьев писал(а) 07 мар 2021, 20:07:Почему не работает эпигенетика?!

Например (это всего лишь моя ненаучная гипотеза), потому что в отличие от наших соотечественников в Азии, буры дистанцировались от местной диеты, например, не пили кровь животных, не ели личинки или еще что-нибудь подобное. Диета многое ведь решает. Вон, в Голландии проблемы со здоровьем были не только у тех, кто пережил "голодную зиму", но также у их детей. Эпигенетика. Факт. 8-) С другой стороны, 400 лет — это 15-20 поколений. Галапагосские вьюрки и то быстрее свою изменчивость демонстрируют. А здесь даже кожа не посмуглела.
И вообще, есть универсальный ответ: "Когда-нибудь ученые дотычутся палкой до решения и этой проблемы".
Александр Григорьев писал(а) 07 мар 2021, 20:07:после 400 лет жизни в тесном контаке с неграми. Почему не работает эпигенетика?!

Ну, как вы, надеюсь заметили, я ничего не утверждаю, а высказываю мысль, что по многим вопросам никогда не надо рубить сплеча. Конечно, реальные расовые изменения за 7 лет - это маловероятно. Я согласен с Ольгой, что тут вероятнее очень качественная мимикрия под культурную и расовую среду обитания. Я работал в театре и видел еще не такие преображения. Серая мышка в жизни - превращалась на сцене в императрицу: артистки могли сыграть не только красоту, но и интеллект:)
Но как минимум, оная девушка вполне может передать своему ребенку какие-то приобретенные ею "японские" черты характера и поведения (если, например, условно вне общества и без папы). Уж в ребенке от европейца точно мало чего останется. (UPD: И это я еще осторожничаю, поскольку уже показано, что изменения, произошедшие в организме человека вследствие питания и климата, могут наследоваться. Так что теоретически "недефференцированный" сапиенс с течением времени в Африке так или иначе станет негроидом, а в Восточной Азии монголоидом).
Главный же факт тот, что эпигенетика работает. Палаунцы за 600 лет из сапиенсов превратились в архаиков эректусного плана и измельчали. (UPD: Рыбы цихлиды при неизменной ДНК быстро меняют внешние признаки, кораллы реагируют на климатические изменения модификацией ДНК и регулированием экспрессии генов, кальмары могут быстро переписывать свою генетическую структуру, рацион питания птиц влияет на окраску оперения (включает ген, делающий оперение красным и пр. (ссылки на научные публикации есть). Я совсем забыл такие стрессовые изменения, как быстрое увеличение клыков у детей-маугли, адаптация того же Виктора (это который жил с волками) к температуре минус 10 градусов. И т.д., и т.п.)

Но я буду не я, Александр, если не вверну что-нибудь антиэволюционное. Любопытно то, как мы поменялись ролями. Лет 10 назад, когда стали поступать свидетельства о быстром "видообразовании" (за несколько поколений мухи, рыбы или раковины меняли свои формы и отращивали новые признаки), сторонники эволюции во главе с Марковым пили шампанское и трубили победу – вот, смотрите, эволюция в действии! Вы, черти креационистские, не верили в миллионы лет, а тут за несколько поколений у жука крылья появились!
И только потом стало доходить, что "так это не работает". Не могут случайные мутации за несколько поколений образовать крылья у жука и закрепить их в популяции.
И вот настали времена, когда уже эволюционисты кривятся – фи, эпигенетика! И теперь креационисты из кожи лезут и доказывают вам, что "видообразование" может наступить за несколько поколений:) .
Когда старые научные или общественные представления о мире заменяются новыми, они не всегда сбрасываются с корабля современности. Неверные или слишком узкие старые идеи оказываются лишь частным случаем новых.
Так, представление древних о том, что земля плоская, было опровергнуто сменившим его знанием о шарообразности Земли. Но поскольку мы – люди, воспринимающие себя твердо стоящими на ровной, уходящей за горизонт поверхности и наблюдающими над головой движение солнца по небосводу, то идея «плоской земли» в рамках наших антропоморфных восприятий продолжает считаться адекватной. Представители некоторых дисциплин продолжают успешно использовать модель «плоской земли» (наблюдатель, над которым небесная полусфера) в своих расчетах – например, для навигации кораблей, астрономических наблюдений, не говоря уже о строительстве дорог и прочих магистралей. Иными словами, в нашем бытовом восприятии отсутствует шарообразная Земля, летящая в составе других планет вокруг Солнца, а, напротив – «как доказали молдавские ученые, Земля не голубая и круглая, а черная и хрустит на зубах» (с).

Далее. Классическая механика Ньютона была опровергнута релятивистской механикой Эйнштейна, однако не сдана в музей, а рассматривается теперь как частный случай эйнштейновской. Зачем нам, мол, все эти единства материи, движения, пространства и времени, когда классическая ньютоновская в узком, но вполне достаточном для сносной жизни диапазоне описывает нашу земную реальность.

Третий пример – неожиданно, – теория эволюции. Концепция, принципиально идеологическая (философская), имеющая в своем основании аксиому о единственно натуралистическом происхождении мира и всего живого в нем.
Я, ненавязчиво намекая на то, что два предыдущих примера имеют характер правила, могу с огромной долей вероятности предположить (а если быть честным, то гарантировать), что теория Дарвина в любой ее версии – хоть классической, хоть неодарвинизма, хоть «нового синтеза» – окажется лишь частным случаем более объемной парадигмы, а именно – Разумного искусственного творения, описывая его дизайн в узких рамках наблюдаемой трансформации организмов.
«Сара, то, что мы принимали с тобой за оргазм, оказалось астмой» (с). Адепты теории эволюции с первых дней исходили из того, что «оно всё само» и действовали по методичке «давайте искать сходства», то есть теория была не научным открытием, а натужным способом познания и объяснения мира через призму натурализма и поиском подтверждений именно ему. Мол, вот этот рыбий плавник похож на лапу земноводного, а эта обезьянья косточка напоминает таковую у человека. Похоже – значит родственно. Когда генетика внесла в теорию хаос, прозвенел первый звонок. Но когда были открыты механизмы трансформации организмов, изначально, с первых палеозойских дней уже прописанные в геномах зверушек и только ждущие «команду» внешней среды на изменения, необходимость в теории эволюции с ее механизмами (удачные мутации, фиксируемые отбором) просто отпала.
Таким образом, да – то, что было принято называть раньше дарвиновской теорией эволюции и ее механизмами, завтра останется верным лишь в узких рамках – подобно плоской земле и ньютоновской механике. Несомненно, среда таки влияет на изменения внешности (фенотип), адаптивные изменения способны сделать наши с неандертальцем черепа непохожими, информация о новых признаках закрепляется в генах, естественный отбор благоприятствует более приспособленным к новой стрессовой среде – и так далее. Но только все это – мелкие и побочные проявления главного механизма – программы, прописанной и зашитой в геноме всего живого Автором и Программистом этого мира и позволяющей всем нам жить и развиваться в отведенных пределах и средах.
Никаких «третьих синтезов» не будет (поскольку в связи с новыми открытиями тут уже ничего и ни с чем не совместимо), а четвертому не бывать. Факт в том, что основные формы жизни дискретны, человек не является производным животного мира, а изменения в рамках видов являются не дарвиновскими, а реализацией программ адаптации, сегодня условно называемых эпигенетическими. Неодарвинизм до сих пор остается в игре лишь потому, что играет без правил и игнорирует приближающийся айсберг. Некоторые эволюционисты еще пытаются бегать и звенеть бубенцами, но уже всё тлен и суета.

Как говорится, запомните мои слова. Плоская земля, ньютоновская механика, теория эволюции Дарвина. Это сущности, которые в рамках науки описывают лишь частные случаи более объемной и глобальной картины.
Что такое миф? Можно давать множество определений, от релевантных до самых идиотических, от Леви-Стросса до Александра Соколова, – однако главным свойством любого мифа является его, так сказать, немодифицируемость и воспроизводимость в том же виде «в следующих поколениях».
Вот Виктор Вахштайн читает свою лекцию научным просветителям и пеняет им, что те вещи, по которым у науки нет готовых решений, они подают как абсолютную несомненность. Например, теорию эволюции. Но тут встает Панчин и говорит с некоторым удивлением, типа – но ведь есть вещи действительно несомненные, например, происхождение человека от обезьяны. Вахштайну остается лишь изумиться невменяемости Панчина и вежливо послать его в сад.

Собственно, Панчин являет собой один из самых ярких примеров мифологического мышления, хотя многие почему-то называют его ученым. Недавно состоялись его дебаты с Юлией Латыниной (хотя Панчин ранее поставил планку, что дискутирует только с теми, у кого есть статьи в научных журналах). Сейчас я не принимаю сторону ни одного из участников дискуссии, но привожу эти дебаты только как пример мифологического мышления Панчина.
Латынина заявила, что вирус SARS-CoV-2 имеет искусственное происхождение и привела в пользу этого несколько свидетельств. Однако Панчин еще до начала дискуссии высказался, что такой вариант абсолютно исключен, каковая несомненность и есть первый признак мифологического мышления. Главным же аргументом Панчина в самой дискуссии была не логика, не фактология, а апелляция к святости науки как некой безусловной данности – то есть ссылки на научные журналы и непогрешимость ученых; мол, ученые не убийцы, а созидатели.

Еще раз – меня не интересует предмет дискуссии, я говорю лишь о том, что Панчин демонстрирует ярчайший пример мифологического мышления. Первое и главное – для него (и для его товарищей-антропогенезников) нет такого факта или противоречащего свидетельства, которое могло бы даже не изменить, а просто поколебать уже существующее мнение. Для этого человек, мыслящий мифами, будет выкручиваться, сочинять самые дикие конструкции и даже в действительно трудных для него моментах он не усомнится, не задумается, а парирует любой глупостью, первой пришедшей в голову, лишь бы не принимать аргумент оппонента.
Как должен реагировать ученый, столкнувшись с трудными фактами? Как минимум, признать их наличие, попытаться объяснить, как эти факты вписываются в его картину. Событие даже высокого уровня достоверности может содержать некорректные вводные данные – малую выборку и неучтенные неизвестные факты. Почему ни при каких обстоятельствах нельзя допустить вариант искусственного происхождения вируса? Австралийцы ведь моделируют вирусы-убийцы, действующие только на кроликов? Но миф в голове субъектов вроде Панчина заставляет отмахнуться от любых трудностей их схемы, игнорировать их, ибо картина уже окончательно ясна и неизменна. Наука действует только во благо. Ученые не убийцы. В научном журнале написано.

И вся фишка в том, что абсолютно таким же мифологическим мышлением обладают все те люди, которые называются у нас «научными просветителями» и которые, как они утверждают, борются с мифами. То есть по сути они – это пчелы против меда, деятели, которые в заявленной борьбе с мифами сами генерируют мифы. К науке они не имеют ни малейшего отношения, а только «имитируют научный оргазм».
Намедни тут вышел очередной ролик Михаила Лидина с окончательным и бесповоротным разоблачением (по мнению автора ролика) аутентичности Туринской плащаницы (https://www.youtube.com/watch?v=bUeiTsbHUG8). Этот ролик, источая комплименты, рекомендовал к просмотру, разумеется, и Панчин.
Повторюсь еще раз – как повел бы себя человек с рациональным мышлением, которому после датировок плащаницы в 1988 году предъявили бы более поздние опровергающие эту датировку свидетельства? Вопрос уже риторический.
Однако такие деятели «Антропогенеза», как Лидин, хранят старый миф, как зеницу ока. Я уже говорил в этой теме, что выборочное использование выгодных для тебя фактов есть одна из форм обмана. Намеренно ли они врут, или их мозг не обладает даже базовыми свойствами рационального мышления – умением видеть и выстраивать причинно-следственные связи? Как Лидин опровергает главный, по его мнению, аргумент сторонников аутентичности плащаницы – что образцы для анализа брали не с древней ткани I века, а с поздней заплаты XVI-го? Ух, щас я вам возражу, так возражу. Если бы вы, типа, внимательней читали научные журналы, то не говорили бы всякие антинаучные глупости.
Мы замираем в ожидании. Интрига. Но этот мыслитель ссылается на… статью 1989 года Деймона и компании («Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin») о первом (!) датировании Туринской плащаницы, где ошибочно сказано, что образцы брались с оригинального холста. Едрецкая сила – то, что выяснилось позже, а именно вплетение ткани XVI века в оригинальное полотно, Лидина, как видим, просто не интересует, ибо в его сознании приятные ему факты всегда первичны. Это аналитик? Это клоун, а не аналитик (оценочное суждение).
Лидин утверждает, что до появления плащаницы в XIV веке о ней нет никаких свидетельств, потому что XIV век и есть время ее создания. (Причем в традиционной мерзкой манере антропогенезников не упускает заметить, что причина создания фальшивки – чье-то желание обогатиться. «Чуете, чем пахнет? Божественный маркетинг!» О, да. Бескорыстные антропогенезники знают толк в чужой корысти).

Между тем здесь у Лидина наблюдается то же самое мифологическое мышление и нарушение всех причинно-следственных и хронологических связей. В первые века гонений на христианство плащаница по умолчанию не могла «мелькать в новостях», но есть достаточно косвенных свидетельств ее существования. Со времен же торжества христианства при императоре Константине упоминаний о плащанице масса (сестра императора Феодосия II Пульхерия (436 г.), Браулин Сарагосский, Арнульф Галльский (640 г.), Епифаний Монако (IX в.) и др. Даже св. Иоанн Дамаскин упоминал о поклонении плащанице около 730 г.). Но нет, Лидину это не нужно, ему нужна старая мантра, что до XIV века о плащанице нет никаких сведений. Это аналитик? Нет. Это болтун и фуфлобол, а не аналитик (оценочное суждение). Свою аналитику вкупе со своим видосиком он может выбросить в помойку.

Столь же смешны и лживы «искусствоведческий анализ» Лидина и представленная им «техника изготовления» плащаницы. Здесь просто стоит сказать, что Лидин в искусствоведении полный пномпень (на самом деле плащаница не выполнена в манере средневековой европейской живописи, скорее и радикальнее, что православная иконопись родилась от стилистики плащаницы с ее «обратной перспективой», как бы нарушающей пропорции находящихся ближе к нам частей тела – удлиненные пальцы рук, узкая ладонь и пр.).
Все перлы Лидина разбирать нет смысла. Этот «исследователь» смотрит на экранное фото плащаницы и говорит, что никаких монет на глазах изображенного человека не существует. Лидину не нужен весь огромный объем исследований, включающий даже классификацию пыльцы трав, собранных с плащаницы. Все эти спектральные анализы-шманализы, химия, электронные микроскопы, ванилин, нити Раеса – ну их нахрен (кстати, на фото плащаницы в натуральную величину монеты видны даже без всякой дополнительной оптики).
Но при этом сам Лидин обращается, по его мнению, к высшей инстанции – «Что же об этом говорит наука?» Едрен-батон. Ого-го, что, об этом, говорит, наша, наука. И конечно, мы не можем услышать иного вывода, кроме как – «в свете научного эксперимента» (?) плащаница – подделка.

Что же это за напасть? Все эти Марковы, Дробышевские, Соколовы, Панчины, Лидины и пр., и пр. – откуда они берутся и где тот волшебный хрен, на который можно посылать людей, которые трясут и прикрываются «наукой», а при этом сами являются гадалками, шарлатанами и звездочетами? Им приводят цифры, аргументы, логические цепочки, а они говорят – ненаучно! Мракобесно! Подделка! Настоящие рыцари рационального знания. Парадокс в том, что, как и на другом уровне социума, они являются незаконными «держателями истины» и совершенно от субъективной балды сами решают, что истинно, а что нет. Их многочисленные сторонники в комментах ждут не рационального анализа, а именно озвучивания очередного мифа. Спасибо, типа, что открыли нам глаза. Мы хотели услышать именно это, а не правду.
Эти губастые опарыши в комментах пережевывают любую жвачку от своих кумиров. Не имеют значения никакие опровергающие и терминирующие миф аргументы – миф озвучен, и только в этом состоит «смысл охоты» (с). Все они, и авторы «Антропогенеза», и их клака, объявляют себя борцами за правду и прогресс, носителями научного знания, а на деле эти троечники лишь паразитируют на науке и именем науки лишь прикрывают ложь и пустоту..

Изображение
Алексей Милюков писал(а):авторы «Антропогенеза», и их клака,

Всё по делу (по делам их), только, кажется, в слове "клака" какая-то ошибка. :)
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Юрий, спасибо. Но есть необходимое дополнение.
Мне на сказанное выше могут возразить – а религиозная вера разве не миф? Ведь она обладает перечисленными тобой свойствами – неизменностью и неприятием каких-либо опровергающих доводов.
Действительно, для многих фанатиков-ортодоксов их вера имеет форму мифа. Они верят не в Бога, а в мифологему Бога. Любая «аналитика» от таких людей мало чего стоит – например, про эволюцию они скажут, что это масонский заговор, а все кости – подделки. Этих людей ведет не созидательный вектор веры, а парадигма охранительства. Они не творят, а, как пограничник Карацупа, ищут повсюду врагов и диверсантов. Когда мы слышим исповедь некоего «бывшего верующего», что он разочаровался и потерял веру, то стоит понимать, что этот человек веры как таковой никогда не имел, а разочаровался лишь в своем мифе. Поскольку тот, для кого вера становится частью и смыслом существования, в ней уже не разочаруется. Он способен даже противостоять Богу, негодовать, бросать всяческие вызовы, как Иван Карамазов, но при этом он будет твердо знать, что Бог есть, а вера является замковым камнем мироздания.
Так почему религия не миф? Потому что настоящее, творческое богоискательство каждого человека сопряжено с кучей слабостей и сомнений, открытий и разочарований. Это меньше всего похоже на следование мифу – вера, как ничто иное, подвергается твоей собственной внутренней проверке почище любой «научной гипотезы». Это как раз то, чего ни при каких условиях не хотят делать со своими «гипотезами» Панчины, Лидины и прочие люди, взявшиеся нас просвещать:).
Абсолютно все - миф.
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 18:51:Абсолютно все - миф.

Я не рассматриваю определение мифа (у Лосева свое, у Соколова свое:))), я говорю лишь об одном из важных качеств мифа - его неизменности и воспроизводимости вопреки любым опровержениям. Когда ученый говорит, что мыслит критически и научно, но при этом считает происхождение человека от обезьяны фактом, то этот ученый - мифотворец.
Алексей Милюков писал(а) 29 авг 2021, 20:42:
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 18:51:Абсолютно все - миф.

Я не рассматриваю определение мифа (у Лосева свое, у Соколова свое:))), я говорю лишь об одном из важных качеств мифа - его неизменности и воспроизводимости вопреки любым опровержениям. Когда ученый говорит, что мыслит критически и научно, но при этом считает происхождение человека от обезьяны фактом, то этот ученый - мифотворец.


Миф это чудесная личностная история. У них - своя, у нас - своя. Какая из них абсолютна - все узнаем через время. Вы ж не думаете на самом деле что вы, Соколов, Панчин или кто другой прислушивается к опровержениям? Ни разу. С точки зрения их мифа ваше мышление мифологично. Все живут в своих мифах. Чему тогда удивляться?
Если кто не читал Лосева то советую хотя бы третью главу:

Дело физика показать, что между такими-то явлениями существует такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависимость и даже само явление, будет ли или не будет существовать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не истинна в абсолютном смысле, – ничего этого физик как физик не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики, химики, механики и астрономы имеют совершенно богословские представления о своих "силах", "законах", "материи", "электронах", "газах", "жидкостях", "телах", "теплоте", "электричестве" и т.д. Если бы они были чистыми физиками, химиками и т.д., они ограничились бы выводом только самих законов и больше ничего, да и всякие "законы", даже самые основные и непоколебимые, толковались бы у них исключительно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исключительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой науки не существует.
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 21:06:Вы ж не думаете на самом деле что вы, Соколов, Панчин или кто другой прислушивается к опровержениям? Ни разу. С точки зрения их мифа ваше мышление мифологично. Все живут в своих мифах. Чему тогда удивляться?

Что-то вы нас всех в одну кучу свалили. При чем здесь вообще я или мое мышление с чьей-то точки зрения? Мне начхать на это. Мы говорим о тех, кто позиционирует себя совершенно определенным образом и, как видим, этим заявлениям не соответствует. Что вы вообще хотели сказать? Я уже наслушался возражателей, которые на любое сказанное начинают размывать картину – да все мы несовершенны, всё миф, все живут в своих мифах и пр.
Так что вы хотели сказать? Я высказался совершенно определенно, а смысла ваших высказываний не понимаю.
Алексей Милюков писал(а) 30 авг 2021, 00:37:
Пася Вупкин писал(а) 29 авг 2021, 21:06:Вы ж не думаете на самом деле что вы, Соколов, Панчин или кто другой прислушивается к опровержениям? Ни разу. С точки зрения их мифа ваше мышление мифологично. Все живут в своих мифах. Чему тогда удивляться?

Что-то вы нас всех в одну кучу свалили. При чем здесь вообще я или мое мышление с чьей-то точки зрения? Мне начхать на это. Мы говорим о тех, кто позиционирует себя совершенно определенным образом и, как видим, этим заявлениям не соответствует. Что вы вообще хотели сказать? Я уже наслушался возражателей, которые на любое сказанное начинают размывать картину – да все мы несовершенны, всё миф, все живут в своих мифах и пр.
Так что вы хотели сказать? Я высказался совершенно определенно, а смысла ваших высказываний не понимаю.


Да с чего вы взяли что я вам возражаю.
что хотел сказать то и написал.
Вижу на мертвом форуме делать нечего всего хорошего.
Алексей Милюков писал(а) 29 авг 2021, 17:41:Юрий, спасибо. Но есть необходимое дополнение.
...

Извиняюсь, что-то я тут не то инициировал)
С одной стороны хочется что-то сказать, но с другой, мне кажется это всё неполезным. Лучше пытаться выяснить по конкретным вопросам (насколько возможно), что говорит Откровение и что видится в свете известного знания и подчинять второе первому (учитывая, конечно, что ни у кого нет обязанности понять и объяснить всё, не говоря уже о том, что это невозможно).
Даде́ Госпо́дь язы́къ ми́ мзду́ мою́, и тѣ́мъ восхвалю́ Его́.
Алексей Милюков писал(а) 29 авг 2021, 02:56:Намедни тут вышел очередной ролик Михаила Лидина с окончательным и бесповоротным разоблачением (по мнению автора ролика) аутентичности Туринской плащаницы (https://www.youtube.com/watch?v=bUeiTsbHUG8).

Давеча разбор появился
ЛИДИН СТАЛ КОММУНИСТОМ И РАЗОБЛАЧИЛ ЦЕРКОВЬ
Михаил Лидин про туринскую плащаницу

https://www.youtube.com/watch?v=qu1GZY3gIpA
ВИДЕО
Посмотрел видео по ссылке и некоторые другие материалы на этом канале. В принципе, меня заинтересовало сказанное по поводу отношения наших популяризаторов к своим критикам.
Однако, честно признаюсь, я бы отнесся к этому деятелю несколько настороженно. Вот, например, его ролик про полеты на Луну. С одной стороны, да, он просто излагает аргументы лунных отрицателей и специально подчеркивает, что его собственная позиция по данному вопросу не имеет отношения к излагаемому в видео и что ему важны, так сказать, демократические ценности. Полностью согласен! При всем уважении к академику Зализняку, его знаменитые слова про науку, истину и профессионализм я считаю ошибочными. Я не согласен с политикой Соколова в отношении даже задорновцев. Однако, с другой стороны, в ролике про Луну автор с самого начала выдал довольно странное заявление, предлагая разобраться с доказательствами: "Что у нас есть? Несколько фотографий и видео с космонавтами, ступающими по поверхности Луны, лунный грунт, интервью с астронавтами и установленный на Луне флаг". Ну да, это тоже, скажем так, доказательства (по поводу флага не очень понятно, в чем здесь суть, ну да ладно), но далеко не самые главные. По крайней мере, у меня убежденность в реальности полета основана вовсе не на фотографиях и т. д. - это во многом методологический вопрос, о котором я уже писал, когда спорил с Григорьевым. Вспомните, какую стандартную ошибку допускают наши противники - они смешивают в одну кучу креационизм, РЗ и какие-то лунные заговоры, не говоря уже о плоской Земле. На самом же деле методологически отрицание полетов на Луну или сферичности Земли существенно отличается (в худшую сторону) от отрицания абиогенеза или макроэволюции под действием естественного отбора. Поэтому вывод у меня такой: согласен, антропогенезовские принципы презрительного и высокомерного отношения к оппонентам и их нерекламирования объективно заслуживают порицания, но и позиции самих этих оппонентов тоже в корне отличаются друг от друга.

P. S. Благодаря видео на этом канале заметил довольно любопытную и даже смешную деталь в ролике Лидина: вот снимок экрана. Ролик Лидина, в котором нам демонстрируется текст за авторством... профессора Евграфа Дулумана!

Вложения

Николай Хлопотин писал(а) 20 сен 2021, 01:09:Вспомните, какую стандартную ошибку допускают наши противники - они смешивают в одну кучу креационизм, РЗ и какие-то лунные заговоры, не говоря уже о плоской Земле.
Вы уверены, что это именно ошибка? Похоже на что-то вроде Reductio ad Hitlerum+argumentum ad populum+Non sequitur. Они хоть и в числе логических ошибок, но...

Николай Хлопотин писал(а) 20 сен 2021, 01:09:На самом же деле методологически отрицание полетов на Луну или сферичности Земли существенно отличается (в худшую сторону) от отрицания абиогенеза или макроэволюции под действием естественного отбора.
Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.
CepгейМн писал(а) 20 сен 2021, 14:05:..

"Николай Хлопотин";p=16268]На самом же деле методологически отрицание полетов на Луну или сферичности Земли существенно отличается (в худшую сторону) от отрицания абиогенеза или макроэволюции под действием естественного отбора.


Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.


Точно? Легко? Почему вы так считаете?
Александр Григорьев писал(а) 21 сен 2021, 11:23:
CepгейМн писал(а) 20 сен 2021, 14:05:..
Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.

Точно? Легко? Почему вы так считаете?
Например, потому, что плоскоземельщиков меньше, чем недоверяющих NASA. Я и сам американцам не полностью доверяю.

Забавно, что первое моё высказывание про "ошибку" не вызвало нареканий.
CepгейМн писал(а) 21 сен 2021, 15:10:"Александр Григорьев";p=16270].
Шарообразность земли отрицать трудно, а лунистику легко.
Точно? Легко? Почему вы так считаете?

Например, потому, что плоскоземельщиков меньше, чем недоверяющих NASA. Я и сам американцам не полностью доверяю.

Странная логика. Ну и что из того, что плоскоземельщиков меньше, хотя это не факт, далеко не факт, пожалуй их все таки побольше.
Может быть доказательство плоской Земли просто труднее для понимания, поэтому и проникнувшихся мало.
Любопытно также, а какие именно факты о полетах на Луну вызывают у вас недоверие.


Забавно, что первое моё высказывание про "ошибку" не вызвало нареканий.

Какое высказывание?
Александр Григорьев писал(а) 25 сен 2021, 12:11:Странная логика. Ну и что из того, что плоскоземельщиков меньше, хотя это не факт, далеко не факт, пожалуй их все таки побольше.
Похоже, вы правы. Надо было мне посмотреть на количество результатов поиска гугла. По плоской земле их существенно больше, что в русскоязычной, что в англоязычной частях. Это меня удивляет.

Александр Григорьев писал(а) 25 сен 2021, 12:11:Любопытно также, а какие именно факты о полетах на Луну вызывают у вас недоверие.
Наиболее существенным доказательством, что астронавты были на луне являются фотографии.

Так выглядит солнце на фотографиях, приписываемых Аполлону на лунной поверхности. На луне нет атмосферы.
1562


Так выглядит солнце с МКС и с Джемини. Фотографии похожи между собой, но отличаются от Аполлоновых. На орбите МКС остатки атмосферы несущественны. На Джемини и Аполлоне были сходные фотоаппараты.
1561


Достаточно немного покрутить цвета в графическом редакторе, чтобы увидеть больше очевидного. Ясно, что на любой фотогрфии с плёнки или матрицы солнце должно быть самым ярким объектом. На снимке МКС так и есть, солнце однородное и превзошло даже белый цвет. На снимке Аполлона солнце неоднородно и не дошло даже до белого цвета.
1563


Если покрутить цвета в другую сторону, то проявляются концентрические круги в оптическом эффекте Lens flare. Он зависит от объектива фотоаппарата. Круги же похожи на происходящие от кинотеатрального прожектора с линзой Френеля и не зависят от объектива.
1564


Оптический концентрический эффект от линзы Френеля можно увидеть на видео по ссылке выше букв "shu".
Исходник фотографии Аполлона
Изображение


Александр Григорьев писал(а) 25 сен 2021, 12:11:
Забавно, что первое моё высказывание про "ошибку" не вызвало нареканий.

Какое высказывание?

Reductio ad Hitlerum+argumentum ad populum+Non sequitur.
Сообщений: 163 Страница 8 из 9

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Majestic-12 [Bot], SemrushBot и гости: 5