Я так понял ответ по крови не будет.

Я так понял, ответа по глазу не будет.

Хм. я ж спрашиваю не потому что хочу "доминировать", а то что самому интересно что я упустил.

Что вы упустили, это никому не известно, так как вы не сказали, что вы там поняли.
Обратите внимание, как ведут дискуссию хлопотин и григорьев, у них поучитесь. Я в том смысле, что они понимают, о чем говорят: таксоны, когти, иволюция - деградация...

Грубо. Ладно. Не буду мешать.

Грубо. Ладно. Не буду мешать.

Обиделся? Ну беги играть.

Почему не подразумевает? Происхождение рабдовирусов вполне укладывается в понятие ароморфоз, и уж тем более идиоадаптация, а это макроэвоюция. Ну и выход рыб на сушу тоже. Явления одного порядка, только в случае рыб ароморфоз был более крупным.

Во-первых, сам факт отсутствия логической связи между утверждением о естественном происхождении рабдовирусов и утверждением "предполагаемого вами развития жизни" говорит о том, что "естественное происхождение семейства рабдовирусов ничего такого не подразумевает". 

Логической связи нет, но я и не утверждал такое. Я только отвечал на вопросы.

То есть предполагаемого развития жизни.

Эволюции органического мира в целом? Конечно из эволюции рабдовирусов это никак не следует.

Макроэволюции не подразумевает, если макроэволюция - это именно вот такое развитие жизни: естественность происхождения рабдовирусов не означает реальность макроэволюции.

Желательно объяснить попонятнее. Как это?

Во-вторых, где вы тут увидели ароморфоз?

Вероятно правильнее говорить о идиоадаптации.

Александр Григорьев писал(а):Нет никаких противоречий. Ни в коем случае не противоречит. Макроэволюция не предписывает конкретных путей изменения организмов, но "предписывает" их изменения в общем. Предсказать как конкретно будут изменяться организмы невозможно, вернее можно с определенной степенью вероятности.
Единственно что можно, это проследить (как они изменялись) их изменение ретроспективно.

Давайте так: истинно ли утверждение "Если макроэволюция была, был и выход рыб на сушу"?

Тут какая тонкость, понятие макроэволюция не выводится непосредственно из ощущений, это то, что за наблюдаемыми явлениями, такие понятия устанавливаются не путем формальной логики непосредственно из эмпирии, понятие макроэволюции это теоретическое понятие.
Поэтому вопрос в таком виде неверный.

Истинность или ложность такого высказывания зависит от контекста в котором оно высказывается.
Если это высказывание служит в качестве аргумента, что макроэволюция предписывает выход рыб на сушу, то оно естественно ложное.

А если оно служит как аргумент в доказательстве существования макроэволюции, один из многих, то оно истинно.

А в качестве категорического силлогизма оно просто негодное, там нет общего элемента.

Истинность или ложность такого высказывания зависит от контекста в котором оно высказывается.
Если это высказывание служит в качестве аргумента, что макроэволюция предписывает выход рыб на сушу, то оно естественно ложное.

А если оно служит как аргумент в доказательстве существования макроэволюции, один из многих, то оно истинно.

А в качестве категорического силлогизма оно просто негодное, там нет общего элемента.

Как интересно, заучит как анекдот (к сожалению уже реальность в моей стране):
Звонок в полицию: Алло! Полиция! Меня муж бьёт!
Ответ диспетчера полицейского участка: Но вас же не убили? Вот убьют, тогда звоните.

Маленький мальчик загадал желание: "Хочу, чтобы у меня каждый день был День Рождения".

Через два месяца он состарился и умер.

Маленький мальчик загадал желание: "Хочу, чтобы у меня каждый день был День Рождения".

Через два месяца он состарился и умер.

Какое отношение это имеет к теме?