Таким образом, можно предположить, что люди по собственному произволу могли нарушить какие-то из принципов, которые Бог установил в созданном Им мире, в следствии чего то ли их природа, то ли природа мира, то ли и то, и другое сразу, было искажено, в следствии чего возникло зло,

Ваше предположение ошибочно. Позволяете себе говорить о зле не давая ему определения.

Таким образом, либо Бог не творит зло, а люди сами являются причиной его появления,

Зла как и добра не существует в реале. Эти понятия существуют лишь в умах.

Полный зла мир - это именно то, что следует ожидать при условии правильности доктрины о первородном грехе.

"Первородный грех" - склонность всего живого допускать ошибки в своей жизнедеятельности. Она имела место всегда, даже до начала Творения.

А с учётом пришествия Иисуса из Назарета и подтверждения Его претензий на мессианство воскресением из мёртвых, мы можем быть ещё более уверенными в том, что мир искажён первородным грехом и при втором пришествии праведники будут спасены, а новые «небо и земля» созданными, будучи лишёнными зла.

1.Склонность грешить - норма для всего живого, потому не следует считать, что она искажает мир.
2. Праведники также не подлежат спасению, поскольку оно касается только духов.
3. При втором пришествии Христа, уже имеющем место, имеет место лишь реализация намеченного, куда не входило "создание нового неба и земли лишёнными зла".

Ваше предположение ошибочно. Позволяете себе говорить о зле не давая ему определения.

1. Интересно, каким образом ошибочность предположения может следовать из отсутствия определения.
2. Под злом тут понимается неправильное положение вещей и / или неправильные действия.

Зла как и добра не существует в реале. Эти понятия существуют лишь в умах.

Вряд ли с Вами согласится приличная доля человечества, которая "хорошо / плохо" воспринимает как объективно существующие. Самое интересное, что многие материалисты в том числе. Правда, я считаю их не последовательными.

Но на самом деле фраза "лишь в умах" может озадачить тех, кто имели дело с теорией познания. Дело в том, что и наш опыт восприятия объективной действительности находится "лишь в уме". Вне такого опыта мы вообще ни о чём не можем узнать. (Надеюсь меня правильно поймут, а то мало ли.) И если это не является преградой для признания базового убеждения о существовании такой действительности, то не вижу причин отрицать базовость и моральных интуиций, что также многими воспринимаются как объективные.

"Первородный грех" - склонность всего живого допускать ошибки в своей жизнедеятельности. Она имела место всегда, даже до начала Творения.

Т.е. если кто-то не силён в математике и будет при решении примеров выдавать кучу ошибок вроде "2+2=5" - это первородный грех. Занятно. Правда, ни разу не соответствует подразумеваемой мной библейской доктрине. Как и то, что сказано во втором предложении.

1.Склонность грешить - норма для всего живого, потому не следует считать, что она искажает мир.

Это противоречит даже моральным интуициям, не говоря уже о библейских доктринах.

2. Праведники также не подлежат спасению, поскольку оно касается только духов.

А это противоречит Евангелию, где спасаются верой во Христа.

3. При втором пришествии Христа, уже имеющем место, имеет место лишь реализация намеченного, куда не входило "создание нового неба и земли лишёнными зла".

Что-то не вижу, что бы оно имело место в данный момент. А второе утверждение вообще не понятно откуда следует.

1. Интересно, каким образом ошибочность предположения может следовать из отсутствия определения.
2. Под злом тут понимается неправильное положение вещей и / или неправильные действия.

1.Отсутствие определения говорит о незнании говорящим сути того о чем говорит.
2."неправильное" - субъективное понятие.

Вряд ли с Вами согласится приличная доля человечества, которая "хорошо / плохо" воспринимает как объективно существующие.

Значит, "приличная доля человечества" еще не созрела для объективного восприятия действительности.

Но на самом деле фраза "лишь в умах" может озадачить тех, кто имели дело с теорией познания. Дело в том, что и наш опыт восприятия объективной действительности находится "лишь в уме". Вне такого опыта мы вообще ни о чём не можем узнать.

Вы забыли, что кроме ума, у человека еще есть дух, имеющий богатый опыт множества воплощений в различных телах.

Т.е. если кто-то не силён в математике и будет при решении примеров выдавать кучу ошибок вроде "2+2=5" - это первородный грех. Занятно. Правда, ни разу не соответствует подразумеваемой мной библейской доктрине.

Слово "первородный", означает имевший место до рождения человека, Т.е - природная данность, природное свойство..

Это противоречит даже моральным интуициям, не говоря уже о библейских доктринах.

Нормальные люди нормально воспринимают склонность человека к ошибкам и не убивают ошибающегося а стараются научить его не ошибаться.

А это противоречит Евангелию, где спасаются верой во Христа.

- А разве Евангелие поясняет суть "спасения"?

Что-то не вижу, что бы оно имело место в данный момент. А второе утверждение вообще не понятно откуда следует.

1. Не видят те, кто не понимает.
2. Взято из Библейских планов на данное пришествие.

1.Отсутствие определения говорит о незнании говорящим сути того о чем говорит.

Вот Вы использовали слово «субъективное», но не дали определения этого слова. Из этого я, наверное, должен сделать вывод, что Вы не знаете, о чём говорите...

2."неправильное" - субъективное понятие.

Все понятия, которыми мы оперируем, существуют в нашем уме. Только отсюда не следует, что они не могут обозначать реально существующие вещи.

Значит, "приличная доля человечества" еще не созрела для объективного восприятия действительности.

Обоснуйте.

Вы забыли, что кроме ума, у человека еще есть дух, имеющий богатый опыт множества воплощений в различных телах.

1) Не понятно, какое отношение это имеет к моему ответу.
2) Что-то не припомню такого опыта.

Слово "первородный", означает имевший место до рождения человека, Т.е - природная данность, природное свойство..

Довольно странное определение. А в действительности первородный грех в богословии понимается так:

Православная Восточная Церковь под первородным грехом всегда понимала то «семя тли», ту наследственную порчу природы и склонность ко греху, которую все люди получают от Адама посредством рождения. Зачатие и рождение — канал, по которому передается прародительская порча. «Се бо в беззакониях зачат есмь, и во гресех роди мя мати моя» ( Пс. 50:7), — восклицает Давид, а Апостол Павел прямо связывает греховную порчу человеческой природы с грехом прародителей: «Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть, и тако смерть во вся человека вниде, в немже ecu согрешиша» (Рим. 5:12).

[архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит Исайя (Белов). Догматическое богословие]

Нормальные люди нормально воспринимают склонность человека к ошибкам и не убивают ошибающегося а стараются научить его не ошибаться.

1) Какое это имеет отношение к моему ответу я не понимаю.
2) Смотря что понимать под «нормальным восприятием».
3) При чём здесь убийства я также не понимаю.

- А разве Евангелие поясняет суть "спасения"?

Click

1. Не видят те, кто не понимает.

27. ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого…
(Св. Евангелие от Матфея 24:27)

2. Взято из Библейских планов на данное пришествие.

Давайте проверим:

1. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
4. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.
5. И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.
(Откровение Иоанна Богослова 21:1,4,5)

--Отсюда следует, что Ваши слова не соответствуют действительности.

1.Отсутствие определения говорит о незнании говорящим сути того о чем говорит.

Вот Вы использовали слово «субъективное», но не дали определения этого слова. Из этого я, наверное, должен сделать вывод, что Вы не знаете, о чём говорите..

.
Речь идет не обо всех употребляемых словах, а только тех, коими обозначаем обсуждаемый вопрос.Вы говорили о "добре " и "зле" не удосужившись дать им определения.

2."неправильное" - субъективное понятие.

Все понятия, которыми мы оперируем, существуют в нашем уме. Только отсюда не следует, что они не могут обозначать реально существующие вещи.

Значит, "приличная доля человечества" еще не созрела для объективного восприятия действительности.

Обоснуйте.[/quote]
Незнающий элементарных вещей = незрелый: се есть аксиома не требующая доказательств.

Вы забыли, что кроме ума, у человека еще есть дух, имеющий богатый опыт множества воплощений в различных телах.

1) Не понятно, какое отношение это имеет к моему ответу.
2) Что-то не припомню такого опыта.[/quote]
1. Вы утверждали, будто все наши знания об окружающем мире, местятся в уме, забыв о главной копилке познанного - духе человека.
2.Когда научитесь судить духом - припомните.

Слово "первородный", означает имевший место до рождения человека, Т.е - природная данность, природное свойство..

1.Довольно странное определение.
2.А в действительности первородный грех в богословии понимается так:[/quote]
1. Дайте свое.
2.Прошу вас высказывать своё личное мнение или представление. Цитаты могут использоваться только для подтверждения вашего мнения.

Нормальные люди нормально воспринимают склонность человека к ошибкам и не убивают ошибающегося а стараются научить его не ошибаться.

1) Какое это имеет отношение к моему ответу я не понимаю.
.[/quote]
Вы пытались определить "грех", как некое аморальное действие, тогда как оно - банальная ошибка.

- А разве Евангелие поясняет суть "спасения"?

Click[/quote]
Чужие цитаты без своего мнения - на свалку!

2. Взято из Библейских планов на данное пришествие.

Давайте проверим:

1. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
4. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.
5. И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны.
(Откровение Иоанна Богослова 21:1,4,5)

--Отсюда следует, что Ваши слова не соответствуют действительности.[/quote]
Я говорю о планах Христа на второе пришествие, зафиксированных в НЗ Писаниях.
Вы же привели стихи, где об этом вообще речи нет.

Вряд ли с Вами согласится приличная доля человечества, которая "хорошо / плохо" воспринимает как объективно существующие. Самое интересное, что многие материалисты в том числе. Правда, я считаю их не последовательными.

Но на самом деле фраза "лишь в умах" может озадачить тех, кто имели дело с теорией познания. Дело в том, что и наш опыт восприятия объективной действительности находится "лишь в уме". Вне такого опыта мы вообще ни о чём не можем узнать.

Собеседник имеет в виду под "лишь в умах" субьективные представления, у одного одни у другого другие. Никакого истока и основы.

Атеисты, несомненно, часто имеют свой арсенал критериев добра и зла, по которым постоянно оценивают других и нередко ругают.

Но здесь есть одна серьёзная проблема, критикуемые ими последовательные атеисты заведомо равнодушны к упрёкам. Взывать к их "совести" совершенно бесполезно. Они могут лицемерно соглашаться или послать подальше. Но в них ничего не отзовётся на морализаторские претензии. Поэтому во избежание пустых усилий надо сразу переходить к угрозам. Часто полицией и судом. Мол плохо себя ведёшь - схватят. Посадят, будут бить, издеваться, укокошат.

Но это расчёт только на голую силу и всемогущество закона. А сила может оказаться недостаточной и законом нельзя всего охватить. Скажем, масса аморальных деяний даже официально неподсудно. И что предьявишь? А полиция не вездесуща и небезупречна, далеко не все правонарурушения наказуемы. И главное - в таком обществе всё зависит от "силовиков" и оборотней.