Я думаю всем участникам было бы интересно посмотреть на доказательство, а не одни только тезисы.

Кому мало тезисов, - задают конкретные вопросы.

Вы, как Знающий, я уверен туфту не гоните. Поэтому конкретный вопрос. Если

"информация" - способ увязки полей и частиц между собой

(то есть не одного поля и одной частицы, а полей/частиц), а

понимание - наличие у мат. субъекта информации вмещающей чужую информацию

(то есть наличие у субъекта связки (способа увязки) полей/частиц (мн.ч.), аналогичной чужой), то каким образом дух, как

элементарная частица, как сгусток(концентрат) поля

, неделимая, замечу, частица

элементарность(неспособность распадаться)

мог реализовывать вот это:

"частицы/духи обучается коллективной деятельности, познают самих себя"

новорожденные соплеменники/частицы, учатся тому, что проходили их старшие братья

Старейшина сообщества элементарных сущностей обучает их первичным правилам взаимодействия

???

А если в двух словах, то каким образом, элементарная, неделимая частица способна воспринимать информацию (низшие духи) и передавать информацию (бог-дух - старший представитель (ед.ч.) сообщества элементарных живых сущностей ), если информация - результат (способ) увязки множества полей/частиц между собой?
Лит-ра:
1
2

А если в двух словах, то каким образом, элементарная, неделимая частица способна воспринимать информацию (низшие духи) и передавать информацию (бог-дух - старший представитель (ед.ч.) сообщества элементарных живых сущностей ), если информация - результат (способ) увязки множества полей/частиц между собой?

Кажись, вы путаете восприятие чужой информации с выработкой своей такой же. Чужая информация не станет своим знанием, пока её не проверим личным опытом.
Знания обретаются только в результате личного опыта.
Восприятие чужой, возможно лишь в диапазоне близком личному опыту.
Например: если вы уже танцор, то новую предложенную фигуру танца, вы в состоянии воспринять и попытаться повторить.
Но, если я не физик-ядерщик, то бесполезно нагружать меня информацией в этом аспекте.
Вот эту закономерность и используют учителя, обучая младших постепенно.
Эл. частицы(духи) - живые сущности, способные как засвечивать свою информацию, так и воспринимать чужую, при условии высказанном выше.
Вся материя полевого состояния - так же живая.

А если в двух словах, то каким образом, элементарная, неделимая частица способна воспринимать информацию (низшие духи) и передавать информацию (бог-дух - старший представитель (ед.ч.) сообщества элементарных живых сущностей ), если информация - результат (способ) увязки множества полей/частиц между собой?

Кажись, вы путаете восприятие чужой информации с выработкой своей такой же. Чужая информация не станет своим знанием, пока её не проверим личным опытом.
Знания обретаются только в результате личного опыта.
Восприятие чужой, возможно лишь в диапазоне близком личному опыту.
Например: если вы уже танцор, то новую предложенную фигуру танца, вы в состоянии воспринять и попытаться повторить.
Но, если я не физик-ядерщик, то бесполезно нагружать меня информацией в этом аспекте.
Вот эту закономерность и используют учителя, обучая младших постепенно.
Эл. частицы(духи) - живые сущности, способные как засвечивать свою информацию, так и воспринимать чужую, при условии высказанном выше.
Вся материя полевого состояния - так же живая.

Я так и думал. Садись. За логику - 2.
Для "знающего" вы безответственны, непоследовательны и нелогичны, а если по-простому, то гоните туфту, засоряя темы продуктом своего "труда". Задавать конкретных вопросов смысла больше не вижу.

Я так и думал. Садись. За логику - 2.
.

А вам, за голословность, - кол.

Я так и думал. Садись. За логику - 2.
Для "знающего" вы безответственны, непоследовательны и нелогичны, а если по-простому, то гоните туфту, засоряя темы продуктом своего "труда".

У нас не получится так просто его поймать на логическом противоречии по одной простой причине: jasvami рассуждает вне логики, а в слова вкладывает произвольный смысл, а вовсе не тот, что мы думаем. Например такое понятие как "поле". Мне, например, известен его обычный научный смысл. Это один из способов описания материи. Вообще говоря, поле — это величина (скалярная, или векторная) распределенная в пространстве. Всё, никакой мистики, дальше формулы, расчеты, конкретные выводы. Но у нашего автора, в понятие "поле" вложено некое сакральное содержание, и какое — только ему известно. Поэтому, он может "непротиворечиво" (в рамках своего учения) говорить вообще всё, что ему вздумается.

Например такое понятие как "поле". Это один из способов описания материи. Вообще говоря, поле — это величина (скалярная, или векторная) распределенная в пространстве.

А то, что "поле" = форма материи, вам, конечно, не известно?

А то, что "поле" = форма материи, вам, конечно, не известно?

Форма материи — тоже самое, что способ описания материи. Один из способов. Используется понятие "поле" не ради напускания тумана, а наоборот, для применения математики. Математический смысл сводится к следующему (для любых типов полей): величина, распределенная в пространстве. Всё.

Математический смысл сводится к следующему (для любых типов полей): величина, распределенная в пространстве. Всё.

Математека нам тут не нужна..
Чтобы прийти к пониманию живости материи этого состояния, от вас требуется ответ:согласны ли вы, что живое может быть сформировано только из живых?

Математека нам тут не нужна..

Термин "поле" имеет вполне определенный смысл, и он используется исключительно для того, чтобы применить соответствующий математический аппарат при описании материи. Конечно, математика вам не нужна (возможно, даже вредна), значит и не нужны и научные термины. Они вами используются не для уточнения, а наоборот для затуманивания смысла.

Чтобы прийти к пониманию живости материи этого состояния...

Подождите, мы рассматривали совсем другой, более простой вопрос: "Как неделимая частица способна воспринимать информацию?" Но ладно, мы уже поняли, что с математикой тут неважно, поэтому типа съехали...

от вас требуется ответ:согласны ли вы, что живое может быть сформировано только из живых?

Разумеется, живое происходит только от живого. То есть, может быть сотворено/сформировано/рождено/произведено — только живым.
Бог Творец — живой, и Он сотворил живых существ.

У нас не получится так просто его поймать на логическом противоречии по одной простой причине: jasvami рассуждает вне логики, а в слова вкладывает произвольный смысл, а вовсе не тот, что мы думаем...

Это да. Сначала этот называющий себя "знающим" выдает несовместимые перлы, а потом когда ему тычат ими в лицо он "на голубом глазу" порет совершенную отсебятину, которая вообще никакого отношения к вопросу не имеет.
Ну что ж, если он не может выстроить простейшее логическое построение (как "единое и неделимое" способно вместить нечто, что является совокупностью множества "единых и неделимых", согласно его же высказываниям), то хотя бы для заходящих на форум внешних сразу будет ясна цена его словесных вывертов.

Термин "поле" имеет вполне определенный смысл, и он используется исключительно для того, чтобы применить соответствующий математический аппарат при описании материи.

Физика описывает это понятие без математических выражений.

Подождите, мы рассматривали совсем другой, более простой вопрос: [i]"Как неделимая частица способна воспринимать информацию?"

Чтобы понять как, необходимо уяснить её живость. Вы это уже сделали?

Разумеется, живое происходит только от живого..

Не перекручивайте мой вопрос: я спрашиваю о составе, а не происхождении.
Иными словами: можно ли из неживых составляющих составить живое?

Иными словами: можно ли из неживых составляющих составить живое?

Вопрос интересный, но вовсе не от того, что вы хотите из него вывести. Это как раз ерунда.
Свойства системы - не есть сумма свойств составляющих ее частей. И система имеет свойства, не присущие своим частям. Так что у клетки есть свойства, по которым мы можем сказать, что она живая, а у составляющих её молекул их нет - мертвая материя.

Так все же как ваш "неделимый дух/частица" может вместить то, что является связкой духов/частиц (информацию)? (по вашим исключительно высказываниям). Не надо мне чесать про то, что нужно принять, что дух жив и т.д. Чисто логически объясните мне, как элементарная сущность, может принять в себя сумму элементарных сущностей.

Так что у клетки есть свойства, по которым мы можем сказать, что она живая, а у составляющих её молекул их нет - мертвая материя.

Вы пытаетесь сравнить несравнимое: клетка и молекула - разные формы жизни!

Чисто логически объясните мне, как элементарная сущность, может принять в себя сумму элементарных сущностей.

Вы уже успели забыть моё определение понятия " информация"?
"Информация" - способ связи полей или их сгустков(частиц) между собой.
"частица" = сгусток поля(полей). Структура поля из которого состоит частица, и есть информацией об этой частице.
А сумма элементарных частиц и способ их связи между собой, это уже информация/характеристика атома.

Вы пытаетесь сравнить несравнимое: клетка и молекула - разные формы жизни!

Вы опять путаете теплое и мягкое. Молекула - не жизнь, а клетка - жизнь.

Вы уже успели забыть моё определение понятия " информация"?
"Информация" - способ связи полей или их сгустков(частиц) между собой.
"частица" = сгусток поля(полей). Структура поля из которого состоит частица, и есть информацией об этой частице.
А сумма элементарных частиц и способ их связи между собой, это уже информация/характеристика атома.

Вы уже успели забыть и собственное определение духа, и собственное определение информации. Я вам напомню:

Я.Н – элементарная частица, как сгусток(концентрат) поля.
=Я.Б. – дух, как живая сущность...

Никаких полЕЙ (мн.ч.). Поле и частица - разные названия одного и того же.

"Информация" - способ увязки полей и частиц между собой.

Поэтому по-вашему выходит, что информация не может быть ни воспринята, ни передана одной частицей, поскольку сама информация есть результат увязки множества частиц(полей).

Молекула - не жизнь, а клетка - жизнь.

Вся материя - живая, иначе из мертвой материи не могли бы сформироваться живые клетки.

Поэтому по-вашему выходит, что информация не может быть ни воспринята, ни передана одной частицей, поскольку сама информация есть результат увязки множества частиц(полей).

Не вижу логики в вашем сообщении. Приписывая мне эту алогичность, конечно ничего уразуметь не сможете.
Дайте пояснение, почему информация выраженная способом увязки частиц, не может быть ни выражена ими, ни воспринята другими.

Вся материя - живая, иначе из мертвой материи не могли бы сформироваться живые клетки.

Это просто бездоказательное утверждение. Собственно сказка про белого бычка. Из мертвой материи могут формироваться живые клетки. И свойство жизни присуще целому, и совсем не обязательно отдельным частям.

Не вижу логики в вашем сообщении. Приписывая мне эту алогичность, конечно ничего уразуметь не сможете.
Дайте пояснение, почему информация выраженная способом увязки частиц, не может быть ни выражена ими, ни воспринята другими.

Во-первых, прекратите менять определения, знающий вы наш
Потому что частица элементарна и неделима, а информация - способ увязки не одной, а нескольких частиц/полей. Поэтому вмещать, по вашему же утверждению:

Наличие у мат. субъекта информации вмещающей чужую информацию = понимание

информацию элементарная неделимая частица не может.
Все равно что сказать, что поезд - способ увязки вагонов. А потом сказать, что вагон вмещает в себя поезд.

Это просто бездоказательное утверждение. И свойство жизни присуще целому, и совсем не обязательно отдельным частям.

Утверждение мое имеет основанием аксиому: живое может быть составлено только из живых.
Если вы её не признаете, то 0 цена вашим утверждениям.

Все равно что сказать, что поезд - способ увязки вагонов. А потом сказать, что вагон вмещает в себя поезд.

Не можете понять из моих определений - попробуйте себе составить аналогию, где в качестве частиц будут отдельные люди.
В эл, частице поле имеет определенную структуру, изменение которой и есть изменением увязки.

Утверждение мое имеет основанием аксиому: живое может быть составлено только из живых.
Если вы её не признаете, то 0 цена вашим утверждениям.

Моё утверждение имеет основанием аксиому: jasvami не прав. «Если вы её не признаете, то 0 цена вашим утверждениям.»

Не можете понять из моих определений - попробуйте себе составить аналогию, где в качестве частиц будут отдельные люди.

Т.е. живая система просто называется частицей ? В таком случае проще использовать всем привычную терминологию и не умножать попросту сущности.

Термин "поле" имеет вполне определенный смысл, и он используется исключительно для того, чтобы применить соответствующий математический аппарат при описании материи.

Физика описывает это понятие без математических выражений.

Гляжу, вы решили "блеснуть" невежеством сразу во всех областях знания.

Не перекручивайте мой вопрос: я спрашиваю о составе, а не происхождении.

Ах, простите, что попытался найти в вашем высказывании смысл. Ну тогда извольте: в "неперекрученном" виде ваши посылки абсолютно ложны:

Утверждение мое имеет основанием аксиому: живое может быть составлено только из живых.
Если вы её не признаете, то 0 цена вашим утверждениям.

Дальше можно не рассуждать, мы уже всё оценили. В вашем параллельном мире с альтернативными законами, ничто земное цены не имеет.

Утверждение мое имеет основанием аксиому: живое может быть составлено только из живых.
Если вы её не признаете, то 0 цена вашим утверждениям.

Бездоказательно.

В эл, частице поле имеет определенную структуру, изменение которой и есть изменением увязки.

Частица и поле - разные названия (способы описания) одного и того же. Не может быть "поле в частице". Бессмыслица.
Аналогично и это ваше выражение:

"Информация" - способ увязки полей и частиц между собой.

подразумевает, что связываются разные поля/частицы.