Альтернативные и нестандартные точки зрения на богословие и науку.
Сообщений: 55 Страница 3 из 3
Дмитрий писал(а) 01 авг 2016, 23:32:
Повторяю вопрос: в какой науке она так называется?
На этот раз постарайтесь ответить осмысленно.

Если вас не устраивают мои ссылки - Гугл вам в помощь.
jasvami писал(а) 02 авг 2016, 16:12: Если вас не устраивают мои ссылки ....


Да нет же, мне понравилась ваша ссылка, но вы явно спасовали в её обсуждении.
Кроме того, это не меня а вас ссылки не устраивают:

jasvami писал(а) 01 авг 2016, 23:16: Нет смысла обсуждать мнения отсутствующих.


Так что, нечего на гугл ссылаться, а постарайтесь самостоятельно ответить на очень простой вопрос: в какой науке она так называется? (полевая форма жизни)
Дмитрий писал(а) 02 авг 2016, 16:47:
Да нет же, мне понравилась ваша ссылка, но вы явно спасовали в её обсуждении.

Если понравилась, то зачем еще пристаете с таким же вопросом ?

в какой науке она так называется? (полевая форма жизни).
Разве непонятно к какой науке относится моя ссылка?
А обсуждать её, мне - не спецу в научной эквилибристике, как-то не с руки.
jasvami писал(а) 03 авг 2016, 10:13: Если понравилась, то зачем еще пристаете с таким же вопросом ?


Вы невнимательны. Могли бы ранее прочитать в каком смысле статья мне "понравилась":

Дмитрий писал(а) 15 июл 2016, 00:10:А вообще, скажу прямо: вы ссылаетесь на некую наукообразную писанину в которой нет не только научного смысла, но даже логической связи. Эта бредятина, похоже, рассчитана как раз на таких эзотериков и оккультистов, что ищут "научное" обоснование своим домыслам. Есть видимость научного текста с формулами, и есть "нужные" выводы: телепатия, ясновидение, астральные тела, и прочая эзотерическая дребедень. Только вот, уровень ваших знаний не позволяет адекватно оценить подобный текст, так что вы на полном серьезе готовы на него ссылаться как на "научные" исследования. Смех, да и только...


А вопрос был вот зачем: хотел чтобы вы сами поняли, что вляпались ... не в ту субстанцию. И могли бы понять, если бы по честному попытались ответить, а не только изворачиваться.

jasvami писал(а) 03 авг 2016, 10:13: Разве непонятно к какой науке относится моя ссылка?


Вполне понятно. Она относится к псевдонаучному эзотерическому бреду.

jasvami писал(а) 03 авг 2016, 10:13:А обсуждать её, мне - не спецу в научной эквилибристике, как-то не с руки.


Вот видите к чему приводит невежество? А вы то эту "эквилибристику" приняли за чистую монету. То есть знания, чтобы оценить её содержание у вас не хватило, но зато вы её приняли на веру.
Дмитрий писал(а) 03 авг 2016, 10:43:А вообще, скажу прямо: вы ссылаетесь на некую наукообразную писанину в которой нет не только научного смысла, но даже логической связи. Эта бредятина, похоже, рассчитана как раз на таких эзотериков и оккультистов, ..

Это я для вас откопал эту ссылку как факт обсуждения данного вопроса среди ученых. Но с её содержанием я не знакомился и надобности такой не вижу, так что этим вы меня не укусите.




Вот видите к чему приводит невежество? А вы то эту "эквилибристику" приняли за чистую монету. То есть знания, чтобы оценить её содержание у вас не хватило, но зато вы её приняли на веру.


Под "научной эквилибристикой" я подразумеваю вашу способность трепаться на научные темы, не имея собственного знания.
jasvami писал(а) 05 авг 2016, 19:50:Это я для вас откопал эту ссылку как факт обсуждения данного вопроса среди ученых.


Ну вот, вы-то поверили, что это "факт обсуждения среди ученых", а на самом деле, это факт бессмысленной чепухи, в форме научной статьи. Для вас одной только наукообразной формы оказалась достаточно, чтобы вы это приняли за настоящую науку.

jasvami писал(а) 05 авг 2016, 19:50:Но с её содержанием я не знакомился и надобности такой не вижу, так что этим вы меня не укусите.


То есть, кроме того что вы невежа, вы утверждаете, что вы — ленивый невежа. Конечно, это сразу вас оправдывает и делает вашу позицию вообще неуязвимой.

jasvami писал(а) 05 авг 2016, 19:50: Под "научной эквилибристикой" я подразумеваю ...


А какая разница, что конкретно вы подразумеваете, если не понимаете ни того, ни этого? Что мои вопросы, что ваша же собственная ссылка — это для вас "эквилибристика", "абракадабра", "китайская грамота", как хотите, так и называйте. Впрочем, могу вас утешить, настоящие ученые вашу "научную" статью точно так же не поняли бы. Потому что в ней нет смысла, понимать там нечего. Поэтому, или признайте уже себя пустозвоном, или ответьте на вопрос: из какой науки этот термин "полевая форма жизни"?
Дмитрий писал(а) 05 авг 2016, 23:23: из какой науки этот термин "полевая форма жизни"?

Из Божьей науки выраженной отдельными учеными, понимать которых вы неспособны по причине собственной непросвещенности.
jasvami писал(а) 06 авг 2016, 16:24: Из Божьей науки выраженной отдельными учеными, понимать которых вы неспособны по причине собственной непросвещенности.


Хороший ответ, наконец-то что-то определенное. То есть когда вы говорите "наука", то подразумеваете вовсе не науку, а что-то там своё мистическое. Тогда, конечно, всякие научные вопросы к вам отпадают, но вот еще что интересно: кто эти "отдельные ученые"? Неужели, именно те, что по вашей ссылке, или есть какие другие? Тогда скажите, вот я, допустим, их не могу понять по причине "непросвещенности", а по какой причине не можете понять их вы? Как вы сами признались, что этого даже не читали, а думаю, если бы и читали то всё равно бы ничего не поняли. Это от "просвещенности", или еще от чего так?
Дмитрий писал(а) 08 авг 2016, 12:01:
Хороший ответ,

Которого вы тоже не поняли и использовали для очередного наезда на личность.
Может хватит бутузить друг друга?
jasvami писал(а) 09 авг 2016, 10:04:... использовали для очередного наезда на личность.


Мне не интересны личные наезды, но любой содержательный разговор с вами становится невозможным именно по вышеозначенной причине: вы используете слова "в своём" смысле, а не в общепринятом. На первый взгляд может показаться, что вы говорите "о науке" (Я.Н.), или о Библии (Я.Б.), а при подробном рассмотрении ни науки, ни Библии. Так и случилось и здесь.

Да, любое заблуждение следует опровергать по существу, без перехода на личности, но на неких личностей вы продолжаете ссылаться, так что пока не получается их вывести за скобки. Кто эти "отдельные ученые"? Неужели, эти? Увы, это явные шарлатаны. То есть, может быть они и ученые, но здесь занимаются шарлатанством. Не имею чести знать лично этого Букалова А.В., так что сужу исключительно по содержанию статьи. Но некоторых таких ученых, к сожалению, довелось знать лично, они занимались "исследованиями" в области торсионных полей, публиковали статьи в научных журналах и писали рецензии (платные) на такие статьи. Те статейки были даже более научно причесаны, а "мистические" выводы были менее кучерявые (КПД 125%, телепортация, и прочие мелочи...). И это было не просто заблуждение, это был именно обман.

И, наконец, чтобы исключить личные выпады, надо бы определиться, относитесь ли вы сами к обманщикам, или просто к введенным в заблуждение? Смею думать, что скорее второе. Поэтому, мой вам совет: не надо ссылаться на подобные статьи. Это не наука. Вас просто обманывают. Так что, возможно есть повод пересмотреть кое что из собственных выводов, ведь вы же думали (верили), что основываетесь на некоем научном знании. Так вот, это, мягко говоря, не так.
Дмитрий писал(а) 09 авг 2016, 14:13:Поэтому, мой вам совет: не надо ссылаться на подобные статьи. Это не наука. Вас просто обманывают. Так что, возможно есть повод пересмотреть кое что из собственных выводов, ведь вы же думали (верили), что основываетесь на некоем научном знании. Так вот, это, мягко говоря, не так.

Я уж в который раз вам повторяю, что сослался на на первые попавшие статьи на эту тему сугубо для вас, не имеющего понятия, что такими исследованиями давно занимаются вполне серьёзные ученые. Я же эти вещи знаю и без ученых: просто заметил наличие таких выводов и в области науки, что подтверждает верность моего знания.
Вы можете его опровергать сами, можете прибегать к ученым: это ваши проблемы. А можете и вовсе отказаться от обсуждения подобных вопросов.
Подобным же образом обнаружил подтверждение наукой моего ведения сути Библейского творения света, что это есть неустойчивый процесс образования и распада атомов, еще называемый "плазменным состоянием материи".
jasvami писал(а) 09 авг 2016, 15:47: ... сослался на на первые попавшие статьи ...


И сели в лужу.

jasvami писал(а) 09 авг 2016, 15:47:... давно занимаются вполне серьёзные ученые.


Да, некоторые ученые действительно занимаются шарлатанством, и под видом "научных" статей просто пудрят мозги профанам.

jasvami писал(а) 09 авг 2016, 15:47:... что подтверждает верность моего знания.


Бессмысленная псевдонаучная чепуха подтверждает, что ваше учение является такой же бессмысленной псевдорелигиозной чепухой, не более того.
Дмитрий писал(а) 09 авг 2016, 15:55:
Бессмысленная псевдонаучная чепуха подтверждает, что ваше учение является такой же бессмысленной псевдорелигиозной чепухой, не более того.

- Голословные утверждения обиженного невежды!
- Ищите доказательства своим обвинениям иначе вы - пустозвон.
jasvami писал(а) 09 авг 2016, 23:11:- Ищите доказательства своим обвинениям иначе вы - пустозвон.


Зачем же мне еще искать, если вы уже нашли и предоставили такой выдающийся образчик наукообразного словоблудия, ссылаясь на него как на научное обоснование своих "полевых форм".

Кстати, если вы еще не поняли, вы были забанены не за пустозвонство как таковое (не такой страшный грех), а за пустые обвинения других, ибо (Матф.7:2)
Поэтому опять бан 2 недели.
Дмитрий писал(а) 10 авг 2016, 00:55: ссылаясь на него как на научное обоснование своих "полевых форм".

Это одна из многих страниц с упоминанием полевой формы жизни, найденная по вашей просьбе, поскольку вы утверждали, что ничего подобного нет.
Сообщений: 55 Страница 3 из 3

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron