Альтернативные и нестандартные точки зрения на богословие и науку.
Сообщений: 90 Страница 1 из 5
Дмитрий писал(а) 26 янв 2016, 13:46:
Геологическая вечность жизни
Жизнь геологически вечна на нашей планете... Мы никогда не можем найти в геологической истории следов эпохи, когда бы на Земле отсутствовала жизнь.


Се есть истина, касающаяся не только Земли, но и всего Мироздания.
jasvami писал(а) 22 июн 2016, 20:15:Се есть истина, касающаяся не только Земли, но и всего Мироздания.


Вы не правы. И "се есть" вселенская истина. :)
KKND_4936 (Артём) писал(а) 22 июн 2016, 20:45:
jasvami писал(а) 22 июн 2016, 20:15:Се есть истина, касающаяся не только Земли, но и всего Мироздания.


Вы не правы. И "се есть" вселенская истина. :)

Вещественная Вселенная, - лишь часть безграничного Мироздания(безграничного океана материи полевого состояния).
jasvami писал(а) 23 июн 2016, 21:20: Вещественная Вселенная, - лишь часть безграничного Мироздания(безграничного океана материи полевого состояния).


Бесконечность - это математическая абстракция. Актуальной бесконечности в реальности не существует: она логически противоречива ( см. Лэйн Уильям Крейг "Самое начало" ).
KKND_4936 (Артём) писал(а) 23 июн 2016, 21:37:
Актуальной бесконечности в реальности не существует: она логически противоречива ( см. Лэйн Уильям Крейг "Самое начало" ).

Зачем вы мне подсовываете Крейга, коль ему возразить невозможно из-за отсутствия?
- Приводите свои логические доказательства невозможности бесконечности пространства.
jasvami писал(а) 24 июн 2016, 09:32:Зачем вы мне подсовываете Крейга, коль ему возразить невозможно из-за отсутствия?
- Приводите свои логические доказательства невозможности бесконечности пространства.


Вот его работа. С 13 по 20 страницу рассматривается этот вопрос.

Вложения

KKND_4936 (Артём) писал(а) 24 июн 2016, 14:22:
Вот его работа. С 13 по 20 страницу рассматривается этот вопрос.

Даже и смотреть не стану: давайте своё мнение.
jasvami писал(а) 25 июн 2016, 08:02:Даже и смотреть не стану: давайте своё мнение.


Ага, ещё напишите: «Закрою глаза, уши и буду делать вид, что ничего не вижу и не слышу.»
jasvami писал(а) 25 июн 2016, 08:02:Даже и смотреть не стану

Участник форума, придерживающийся позиции "не смотрю" рискует попасть в категорию "не пишу". ;)

jasvami писал(а) 25 июн 2016, 08:02:давайте своё мнение.

Допускаете, что мнение участников темы может совпадать со мнением ученых и экспертов, специально исследовавших этот вопрос?
Снеговой Павел писал(а) 25 июн 2016, 12:23:Участник форума, придерживающийся позиции "не смотрю" рискует попасть в категорию "не пишу". ;)

И охота вам заниматься запугиванием?

jasvami писал(а) 25 июн 2016, 08:02:давайте своё мнение.

Допускаете, что мнение участников темы может совпадать со мнением ученых и экспертов, специально исследовавших этот вопрос?[/quote]
Зачем мне мнение тех, с кем не общаюсь?
jasvami писал(а) 29 июн 2016, 15:48:Зачем мне мнение тех, с кем не общаюсь?


Защищает учёный диссертацию. Один из членов комиссии спрашивает, почему в работе отсутствует список использованных источников. А он отвечает: «Зачем Вам мнение тех, кто не участвует в защите докторской ?»

Если Вы не хотите смотреть источник, тогда процитирую сам нужную его часть с конкретными примерами:

Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, черного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь - чѐрная, красная, черная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.

Или же представим себе, что у нас есть книги трех цветов, четырех, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке? Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов может прийтись и бесконечное количество книг. Таким образом, мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмем все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета. Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке еще одну книгу, ибо какой номер ей дать? Все номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.

Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить еще одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всѐ - библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: реально бесконечная библиотека существовать не может. Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мой опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.

Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьѐз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю - не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне в это трудно поверить. А вам? А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?

Во вторник - выдадим все книги с нечѐтными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало. Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трѐм. Но позвольте: ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?

Эти примеры иллюстрируют тот факт, что реальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введѐнной в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие реальной бесконечности - это лишь идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.26 Так что мы вправе заключить: реальная бесконечность существовать не может.


В добавок вспомните мой пример с выработкой ограниченного числа водорода во Вселенной. Если бы она была вечной, этот процесс закончился бесконечное время назад. Но мы сейчас эмпирически знаем, что это не так. Из этого следует, что Вселенная не существовала вечно.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 30 июн 2016, 01:40:
Если Вы не хотите смотреть источник, тогда процитирую сам нужную его часть с конкретными примерами:

- Пустое занятие: я хочу знать только ваше мнение!

В добавок вспомните мой пример с выработкой ограниченного числа водорода во Вселенной. Если бы она была вечной, этот процесс закончился бесконечное время назад. Но мы сейчас эмпирически знаем, что это не так. Из этого следует, что Вселенная не существовала вечно.

Я и без водорода знаю, что вселенная уже семь раз рождалась и шесть - умирала. Так что ныне имеем седьмую вселенную от начала Творения.
jasvami писал(а) 30 июн 2016, 09:14:- Пустое занятие: я хочу знать только ваше мнение!


Пустое занятие - это что-то доказывать тому, кто не воспринимает доказательств. А Вам ведь ясно сказали, что мнение человека может совпадать с рассуждениями специалиста по поводу того или иного вопроса. На такового я и ссылаюсь в рассуждениях, что бы повторно не писать то же самое вручную.

jasvami писал(а) 30 июн 2016, 09:14:Я и без водорода знаю, что вселенная уже семь раз рождалась и шесть - умирала. Так что ныне имеем седьмую вселенную от начала Творения.


Для того, что бы что-то знать, нужно иметь факты и \ или доказательства. А с Вашей стороны пока что следуют, в основном, тезисы, не подкреплённые посылками, из которых они должны выводиться.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 30 июн 2016, 14:26:
Пустое занятие - это что-то доказывать тому, кто не воспринимает доказательств. А Вам ведь ясно сказали, что мнение человека может совпадать с рассуждениями специалиста по поводу того или иного вопроса. На такового я и ссылаюсь в рассуждениях, что бы повторно не писать то же самое вручную.

В свои школьные годы, вы так же отвечали у доски через чтение цитат из учебников?
- Или из вас требовали отвечать своими словами?
- Лишь изложение своего понимания( а не чужих цитат) свидетельствует о его наличии!

Для того, что бы что-то знать, нужно иметь факты и \ или доказательства. А с Вашей стороны пока что следуют, в основном, тезисы, не подкреплённые посылками, из которых они должны выводиться.

О мире невидимом и факты невидимы, а только умозрительны Так что доказательствами могут служить лишь логические рассуждения. А чтобы понимать логику другого, необходимо иметь приблизительно такую же базу знаний(по конкретному вопросу), как и доказывающий. У верующих, как я уже сказал, нет базы знаний о мире невидимом, иначе они не назывались бы верующими.
jasvami писал(а) 30 июн 2016, 15:56:В свои школьные годы, вы так же отвечали у доски через чтение цитат из учебников?


В школьные годы я учился и поэтому отвечал своими словами. А вот уже в университете при написании курсовой работы утверждения подкреплялись ссылками на те или иные источники. В научных работах делается не редко то же самое. И этого достаточно.

jasvami писал(а) 30 июн 2016, 15:56:О мире невидимом и факты невидимы, а только умозрительны Так что доказательствами могут служить лишь логические рассуждения. А чтобы понимать логику другого, необходимо иметь приблизительно такую же базу знаний(по конкретному вопросу), как и доказывающий.


Вот Вы и попались. А теперь дайте определение слову «логика» и попытайтесь объяснить, откуда то, что оно обозначает, произошло.

jasvami писал(а) 30 июн 2016, 15:56:У верующих, как я уже сказал, нет базы знаний о мире невидимом, иначе они не назывались бы верующими.


Хорошо спорить с карикатурой, игнорируя ответы, да ?
KKND_4936 (Артём) писал(а) 30 июн 2016, 21:30:
В школьные годы я учился и поэтому отвечал своими словами. А вот уже в университете при написании курсовой работы утверждения подкреплялись ссылками на те или иные источники. В научных работах делается не редко то же самое. И этого достаточно.

- Знаю, знаю, что ученость современных ученых, сводится к умению манипулировать чужими цитатами, что и вы демонстрируете повсеместно.

Вот Вы и попались. А теперь дайте определение слову «логика» и попытайтесь объяснить, откуда то, что оно обозначает, произошло.

Данная тема не предполагает углубляться в этимологию слов. Если вас интересует, - Гугл в помощь

Хорошо спорить с карикатурой, игнорируя ответы, да ?

Употребленные вами чужие цитаты, считаете ответами?
jasvami писал(а) 30 июн 2016, 22:28:- Знаю, знаю, что ученость современных ученых, сводится к умению манипулировать чужими цитатами, что и вы демонстрируете повсеместно.


Я даже не знаю, как ЭТО комментировать.

jasvami писал(а) 30 июн 2016, 22:28:Данная тема не предполагает углубляться в этимологию слов. Если вас интересует, - Гугл в помощь


Этимология здесь ни при чём.

Что ж, объясняю: логика - это принципы правильного рассуждения, которые вырабатываются в результате наблюдений за закономерностями, протекающими в определённой системе. Они не могут экстраполироваться на области вне диапазона тех, из которых были выведены, т.к. в других системах закономерности могут отличаться. Из этого следует, что упомянутый Вами невидимый мир не может быть описан известными нам логическими моделями, т.к. мы не знаем, какие процессы и как в нём протекают. Кроме того, если уж он абсолютно невидим и никакие факты его не могут верифицировать, следует заключить, что Вы не могли вообще никаким образом о нём узнать, а все Ваши утверждения являются синтезом воспринятых ранее свойств предметов и явлений действительности, т.е. воображением, которому оснований доверять нет. Шах и мат.

jasvami писал(а) 30 июн 2016, 22:28:Употребленные вами чужие цитаты, считаете ответами?


«Отве́т — реплика, вызванная заданным вопросом или реакция на какое-либо событие.» (Википедия)
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 12:48:Что ж, объясняю: логика - это принципы правильного рассуждения, которые вырабатываются в результате наблюдений за закономерностями, протекающими в определённой системе. Они не могут экстраполироваться на области вне диапазона тех, из которых были выведены, т.к. в других системах закономерности могут отличаться. Из этого следует, что упомянутый Вами невидимый мир не может быть описан известными нам логическими моделями, т.к. мы не знаем, какие процессы и как в нём протекают.

Ошибаетесь, думая что творения Божьи разнятся принципиально: они могут отличаться в мелочах, но принцип их организации и жизнедеятельности одинаков. Да и Библия вас учит: "как внизу, так и наверху"; все что можно знать о Боге, - видно в Его Творениях". Притчи употребляемые Христом, поясняют мир невидимый через аналогии с видимым.

Кроме того, если уж он абсолютно невидим и никакие факты его не могут верифицировать, следует заключить, что Вы не могли вообще никаким образом о нём узнать, а все Ваши утверждения являются синтезом воспринятых ранее свойств предметов и явлений действительности, т.е. воображением, которому оснований доверять нет. Шах и мат.

Вы забыли, что главой человеческого организма, является бессмертный дух из рода богов, участвовавший в творении Мира с первого дня и содержащий в себе всю информацию. Так что ежели говорим духом, то озвучиваем его глобальную информацию.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:02:Ошибаетесь, думая что творения Божьи разнятся принципиально: они могут отличаться в мелочах, но принцип их организации и жизнедеятельности одинаков. Да и Библия вас учит: "как внизу, так и наверху"; все что можно знать о Боге, - видно в Его Творениях". Притчи употребляемые Христом, поясняют мир невидимый через аналогии с видимым.


Квантовая механика с Вами не согласна. :) Квантование, корпускулярно-волновой дуализм, принцип неопределённости, волновая функция, нелокальность частиц, их взаимодействие на больших расстояниях, виртуальные частицы, суперпозиция, всякие странности в интерпретациях Нильса Бора, Хью Эверетта, Дэвида Бома. К микромиру не применимы логические модели с макроскопического уровня. Как и наоборот. Когда-то картина мира считалась механической. А в итоге оказалось, что экстраполяции, из которых её вывели, были не верны.

Дальше... «Как внизу, так и наверху» - дайте ссылку. Ничего подобного там не помню. А вот по поводу следов замысла в творении - это вообще к вопросу отношения не имеет. Да, мы можем постигать творение, т.к. в системах закономерности являются регулярными и неизменными, что и позволяет создавать для них описание, формулировать прогнозы, проверять их и вообще рационально постигать Вселенную, делая те или иные выводы. Но это вообще никак не изменяет того факта, что закономерности на разных уровнях могут отличаться и требовать разного описания. А даже если бы и не отличались, то Вам это не помогло ничем: все закономерности и их описания действуют строго внутри самой Вселенной и не переносимы вне границ своего диапазона. То, что называют «духовным миром» ( если это правильное наименование ) не может иметь таких же закономерностей, как здесь, т.к., во-первых, вечная жизнь и прочие вещи явно подразумевают другую физику, во-вторых, апостол Павел пишет:

9. Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
10. когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
11. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
(Первое послание к Коринфянам 13:9-12)

Ссылка к притчам здесь ни к чему: они описывают моральную сторону, а не физику.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:02:Вы забыли, что главой человеческого организма, является бессмертный дух из рода богов, участвовавший в творении Мира с первого дня и содержащий в себе всю информацию. Так что ежели говорим духом, то озвучиваем его глобальную информацию.


А этого вообще не понял. Информация - это сведения о пространственно-временных событиях, предметах и явлениях действительности. Бывает текстовая, звуковая, у виде изображений и т.д. Любая информация воспринимается человеком в результате отражения в психике предметов и явлений действительности. Все факты воспринимаются только таким образом. И всё, о чём мы знаем, - результат непосредственного восприятия фактов, или опосредованного и обобщённого их осмысления. А Ваши выкладки опять никак не желают вписываться в рамки эмпирических данных и \ или их осмысления.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 14:02: Да и Библия вас учит: "как внизу, так и наверху"; все что можно знать о Боге, - видно в Его Творениях".


Вам уже было указано на ошибочность такого вывода. Но вы явно предпочитаете не путь истинного богопознания, я свои умствования:

Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
называя себя мудрыми, обезумели,
и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
(Рим.1:21-23)
Сообщений: 90 Страница 1 из 5

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2