Альтернативные и нестандартные точки зрения на богословие и науку.
Сообщений: 107 Страница 3 из 6
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 18:37:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:29:Это - примитивное представление,думающих, что ток, свет, мысль - результат движения частиц.


:ROFL: А кто-то недавно писал, что всё материальное. :D Что же это, если не движение частиц тогда ? :)

Кроме частиц имею место еще и поля.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:47:1. "Ум" - систематизированная правдивая информация.


Нет, так дело не пойдет.

Информация материальна?
Если да — давайте ей физическое определение, как материальному объекту. Только без всяких посторонних идеальных сущностей.
Если нет — вы уже неправы. Сами себя опровергли.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:47: "Информация" - способ увязки полей и частиц между собой.


Разумеется, такая чепуха не принимается в качестве определения. Слово "способ" я бы еще принял, если бы изначально подразумевал мыслящего субъекта, который ищет способ для совершения действия. Но вы же как раз определяете "ум", так что извольте, без порочных кругов.

Уж не говорю, о "систематизированности" и "правдивости". Назовите химический состав этих дивных веществ. Или, на худой конец, как то их опишите. (Опять же, без отсылки к другим идеальным вещам).
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:48:Кроме частиц имею место еще и поля.


ОК, имеются и поля. Но дела это не меняет: мозг - кусок материи. :)
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 18:47:Но, обратите внимание, у нашего автора термин "поле" имеет не научный, а сакральный смысл.


И это меня путает, т.к., получается, о разном говорим. Я когда-то тоже пытался определить термины по-своему, а не как общепринято. Но мне тогда было лет 14. :)
Дмитрий писал(а) 01 июл 2016, 19:00:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:47:Нет, так дело не пойдет. .

Мир полей еще не изучен настолько, чтобы давать всему ему подробное описание. Так что довольствуйтесь тем, что вам дал.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 19:00:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 18:48:Кроме частиц имею место еще и поля.


ОК, имеются и поля. Но дела это не меняет: мозг - кусок материи. :)

У одного человека, по смерти, вместо мозга обнаружили воду, но жизнь он вёл разумную.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 19:08:У одного человека, по смерти, вместо мозга обнаружили воду, но жизнь он вёл разумную.


Ссылки на научные источники ? :) Надеюсь теперь Вы поняли, зачем они нужны ?

А теперь в добавок: если бы человек без мозга вёл разумную деятельность, то из этого следовало, что материальное тело - это не всё, что его определяет и Ваш материализм накрылся гулким медным тазом. Так-то.
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 19:25:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 19:08:У одного человека, по смерти, вместо мозга обнаружили воду, но жизнь он вёл разумную.


Ссылки на научные источники ? :) Надеюсь теперь Вы поняли, зачем они нужны ?

А теперь в добавок: если бы человек без мозга вёл разумную деятельность, то из этого следовало, что материальное тело - это не всё, что его определяет и Ваш материализм накрылся гулким медным тазом. Так-то.

Вы все еще не можете согласиться, что в материальном мире, ничего нематериального существовать не может.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 19:38:Вы все еще не можете согласиться, что в материальном мире, ничего нематериального существовать не может.


Вот напишу я программу с симуляцией жизни и будет некто внутри неё рассуждать, что раз реальность виртуальна, то ничего, кроме виртуального мира, не существует внешне относительно него, а программист ОБЯЗАТЕЛЬНО является виртуальным, поскольку субъекты мыслят по заложенной им логике, подобной его собственной. :)
KKND_4936 (Артём) писал(а) 01 июл 2016, 20:23:
Вот напишу я программу с симуляцией жизни

Жизнь симулировать невозможно!
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 22:16:Жизнь симулировать невозможно!


Уже давно симулируется. :) Другой вопрос - насколько близко к поведению объективно наблюдаемых живых существ. Но на определённом уровне - вполне. Однако, это не важно: Вы суть аналогии поняли ?
KKND_4936 (Артём) писал(а) 02 июл 2016, 01:13:
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 22:16:Жизнь симулировать невозможно!


Уже давно симулируется. :) Другой вопрос - насколько близко к поведению объективно наблюдаемых живых существ. Но на определённом уровне - вполне. Однако, это не важно: Вы суть аналогии поняли ?

Жизнь вездесуща, так что то что вы называете симуляцией, фактически есть лишь созданием условий для перетекания жизни в нужное вам место.
Аналогию понял, но она не реальна.
jasvami писал(а) 01 июл 2016, 19:05: Мир полей еще не изучен настолько, чтобы давать всему ему подробное описание. Так что довольствуйтесь тем, что вам дал.


И кто вы после этого? Верующий, но не в Бога Творца, а в какую-то чепуху. То есть, попросту говоря, — суевер.
Итак, можно подвести предварительные итоги, что именно было сказано "в защиту тезиса".


jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:22:Бог есть Дух, и Дух этот может пребывать в двух состояниях:
а) Воплощенное;
б) Не воплощенное.


Где слово "воплощенное" автор понимает как ему вздумается:

jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:34: Значение религиозного термина не знаю, но знаю его реальный смысл.


То есть говорит на своем птичьем языке, соответственно, объективное содержание тезиса = 0.

Далее рассказывается какая то сказочка, похожая на гностический миф:

jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:34: В не воплощенном состоянии, Бог-Дух пребывал до начала процесса Творения.
Творя Мир материальный, Бог-Дух тем самим окружал Себя Сотворенным, формируя из него организацию под Его личным Генеральным управлением. (Потому и говорим: «Бог правит Миром».)
Для большей эффективности управления, все Творение Он выстраивает в иерархическую пирамиду, на вершине которой находится административная группа Архангелов под руководством Архангела Михаила(Христа).
Таким образом, все Сотворенное Богом-Духом, составляет единую организацию (ОРГАНИЗМ) из трех основных блоков (Ипостасей):
а) Бог-Дух;
б) Бог-Сын с сонмом Архангелов;
в) Сонм рядовых членов организации.


Комментировать тут нечего, таких сказок и мифов много.

jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:34: Так появилось понятие «Бог Трехипостасный», что можно выразить как «Бог воплощенный в своё Творение».


Конечно, оно не так появилось, но автор опять демонстрирует полное незнакомство с предметом. Здесь мы уже говорим не о мифах о о конкретном богословском термине, история появления которого и значение — точно известны.

jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:34:В научном мире, этот организм Божий называется «Вселенная».


Полагаю, в научном мире это называется "мифология", а в обиходе просто "сказки".

jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:34: Таким образом, справедливость тезиса доказана.


:ROFL:

jasvami писал(а) 25 июн 2016, 08:00:Т.е, боги формируют организмы из самих себя(поскольку больше ничего в Мироздании и нет, кроме живых сущностей этого рода..
Так что: о трансцендентности Бога не может быть и речи.


Еще один чисто гностический миф об эманации божества, которое творит мир "из себя".

jasvami писал(а) 29 июн 2016, 14:54:Библия утверждает, что прежде начала Творения "была тьма и Дух Божий носился над водами(где воды = народы)".


И еще одно явно неверное утверждение.

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 13:46: Все в этом мире только материально, и только материалистический ум его и может понять.


То есть "в защиту тезиса" сам тезис. И так по кругу:

jasvami писал(а) 01 июл 2016, 19:38: Вы все еще не можете согласиться, что в материальном мире, ничего нематериального существовать не может.


Впрочем мы уже выяснили, что дать разумное определение "уму" вы всё равно не способны, как неспособны изобразить даже подобие доказательства.

jasvami писал(а) 24 июн 2016, 13:34: Таким образом, справедливость тезиса доказана.


Вот скажите: вы это серьезно? Вы в школе теоремы доказывали? Знаете, что такое "тезис", "рассуждение", "доказательство"?
jasvami писал(а) 02 июл 2016, 08:23:Жизнь вездесуща, так что то что вы называете симуляцией, фактически есть лишь созданием условий для перетекания жизни в нужное вам место.
Аналогию понял, но она не реальна.


Первое ( о вездесущности жизни ) не верно, о чём я уже писал... А остальное снова невразумительно. И как отвечать на то, что написано непонятно ?
Дмитрий писал(а) 02 июл 2016, 13:57:
Где слово "воплощенное" автор понимает как ему вздумается:

А разве вы привели своё?
jasvami писал(а) 04 июл 2016, 20:09: А разве вы привели своё?


Мне нет необходимости выдумывать "своё", я говорю об общепринятом смысле слова.
Дмитрий писал(а) 05 июл 2016, 13:05:
jasvami писал(а) 04 июл 2016, 20:09: А разве вы привели своё?


Мне нет необходимости выдумывать "своё", я говорю об общепринятом смысле слова.

Необходимо приводить то, о чем говорите. А то знаете сколько можно найти "общепринятых"?
jasvami писал(а) 05 июл 2016, 13:16:Необходимо приводить то, о чем говорите.


Необходимо заняться вашим образованием в смысле общекультурного уровня и банальной эрудиции? Да ну, форум для этого не лучшее место, но теоретически возможно... При одном условии: "ученику" для начала надо с кафедры слезть.
Дмитрий писал(а) 05 июл 2016, 13:26:
Необходимо заняться вашим образованием .


Хотите общаться -выражайте свое мнение самостоятельно, без ссылок на общепринятое.
Сообщений: 107 Страница 3 из 6

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6