перевод (3).pdf

(В формате PDF!) Анализируются слабые стороны популярного среди атеистов аргумента.(НА РУССКОМ!)

(545.33 KiB) Скачиваний: 21

[Снеговой Павел]

Хорошая работа. Минусы: неудобно делиться, так как нет тизера из пары абзацев. Да и ожидается имя автора в первой же строке.

[р.Б.Константин]

Мы это уже разирали лет десять назад на ортодоксии: Если Докинз написал статью, то кто написал Докинза?

Совершенно не сложно представить творца, которого никто не сотворил.

Совершенно не сложно представить себе что угодно. У человеческой фантазии пределов нет.
Так что, если речь идёт о некоем плоде воображения, то с "несотворённым творцом" никаких проблем нет.
Раз уж вам так нравиться выдумывать, то выдумывайте, люди, что угодно на здоровье и получайте от этого удовольствие.

Но как только появляется утверждение о реальности "несотворённого творца", то с постановкой вопроса, при которой всё без исключения обязано подчиняться условиям, а вот для милого сердцу "творца" придуманными определениями создаются специальные исключения из неукоснительных правил, возникают непреодолимые логические проблемы.
Special pleading это логическая ошибка в аргументации.
Аргумент, построенный на логической ошибке, на серьезное к себе отношение рассчитывать не может.

Не говоря уже о том, что если необходимо нечто базовое, лежащее в основе всего остального "несотворённое начало”, то есть на этот счёт гипотезы несравненно проще и реальнее, чем суперсложный, сверхреальный, персонофицированный "тверец".

Совершенно не сложно представить себе что угодно. У человеческой фантазии пределов нет.

Конечно, совершенно согласен с Лёнчиком. Даже процесс превращения обезьяны в человека можно себе представить. Однако, по его же логике, плод воображения совсем не обязательно должен иметь хоть какую-то связь с реальностью, на то он и плод воображения.Так что вопросов нет.

Не говоря уже о том, что если необходимо нечто базовое, лежащее в основе всего остального "несотворённое начало”, то есть на этот счёт гипотезы несравненно проще и реальнее, чем суперсложный, сверхреальный, персонофицированный "тверец".

Да, простота и изящность этих гипотез просто таки зашкаливает. А главное, с их помощью истина уже установлена на 100%. С доказательствами полный порядок, никаких конкурирующих гипотез не осталось, тишь да гладь. Шоб я так жил.
Ошибка Лёнчика в том, что он отчего-то считает Бога сложным, а невесть откуда взявшееся "ничто" простым. Но это все на самом деле вопрос предпочтений, а не фактов.

Совершенно не сложно представить себе что угодно. У человеческой фантазии пределов нет.

Конечно, совершенно согласен с Лёнчиком. Даже процесс превращения обезьяны в человека можно себе представить. Однако, по его же логике, плод воображения совсем не обязательно должен иметь хоть какую-то связь с реальностью, на то он и плод воображения.Так что вопросов нет.

Ну вот. Прекрасно. Полное согласие.
И "несотворённый творец" и "превращение обезьяны в человека" это плоды воображения не имеющие никакой связи с реальностью.
Так что с этим никаких вопросов действительно нет.

Не говоря уже о том, что если необходимо нечто базовое, лежащее в основе всего остального "несотворённое начало”, то есть на этот счёт гипотезы несравненно проще и реальнее, чем суперсложный, сверхреальный, персонофицированный "тверец".

Да, простота и изящность этих гипотез просто таки зашкаливает. А главное, с их помощью истина уже установлена на 100%. С доказательствами полный порядок, никаких конкурирующих гипотез не осталось, тишь да гладь. Шоб я так жил.
Ошибка Лёнчика в том, что он отчего-то считает Бога сложным, а невесть откуда взявшееся "ничто" простым. Но это все на самом деле вопрос предпочтений, а не фактов.

А вот тут вы что-то от себя выдумывать начали.
Отсебятина пошла, так сказать.
Ничего на счёт 100% ной установленности и полного порядка с доказательствами по крайней мере от меня не поступало.
Подобные выссказывания по отношению к гипотезам в принципе не допустимы, поскольку они противоречат самому понятию "гипотеза".
Гипотеза, по определнию, это предположение, нуждающееся в доказательстве.
Как только появляется доказательство, исчезает гипотеза.
И пока доказательств нет, то получается, что и говорить об осутсвии конкурирующих гипотез не представляется возможным. Довольно это безграмотно.

Другое дело, что если конкурирующая гипотеза предпологает коллосальное усложнение возможного решения в виде привлечения абсолютно неизвестных факторов типа непонятно откуда взявшегося и непонятно каким бразом функционирующего "творца" в то время, когда прекрасно можно обойтись не выходя за рамки уже известных, наблюдаемых и измеряемых явлений и процессов, то обращать хоть малейшее внимание на такую конкурирующую гипотезу, никаких резонных оснований нет. Как говорится, не занимайтесь, без необходимости, перемножением сущностей. Не умно это.