А почему нет? В чем проблема?
Ваш бог без матери существует, или как?
Ну так и моя сила запросто...

Ну вот, похоже и всё. С космологическим аргументом разобрались. Аргументы защиты опустились ниже плинтуса, на уровень смайликов и плакатиков.
Какой следующий будем защищать?

Ну так и моя сила запросто...

Я по поводу того, что я называю "силой" знаю... - ничего.

Ну вот, похоже и всё. С космологическим аргументом разобрались. Аргументы защиты опустились ниже плинтуса, на уровень смайликов и плакатиков.
Какой следующий будем защищать?

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит, так что-ли? Прежде чем требовать от меня аргументов, сначала разберитесь со своими противоречиями. Сначала вы говорите что ничего не знаете об этой силе, потом что она иллюстрирует природные (материальные процессы), а теперь она оказывается, нематериальна? О чем с вами говорить? Только картинки мне и остаются.

Прощаться так прощаться. С этим проблем нет.
На прощание порекомендую задуматься над содержанием плакатика.
Что будет более интеллектуально честным -
в виду отсутствия знаний оставлять страничку пустой, или заполнять страничку выдумками и фантазиями, бесстыже выдавая их за знание?

Прощаться так прощаться. С этим проблем нет.
На прощание порекомендую задуматься над содержанием плакатика.
Что будет более интеллектуально честным -
в виду отсутствия знаний оставлять страничку пустой, или заполнять страничку выдумками и фантазиями, бесстыже выдавая их за знание?

Интеллектуально честным (и разумным) будет помалкивать о том, чего не знаете, и не барабанить в чужую дверь.
Не стоит вам свою пустоту проецировать вовне, и приписывать ее оппонентам.
Сначала вы говорите что ничего не знаете об этой силе, потом что она иллюстрирует природные (материальные процессы), а теперь она оказывается, нематериальна?
Какой вариант на данный момент выбираете, и почему, если так быстро меняете их? Если ничего не знаем или материальна, то говорить не о чем. Остается вариант нематериальна. Но тогда возникает вопрос: как она сотворила сингулярность, то есть материю? Свободно или по необходимости, в силу подчинения чему-либо высшему?

Прощаться так прощаться. С этим проблем нет.
На прощание порекомендую задуматься над содержанием плакатика.
Что будет более интеллектуально честным -
в виду отсутствия знаний оставлять страничку пустой, или заполнять страничку выдумками и фантазиями, бесстыже выдавая их за знание?

Интеллектуально честным (и разумным) будет помалкивать о том, чего не знаете..

Совершенно верно. Именно это я и делаю. В отличие от вас.
Я прямо и честно заявляю, что не знаю первопричину возникновения космологической сингулярности.
Вы же утверждаете, что знаете. Вы утверждаете, что первопричина это бог теизма.
И не только вы это утверждаете, но и приводите, как обоснование вашему утверждению, космологический аргумент.

На самом деле, аргумент ваш не стоит выеденного яйца и ничего вы не знаете и знать не можете, поскольку заблокированы от знаний относительно до планковских событий отсутсвием механизма их познания. А что касается якобы "логического" космологического аргумента, то то, что он не стоит выеденного яйца я и продемонстрировал наглядно, приведя несравненно более логичное и вероятное предпологаемое объяснение.

Повторяю.
И ваш "бог" и моя "сила" никакого отношения к знаниям не имеют. Это всего навсего предположения никоим образом знаниями не подтверждённые.
Вы "знаете" про вашего "бога" ровно столько же, сколько я "знаю" про мою "силу".
Что бы вы меня не спросили на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый - точно как ваш "бог", только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.
Вот эта удивительная простота - одна функция и способность вместо бесконечного количества функций и способностей - и делают мою "силу" единственной необходимостью, а вашего "бога" абсолютной никчемностью.
Так это или нет я могу доказать точно также, как и вы вашего "бога" - никак.
Но это и не важно. Важно то, что в вашем "боге" автоматически исчезает необходимость.
Зачем бездоказательно предпологать суперсложную структуру как первопричину вселенной, если можно точно также бездоказательно предпологать несравненно более простую, но тем не менее вполне достаточную структуру как первопричину вселенной?

А теперь можете "паррировaть" плакатиками. Выглядеть это будет до смeшного беспомощным.

"- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может."

И это, похоже, правда. В этом я соглашусь с Лёнчиком. Действительно, строго доказать существование Бога наверное невозможно.

Но. Уважаемый Лёнчик, парировать остальные ваши аргументы несложно. Откуда вы знаете, что предполагаемая вами сила проста, а предполагаемый Павлом Бог сложен? Ничего себе у вас простая сила - взять и создать сингулярность, да еще и заставить ее расшириться до пределов беспредельной вселенной, способной включать в себя, ну, к примеру, вас же самих. Мне, например, не представляется такая сила простой. Логично предположить, что простая сила должна быть просто объяснена, но ... космологическая сингулярность - это пока предел познания почему-то. Так что мне остается лишь повторить вопрос: на каком основании вы решили, что ваша сила - простая, и почему Бог обязательно сложен, если ни о том, ни о другом ни вам, ни нам доподлинно неизвестно НИ-ЧЕ-ГО?

Что бы вы меня не спросили на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

Так, значит сила нематериальна.
Все, что существует, либо сотворенно, либо несотворенно, то есть существует всегда. Если сила сотворена, то это вводит другую силу, что безсмысленно. Значит, сила несотворенна и вечна.
Как она сотворила материю? Свободно или по необходимости?

Что бы вы меня не спросили на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

Так, значит сила нематериальна.
Все, что существует, либо сотворенно, либо несотворенно, то есть существует всегда.

Что вы понимаете под понятием "сотворенно"?

Так что мне остается лишь повторить вопрос: на каком основании вы решили, что ваша сила - простая, и почему Бог обязательно сложен, если ни о том, ни о другом ни вам, ни нам доподлинно неизвестно НИ-ЧЕ-ГО?

То есть, ни вам, ни Павлу, ни кому угодно на самом деле неизвестно или предлагаемый вами, Павлом и теизмом в целом "бог" всемогущен, всезнающий, вселюбящий и тд.?
То есть, с точки зрения теизма, это всего навсего предположения, которые может быть являются, а может и не являются истинной?
То есть, тем кто подобные утверждения делает доверять не имеет никакого смысла, поскольку ни им, ни нам, ни вам "доподлинно неизвестно НИ-ЧЕ-ГО"?

Что бы вы меня не спросили на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

Так, значит сила нематериальна.
Все, что существует, либо сотворенно, либо несотворенно, то есть существует всегда.

Что вы понимаете под понятием "сотворенно"?

Вы в курсе что ничто само собой из ничего не возникает, или это страшная тайна, недоступная человечеству? Вы не помните что сказали час назад?
"на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность"
Так, значит сила нематериальна.
Все, что существует, либо создано когда-то, либо несоздано, то есть существует всегда. Если сила создана, то это вводит другую силу, что безсмысленно. Значит, сила несозданна и вечна.
Как она создала материю? Свободно или по какой-либо довлеющей над ней необходимости?

То есть, тем кто подобные утверждения делает доверять не имеет никакого смысла, поскольку ни им, ни нам, ни вам "доподлинно неизвестно НИ-ЧЕ-ГО"?

Откуда я знаю - кому можно доверять, кому - нет? Мне без разницы - доверяйте кому хотите. Я ничего подобного не утверждал. Я лишь задал вопрос, на который вы не ответили, съехав на какие-то странные рассуждения, которые к моему вопросу не имеют никакого отношения. Если вы еще не закончили отвечать - я жду с нетерпением ответа по существу. А если это и есть ответ - тогда это классический случай ухода от вопроса.

Что бы вы меня не спросили на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

Так, значит сила нематериальна.
Все, что существует, либо сотворенно, либо несотворенно, то есть существует всегда.

Что вы понимаете под понятием "сотворенно"?

Вы в курсе что ничто само собой из ничего не возникает, или это страшная тайна, недоступная человечеству? И вообще, вы не помните что сказали час назад?
"на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность"
Так, значит сила нематериальна.
Все, что существует, либо создано когда-то, либо несоздано, то есть существует всегда. Если сила создана, то это вводит другую силу, что безсмысленно. Значит, сила несозданна и вечна.
Как она создала материю? Свободно или по какой-либо довлеющей над ней необходимости?

Для того, чтобы использовать слово "создано" необходимо быть готовым продемонстрировать "создателя".
Иначе вы просто подразумеваете "создание", что может быть вашей ошибкой, поскольку кроме созданного есть ещё и возникшее без участия "создателя", в результате естесвенных процессов. Вот как материя, например. Никто материю не "создавал". Она возникла в результате естесвенного процесса остывания и расширения космологической сингулярности.

Кроме того, это произошло уже после планковского периода и поэтому ни к моей "силе" ни к вашему "богу" никакого отношения не имеет.
Нужда в предположениях о "силе" и " боге" существует только по отношению к до планковскому времени. После планка ни в "силе" ни в "боге" никакой нужды нет.

А до планка в "боге" также нет никакой нужды, поскольку приписываемые ему теизмом качества абсолютно бессмыслены для выполнения задачи - собрать и запустить в расширение космологическую сингулярность.
Одной моей "силы" вполне достаточно. Вот и получается, что до планка "бог" не нужен и после планка "бог" ни к чему, что делает этого самого "бога" никчемным.

Для того, чтобы использовать слово "создано" необходимо быть готовым продемонстрировать "создателя".

Что бы вы меня не спросили на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

Демонстрируйте, я весь внимание.

Никто материю не "создавал". Она возникла в результате естесвенного процесса остывания и расширения космологической сингулярности.

Все, что существует, либо создано (возникло в силу какой-либо причины) когда-то, либо несоздано, то есть существует всегда. Если сила создана, то это вводит другую силу, что безсмысленно. Значит, сила несозданна и вечна.
Как она создала космологическую сингулярность? Свободно или по какой-либо довлеющей над ней необходимости?

Демонстрируйте, я весь внимание.

Я могу продемонстрировать мою "силу" точно также, как вы можете продемонстрировать своего "бога" - никак.
И то, и другое это всего, навсего недоказанные предположения.
С одной только разницей - вашего "бога", со всеми его никому не нужными качествами, даже предпологать не имеет смысла.

Все, что существует, либо создано (возникло в силу какой-либо причины)

Ошибка. Вы не имеете логического права ставить знак равенстав между "создано" и "возникло в силу какой-либо причины"
"Создано" и "возникло" это абсолютно не одно и тоже.
Понятие "создано" абсолютно предпологает целенаправленного, сознательного создателя
Причины "возникновения" естесвенны, не целеноправленны и не предпологают сознательнога агента/создателя.

Для того, чтобы использовать слово "создано" необходимо быть готовым продемонстрировать "создателя".

Я могу продемонстрировать мою "силу"... - никак.

Значит вы должны либо допустить употребление термина "создано", и тогда можно продолжить разговор, либо отказаться от этого утверждения

на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

И срочно придумать что-нибудь на замену: а до того как придумаете, не можете продолжать разговор.

Ошибка. Вы не имеете логического права ставить знак равенстав между "создано" и "возникло в силу какой-либо причины"
"Создано" и "возникло" это абсолютно не одно и тоже.
Понятие "создано" абсолютно предпологает целенаправленного, сознательного создателя
Причины "возникновения" естесвенны, не целеноправленны и не предпологают сознательнога агента/создателя.

Все, что существует, либо создано (или возникло в силу какой-либо причины) когда-то, либо несоздано, то есть существует всегда. Если сила создана (возникла), то это вводит другую силу, что безсмысленно. Значит, сила несозданна и вечна.
Как она создала космологическую сингулярность? Свободно или по какой-либо довлеющей над ней необходимости?

Понятие "создано" абсолютно предпологает целенаправленного, сознательного создателя

на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

Ваша сила целенаправленный сознательный создатель?

Для того, чтобы использовать слово "создано" необходимо быть готовым продемонстрировать "создателя".

Я могу продемонстрировать мою "силу"... - никак.

Значит вы должны либо допустить употребление термина "создано", и тогда можно продолжить разговор, либо отказаться от этого утверждения

на счёт моей "силы" ответ будет всегда одинаковый...только с одной функцией и способностью - создать космологическую сингулярность и дать толчёк её расширению.

И срочно придумать что-нибудь на замену: а до того как придумаете, не можете продолжать разговор.

Есть ещё один вариант. Подкорректировать.
Моя "сила" является естесвенной причиной возникновения и последующего начала расширения космологической сингулярности.
Вот такое моё подкорректированное недоказанное предположение, которое по прежнему делает вашего "бога" абсолютно никчемным.

Все, что существует, либо создано (или возникло в силу какой-либо причины) когда-то, либо несоздано, то есть существует всегда. Если сила создана (возникла), то это вводит другую силу, что безсмысленно. Значит, сила несозданна и вечна.
Как она создала космологическую сингулярность? Свободно или по какой-либо довлеющей над ней необходимости?

Вы можете продолжать копировать этот логически ошибочный набор слов в каждом посу до посинения.
От этого он не начнёт имет хоть какой-то смысл и заслуживать к себе хоть какого-то внимания.

Есть ещё один вариант. Подкорректировать.
Моя "сила" является естесвенной причиной возникновения и последующего начала расширения космологической сингулярности.

Если вы отказались от термина "создано" и остановились на "возникло", значит ваша сила нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни; в общем, нормальная такая разновидность языческого хаоса. Наука... К тому же, если по выполнении своей функции она исчезла, то значит и существовала она не всегда, потому что "всегда" не исчезает, а значит она сотворена (или возникла).
И значит сингулярность она сотворила... А нет, сотворила нельзя, глупая же... Создала... Тоже нельзя, безвольная же... Осуществила, что-ли... В силу какой-либо довлеющей над ней причины: закона, программы, чего угодно обязывающего. В таком случае, будучи подчиненной высшему, первопричиной эта сила не является. Эта прокладка (второпричина) лишняя между Первопричиной и вселенной.
Таким образом вы завершили круг внутри собственной пустоты

Некая сила, механизм действия которой приводит к образованию сингулярности и её (сингулярности) последующему расширению, результатом чего и является появление нашей вселенной.

Вам напомнить, что вы сказали, когда мы ранее обсуждали это ваше предположение о некой "силе"?

Гравитация, например, материальна?

Гравитация - явление вполне материальное, или физическое.

Есть ещё один вариант. Подкорректировать.
Моя "сила" является естесвенной причиной возникновения и последующего начала расширения космологической сингулярности.

Если вы отказались от термина "создано" и остановились на "возникло", значит ваша сила нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни; в общем, нормальная такая разновидность языческого хаоса. Наука...

Ну вот, наконец то дошло.
Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни, поскольку качества ей эти абсолютно ни к чему.
И без них вселенная прекрасно возникла и развивается себе согласно нецеленаправленных, несознательных, неразумных, не самобытных, не имеющих в себе воли к созиданию, жизни законов природы. Точь в точь как гравитация или электромагнетизм, которые этими никчемными баластами не обладают, но работают тем не менее прекрасно, что и делает вашего "целенаправленного, сознательного, разумнного, самобытного бога" обычной, никчемной выдумкой. Плодом воспaлённого воображения, без которого реальность прекрасно существует и в котором никакой нужды нет.