Как я уже сказал выше, выдвигая "нет" гипотезу любому недоказанному утверждению, я как бы напоминаю утверждающему, что пока он не справится с бременем доказательства, которое на нём лежит, я буду подразумевать, что его утверждение ложно и буду его игнорировать. Это относится к любому и каждому утверждению в отдельности. Чёт и нечет в данном случае это не пара утверждений, рассматриваемых вместе с пониманием того, что одно из них обязано быть истинным. В данном случае, это два отдельных недоказанных утверждения, каждому из которых, независимо друг от друга, выдвигается "нет" гипотеза, каждое из которых, независимо друг от друга, игнорируется и подразумевается ложным.
По крайней, так работает моя голова и меня это устраивает. В конечном итоге, всё это эквивакентно простому "не верю", и если кому-то с простым "не верю" проще, то у меня с этим никаких проблем нет.
Теже яйца, только вид с боку.

Лёнчик, вы так и не ответили, почему вообще вы говорите, что недоказанное утверждение нужно считать ложным до предъявления его доказательства.
Для "напоминания" утверждающему о бремени доказательства это явно излишне.

Это он то ли сам так понял про т.н. "нулевую гипотезу", то ли в какой книжке для "скептиков" такое написано. Естественно, с тем, что делают учёные, это имеет мало общего.

Честно говоря, после его публичного потрясания "мнением науки" я сильно демотивировался в очередной раз. Говоришь так, аргументируешь, а тебе в ответ шаманским бубном "дзинь-дзинь".

Рецензированная научная работа, напечатанная в одном из ведущих научных изданий мира, приравнивается к "шаманскому бубну "дзинь-дзинь"".
Интересная аналогия.

Ваше использование научной статьи приравнивается. Реально карго-культ, аж руки опускаются, когда такое вижу.
Спокойной ночи, мне рано вставать, а ещё хотелось бы кое что сделать.

Ваше использование научной статьи приравнивается. Реально карго-культ, аж руки опускаются, когда такое вижу.
Спокойной ночи, мне рано вставать, а ещё хотелось бы кое что сделать.

А где вы нашли "моё использование"? В чём оно выражается?
Что и каким образом я "использовал"?

Ленчик как-бы рассуждает о первопричине...

Ну вот, наконец то дошло.
Всё правильно. Нецеленаправленна, несознательна, неразумна, не самобытна, не имеет в себе воли к созиданию, жизни...

Не самобытна означает то, что бытие свое имеет не в себе самой, а получила его от чего-либо иного. А если получила когда-то, значит и существовала не всегда. Не вечна.
Дальше Ленчик традиционно противоречит себе

...Но если от меня требуется предположение, то я попробую предположить, что на самом базовом уровне в Природе (естестве) существует, и вечно существовал, процесс...

Это базовое противоречие Ленчика о первопричине показывает безсмысленность всей его атеистической болтовни на этом форуме
К тому же известно, что в Природе бесконечности не существует viewtopic.php?f=20&t=895&p=12588#p12192
При этом очевидно, что если не самобытная получила свое бытие от другой, самобытной, то эта другая обладает всеми противоположными свойствами, ведь и самобытна она именно в силу этих свойств.
Какими? Смотрим что Ленчик сказал про не самобытную, и меняем слова - получится правильно: самобытная, вечная, не материальная, живая, разумная, сознательная, творческая. Личность. Бог.